un fixe très lumineux

[stefpat]

Bonjour,

J'ai un Canon 5DIII avec les objectifs suivants: tout du Canon ¦ 40 f2.8 ¦ 24-105 f4 ¦ 70-200 f4 IS ¦ 300 f4 IS ¦
Je recherche à nouveau un fixe très lumineux pour plus de créativité (PDC courte, bokeh) en portrait, urbain, spectacle, paysage
J'hésite entre:

35 Art Sigma
50 Art Sigma
35L Canon
50L Canon
35 IS Canon
attendre le nouveau 50 de Canon...

Les Sigmas, j'ai un peu peur de ces problèmes de front/back focus..non réglable via le boitier

Que feriez-vous?
Merci et bonne journée à vous.

[sirdumber]

Pour sigma c'est réglable sur ton boîtier et par le dock us de sigma qui coûte 50€ ... J'évite,le,débat,je dis ça comme ça !

En en optique a tout faire j'ai le 35A que j'adore et je viens d'acheter le 50L que je vais tester pendant mes vacances !
la foçale 35 te permet bcp de choses ... E c'est aussi très surprenant un grand angle avec ouverture 1.4 ... Mes premier cliché avec du bokeh sur du grand angle m'ont vraiment agréablement surpris !

[Max160]

Premièrement, détermines la focale que tu souhaites utiliser, un 35 mm ne cadre pas comme un 50 mm.

Une fois que tu sauras quelle focale tu veux, le choix sera déjà un peu plus réduit.


En sachant que si l'objectif est de jouer avec le flou/bokeh, plus la focale est longue, plus il y a avantage à ce niveau-là.


Enfin, dans les domaines qui t'intéressent, peut-être ne devrais-tu pas écarter les Zeiss de l'équation, le rendu offert par ces objectifs est très beau (souvent plus qu'avec les Canon et Sigma). A condition évidemment que la mise au point manuelle ne te rebute pas et que tu aies de bons yeux.

[stefpat]

@Sir Dumber: je penche plus pour le 50mm, le 35 est trop large...j'ai déjà le 40STM
@Max: Je vois que tu possède des Zeiss, tu penses au 50 ZE Planar 1.4..? Selon test web, c'est pas terrible

[ddss]

alors tu sembles intéressé par du portrait également et spectacle...
comme disais max160, une pic courte est propre aux focales plus longues, donc, 50 étant à mon avis un minimum pour ce que tu envisages, pk pas orienter vers un 85 ou...soyons fou... un 135???

le 35/1,4, connait pas.
le 50 L, est aussi très bon en portrait pied... un rendu, une douceur, une onctuosité. mais en spectacle, plus difficile, la focale est courte donc à moins d'avoir toute la scène...
le 85, L ou pas: magique en portrait, un point c'est tout, et encore plus le L. en spectacle, l'af suit.
le 135...n'est pas a décrire.

bref, j'élargis un peu car tu semble calé au 35/50...et certes, je ne discute pas les qualités des 35/ 1,4 mais si tu veux un bokeh, une faible pic, ce sera plus aisé avec un télé, mini télé...

enfin tout cela dépend aussi de la fréquence d'utilisation de ces focales, que tu peux déjà analyser également.

[Alouette]

Le 50 en Zeiss, c'est le makro-planar f/2 qu'il faut prendre

[ak1]

En general le 35 permet de faire un peu tout donc je te conseillerai 35 IS que j'ai:

-très bonne qualité optique
-stabilisé
-léger

sinon le sigma 35A est un incontournable si tu veux une ouverture 1.4 mais ce n'est pas le même tarif. J'ai acheté un sigma 50A et aucun souci à régler le focus en micro ajustement, j'ai pas eu envie de me prendre la tête avec le dock USB qui m'a été fourni avec l'optique.

[Max160]

@Max: Je vois que tu possède des Zeiss, tu penses au 50 ZE Planar 1.4..? Selon test web, c'est pas terrible

Je ne l'ai jamais utilisé mais de ce que j'en ai vu/lu, c'est a priori le moins bon objectif Zeiss de la gamme. Le bokeh notamment est assez particulier et de mon point de vue moins esthétique que celui des autres cailloux de la marque.

Bref, quitte à prendre un Zeiss, ce n'est à mon avis pas le meilleur choix.


Comme l'a écrit Alouette, le Zeiss 50 f/2 Makro planar est excellent (meilleur en performances pures que le 50L même si ce dernier a un rendu plus doux, donc caractéristiques différentes). Il est intéressant aussi en mise au point rapprochée puisqu'il va jusqu'au rapport 1:2.

Je n'ose pas parler du 55 f/1,4 OTUS qui est classé comme une tuerie… Mais il faut sortir la planche à billets pour se l'offrir.


Bref, en 50 mm de très bonne qualité (et à moins de 3500 €) sur réflex Canon, les options sont 50L ou Zeiss 50 MP. Chacun a des atouts différents entre ces deux-là. On peut peut-être ajouter le Sigma 50 f/1,4 Art dans cette catégorie mais je ne m'y suis pas assez intéressé pour me permettre de donner mon avis.

Après, il y a les 50 f/1,4 de Canon et Sigma (modèle EX) mais ce sont des objectifs moins exceptionnels (bien moins chers cependant).


Dans un autre genre, on peut aussi évoquer le Canon 45 f/2,8 TS-E pour les possibilités de bascule et décentrement qui permettent une bonne créativité et sont très intéressantes en photo d'architecture voire en portrait posé.


Bien entendu, je n'ai parlé que de la focale de 50 mm (+/- 5 mm), il y a plein d'autres possibilités à d'autres focales (35 et 85 mm notamment).

[ak1]

j'ai le 50A 1.4 sigma et c'est une tuerie par contre je peux pas le comparer avec les autres car en 50 je n'ai que le sigma et le canon 50 1.8 mk1. Selon pas mal de sites US le sigma est le meilleur 50 après le zeiss otus donc le meilleur 50 à prix abordable .

[ddss]

Ps: sans être de mauvaise volonté, "le meilleur", oui, mais selon quel critère?

[Max160]

j'ai le 50A 1.4 sigma et c'est une tuerie par contre je peux pas le comparer avec les autres car en 50 je n'ai que le sigma et le canon 50 1.8 mk1. Selon pas mal de sites US le sigma est le meilleur 50 après le zeiss otus donc le meilleur 50 à prix abordable .

Après, attention aussi à la manière dont est classé "le meilleur".

Par exemple, le 50L n'est pas très bien noté alors qu'il offre un très beau rendu. Il n'y a pas que le piqué comme critère de choix. Au contraire, la différence la plus perceptible sur l'image se situe souvent ailleurs…

J'ai aussi eu l'occasion d'utiliser des objectifs Leica R avec bague d'adaptation et bien que le piqué ne soit pas génial, le rendu est vraiment très beau. Au final, quand on regarde l'image sans l'étudier à la loupe, c'est très joli et on ne ressent pas forcément ce manque de piqué (en sachant qu'on peut facilement accentuer un peu plus au post-traitement). On peut même rechercher ce rendu plus doux à une époque où les rendus sont souvent très précis.

Prudence donc avec l'interprétation des tests !


PS : Bien entendu, mon message n'est pas là pour écrire du mal du Sigma mais pour inciter à la prise de recul sur ce qu'on peut lire.

[sirdumber]

de mes premiers essai avec le 50L j'avoue être un peu déçu ... il pique pas terrible du tout ! je m'attendais a un 85L en moins serré ... mais il pique absolument pas de la même façon faut que je me fasse les dents dessus ! ( pas trop si je dois le revendre )

[ak1]

Je suis d'accord qu'il n'y a pas que le piqué qui compte, que c'est plus le rendu général de la photo qui importe. Les tests sont plus techniques qu'artistiques donc je devrais plutôt dire que techniquement le sigma serait derrière le zeiss otus.

Perso je ne voulais pas acheter cet objectif à la base mais une occasion s'est présentée à 500e dock usb compris donc je pense que dans ces moments là faut pas trop se poser de questions . J'ai quand même pris le temps de regarder des exemples de photos prises avec j'ai accroché direct.

[ddss]

de mes premiers essai avec le 50L j'avoue être un peu déçu ... il pique pas terrible du tout ! je m'attendais a un 85L en moins serré ... mais il pique absolument pas de la même façon faut que je me fasse les dents dessus ! ( pas trop si je dois le revendre )

Bien ajusté ton 50? Ok c'est pas ce qu'il y a de plus piqué, mais pas degueux non plus, et comme dit max160, sauf a regarder a la loupe...

[Fikko]

Il faut l'essayer ce 50L ... Si les mots, douceur, clarté, nimbé, bokeh... vous parlent, c'est qu'il est fait pour vous.
Sa colorimétrie et son rendu signent les images d'une touche de poésie
je trouve que le piqué est la et contrairement aux idées reçues, il est possible de diaphragmer, il n'est pas bloqué à f/1.2
La finition est excellente ... l'USM est silencieux

[Elenae]

Il faut noter aussi que le 50L est plus cher, 500€ de plus tout de même. (quasiment le 35 Art si on cherche bien :p)

Il n'y a pas que le piqué oui, je ne sais pas sur le 50 Art, mais l'af du 35 art a quelques raté, se qu'à moins les version L (car ils ont des défauts aussi).
Et aussi l'impact de la ligne rouge, qui certains ne jurent que par ça.

Fikko tu parle du 50L, mais tu n'as pas test le Art.

Dans les deux cas se sont de très bon objectifs.
Perso, mon prochain sera un 35 Art.

[Thomas Anderson]

de mes premiers essai avec le 50L j'avoue être un peu déçu ... il pique pas terrible du tout ! je m'attendais a un 85L en moins serré ... mais il pique absolument pas de la même façon faut que je me fasse les dents dessus ! ( pas trop si je dois le revendre )

Ne t'attends pas à un cactus, mais avant f/2.8 et au centre de l'image, il est, pour mes copies, plus performant que le f/1.4 USM. Toujours pour ma copie, il est paradoxalement bien plus précis avec les collimateurs périphériques qu'avec le central aux distances usuelles de reportage, et à très courte distance, je n'utilise que les périphériques. Le dernier tiers angles/bords n'est pas du même niveau que le centre. Enfin, le contraste et les couleurs avant post-traitement sont magiques pour mon goût. Sa qualité principale réside de toutes façons dans sa "douceur". (j'ai dit doux, pas mou...)

En espérant t'avoir fait gagner au moins 5 minutes.

PS: A 100% image, les résultats me surprenaient aussi parfois, au début. Mais à taille normale et au tirage, je continue de trouver qu'il "a l'air" de claquer plus. Contraste entre zones nettes et zones floues qui "bluffent"? Contraste et micro-contrastes? Couleurs?

[Thomas Anderson]

Il faut l'essayer ce 50L ... Si les mots, douceur, clarté, nimbé, bokeh... vous parlent, c'est qu'il est fait pour vous.
Sa colorimétrie et son rendu signent les images d'une touche de poésie
je trouve que le piqué est la et contrairement aux idées reçues, il est possible de diaphragmer, il n'est pas bloqué à f/1.2
La finition est excellente ... l'USM est silencieux

Dis donc ma poule, oublie pas les droits d'auteur!

[Max160]

Ne t'attends pas à un cactus, mais avant f/2.8 et au centre de l'image, il est, pour mes copies, plus performant que le f/1.4 USM. Toujours pour ma copie, il est paradoxalement bien plus précis avec les collimateurs périphériques qu'avec le central aux distances usuelles de reportage, et à très courte distance, je n'utilise que les périphériques. Le dernier tiers angles/bords n'est pas du même niveau que le centre. Enfin, le contraste et les couleurs avant post-traitement sont magiques pour mon goût. Sa qualité principale réside de toutes façons dans sa "douceur". (j'ai dit doux, pas mou...)

En espérant t'avoir fait gagner au moins 5 minutes.

PS: A 100% image, les résultats me surprenaient aussi parfois, au début. Mais à taille normale et au tirage, je continue de trouver qu'il "a l'air" de claquer plus. Contraste entre zones nettes et zones floues qui "bluffent"? Contraste et micro-contrastes? Couleurs?

Il me tente bien ce 50L…

Déjà parce que je me rends compte qu'un 50 mm me serait bien utile dans certains cas.

En plus, ça me ferait une focale avec AF intercalée entre mes 2 focales à MAP manuelle, ce qui peut être utile sur des sujets en mouvement.

[Fikko]

Dis Thomas tu sais que j'aime tes interventions poétiques
bisous