Canon EF 14 mm f/2.8 L II USM VS Canon EF 16-35 mm f/2.8 L II USM

[Majestic Indigo]

Bonjour,

J'ai une question qui me taraude depuis quelques temps concernant l'achat d'un 14mm f/2.8 L II en revendant mon 16-35 mm f/2.8 L II.

Entre le 14mm et le 16-35mm à 16mm, la différence qualitative est-elle vraiment extraordinaire ou bien juste un peu meilleure si on aborde uniquement la question du piqué?

C'est pour monter sur un 5D Mark III.

J'aime bien la polyvalence du 16-35mm mais je dois dire que je m'en sert très souvent à 16mm et juste quelques fois au-dessus.

Qu'en pensez-vous? Sur le forum, certains disent que le 16-35 II n'est pas top mais les nombreuses revues trouvées sur le net sont plutôt très positives à son égard et je dois dire que j'en suis plutôt content...

Merci de vos réponses.

[silver_dot]

Garde ton EF16-35mm L 2,8 II excellent en reportage, achète un Samyang 14mm 2,8, ce qui ne te ruinera en aucun cas, compte 300€ en cherchant bien (en magasin), et si tu n'en es pas satisfait, tu peux le revendre sans y perdre. C'est du tout manuel, sinon il soutient largement la comparaison avec le Canon, si ce n'est sa sensibilité face légèrement inférieure au flaire. Expérience sans risque valant la peine d'être tentée.

[Runi]

Les performances du 14 L II ne m'ont pas éblouies, ce qui est un peu gênant quand on voit son prix. Je n'ai pas beaucoup pratiqué le 16-35 II mais j'avais la v1, et le 14 était à peu près pareil.
J'ai pratiqué quelques temps le trio de fixes 14-24-35 et l'écart entre 14 et 24 m'a gêné (en fait ce qui me gênait surtout c'est que les 14 toutes marques confondues ne prennent pas les filtres donc je ne pouvait pas utiliser de filtres jusqu'à 24mm), on manque vraiment de bon fixes filtrables sur cette tranche 14-24 (à part les Zeiss ya rien).

Tu peux toujours tenter le 14mm Samyang, vu qu'il est à seulement 300€ ça te permet de garder le 16-35 le temps de voir, et en optique c'est pas plus mauvais que le 14L, j'aurais même tendance à dire que c'est mieux.

[Majestic Indigo]

Les performances du 14 L II ne m'ont pas éblouies, ce qui est un peu gênant quand on voit son prix. Je n'ai pas beaucoup pratiqué le 16-35 II mais j'avais la v1, et le 14 était à peu près pareil.
J'ai pratiqué quelques temps le trio de fixes 14-24-35 et l'écart entre 14 et 24 m'a gêné (en fait ce qui me gênait surtout c'est que les 14 toutes marques confondues ne prennent pas les filtres donc je ne pouvait pas utiliser de filtres jusqu'à 24mm), on manque vraiment de bon fixes filtrables sur cette tranche 14-24 (à part les Zeiss ya rien).

Tu peux toujours tenter le 14mm Samyang, vu qu'il est à seulement 300€ ça te permet de garder le 16-35 le temps de voir, et en optique c'est pas plus mauvais que le 14L, j'aurais même tendance à dire que c'est mieux.

Tu veux dire que le Samyang serait mieux que le Canon 14mm II ?

[Majestic Indigo]

Garde ton EF16-35mm L 2,8 II excellent en reportage, achète un Samyang 14mm 2,8, ce qui ne te ruinera en aucun cas, compte 300€ en cherchant bien (en magasin), et si tu n'en es pas satisfait, tu peux le revendre sans y perdre. C'est du tout manuel, sinon il soutient largement la comparaison avec le Canon, si ce n'est sa sensibilité face légèrement inférieure au flaire. Expérience sans risque valant la peine d'être tentée.

Vous êtes deux à avoir le même avis...

Je vais me pencher là-dessus, pourquoi pas?

[Runi]

Tu veux dire que le Samyang serait mieux que le Canon 14mm II ?

Globalement oui, bien qu'il y ait parfois des mauvais exemplaires. Ce que j'ai beaucoup apprécié sur le Samyang c'est que le piqué est très homogène et qu'il y a vraiment zéro aberration chromatique et sur ces points il fait nettement mieux que le Canon. En revanche ce dernier fait mieux en matière de flare (les lumières qui arrivent latéralement créent un voile avec le Samyang) et en qualité de construction. Le Samyang est aussi totalement manuel (diaphragme et map), il y en a que ça dérange mais moi perso ça ne me gêne pas. Enfin, chose qui peut avoir son importance si on veut faire des photos de nuit, quand on ferme le diaphragme pour étoiler les sources de lumière le résultat est pas super beau sur le Samyang, le Canon est plus esthétique de ce point de vue.

Tu peux regarder ce comparatif (mais avec prudence, moi j'obtenais quand même de meilleurs résultats que ça avec le Canon) Objektivtest

[Majestic Indigo]

Je te remercie, toi ainsi que Silver_Dot, pour vos réponses.

Je pensais troquer mon 16-35 II contre un 14 II mais je vais plutôt revendre mon 24-70 I pour le 24-70 II.

Merci à vous deux.

[silver_dot]

Vous êtes deux à avoir le même avis...

Je vais me pencher là-dessus, pourquoi pas?

J'avais ouvert un topic sur le Samyang, et inséré deux exemples de photos réalisées avec ce 14mm qui est vraiment bluffant, et d'autant plus qu'il ne coûte que six à sept fois moins cher que l'EF14mm L 2,8, ça donne quelque peu à gamberger. Il s'agit de deux de mes premières photos de test, et je ne maîtrise pas encore cette focale, mais ça ne manquera pas de venir:

[Majestic Indigo]

Forcément...

Au-delà d'être de belles photos de la Défense, je doit reconnaître que le piqué est bien là.

Peut-être bien un futur achat.

[silver_dot]

Non seulement le piqué est là, il est présent aussi bien au centre de l'image que sur les bords et les coins.

[kokkarin]

j'ai passé une semaine avec le canon 14mm 2.8 V.2
, j'ai le 16-35 en v.2 et le fish-eye 15mm et bien j'ai été agréablement surprise, un superbe piqué et luminosité, le redressement des perceptives est génial, pas trouvé d'aberrations, prise de vue de photos de jour comme de nuit.
Si je pouvais il serai dans mon sac. .

[Philippe Chavanel]

C'est vrai que la 14mm Canon est une bête de course, mais à 2200 € c'est la moindre des choses non ?
Quitte à y aller, allons-y jusqu'au bout et prenons le Zeiss , qui en plus est moins cher (mais à 15mm, ok)
Pour ma part le Samyang 14 2.8 est super, après chacun ses priorités.
Filou

[Balilaï]

Canon EF 14 mm f/2.8 L II USM VS Canon EF 16-35 mm f/2.8 L II USM

Rien avoir avec le sujet et je vais encore passer pour un gogol !
Je viens seulement de comprendre que l'abréviation VS voulait dire "versus".
Pour moi c'était "vers".

[stéphanengo]

Bonjour,

J'ai une question qui me taraude depuis quelques temps concernant l'achat d'un 14mm f/2.8 L II en revendant mon 16-35 mm f/2.8 L II.

Entre le 14mm et le 16-35mm à 16mm, la différence qualitative est-elle vraiment extraordinaire ou bien juste un peu meilleure si on aborde uniquement la question du piqué?

C'est pour monter sur un 5D Mark III.

J'aime bien la polyvalence du 16-35mm mais je dois dire que je m'en sert très souvent à 16mm et juste quelques fois au-dessus.

Qu'en pensez-vous? Sur le forum, certains disent que le 16-35 II n'est pas top mais les nombreuses revues trouvées sur le net sont plutôt très positives à son égard et je dois dire que j'en suis plutôt content...

Merci de vos réponses.

2 optiques totalement différente le 14 est une optique d'éxeption, mais qu'elle sera le % de photos que tu réalisera avec ?


De + il ne remplacera en aucun cas la polyvalence d'un 16/35

[Balilaï]

Oui mais avec un fixe, on est obligé de soigner sa composition en se déplaçant autour du sujet.
Chose qu'on ne peut pas faire avec un zoom

[stéphanengo]

Non seulement le piqué est là, il est présent aussi bien au centre de l'image que sur les bords et les coins.

ok sur certains point bien mais TV possible sur le samyang ? boîtier poser en télecomande utilisation flash déporté


ou en caisson étanche


tout est a bien peser

[silver_dot]

Oui mais avec un fixe, on est obligé de soigner sa composition en se déplaçant autour du sujet.

Et surtout avec un UGA s'une focale aussi courte, où on se fait d'autant plus facilement pièger, qu'on ne voit pas bien dans la visée du boîtier ce qu'on est en train de prendre en photo, ni la MAP. dans ce cas, il est préférable d'employer le live view avec la fonction "loupe" au max.

[geo18]

Oui mais avec un fixe, on est obligé de soigner sa composition en se déplaçant autour du sujet.
Chose qu'on ne peut pas faire avec un zoom

[silver_dot]

ok sur certains point bien mais TV possible sur le samyang ?

Il n'y a aucune communication entre le Samyang et le boîtier, celui-ci ne pouvant pas être informé de l'ouverture du diaphragme, en conséquence, on ne saurait alors compter sur la fiabilité des automatismes du boîtier.


En réponse à Balilai:

Et surtout avec un UGA s'une focale aussi courte, où on se fait d'autant plus facilement pièger, qu'on ne voit pas bien dans la visée du boîtier ce qu'on est en train de prendre en photo, ni la MAP. dans ce cas, il est préférable d'employer le live view avec la fonction "loupe" au max

Ca vaut tout aussi bien avec un objectif à focale fixe qu'avec un zoom, avis-je oublié de préciser, la question initiale étant si l'achat de l'EF14mm L 2,8 justifiait la revente de l'EF16-35mm L 2.8. mais vu le contenu de ta signature, tu ne risques pas de constater ce genre de problème lors de la MAP.

[stéphanengo]

tout a fait d'accord avec silver sur les zooms UGA particulierement

perso j'ai des reperts dont je me serv quand je fait la MP dans le noir la ou AF y'a pas bon meme avec assistance faisceau


sinon c'est direct en Zoom sur le live wiew les différence avec l'af sont parfoit énorme surtout vers l'infini entre 16 et 22 mm


ce qui est a mon avis, souvent l'une des raisons du piqué approximatif que l'on reproche au zoom UGA

et attention c'est aussi valable a moyenne et longue distance avec des 70 200 y'a souvent une mauvaise MP

et un piqué douteux et ce n'est pas qu'une question de PDC mais bien

d'un réel problème de MP


la particulierement L'af spot savere + precis