Reduire de plus de 50% le poids des images en effaçant les metadonnées ????

[alexM]

Bonjour à tous ,
En utilisant un logiciel qui retire les metadonnées, je me suis rendu compte que le poids de mon image avait fondu de plus de 50% !!!!
L'image fait toujours la même taille (en l'ouvrant dans photoshop a 100% je ne vois pas de différence, elle ne semble pas plus compressée)....
Je suis donc très surpris ! J'ai du mal a concevoir que mon image de 9,76mo avec métadonnée, passe a 4,11mo sans méta, soit 5,65 mo de métadonnées ???? !!! Est ce possible ?
Je tombe des nues. Il doit y avoir 'une couille dans le potage' quelque part.

Pour information , cette petite experience à été faite avec un soft gratuit sous mac (via l'applestore) : Exifpurge.

Je me permets donc de mettre la meme image avec et après passage du soft , si quelqu'un y voit plus claire que moi je suis preneur !
http://s455736247.onlinehome.fr/obje...20metadata.jpg
http://s455736247.onlinehome.fr/obje...20metadata.jpg


Alex

[Balilaï]

Fait une autre expérience :
ouvre ta photo dans ce fameux logiciel et re-sauvegarde là en gardant les métadonnées
Regarde ensuite le poids de ta photo.
je suis prêt à parier qu'elle pèse aussi la moitié de ta photo originale.

[alexM]

Fait une autre expérience :
ouvre ta photo dans ce fameux logiciel et re-sauvegarde là en gardant les métadonnées
Regarde ensuite le poids de ta photo.
je suis prêt à parier qu'elle pèse aussi la moitié de ta photo originale.

Bonjour Balilaï,
merci pour ta réponse rapide.
Par contre je ne suis pas sur de comprendre ce que tu me proposes comme expérience.
Le logiciel Exifpurge prend en entrée des images, et en sort (dans un autre répertoire), les images sans Exif . Il n'est pas possible de régler quoique ce soit.

[Balilaï]

Je pense que c'est ton logiciel qui compresse le jpg indépendamment du fait qu'il enlève les métadonnées.

Par exemple les jpg d'une même photo issu de DPP ou de Lightroom ne font pas le même poids même en compression 0

[st21]

Je pense que c'est ton logiciel qui compresse le jpg

Tout à fait du même avis!

Stéph.

[alexM]

Je pense que c'est ton logiciel qui compresse le jpg indépendamment du fait qu'il enlève les métadonnées.

Par exemple les jpg d'une même photo issu de DPP ou de Lightroom ne font pas le même poids même en compression 0

C'est justement ce que je me demande et ce que j'aimerais verifier.
En regardant les courbes dans photoshop le fichier de base et le fichier sans EXIF a exactement la meme allure (alors que généralement lorsqu'on compresse une images, il y a des "petits" trous entre les valeurs....). ici non.... a 100% l'image est la meme sur l'écran...

[Balilaï]

Prends une jpg que tu ouvres dans photoshop
Fait un copié-collé dans photoshop et sauvegarde le.
On est d'accord que toutes les métadonnées ont disparues ?
Ensuite passe le par ton logiciel et compare les poids des deux versions.
Il fera surement encore la moitié de l'autre.

De toute façon, même pas la peine d'aller jusque là
compare le jpg original et le jpg copié-collé de photoshop
Le premier possède les métadonnée et le second ne les a plus et ils feront à peu de chose prêt le même poids

[alexM]

Alors je viens de copier coller dans photoshop pour faire une nouvelle image sans métadonnée.
Enregistré en JPG 12 (optimisé , parce que en normale c'est plus gros que l'original ,lol) .... et ..... et....le poids des métadonnées seraient d'environ 0,30 mo , ce qui parait bien plus réaliste....

[Balilaï]

Yoo !
Même 0,3 Mo, ça me parait déja beaucoup !
Je me méfie toujours de ces petits logiciels où rien n'est paramétrable.

Même si la compression n'est pas visible à l'oeil nu, si tu dois retravailler ta photo ensuite, le résultat ne sera plus aussi bon, il manque forcément des informations.
Je travaille toutes mes photos en .tif, 88 Mo pour le 50D
Absolument aucune compression.
Une fois le traitement fini, je le converti en jpg pour la visualisation.
Mais je ne post traite pratiquement jamais un jpg

[alexM]

Oui oui, je comprends très bien. Si l'image est moins lourde il y a forcement un manque d'information, et moins d'information, pb dès qu'on "touche" l'image. Mais après tout dépend l'utilité qu'on en a !
Aurais tu une idée de comment on pourrait savoir si une image à été compressée : si on ne peut le voir a l'oeil nu par rapport à l'original, et qu'on ne le voit pas sur la courbe ...?
Par exemple , je reçois un jpg qu'on me dit non compressé , comment puis je m'en assurer ?

[Balilaï]

Non, je ne sais pas

[Squale71]

Bonsoir,
un jpeg est toujours compressé, même un minimum.

[alexM]

oui, par nature le format jpg est un format compressé. mais il y a plusieurs niveau de compression plus ou moins destructeurs ...et il serait intéressant de pouvoir juger en voyant une image dans quel niveau elle se situe.

[Balilaï]

Elle se situe à tous les niveaux : couleurs, netteté, contraste etc
Et je ne vois pas à quoi ça pourrait servir.
Pour la visualisation sur l'écran, on peut compresser, ce n'est pas très grave si la compression est bien faite.
Mais pour le post traitement et l'impression en grand format, il faut absolument garder le maximum d'information
Je ne sais pas si tu débutes en photos ou non mais prends de bonnes habitudes dès le début.
Conserve toujours un exemplaire du format original. J'ai bien dit toujours.
On ne sait jamais, tu progresseras en post traitement, des photos qui te paraissaient médiocre peuvent devenir très intéressantes avec l'expérience, les gouts qui évoluent etc.
Combien de belles photos j'ai massacré à mes débuts en compressant n'importe comment !
Ce n'est pas pour rien qu'on a inventé les raws ! (infalsifiables)

[alexM]

Merci pour ta réponse et tes conseilles.
Pouvoir juger de la qualité de compression d'une image pourrait par exemple permettre de savoir si, justement, l'image a été comrpessée au par avant ou non , et si elle supporterait un post traitement. Ce qui peut être très utile lorsque tu reçois une image et tu ne sais pas comment elle a été traitée avant.
Ensuite je serais moins catégorique que toi sur le fait de tjs conserver le format orignal. Tout dépend de l'utilité qu'on a de l 'image. Si c'est par exemple des images faites pour l'internet, il n'y a pas gd intérêt a garder des TO de raws. Par contre si on veut faire une expo ou devenir le futur Depardon, il faut mieux les garder.

[antec]

Si ton image est en Jpeg elle est forcément compressée et dégradée par rapport au Raw.

Comme Balilaï je te conseille vivement de garder TOUS les raw de tes photos, même si au final ça fait des Teraoctets à stocker.
Vu le prix des HD de nos jours, ce n'est pas un sacrifice insurmontable...

Je ne comprends pas très bien tes arguments.
Ce n'est pas parce que l'image est destinée à internet que celle-ci est " pourrie".
Internet est un média permettant de se faire connaître. Même si on publie dans des "galleries" ça n'a rien à voir avec une expo photos...

Peut être qu'un jour tu éprouveras le besoin de faire des tirages papier de tes "belles images" publiées sur le net - même à usage privé.
Ce jour là tu regretteras sans doute de na pas avoir suivi certains conseils... (Conserve toujours les Raw !).

[alexM]

Si ton image est en Jpeg elle est forcément compressée et dégradée par rapport au Raw.

Comme Balilaï je te conseille vivement de garder TOUS les raw de tes photos, même si au final ça fait des Teraoctets à stocker.
Vu le prix des HD de nos jours, ce n'est pas un sacrifice insurmontable...

Je ne comprends pas très bien tes arguments.
Ce n'est pas parce que l'image est destinée à internet que celle-ci est " pourrie".
Internet est un média permettant de se faire connaître. Même si on publie dans des "galleries" ça n'a rien à voir avec une expo photos...

Peut être qu'un jour tu éprouveras le besoin de faire des tirages papier de tes "belles images" publiées sur le net - même à usage privé.
Ce jour là tu regretteras sans doute de na pas avoir suivi certains conseils... (Conserve toujours les Raw !).

Merci Antec de me dire comment gérer mon flux de production.
Pour ce qui est des arguments concernant l'internet, je suis désolé de te dire qu'il n'y a pas encore de navigateur web supportant de fichier RAW, il faudra donc le convertir en JPG. De plus tu dois être au courant que lorsqu'on conçoit des sites on essaye de les faire le plus rapide possible, car des images de 25mo permettant d'etre vue a 100% sur 1m2 n'est pas forcement pertinent pour la plus part des utilisateurs qui ont au mieux des écrans 24 pouces, il faudra donc réduire la taille de l'image.
Enfin peut etre que tu n'as pas envie de partager les metadonnées de tes images pour des raisons X ou Y (voir même pour gagner encore quelque octets pour le web), et là vient les logiciels qui retirent les métadonnée, comme ExifPurge qui me laisse bouche bée.
Comme l'a montré Balilaï avec sa simple et astucieuse utilisation du copier coller avec photoshop , ce soft semble compresser l'image. Mais cette compression ; hormis par la taille du ficher qui a diminuer, je n'arrive pas en voir de trace dans l'image. Et c'est ce que j'essaye de comprendre.
Comment peux t on diviser le poids d'un image par deux et ne peux voir de trace de cette compression ni à l'oeil nue à 100% dans photoshop , ni sur les courbes....
Soit => qu'est ce qui est enlevé ? où regarder ?

[antec]

@alexM

Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire !
Je voulais simplement te mettre en garde de bien conserver les Raw originaux "au cas où". Maintenant chacun gère son flux de production comme il veut !
Evidemment je sais très bien qu'il faut convertir les raw dans un format supporté par les navigateurs web (jpeg ou autre) et qu'il faut des images les plus légères possibles (je fais de l'informatique depuis 1978 et j'ai eu l'occasion de développer de nombreuses applis "web"...)


Pour les métadonnées il est facile de les supprimer. Il y a une multitude d'utilitaires pour cela.
Simplement l'export de Lr te permet de supprimer les métadonnées tout en enregistrant le fichier dans le format souhaité.
Un simple utilitaire comme Faststone te permet de redimensionner toutes les images en taille ou en pourcentage, sans souci.

Maintenant si tu souhaites simplement comprendre comment est réalisée la compression des images, je pense que chaque éditeur a sa petite "recette" qu'il ne doit pas souhaiter trop dévoiler.

[gparedes]

Salut,

Normalement les métadonnées sont des données texte, qui sont de plus pas si nombreuse que ça pour avoir un poids pareil, pour avoir un fichier texte de 5Mo il faut mettre un paquet de lignes de texte, ce qui est clairement impossible ... Donc le dit logiciel ne fait pas qu'ôter les métadonnées.
Vérifie sur un photoshop s'il n'a pas également ôté le profil colorimétrique inclus dans l'image (je veux dire par là le faite qu'il s'agisse de sRGB ou Adobe RGB)

La ré ouverture du fichier modifié demande il sous photoshop quel profil utiliser ?

Cependant même métadonnées + profil ne devrait pas totaliser une telle modification

A noter cependant que la compression JPEG entre la valeur de 12 et de 10 dans un photoshop est relativement peu visuelle (il faut vraiment zoomer très fort pour voir apparaître de légères différences, au delà des artefacts apparaissent et à des compression de l'ordre de la valeur 6 ou 5 cela se voit et au delà c'est de la boucherie) et on parvient déjà entre ces valeurs de 12 à 10, à gagner quelques Mo ...

+

[nicogeofr]

Merci Antec de me dire comment gérer mon flux de production.
Pour ce qui est des arguments concernant l'internet, je suis désolé de te dire qu'il n'y a pas encore de navigateur web supportant de fichier RAW, il faudra donc le convertir en JPG. De plus tu dois être au courant que lorsqu'on conçoit des sites on essaye de les faire le plus rapide possible, car des images de 25mo permettant d'etre vue a 100% sur 1m2 n'est pas forcement pertinent pour la plus part des utilisateurs qui ont au mieux des écrans 24 pouces, il faudra donc réduire la taille de l'image.
Enfin peut etre que tu n'as pas envie de partager les metadonnées de tes images pour des raisons X ou Y (voir même pour gagner encore quelque octets pour le web), et là vient les logiciels qui retirent les métadonnée, comme ExifPurge qui me laisse bouche bée.
Comme l'a montré Balilaï avec sa simple et astucieuse utilisation du copier coller avec photoshop , ce soft semble compresser l'image. Mais cette compression ; hormis par la taille du ficher qui a diminuer, je n'arrive pas en voir de trace dans l'image. Et c'est ce que j'essaye de comprendre.
Comment peux t on diviser le poids d'un image par deux et ne peux voir de trace de cette compression ni à l'oeil nue à 100% dans photoshop , ni sur les courbes....
Soit => qu'est ce qui est enlevé ? où regarder ?

il est clair que ce n'est pas possible de virer la moitié du poids d'un jpg en virant simplement les exifs.
je suis à mon boulot là, mais ce soir je ferai le test simplement avec Ligthroom , en faisant un export normal et en faisant le même et en lui demandant de virer les exifs (c'est dans les options possibles) , mais à 1 octet le caractère on n edevrait gratter que 3 ou 4 ko à mon avis.

si tu veux gratter de la volumétrie c'est en jouant sur la résolution de l'image / la compression de l'image essentiellement.
comment cela peut etre visible à l'écran ? je dirai en zoomant dessus, le plus léger va forcément devenir tout moche à un stade ou l'original sera encore bon.
Maintenant pour faire du web le compressé / résolution diminuée peut tout à faire convenir.
tu regardes les regles du forum ici , 1024x1024 en format max et 300 ko .... cela passe souvent très bien (avec des jpg originaux qui sont souvent aux alentours de 5Mo)