16-35mm f/4 IS

[madacam]

J'ouvre un post dédié uniquement au Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM


En attendant les tests DXO, voici un comparatif intéressant : Review Canon 16-35 f/4L IS vs 16-35 f/2.8L II ? Dartmoor Landscape Photography Blog

Que les premiers à l'avoir dans les mains nous fassent leur retour d'utilisation, je suis impatient.

[walden]

"je suis impatient"
tu n'es pas le seul
ton lien est en tout cas prometteur!

[guiche]

Pareil il me plairait fort bien...
Un autre lien ...Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Review
A priori une tuerie
@+

[nyx4026]

Moi j'attends le miens précommandé chez audiophil. Il ne devrait plus tarder.
Je pars en Islande 3 semaine le 11 Juillet, j'ai hâte.

[nyx4026]

Ca y est mon 16-35 part de chez audiophil aujourd'hui en UPS.
J'ai hate

Thibaud

[alexis_h]

Bonjour,
pourquoi ne pas avoir fait un 17-40 V2 ? Entre 35 et 40mm il y a un monde qui me manquerait…
Et ça en fait des zooms UGA au catalogue, serait-ce la fin du 17-40 à + ou - long terme ?
Alexis

[bolga2bastia]

salut, je vais vous donner juste mon ressenti sans ^pretendre avoir la science infuse bien sur :

je voulais prendre le 16/35 2.8 et pour economiser je me suis tourné vers le 17/40 f4. j'en suis tres content pour du paysage. En revanche je me mords les doigts de ne pas avoir pris le 16/35 2.8 pour son ouverture car en dehors du paysage classique, je suis pas top pour l'architecture interieure ou des reportage de spectacles en salle.... etc...

Bref, j'espère que vous ne regrettererz pas l'ouverture car pour le reste je pense qu'il va etre top....

[madacam]

Et ça en fait des zooms UGA au catalogue, serait-ce la fin du 17-40 à + ou - long terme ?
Alexis

Oui je pense. Tout simplement parce que dans sa gamme de zooms L, Canon a commencé à faire pour ses ranges les plus populaires une version f/2.8 et une version f/4 : 16-35 / 24-70 / 70-200

[nyx4026]

Hello,

le temps que mon 16-35 arrive je donne mon point de vue :

@moatib : perso la diff 34/40mm ne me dérange pas. Je suis pas sur que ca représente tant que cela.

@bolga2bastia : sur le nouveau 16-35 F4 IS, pour moi le stabilisateur compense facilement le 2.8 pour de l'archi par exemple. Et comme les tests semble le montrer, il est bien meilleur dans les coins à F4 que le 2.8. pour moi ca le fait donc.

Je ne suis pas sûr que le 17-40 va disparaitre rapidement, ce serait le premier à disparaitre des UGA oui, mais ca restera, je pense, l'UGA "low cost" pour FF quand même sensiblement moins cher que les deux autres.


Thibaud

[madacam]

je voulais prendre le 16/35 2.8 et pour economiser je me suis tourné vers le 17/40 f4. j'en suis tres content pour du paysage. En revanche je me mords les doigts de ne pas avoir pris le 16/35 2.8 pour son ouverture car en dehors du paysage classique, je suis pas top pour l'architecture interieure ou des reportage de spectacles en salle.... etc...

Pour de l'architecture d'intérieur, il vaut mieux utiliser un trépied et si ce n'est pas possible la stabilisation du 16-35 f/4 sera plus efficace que l'ouverture du 16-35 f/2.8.
Par contre, effectivement si tu dois prendre des photos de spectacle en intérieur, il faut la plus grande ouverture possible... f/2.8 c'est pas mal mais l'idéal serait d'utiliser une focale fixe qui ouvre encore plus grand (35mm f/2 ou 50mm f/1.4)

[alexis_h]

…@moatib : perso la diff 34/40mm ne me dérange pas. Je suis pas sur que ça représente tant que cela…
Thibaud

Oui c'est un tout petit "monde", ce n'est même pas un pas ou un très gros crop mais on ne peut pas toujours le faire et ça m'éloigne un peu plus du 50mm.
En tout cas c'est une bonne nouvelle si il est vraiment aussi exceptionnel comme il est annoncé et d'avance merci pour vos retours.
Alexis

[Asco]

Bonjour

Comme indiqué sur mon profil, j'ai craqué moi aussi pour ce petit dernier...
Après avoir longtemps cogité l'an dernier avec le 24-70 F/4 is, je ne regrette pas de ne pas l'avoir pris.

Ce nouveau 16-35 F/4 is va très bien correspondre à mes besoins :
Réactivité, paysage, reportage, vidéo, etc...

Je pense qu'il restera à 95% vissé sur le 6D comme fut le 17-40 .

[nyx4026]

Après quelques Déboires d'UPS m'ayant fait perdre 1 jour, il est arrivé.

au premier coup d'oeuil il en impose, habitué au 17-40, c'est pas le même gabarit.
Il tient bien en mains et as de belles proportions, finition impeccable.

très bonne prise en mains sur le 5DII.

je n'ai pas eu le temps d'en faire beaucoup plus. En tenant son souffle les images sont net à la demi seconde.
Qualité d'image très très correct dans les coins à F4 (alors au centre ou en fermant un peu c'est magique) mais ca on le sait déjà en lisant les premiers tests.

Je vais essayer de shooter 2-3 trucs ce weekend.
si vous avez des questions

Thibaud

[nyx4026]

Pour alimenter un peu le thread avant de mettre de vrai images. quelques photos du bébé (désolé pour la qualité, je n'ai rien pour développer sous la main).
au passage, le pare soleil est infiniment plus compact que celui du 17-40, et est superbement fini, heureusement qu'il est fourni avec, sinon il coûterait très cher...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 149mm | 1/125s | f/4 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 200mm | 1/60s | f/4 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 200mm | 1/60s | f/4 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 200mm | 1/80s | f/4 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 200mm | 1/60s | f/4 | ISO 3200

[Phi19]

Quelle photo fait il?

[alexis_h]

le pare-soleil est différent que celui du 17-40, moins encombrant ?

[Yannoscope]

Moi tant que les tests dxo ne sont pas sortis, je me decide pas

[nyx4026]

@moatib : C'est incomparable. le pare-soleil est considérablement moins encombrant. moins encore que celui du 24-105. Monté à l'envers, ca passe très bien dans le sac. avec mon 17-40, je devais mettre le pare soleil de coté...

[Diakopes]

Moi tant que les tests dxo ne sont pas sortis, je me decide pas

Encore un qui a tout compris
Moi, j'attends de vraies photos et surtout qu'il soit enfin disponible en Suisse ! Un magasin seulement et pas le moins cher

[Flo54]

Sympa ce nouveau packaging avec la photo de l'objectif sur la boite

[Phi19]

[Asco]

Voilà, plus de 16-35 f/4 is sur mon profil.
Il ne me convient pas, bien qu'il ait un excellent piqué, son rendu, son poids et sa taille m'ont dissuadé, retour à l'expéditeur.

Comparativement au 17-40 f/4, les angles gagnent en netteté et distorsion.
A 20mm c'est kif kif, c'est la même image à f/8.

Pour moi, le switch n'est pas très avantageux, je dispose d'un bon 17-40 qui finalement me convient ,
même si la stabilisation du 16-35 est un plus non négligeable mais qui ne résout pas le problème du f/4 en basse lumière.

Je réinvestirai ailleurs, probablement sur un fixe...

[Mnemmeth]

resultat assez logique, interessant pour nouvel acquereur mais pas forcement pour un remplacement
Merci du retour

[Hep]

Pas mieux.

[guiche]

Pareil que Asco dans la réflexion, j'ai déjà un 24-105 qui me va très bien et je ne sais pas si je gagnerais tant que ca. C'est sur je gagnerais sur l'angle de la prise de vue (16 mm contre 24) mais je peux prendre deux tofs et les assembler ... dans le cas extrême. Alors j'hésite...

[Hep]

Pareil que Asco dans la réflexion, j'ai déjà un 24-105 qui me va très bien et je ne sais pas si je gagnerais tant que ca. C'est sur je gagnerais sur l'angle de la prise de vue (16 mm contre 24) mais je peux prendre deux tofs et les assembler ... dans le cas extrême. Alors j'hésite...

14mm fixe ?

[Diakopes]

Ayant l'expérience du 10-22 sur le 7D, j'aimerais retrouver mes cadrages sur le 6D, donc le 16-35 !
Je n'aime pas bidouiller des images, sauf développement de raw, évidemment, mais les assemblages pour élargir les champs, non merci. De plus, je n'aime pas les panoramas. Le 16-35 offre déjà un champ 2 fois plus large que le champ optique que nous a donné la nature

[dj37]

Bonsoir,

je viens d'aquérir ce jour le 16-35 f4 L IS.

Mon choix a été assez difficiles et ce qui m'a convaincu c'est les essais que j'ai pu faire à la boutique.

J'ai testé le 17-40 f4, 24-70 f4 L IS et 16-35f4 L IS dans les mêmes conditions et avec le même sujet.

Ce 16-35 f4 L IS est le plus cher des 3 mais j'ai été convaincu par la qualité des images obtenues.

Le stab m'a permis des photos au 1/13 sans flou de bougé, sachant que je ne suis pas le roi de la stabilité.

A titre de comparaison le piqué au centre de ce 16-35 à ouverture 4 et supérieur au 17-40 à ouverture 5 (donc en fermant un peu).

Je vais continuer à tester mon 16-35 et j'essaierai de vous déposer des photos si il y a des intéressés.

Pour info, j'ai testé les divers objectifs avec mon 50d.

DJ37

[linux26]

De mon coté j'avais pas de grand angle j'avais vu le 17/40 mais il sembler mou d'apres plusieurs utilisateurs et vu le prix du 16/35 je me suis tourné vers le tokina 16/28 F2.8 , c'est un super objectif qui pique et tres tres bon sur les bord pour la moitier du prix du canon mais il a des defauts aussi le tokina

[ElFachoso]

mais il a des defauts aussi le tokina

Tu pourrais les développer ? Toujours intéressant de connaître les alternatives

[linux26]

Oui bien sur , il est tres lourd ( plus de 900g ) , la lentille avant est tres bombé et tres tres proche du bout du par soleil en position 16mm donc faut faire attention , je crois que l'on ne peut pas mettre de filtre , et il aime bien me flare . Par contre il pique meme au bord , si il est lourd c'est qu'il est pas en plastique donc tres costaud , le système de passage en manuel est tres bien .J'aime beaucoup cette objectif et sont prix ( 650 euros ) .

[ElFachoso]

Pas un poids totalement fou en soi, une bonne dose de lentilles et une bonne construction en effet.

Je pense qu'une lentille frontale est presque toujours sensible au flare, ça fait partie du jeu

Piqué dans les bords, vraiment ?! A f2.8 et 16mm ? Si même léger piqué c'est déjà excellent !

[linux26]

16 F2.8
http://frederictestard.piwigo.com/up...4-2800fd9c.jpg

http://frederictestard.piwigo.com/up...1-10949abe.jpg

Dés que l'on ferme un peut c'est top sur les bord si ca t'interesse j'ai des photos et crop mais la on est HS et je pollue le post .