Quel objectif avec un 70 D ?

[arnaud21]

Bonjour à tous.
Je suis nouveau sur le forum et j'en profite pour vous poser une petite question :

J'envisage l'achat de mon premier boitier réflex, avec un budget encore flou (cagnotte anniversaire) mais que je pense s'établir entre 1300 et 1700€. Si c'est mon premier boitier à moi, je ne suis pas complètement novice, mon père à un 7D + 18-200 canon que j'ai pu pas mal tester.

Pour le choix du boitier, je me suis fixé sur le 70D, plus gros et meilleures caractéristiques que le 700D (j'ai des grosses paluches et le 700D ressemble a un compact dans mes mains ), et assez voisin du 7D, qui est plus vieux et plus proche de la fin.

Reste à choisir les objectifs !

Un réflex, pour quoi faire ? ben tout...
Photos de nature, portrait, vacances, paysage... donc quelque chose de polyvalent !

Pour rester dans le budget, j'ai limité à qq objos la sélection.

- 18-135 STM canon : conçu pour ce boitier surtout en video, transtandard mais avec des bonnes notes (par rapport au 18-200 canon par exemple), mais range un peu limite surtout en zoom, et pas très lumineux (3,5 d'ouverture max)
- Sigma 17-50 f2,8 EX DH HSM OS, objo hyper lumineux, bien noté par rapport au canon et bien moins cher
couplé avec
- Tamron 70-300 4-5,6 SP DI VC USD, gros range, pas hyper lumineux mais meilleur a priori que le canon non-L, bon techniquement et très bon en qualité/prix

Le pb c'est que le couple d'objectif risque de dépasser le budget max, et que si j'en prends qu'un, je serais coincé pour qq temps avant de pouvoir en acheter son complémentaire.
D'un autre coté le 18-135 j'ai peur qu'il fasse doublon le jour ou j'achèterais un objectif complémentaire...

Quelques idées ?

Merci

[ElFachoso]

Le 18-135 ne fera pas forcément doublon lorsque tu passeras à d'autres objectifs.
Quand tu partiras en vacances, tu n'auras pas toujours forcément envie de trimballer plusieurs objectifs.
Celui-là restera bon et polyvalent.

[arnaud21]

Mon doute actuel, c'est savoir si le budget est limité, je devrais pas prendre de suite le 70-300, qui sera quand meme le plus souvent sur le boitier je me connais (j'aime les beaux portraits, saisir des situations sans qu'on sente le photographe), qui est d'après les commentaires, un super zoom meme si c'est pas le 2,8 fixe, avec un très beau range...
Avec le 18-135 j'ai peur d'etre limité en action, d'etre obligé de me rapprocher...

[antec]

Pour ce qui est du 70D comparé au 700D, ils sont très sensiblement de la même taille...
Mais il est vrai que ceux qui ont des grandes mains (comme moi) sont un poil plus à l'aise avec le 70D (forme de la poignée ?)

Sur le 70D, le 18-135 est très polyvalent.
Je ne me sers pratiquement que de celui-ci et du 100 macro.

Il peut être complété plus tard par un 70-300 Tamron.
J'ai utilisé le 70-300 de mon fils. Très bien avec le 70D mais beaucoup moins polyvalent et nettement plus lourd et encombrant que le 18-135.
S'il n'y en avait qu'un seul des deux à prendre, ce serait le 18-135 (avis personnel).

EOS70D + 18-135 = 1300 €
70-300 Tamron = 300 €
Ça reste dans ta fourchette de prix : 1300-1700 €

[kaimen]

Pour de la vacances et surtout pour de la vidéo en fait le stmconvient mais pour le reste ... ça va dépendre de l'usage et de ton niveau de pratique passée ( sur le 7d) .

[arnaud21]

Je suis loin d'être un expert. Dison que j'ai des notions théoriques et une petite pratique chez canon (ce qui fait qu'en terme de boitier, je n'ai même pas cherché chez Nikon...)
Ce qui me plaisait dans le combo 2 objectifs, c'est la qualité du 17-50 sigma, pour paysage et portraits en intérieur (j'aime pouvoir travailler sur le flou d'arrière plan en portrait, d'où la recherche d'un objectif à 2,8 permanent). Et j'aurais complété, faute de sous pour le Tamron 70-200 2,8, par le télé 70-300 qui m'a surpris par ses notes, vu son prix.
Mais je suis conscient que le 18-135mm a plus de polyvalence par son range. C'est ce qui a fait que mon père a choisi le 18-200 canon, pour ne pas changer d'objectifs en permanence, et il faut dire que malgré les critiques, on peut faire de belles photos aussi avec cet objectif.
Bref je patauge, car 18-135 + 70-300 me parait faire doublon sur un large plage focale, en oubliant les petites focales ou le 17-50 ferait merveilles...

[leven15]

Pour du paysage "basique" le 18-135 peut convenir sans aucun problème selon moi.

Si tu tiens absolument à faire du portrait en intérieur le 50 1.8 n'est pas à oublier. Il est très bon marché et en APC-S ça devient un 80mm très lumineux d'une bonne qualité. Le 40 2.8 un poil plus coûteux peux faire aussi de joli portrait.

[arnaud21]

Finalement le problème du pack de 2 objectifs est le trou entre 50 et 70mm...
Mais les objectifs lumineux en 18-70 ou approché sont très cher...

Le truc c'est que j'ai peur de prendre le 18-135, puis de vouloir compléter avec le 70-300, puis de me dire que les petites focales me manquent vraiment, et acheter le 17-50, et du coup me retrouver avec une configuration très "doublonnée" que j'aurais évité en achetant tt de suite le sigma et le tamron...
A mois qu'au fil du temps je me rende compte que le 18-135 va très bien sans complément...

[antec]

...
Bref je patauge, car 18-135 + 70-300 me parait faire doublon sur un large plage focale, en oubliant les petites focales ou le 17-50 ferait merveilles...

Le "doublon" comme tu dis n'est pas du tout un inconvénient, bien au contraire.
Cela t'évitera de changer trop souvent d'objectif si tu veux cadrer ton sujet avec une focale comprise entre 70 et 135 mm. Là tu auras le choix entre les 2 objectifs. C'est beaucoup plus souple.
Lorsque tu as par exemple un 18-55 + un 55-200, tu es un peu "coincé" autour de 55 mm puisqu'il n'y a pas chevauchement (amha).

[leven15]

Je comprends parfaitement son hésitation. Le problème néanmoins n'est pas toujours une question de doublon mais bien d'usage.

Exemple : J'ai le 17-50 + 55-250 qui me sert pour mes sorties photos. Je dispose aussi d'un 18-55 STM qui fait doublon certes me semble indispensable en vidéo... Silence total / réactivité etc.

Je couvre donc de 17 à 250 et pourtant en sortie photo dans une ville je suis parfois un peu "déçu" de ne pas avoir un 18-135.

- "Oh un joli paysage" : 17-50 / "Ah une possibilité de portrait à la volée" : 55-250 / "Ah la rue donne vraiment bien avec cette lumière" : 17-50 etc.

Je me retrouve des fois à changer d'objectifs assez souvent. C'est chiant des fois mais c'est le jeu ma pauvre Lucette... A quand ce bon vieux EF 10-300 2.8 à 1000€ !

[arnaud21]

Bon je vais me faire jeter par les puristes, mais je demande quand même...
Est-ce qu'à votre avis, le nouveau 16-300 de Tamron a des chances d'être meilleur que le 18-270 maison, le 18-200 canon, et le nouveau Nikon 18-300, qui sont tous appréciables par leurs polyvalence, mais pas très bons optiquement ???

[leven15]

Optiquement ça ne volera pas haut mais bon ce n'est pas ce qu'on lui demande.

[arnaud21]

mouais on va attendre les essais mais ce que je pensais...

[antec]

Bon je vais me faire jeter par les puristes, mais je demande quand même...
Est-ce qu'à votre avis, le nouveau 16-300 de Tamron a des chances d'être meilleur que le 18-270 maison, le 18-200 canon, et le nouveau Nikon 18-300, qui sont tous appréciables par leurs polyvalence, mais pas très bons optiquement ???

16-300 cela fait un rapport de presque 19x entre les 2 focales extrêmes !!!
Optiquement c'est beaucoup (trop), pour conserver de la qualité (3x à 5x).

[arnaud21]

On reste donc sur le seul transtantard qui vaille un peu le coup, le 18-135...

[arnaud21]

Pas d'autres idées sur un transtandard ou un objectif lumineux assez polyvalent ?
Quel serait votre choix perso ?

Merci

[kaimen]

j'ai fais plus d'un an avec seulement le 17 50 tamron non stab et ça a marché plutôt bien ...

[adi0511]

J'ai fait le choix perso de partir sur un 17-55 f/2.8 avec mon 70D.
Le range est moins étendu mais la qualité est au rendez-vous ainsi que la luminosité de l'objectif. Par contre on part moins léger et l'encombrement de l'ensemble est à prendre en compte. Pour un ensemble plus léger et un plus grand range le choix du 18-135 se défend.
En complément, j'ai aussi un 55-250 IS II mais comme je m'en sers pas très souvent, ca ne me dérange pas. Et puis il se défend pas trop mal malgré un AF parfois un peu mou. J'ai jeté un coup d'oeil rapide sur la série de 600 photos faite hier dans un parc aux oiseaux et je suis plutot satisfait du résultat avec ce zoom. Si tu penses te servir plus souvent de longues focales à voir peut etre plus un 70-300. Pour le prix du 17-55 tu peux prendre le 18-135 + un 70-300.
Pour ma part je compléterai avec le 10-22 car j'ai plus l'utilité d'un UGA.

[arnaud21]

le 17-55 on parle bien du Canon ?
Par rapport à cette référence, Est-ce que le sigma 17-50 f2,8 ne serait pas une bonne alternative ? Bien noté et moins cher ?
Pour l'instant j'ai du mal à savoir si j'aurais besoin d'un super grand angle. En général quand je fais du paysage, je ferme toujours un peu pour recadrer, donc je me dis qu'en partant à 17 (ou 18 avec le 18-135) ca devrait suffire...

[adi0511]

Le 17-55 dont je parle est bien celui de Canon.
En alternative à ce très bon, mais cher objectif, il existe effectivement le sigma 17-50 f/2.8 mais aussi deux versions chez tamron : le 17-50 f/2.8 et le 17-50 f/2.8 VC qui est stabilisé. Les Tamron ont plutot bonne presse et de bons avis sur ce forum en particulier le non-stabilisé amis ne les connaissant pas je ne peux pas plus t'en dire. En terme de prix ca reste du même ordre que le sigma. AMHA Tamron est plus à privilégier mais peut etre que d'autres forumeurs pourront t'en dire plus sur ce point.

Pour tes paysages, si je comprend bien tu recadres ta photo ? Dans ce cas là pas besoin d'une focale plus courte car tu diminue ton angle de vision en recadrant. A savoir qu'entre 17 et 18mm la différence n'est pas si grande, le 18-135 possède déjà un grand angle à 18mm qui te permettra de faire du paysage sans soucis.