Choisissez un rendu pas une FTM.

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Ces temps ci ça bouge, sorties de nouvelles optiques dans diverses marques, questions marronniers des forums...

Et les éternelles bagarres à base de fossés, d'enterrements, de tests, de mires et de DXO a dit que...

J'aurais pu poster en section générale ou technique, je prie la modo de ne pas déplacer ce fil et de le laisser ici, en section optiques.

En effet, on ne parle que de piqué, en sautant sur sa chaise comme un cabri, le piqué, le piqué, le piqué... Au piquet!!!

La qualité optique ne se résume pas au piqué, surtout pas mesuré sur mires et sur bases de FTM. La vie est en 3D, souvent mouvante!

Certains outils sont destinés à la photo généraliste, d'autres sont des spécialistes, du reportage, du paysage, de l'archi, du très petit, du très proche, du très lointain, du jour ou de la nuit...

Ici, on ne parle jamais de formule optique, de lentilles asphériques, de nombre de lentilles, de groupes, de l'incidence sur le résultat final...

Ici, on ne parle jamais de coma, de flare, d'astigmatisme, de contraste, de micro contraste, d'enveloppe, de doux et de mou, de distorsion, de nimbé, de courbure de champ, d'aberration sphérique, résiduelle ou pas...

Ici, on ne parle que très peu de couleurs, de leur température, de leur saturation, on ne s'interroge pas sur la profondeur des noirs ou la subtilité des ombres...

On parle parfois d'af, de back focus, de front focus, de focus shift... Encore heureux, la précision, l'accroche, la répétabilité, ça compte aussi, parfois même sur des petits détails comme l'aberration chromatique...

Ne cherchez donc plus le meilleur des meilleurs, le meilleur objectif. Choisissez plutôt celui qui vous correspond... Tout simplement l'outil le mieux adapté à votre besoin, votre pratique...

Je sais que c'est une notion abstraite à l'heure des jeux de télé-réalité et autres concours de l'incroyable talent du best meilleur qui n'est pas le maillon faible dont la voix séduit le jury, à l'ère du tribunal permanent et de l'humanité augmentée et surperformante... Mais essayez donc...


(Je développe dans le ou les posts suivants.)

[oly]

moi je veux bien, mais c'est quoi une FTM?

[ElFachoso]

moi je veux bien, mais c'est quoi une FTM?

Sans le savoir, tu as tout compris

[GuillaumeB31]

Un truc qui sert a rien...

[oly]

pourtant il y le choix
FTM ? Wikipédia
c'est sure je vais pas choisir le 1er

[Fredo_45]

un mauvais point à Sonya, il lance le troll du Vendredi un Jeudi ! Ca sent l'abus d'anisette le matin !

[DB.]

Beau demarage d'un vaste sujet ; je vais suivre ça avec un grand interêt!

Cela répondra surement à certaines questions que je me pose de temps en temps...!

Ciao

DB.

[TrueCasimir]

Juste pour les incultes LOLLLL j'ai cherché aussi, voici de l'instruction Fonction de transfert de modulation ? Wikipédia

En passant, Thomas tu as vachement de l'élevage... euhhh, d'instruction :-)

[Thomas Anderson]

Prenons l'éternel débat autour de la focale standard...

Sont-ce quelques millimètres ou quelques tiers de diaph qui les différencient qui vont faire la différence au moment du choix ou les différences de rendu de ces optiques?

Les versions "modernes" des standards Nikon, Canon, Zeiss ou Sigma (version I) correspondent à des formules optiques "traditionnelles" du 50mm (tout au plus note-t-on une lentille, un groupe supplémentaire selon les versions).

La version "Art" du Sigma et l'Otus ont des formules optiques qui n'ont plus rien à voir avec celles qu'on a l'habitude de rencontrer sur les 50mm (elles ressemblent plus à celles de GA rétrofocus): optimisation max de l'objectif, au détriment de l'encombrement (et du prix). Normal, au bout du compte, d'en tirer des résultats un peu meilleurs (sinon, ça ne vaudrait pas le coup et ça ne serait pas la peine!).

Le choix de Nikon avec le 58 Noct ou de Canon avec le 50 L est différent. On peut s'en réjouir... ou le regretter, en fonction de ses goûts et de ses attentes.

Attention, je ne suis pas inquiet pour les 58 Nikon et 50 L je les trouve très bien pour leurs domaines de prédilection (qui n'ont parfois rien à voir avec ceux d'un 50 traditionnel).

Par exemple sur une MAP à longue distance la précision sera bien là…même de nuit! La nuit qui semble être aussi facilement traitée dans ses lumières, couleurs, contrastes etc…

Alors qu'avec d'autres 50mm, une MAP à longue distance à PO et de nuit, c'est sport... Sans parler de résultat final, couleurs, contrastes, comas...

A l'inverse, il arrive qu'en close focus ou reportage, les hiérarchies s'inversent, ou tout au moins s'équilibrent. La nuit, tous les chats sont gris, mais le jour, il ne faut pas prendre tout ce qui brille pour de l'or...

Alors, quel sera le meilleur?

C'est la vie des forums: chacun ramène tout à sa petite expérience, en s'appuyant bien souvent sur les tests des revues spécialisées, etc...


Après, il y a la vraie vie du photographe. Et nous n'aurons pas tous les mêmes attentes vis-à-vis du matériel. Et j'aurais tendance à dire, contrairement à certains: encore heureux!

Disons qu'il y a 3 utilisations principales: en tout venant classique, presque académique, en ambiance sombre et pour obtenir le bokeh propre aux très grandes ouvertures.

Passons sur l'utilisation standard de type focale de base, c'est une notion importante qui mérite d'être traitée à part: composition et cadrage.

Parlons donc technique, histoire de finir de dégoûter les artistes qui quelques fois consentent à venir nous voir ici, eux qui font de vraies photos... (avec juste le boîtier et sans caillou, sont forts les zartis't)

Certaines fixes standard sont corrigées pour l'aberration de coma: la différence avec/sans correction est bien visible sur des urbains nocturnes ou de la photo de ciels à vocation "astro".

Mais pas besoin qu'il fasse nuit noire pour être confronté à ces conditions: dès le début de soirée, sans correction, l'effet de cette aberration peut être très visible sur certaines images en extérieur.

On peut aussi photographier en ambiance sombre dans la journée et être confronté à des sources lumineuses dans le champ... Et c'est bien parce que certains 50mm ne sont pas corrigés (c'est pas tous des Noct ou des L...) que je prends bien soin d'éviter les sources lumineuses quand je shoote à PO avec les plus roturiers, même avec le pare-soleil, justement, car je sais trop bien que sans cette précaution indispensable mon image sera dégueue...

Après effectivement les images en ambiance sombre n'intéressent probablement pas tous les photographes, et même pour la majorité du public concerné un objo exclusif ne se justifie pas forcément... ne serait-ce que financièrement.

J'en profite donc pour suggérer d'attendre également d'en savoir un peu plus sur les annonces avant de faire des plans sur la comète... Elles ont toujours l'air vraiment énormes, mais creusent-elles vraiment l'écart avec une formule "classique"? Et sur quelles qualités porte cet écart, quels domaines de prédilection? ça devrait faire réfléchir...

C'est fort de savoir que quelque chose convient à ses attentes sans jamais l'avoir vu...

S'il s'agissait uniquement de différences énormes au niveau du flare, provenant des éclairages artificiels et du piqué, nullement de coma qui ne se manifeste avec les optiques que sur de très petites sources ponctuelles, très contrastées aux plus grandes ouvertures et en bordure de format, ma foi...
Pour ceux qui connaissent l'excellent comportement au flare du 50 L cela peut donner une idée... Je ne suis pas sûr que les autres, même l'Otus de Zeiss arrivent à faire beaucoup mieux sur ce point typiquement "50 L", à part le Noct Nikkor, justement...

Dans d'autres fils j'avais aussi fait quelques comparatifs de rendus et comportements d'autres 50 Canon réputés qui présentent du flare, un rendu très sec ou dur,une coma parfois assez énorme là ou le L ne présente presque rien. Avec d'autres, notamment Espoir, nous avions aussi parlé d'af, de motorisation, de répétabilité...
Ceci m'a d'ailleurs valu, souvent, d'ignominieux assauts de 2 ou 3 mercenaires, qui ont provoqué de tels affrontements et parfois, effacements dans les fils, que je m'abstiens depuis d'en dire d'avantage sur certains objectifs.

Je continue toujours les essais en ce moment, chaque jour j'en apprends un peu plus sur ces outils que l'on nous a offert, leurs qualités sont à l'opposé de la bagarre actuelle où, une fois de plus, certains ont/semblent avoir tout misé sur le résultat FTM/DXO qui pourrait même s'avérer "meilleur" que les Zeiss, Noct, Leica... pour des images à potentiel de piqué inférieur!!! Comment? Car certains cailloux présentent une plus grande finesse pour un contraste et parfois même micro-contraste un peu inférieurs... J'ai souvent écrit de ne pas confondre piqué apparent et finesse réelle, contraste et résolution...

Et puis il y a le reste, tout le reste et surtout ce qui ne se mesure pas.

Prenons deux vilains petits canards mal aimés, souvent critiqués, parfois enviés...

Au niveau du rendu image à pleine ouverture les 50 f/1.2 L et 58 f/1,4 G ne courent pas dans la catégorie des 50 1,4... Les 8mm de focale supplémentaires, le demi diaph de plus, les placent du côté des 50mm, 55mm et 58mm f/1,2 et f/1.4 historiques, mythiques, des temps argentiques et encore davantage pour les sujets à courte distance de par leur rendu visuel de profondeur de champ écourtée par rapport à la théorie mathématique.

Le cerveau humain interprète le piqué des éléments d’image isolés nets par rapport à l’ensemble de cette l’image.
Un détail net apparaîtra d’autant plus net que le restant de l’image est plus fondu.
En comparant un détail archi net sur un fond flou, rugueux et agité au même détail un peu moins net sur le même fond plus calme et estompé, c’est le deuxième qui va plaire le plus et qui va donner la plus belle impression de netteté dans la vision globale, voire l'effet 3D...

Sur le 50 L J'ai tout entendu et son contraire, de la part de gens qui testent des objectifs... Notamment qu'il produisait un nimbé systématique, ce qui est faux si vous regardez des images bien faites. Cela peut arriver, mais ce n'est pas systématique. Le nimbé est un défaut qui se manifeste dans le plan de mise au point corrigé de la courbure de champ là ou le piqué est le plus important. Un exemple typique d'optique qui peut nimber fort sur les bords à pleine ouverture est le 85 L f/1.2, mais ce n'est pas systématique non plus... En revanche, sous certaines conditions, on produit effectivement un nimbé inimitable et assez unique, la touche de glamour et d'âme supplémentaires que les autres n'auront jamais et les très modernes encore moins!!! Pour le 50 L on ne note rien de tout cela, mais on note un bokeh (hors plan de map corrigé) qui présente une zone de flou de bord très très large qui se présente un peu comme un nimbé dans le plan de mise un point, sauf que hors plan de mise au point l'effet est bénéfique au rendu d'image...

Maintenant si vous avez un décalage de map, le rendu de votre sujet peut vous faire croire que l'objectif fait du nimbé et des ac, la map réelle se trouvant quelque part en l'air là ou il n'y a rien!
Pour cette raison il est primordial avec le 50 L d'avoir un ensemble boitier + objectif parfaitement calé.
C'est l'achat de mon 5DIII qui m'a fait bouger et permis l'ensemble 24X36 + f/1.2 aux petits oignons.
Et sur certaines images on remarque le bokeh de petits détails se trouvant en arrière du sujet, on a l'impression que le fond a été peint en dégradé, et je connais peu d'autres objectifs capables de ce rendu. Idem pour les couleurs...

Avec une lentille asphérique proche de la frontale, ou carrément une frontale asphérique, comme les vieilles légendes, Noct, FL, FD , Leica Noctilux, dont le prix est autrement plus élevé qu'une petite lentille asphérique du groupe arrière comme on en trouve communément dans d'autres formules, c'est l'asphérique proche du groupe avant qui fait le plus pour les images de nuit. Pour le 50 L, Canon est à la limite de son savoir faire par pressage à chaud avec sa lentille asphérique. Un diamètre plus grand ou un profil plus profond auraient du être obtenus par taillage, qui aurait fait s'envoler le prix de cet objectif. N'oublions pas de mentionner non plus, le design flottant, pour optimiser les corrections en fonction des distances.

Cette formule "f/1.2 + L" utilise des rayons de courbure des lentilles plus grands pour éviter les soucis de flare la nuit, ce rayon de courbure augmente l'épaisseur des lentilles. Plus épaisses et donc plus chères. On voit bien cette différence du côté des concavités de lentilles autour du diaphragme.

J'aimerais bien pouvoir, à l'avenir, comparer de façon intensive les Otus et autres 50 Art lorsque celui-ci sera disponible.

Le Sigma sera, je n'en doute pas, le champion absolu des mesures FTM, précisément pour les fréquences de test. On sait déjà que d'autre caractéristiques comme le vignettage est à priori du niveau du 50L, j'aimerais bien savoir ce que cela donne en bokeh arrière et avant, en courbure de champ à l'infini (jamais mesurée et pourtant essentielle), en coma, en "astropaysage" autre grande spécialité du 50 L. Bref en rendu général et en "spécialités spécifiques"... Et pas que le piqué dont on nous abreuve déjà, alors que nul ne l'a, ni vu, ni pris en main...

En même temps, quand on met 25 ans à produire un 50 f/1.4 avec AF, on n'a pas trop le droit de se tromper, surtout que c'est la deuxième tentative et que quoi qu'on en dise, la première n'a pas rencontré son public...

Si dans quelques mois un collègue en à un en monture Canon, je sens que l'on va bien s'amuser et on verra lequel est vraiment "Art"... Je fournis la glacière et les cocas!

J'ai passé récemment une excellente journée, avec un membre d'eos qui m'a gentiment laissé essayer son 85, j'ai pu le mettre en situation, le comparer à mon parc existant, j'ai même beaucoup aimé cette optique... Vais-je l'acquérir pour autant??? Quelle soit bonne, très bonne même, ne veut absolument pas dire qu'elle est bonne pour moi...

Un autre membre, actuellement gondolier à Venise, me demande mon avis sur le 50 f/1.8... Je lui ai répondu que mon avis ne ferait pas forcément envie, je lui re-propose une balade, si il nous lit...

Voilà, je vous ai encore pondu un gros pavé, très touffu, très étayé, pas forcément tout juste, mais c'est mon avis... On peut résumer pourtant: Essayez les cailloux et faites vous votre propre idée... Par pitié, arrêtez avec les mires et les tests du web... Aussi justes et pertinents soient-ils, ils ne sont pas conduits par vous, ne tiennent pas forcément compte de votre propre pratique et surtout, surtout, de vos goûts et manies...

[oly]

ben je vais prendre le rendu alors!!

[Fredo_45]

Mouais un poil confus tout ça. J'ai pe ine a suivre ton propos en fait Sonya. Pourquoi ne pas avoir un bon FFTM et en post production avoir le rendu ? Plus facile d'avoir du détail et créer le rendu que d'avoir le rendu et créer le détail non ?

[Thomas Anderson]

Mouais un poil confus tout ça. J'ai pe ine a suivre ton propos en fait Sonya. Pourquoi ne pas avoir un bon FFTM et en post production avoir le rendu ? Plus facile d'avoir du détail et créer le rendu que d'avoir le rendu et créer le détail non ?

Le bokeh ou la clarté en post prod? Mwouais... Pourquoi pas...

Et la correction de coma, la courbure de champ, tu proposes quoi?

[Fredo_45]

Oh tu prend un Lytro Illum et tu nous prend plus la tête

Bon ton prochain défi nous expliquer la plénoptique

[Thomas Anderson]

Oh tu prend un Lytro Illum et tu nous prend plus la tête

Bon ton prochain défi nous expliquer la plénoptique

Je sais que tu as très bien compris le propos et le fond du fil.

C'est sûr que c'est plus long et difficile à réaliser que de copier un lien vers DXO, Photozone ou un test sur Youtube. Et presque sans fautes de français, alors là! Impossible pour certains.

[Fredo_45]

Oui mais tu pense quoi de l'influence de la FTM sur la prise de vue plénoptique ?

[Mnemmeth]

Les mesures labo c#est bien, a condition de ne pas melanger les choux et les patates, a la condition de ne mesurer QUE l'objo et donc de faire les comparaisons sur le meme boitier avec les memes conditions, testeur compris ce qui est tres loin d'etre le cas.
Ensuite LES mesures labo ne se limitent pas aux courbes FTM, bcp des elements que tu cites sont quantifiables et donc comparables.
Par contre comme tres souvent le probleme se situe ailleurs que les mesures: a savoir ,le gars qui essaient de comprendre. Sauf qu#a force de se voir proposer que les FTM il ne se limite qu'a ca, probleme de la simplification a outrance, mais aussi probleme de l'analyse multi varie, multivariable que le cerveau ne sais pas faire , comparer 2 choses c'est facile, une centaine decrivant diverses characteristiques non! Et forcement l'optimisation de cette analyse combinee a son utilisation, utilisation future et hypothetique dans lequel on projete ses fantasmes de super photographe rendent caduque toute analyse scientifique (malheureusement).

Dans un monde froid et logique les mesures de labo se suffisent a elles memes. Foutez l'humain la dedans ... Foutez l'humain debutant la dedans et ca sera encore pire ... Foutez l'humain debutant explorant les forums expert et la c'est le chaos ...

Le pire c'est que la description que tu viens de faire EST un protocol experimental de comparaison au meme titre que ce que fait DXO, la difference c'est que dans un cas il y a des mots et de l'autre des chiffres, mais tu fait des comparaison aussi et des classements
c'est con hein
pfff domage que je ne sache pas qd je pourrais revenir du cote de chez tonton , je dirais pas non a un metre

[oly]

Bon ton prochain défi nous expliquer la plénoptique [/QUOTE]

oui mais en 2 lignes seulement

[GuillaumeB31]

Et la correction de coma, la courbure de champ, tu proposes quoi?

Repolir ses lentilles à la main ?
Un capteur courbe ?

[Mnemmeth]

Repolir ses lentilles à la main ?
Un capteur courbe ?

zone plate ou fresnel :P

[Fredo_45]

Repolir ses lentilles à la main ?
Un capteur courbe ?

Ça n'a d’intérêt qu'en astronomie ou le phénomène entraîne une distorsion de l'image au niveau du capteur dut a l'utilsation de miroir parabolique .

Dixit :

Кома является неотъемлемым свойством телескопов с использованием параболических зеркал. В отличие от сферического зеркала, пучок параллельных лучей, параллельных оптической оси будет прекрасно сфокусирован в точку (зеркало бесплатно сферической аберрации), независимо от того, где они забастовку зеркало. Однако это справедливо только если лучи параллельны оси параболы. Когда входящие лучи падают на зеркало под углом, отдельные лучи не отражаются в ту же точку. При поиске в точке, которая не идеально ровные с оптической осью, некоторые из падающего света от этой точки ударит зеркало под углом. Это приводит к изображению, которое не в центре поля, глядя клиновидный.Дальше от оси (или чем больше угол, под которым виден точке с оптической оси), тем хуже этот эффект. Это приводит к звездам, кажется, есть кометной комы, отсюда и название