150-600 Tamron

[inlovephoto]

Voilà paraît-il un cailloux assez intéressant d'après les premiers utilisateurs et les tests lu sur internet. Malgré sa relative faible ouverture, il aurait des qualités assez remarquables. Y-a-t-il un des membres qui le posséderait et qui aurait donc un avis précis sur cet objo.
Je fais essentiellement de l'animalier avec Canon 7D ou 5D Mark III et mon sigma 120-300 f2.8 qui me ravit malgré son poids souvent rédhibitoire. Mais 300 c'est 300 et même avec mon extender 1.4 avec lequel on obtient sur Mark III 420 je suis souvent trop court. Certes avec le 7D je gagne encore avec le rapport du capteur 1.6 mais la montée en ISO est moins bonne et le FF est pour moi meilleur. Voilà. Je serais donc éventuellement intéressé par le Tamron.
D'avance merci.

[photominimaxi]

Bonjour,
il y a un comparatif dans le dernier nat'images il obtient le coup de coeur

voila ce que je peux te dire

cyrille

[sébastien.gh]

Vous avez essayer avec un doubleur ?
Le 120-300 est très bon ,vous avez un 2.8 en 300 top en forêt ,un bon 420 et un bon 600 mm avec le doubleur (af un peu moins réactif )
Il est bon avec le doubleur même si l'af est moins rapide avec ,mon pote l'utilise avec merveille
Seb

[bohns]

Bonjour,

Franchement, quand on dispose d'un 120-300 f2.8 et d'un 5D mkIII, je ne vois pas vraiment l'intérêt d'acquérir cet objectif. Tout bon qu'il soit, il serait redondant. Le 5D mkIII permet de cropper, et le 120-300 supporte bien le doubleur sur FF (cette affirmation est clairement moins vraie sur le 7D, dont la densité de pixels sur petit capteur est assez rédhibitoire dans ce cas).

Tu as ainsi un f2.8 (certes un peu court, mais f2.8 quand-même), un 420 f4 avec une tolérance au crop réelle en FF et un bonne qualité en basse lumière grâce à la montée en ISO du 5D mkIII, et un 600 f5.6 (à plutôt utiliser en diaphragment d'un stop) pour faire mieux que dépanner par bonne luminosité.

Tu seras en fait dans les mêmes conditions qu'avec le Tamron à 600 mm qui demande également de diaphragmer à f8 voire f9 d'après Nat'images. Le seul avantage dans ce cas sera que tu ne "doublera" pas les aberrations et autres défauts optiques avec un doubleur de focale. Mais la perte de cet "avantage" est largement compensée - à mes yeux - par un 420 f4 et un 300 f2.8 que n'offrira jamais le 150-600.

Perso, j'utilise un 300 f2.8 IS nu, avec extendeur ou occasionnellement avec doubleur sur 5D mkIII ou 1D mkIII. Et si le nouveau Tamron est séduisant, je ne l'achèterai pas, surtout pas pour le substituer à un 300 f2.8 ou 420 f4, même en FF.

A moins que ton 120-300 soit la version non stabilisée ???

Cordialement,
Stef.

[Phi19]

Sûrement la version non sport

[bohns]

Sûrement la version non sport

Peu importe : la première version OS est déjà excellente (je l'ai testée en décembre 2012), même avec doubleur, et surtout 600 grammes plus légère que la nouvelle version Sport (pas compris, là...).

Par contre, je n'ai jamais testé le 120-300 f2.8 non stabilisé. A 600 mm, avec lumière moyenne, l'absence de stabilisation doit être vraiment problématique sans pied, et peut justifier l'achat du nouveau Tamron si le budget pour un 120-300 f2.8 OS (v1 d'occasion ou Sport) n'est pas disponible.

Néanmoins, pour moi, la possibilité d'avoir accès à un f2.8, même à "seulement" 300 mm de focale, est indispensable en animalier, et plus important qu'atteindre 600 mm quand on a un capteur tolérant le crop comme celui du 5D mkIII.

Cordialement,
Stef.

[inlovephoto]

Mon 120-300 est la version stabilisée. L'analyse de bohns me paraît plus que judicieuse à tous les points de vues. C'est vrai qu'avec mon sigma 120-300 et mon Mark III je peux croper énorme et la montée en ISO du Mark III c'est quelque chose surtout venant d'un 7D. C'est vrai aussi que mon cailloux supporte très bien l'extender 1.4 que j'ai en sigma. Par contre je pense acquérir le canon qui je pense dans sa version 1.4 III doit être meilleure. Vos avis m’intéressent pour l'extender Canon. Mais par contre avec le doubleur, je n'ai jamais eu de très bon résultats. Il faut vraiment beaucoup de lumière et le vignetage est très présent même si en post production avec LR5 on fait des merveilles. Alors je vais vous dire. Plutôt que de mettre de l'argent dans le 150-600 peut-être qu'à la réflexion un deuxième boitier me botterait. Allez je vous le dis. Le 6D bien sûr en le laissant monté avec mon 24-105 et 100 mm macro et puis, laisser monter en permanence mon 120-300 sur le Mark III. Pas mal non!!!
Qu'en pensez-vous?????
Allez la discussion peut s'avérer intéressante je pense. J'adore échanger et toutes les idées sont bonnes lorsqu'on partage la même passion. Merci à vous tous. A SUIVRE J'ESPERE.

[bohns]

Fichtre ! Que d'enthousiasme !!!


Concernant le doubleur, je te suggère le Sigma en version DG, a priori optimisé pour tous les téléobjectifs lumineux (f2.8) de la marque. Sinon, en deuxième intention, le Canon vIII, ou vII d'occasion. Certains retours sur le web donnent un meilleur contraste aux Canon, mais un AF optimisé au Sigma (je ne suis pas sûr que des amateurs comme nous verrons la différence, néanmoins). Lors de mon test de "ton" objectif sur mon 5D mkIII, je disposais d'un doubleur Kenko. A éviter.
Dans tous les cas, il te faudra probalement effectuer un microajustement de ton AF, caillou nu, caillou avec l'extender 1.4x, et caillou avec le doubleur.

Concernant l'acquisition d'un 6D, pourquoi pas ? Mais, si tu disposes déjà d'un 5D mkIII, je ne vois pas l'utilité d'un deuxième FF, si c'est pour faire du paysage (donc à f8 et au delà) ou de la macro, d'après les objectifs que tu veux monter dessus, et sachant que tu as déjà un 7D. Ce dernier est un très bon boîtier avec un excellent AF (le meilleur des EOS, à part le 1D mkIV, le 1D X et le 5D mkIII). L'APSC est forcément complémentaire du FF, il peut te donner une allonge supplémentaire* pour du "un peu plus lointain" par rapport au 5D, et surtout, c'est un format plus "facile" pour la macro.

* évite cependant le doubleur sur 7D. Extender OK, mais doubleur bof...


Si vraiment tu as des sous à dépenser, envisage plutôt un EF-S 11-22 (non compatible FF) ou - mieux - un EF 17-40 f4 L, meilleur, plus polyvalent, moins large sur APSC mais compatible FF et très complémentaire du 24-105. Cela te coûtera un bon millier d'Euros de moins que le 6D, et te permettra peut-être d'envisager une focale fixe lumineuse (f1.4, f1.8 ou f2) comme un 50 ou un 35, pour tirer la quintessence de la profondeur de champ de ton 5D en photo sociale.

Cordialement,
Stef.

[inlovephoto]

J'ai le doubleur sigma 2X EX DG et bof bof bof. Pour moi pas bon du tout. Et d'après les spécialistes, les doubleurs sont à banir. Moi je parlais du 1.4 et j'ai cru comprendre que le canon vIII était nettement meilleur que le sigma que je possède. C'est là que je cherche des retours d'expérience. Concernant l'achat d'un 6D je comprends bien ton point de vue. Je pensais à un autre APN parce que lorsque je suis en billebaude (c'est très souvent le cas) j'aime bien avoir mon 120-300 pour parer à toute éventualité en animalier (mon domaine de prédilection) et avoir à côté un FF comme je l'ai déjà dit, prêt à dégainer pour de la macro ou bien un paysage qui peut très vite changer en luminosité notamment, c'est top. Je ne suis pas fan du tout pour changer sans arrêt d'objectif (poussières, taches etc...). J'ai un super harnais qui me permet de porter deux APN et leurs cailloux sans problème. J'ai déjà fait 7D avec sigma 120-300 et Mark III avec 100 mm macro ou 24-105 sur mon harnais. Et c'est super. Oui le 7D est très bon en AF et le rapport 1.6 en animalier est un plus incontestable. Mais depuis que j'ai goûté au FF je trouve la qualité d'image meilleure et comme je le redis, le 7D en montée ISO c'est pas le top lorsque je vois des photos prises avec mon Mark III même à 3200 ISO. Et lorsque je photographie notamment les chevreuils à la tombée de la nuit, le Mark III est incomparable. Bien sûr j'attends comme beaucoup d'autres peut-être le nouveau 7D. Sortira, sortira pas. Là est toute la question!!!!!
Par rapport au 17-40 que tu me conseilles, oui tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs un range qui m’intéresse car, pour faire des photos à l'intérieur notamment lorsqu'on manque de recul, le 17 doit être super. Je n'ai pas dans ma panoplie de GA, et ça me manque c'est vrai. Je me laisserai bien tenté. Ben voilà. Que dire d'autre, sinon que j'adore échanger, et que si tu as ou vous avez, vous les participants, d'autres sujets et d'autres avis, je suis preneur. Notre passion à tous est source de partage et ça c'est gratifiant et exaltant. Merci à tous et à toi Stef.

[JPdsfr]

Et d'après les spécialistes, les doubleurs sont à banir.

Certainement pas a bannir, a éviter dans certains cas, comme tout il faut les utiliser a bon escient et sur les bonnes optiques. J'ai rarement vu des crops meilleurs qu'un TC. Sur 7D c'est plus pontu mais sur 5D3 c''est sans probleme et le couple 120-300 doublé sera meilleur que le big Tamron.

j'ai cru comprendre que le canon vIII était nettement meilleur que le sigma

Nettement meilleur hum, tu a aussi des couples optique tc qui se marient mal, et bien sur toujours vérifier les décalages AF c'est courant. Quand a la vIII des Tc Canon aucun intérêt avec des optiques autres que leurs dernières versions des télé fixes et le boitier qui va bien, la vII suffit bien.

[bohns]

J'ai déjà fait 7D avec sigma 120-300 et Mark III avec 100 mm macro ou 24-105 sur mon harnais. Et c'est super. Oui le 7D est très bon en AF et le rapport 1.6 en animalier est un plus incontestable. Mais depuis que j'ai goûté au FF je trouve la qualité d'image meilleure et comme je le redis, le 7D en montée ISO c'est pas le top lorsque je vois des photos prises avec mon Mark III même à 3200 ISO. Et lorsque je photographie notamment les chevreuils à la tombée de la nuit, le Mark III est incomparable.

Je crois qu'on ne s'est pas bien compris... Je suis complètement d'accord avec toi, et te suggérais en fait de partir en billebaude avec le 120-300 sur le 5D, avec extender ou doubleur, et de monter le 17-40 ou le 100 sur le 7D. Pas besoin d'une grande montée en ISO pour du paysage, et le 17-40 sur APSC équivaut en gros à un 28-70 en FF. Ce n'est pas de l'UGA, mais l'angle de champ d'un 28 mm en paysage est largement suffisant et préserve de compositions hazardeuses et des problèmes de dynamique souvent occasionnés par les angles inférieurs à 20 mm, et nécessitant du HDR ou des filtres gris neutres dégradés. Si tu as besoin d'un angle plus important, au prix aussi d'une distorsion bien plus sensible entre 17 et 21 mm, tu peux toujours monter le 17-40 sur le 5D. Si tu as besoin de plus d'allonge pour moins cropper et préserver la résolution finale, tu peux monter le 120-300 sur le 7D, au détriment de la capacité à très hauts ISO. Pour moi, ce kit (5D mkIII, 7D, 120-300, 100, 17-40, 24-105, focale fixe lumineuse) est plus complet et plus flexible que 2 boîtiers FF avec les mêmes cailloux moins le fixe lumineux, surtout quand on veut faire de l'animalier.

Merci à tous et à toi Stef.

De rien, et avec plaisir.


cordialement,
Stef.

[inlovephoto]

Oui oui. Je vois. Simplement que je dois avoir mes barrières et mes préjugés. Il ne me viendrait pas à l'idée de monter un caillou pour le paysage comme le 17-40 sur 7D. Pour le paysage j'ai toujours mis le 24-105 sur Mark III et là je me retrouve avec le 7D et 120-300 pour l'animalier. Et avec ce couple là avant d'avoir mon Mark III je faisais aussi de super photos et l'allonge était super et reste toujours super comme je l'ai déjà dit. (480 mm juste avec le rapport 1.6). Mais comme j'ai très vite vu que le Mark III offrait un piqué et un AF du tonnerre, je l'ai vite monté avec le 120-300 en perdant ce rapport de focale si intéressant. Mais tu as tout à fait raison. Donc Mark III + 120-300 pour l'animalier qui à y adjoindre mon extender 1.4 ce que j'ai déjà fait. Et pourquoi pas acheter un 17-40 et mettre sur 7D ce qui équivaut c'est vrai à 28-70, et 28 pour le paysage et comme tu le dis si bien la montée en ISO n'étant pas primordiale. Et si j'ai besoin de plus d'angle spécifiquement le 17-40 avec Mark III. On est d'accord. Je vais réfléchir.
Si je puis me permettre. Connais tu le 28-300 canon. Si c'est le cas qu'en penses-tu. On en dit beaucoup de bien sauf le prix certes mais c'est vrai que pour la polyvalence ça paraît alléchant non !!!! Sur mark III bien évidemment.
Bon allez j'arrête parce que je crois qu'on va me trouver un peu lourd et mon côté indécis car je crois que c'est le cas, risque de peser n'est-ce pas.
Merci à toi.

[Rzbobs]

Mon petit grain de sel, si vous me le permettez...Un 10-22 canon sur le 7D ça le fait aussi et pas besoin d'acheter le 16-35 pour le FF.

[bohns]

Connais tu le 28-300 canon. Si c'est le cas qu'en penses-tu. On en dit beaucoup de bien sauf le prix certes mais c'est vrai que pour la polyvalence ça paraît alléchant non !!!! Sur mark III bien évidemment.

C'est un très bon caillou, piquant, souvent décrié à tort par des gens qui ne l'on jamais essayé et qui commentent lâchement : "autant acheter un bridge !". Même un très bon bridge ne délivrera pas sa qualité. Mais son usage ciblé est le pro qui en plus d'un boîtier monté long et lourd a aussi besoin d'un range important qui lui permet de capter le large comme le loin. On en voit beaucoup autour des pistes d'athlétisme, car il permet de capter aussi bien le saut de Lavillenie de l'autre coté que le podium de Bolt juste devant.


Un ami qui le possède me l'a prêté à l'occasion. J'aime bien. Mais qu'est-ce qu'il est lourd et peu discret. C'est d'ailleurs ces deux facteurs qui m'ont décidé à ne pas l'acquérir, en plus d'une distorsion importante en coussinet à 28, et en barrillet à 300. J'aimerais que Canon sorte son remplaçant avec la même qualité et la même compacité que le 28-300 Nikon. Tamron va a priori en sortir un avant l'été, mais qui ouvre à f6.3 à 300 (contre f5.6 pour les Canon et Nikon).


Pour ton usage, si c'est pour avoir 4.4 kgs à droite avec le 5D (non grippé) + 120-300 + 1.4x et 2.7 kgs à gauche avec le 7D + 28-300 (ou l'inverse), sans présumer de ton gabarit, tu as intérêt à être costaud...


Si c'est pour partir uniquement avec le 5D + 28-300 pour des balades "à découvert" et bien éclairées, pourquoi pas. Mais tu risques d'être court.


Cordialement,
Stef.

[bohns]

Mon petit grain de sel, si vous me le permettez...Un 10-22 canon sur le 7D ça le fait aussi et pas besoin d'acheter le 16-35 pour le FF.

Oui. Je l'ai aussi proposé, mais il ne sera compatible qu'en APSC...

[inlovephoto]

Le petit grain de sel. Mais qu'à cela ne tienne. Au contraire, chacun vient, propose et on échange. Pour revenir bohns au 28-300 canon, c'est tout simplement qu'avec ce genre de cailloux en billebaude notamment ça doit être pas mal quand même. Un paysage hop!, un portrait hop! un oiseau, un mammifère pas trop éloigné hop! Dans cette polyvalence il faut reconnaître que ça doit pas être mal du tout. Mais concernant le poids et la manque de discrétion oui c'est vrai mais bon!!! Je vais te dire, la discrétion!!! Les plus gênés s'en vont comme l'on dit n'est-ce pas. Maintenant le poids , en ce qui me concerne mon 120-300 bonsoir (2.9Kg). C'est souvent dur dur et pourtant je me suis habitué et avec mon harnais il m'est arrivé de me balader toute la journée avec. J'avoue que c'est rock and roll quand même. Mais bon!! Le 28-300 fait 1Kg de moins. Alors.....
Pour le 10-22 oui je connais. Mais comme tu le dis il n'est pas compatible FF et ça..... Je le redis, la qualité FF quand on y a goûté on est piégé. C'est un peu comme le luxe je suppose, quand il y en a, c'est bon. Toute comparaison relative. Je pencherai donc plus je pense si je dois acquérir un GA pour le 17-40.
Merci à tous pour ce fil. On peut ne pas rester dans le fil initial et échanger sur d'autres sujets si chacun le souhaite. J'ai toujours pensé dans les forums que se cantonner au sujet du fil créée peut-être restrictif mais si ça peut se comprendre pour ne pas s'éparpiller. A vous de voir. Moi tous les sujets m’intéressent pourvu qu'on parle de photo dans le respect, la gentillesse, la courtoisie et surtout l'humilité. Ce n'est pas toujours le cas malheureusement.
Très cordialement.

[bohns]

J'évoque le poids du 28-300 dans le cas où tu envisages de le porter en plus du 120-300 "étendu".
J'évoque sa discrétion car je l'envisageais comme "caillou de vacances", avec la perspective de photos urbex et de photos "sociales".

Finalement, pour ces dernières, j'utilise un 40 f2.8 STM et un 50 f1.4 Canon, probablement les deux meilleurs rapports qualité/prix de la gamme EF. J'envisage de les compléter par un 28 f2.8 IS pour les prochaines vacances, pour me faire un kit polyvalent et léger pour les voyages. Le 28 pour les paysages, les photos d'ambiances "larges" et les bâtiments, le 40 pour l'urbex, et le 50 pour les photos d'intérieur et la gestion de la pdc.

OK, ça fait changer d'objectif.

Cordialement,
Stef.

[inlovephoto]

C'est vrai qu'en photos urbex et sociales on fait mieux comme discrétion que le 28-300 j'en conviens. C'est vrai que je n'ai aucune de ces petites focales que tu évoques. Pour voyager léger en vacances notamment oui parfait. Pour l'instant en vacances, je fais avec le 24-105. Et je crois bien que je vais acquérir le 17-40 pour notamment des prises de vues intérieures dans des musées ou des châteaux en mettant mon flash Canon 600 EX RT. A étudier tout ça. Merci encore pour les infos et conseils.
Cordialement.

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Je vois que ça parle longues focales, aps-c, FF, crops, multis et doubleurs, je me permets de suggérer la lecture du dossier de Chasseur d'Images, le n°361 de mars 2014.

Le Tamron y est testé en profondeur, sur 6D et 70D, puis comparé aux Sigma 120-400 et 150-500, puis aux recadrages (crops) de ces deux derniers, puis aux 70-200 f/2.8 IS II, 300 f/2.8 II et Sigma 120-300 avec multis et doubleurs.

Bref, un véritable dossier de 14 pages, pile dans le sujet du fil et fait par de vrais pros, labo et terrain, plus un petit topo sur les capteurs, un autre sur les crops et un sur chaque type de convertisseur.

La lecture approfondie de ce dossier en ravira certains et en surprendra beaucoup.

[inlovephoto]

Super comme info. Je lis ça au plus vite.
Merci.............