24-70 f/2.8L ou 24-105 f/4L IS ?

[FuryNick]

A votre avis, quel est le plus intéressant entre ces deux objos pour un capteur x1.6 ?
Le 24mm (équivalent 38,4mm en 24x36) étant un poil short pour des photos en intérieur sans recul, l'utilisation de ces deux objos seraient principalement pour de la photo en extérieur (paysage et/ou architecture par ex.) ce qui limiterai l'intérêt du 2.8 ?!

L'un d'entre vous a-t-il pu comparer ces deux cailloux ?

Les Tests sur digital-picture semblent montrer que les CA du 24-70 sont plus prononcées que celles du 24-105

[Mistanobr]

Salut,

à mon avis, vu ton équipement actuel, aucun des deux.
Avec tes 17-85, 105, 170-500... un 24-xx serait redondant sur toute sa plage de focale avec les objectifs que tu as déjà.
Après, si c'est un problème de qualité (piqué, déformation) qui te pousse à aller vers un "L", et vu les sujets dont tu parles, c'est plutôt le 17-40mm F/4 L qui t'apportrai quelque chose.
Sinon, c'est plus un 70-200 qui te manque plutôt qu'un 24-xxx. Un bon 70-200mm F/4 L IS par exemple.

Amitiés,

Bruno

[FuryNick]

Le 70-200 est le prochain sur la liste d'achat dès que les finances le permettront (août ou septembre 2007 j'espère) ... et c'est bien une évolution vers le L que je souhaite faire à terme pour remplacer le 17-85 trop spécifique APS à mon goût (j'imagine pouvoir passer au 5D ou 1D MkIIn ou leurs successeurs un jour). Le pb du 17-40 est le manque de couverture que j'aurai entre 40 et 70 dans l'hypothèse du remplacement ce qui me fait pencher vers le 24-105 pour une utilisation plus ployvalente et pour le très grand angle je m'orienterai plus vers le 16-35. Le seul véritable avantage du 24-70 est l'ouverture qui n'est pas un élément à prendre à la légère surtout quand on y a déjà goûté (Sigma 105 f/2.8 DG EX)

[Le Polak]

Pour ma part, j'ai craqué il y 2 semaines pour le 24-105, après de long mois de réflexion...
Le but était de remplacer mon 17-70, excellent cailloux dans sa gamme de prix, mais c'était pour moi un objo de transition avant la série L, histoire de définir mes besoins.
A la base, l'ouverture me semblait prioritaire. Après analyse de quelques centaines de fichier avec ExposurePlot, je me suis rendu compte que j'avais quand même près d'1/3 des photos prises à 70mm, dont bon nombre cropées. Etant donné que c'est un trans-standard que je cherchais, l'objectif à prendre pour 80% de mes usages, c'est finalemet le range qui a fait pencher la balance pour le 24-105.
Et contrairement à ce qu'on peut lire ci et là, une ouverture à f4 permet de faire de magnifiques fonds flous entre 70 et 105mm sur des sujets un peu rapprochés. Et puis l'IS... quel plaisir!
Finalement, j'ai fait une croix sur les ouvertures à 2.8 sur les zooms, je les privilégie sur les focales fixes. J'ai déjà un 85/1.8, et le 135/2 est dans les projets.
Pour conclure, mes arguments en faveur du 24/105 (pour un usage en trans-standart):
-poids/encombrement
-IS
-range
Il en serait sûrement autrement pour un usage studio par exemple.
Concernant les qualités optiques de ces objectifs, on est dans les 2 cas dans du très haut de gamme, avec un petit avantage pour le 24-70 pour l'homogénéité de son piqué. Mais sur un 20D, après les quelques tests que j'ai fait, je peux t'assurer que c'est homogène, contrasté, piqué, et les couleurs sont magnifiques...
Je pense que dans la mesure où les besoins sont clairement définis, on ne peut être que TRES satisfait de l'un ou de l'autre...
A+

[malek]

Perso, la distortion à 24mm du 24-105 m'a fait ne pas l'acheter
Le manque d'IS du 24-70 m'a fait ne pas l'acheter

Monsieur Canon, écoutez ma prière !

[Amateur738]

Si ça continue, je vais tirer à pile ou face. Ca pas mal de temps que je cherche des renseignements sur ces deux objectifs.

Les critiques sont fort négatives quand aux distorsions entre 24 et 40 sur le 24-105 et je n'ai pas envie de passer des heures à coriger mes photos sur PC. De ce point de vue, je penche plus pour le 24-70.

Reste la question de IS versus grande ouverture, déjà posée par ailleurs sur ce site mais ... avec pas mal de réponse de normand.

Si je vous dit que je veux utiliser ce beau jouet pour (i) des portraits, (ii) des photos en intérieur et (iii) des photos en extérieur de nuit (ville, ...). Est-ce que vous me conseillez le F2.8 ou le F4 IS ? Pourquoi ?

Merci pour vos conseils et bravo à qui de droit pour ce site bien organisé et "réellement" riche en informations.:thumbup:

[baron_noir]

Sans hésiter le 24-70 f2,8 si tu as envie de faire des photos de ville la nuit.

J'en suis trés satisfait, on s'habitue à son poids !

[Le Polak]

Sans hésiter le 24-70 f2,8 si tu as envie de faire des photos de ville la nuit.

Je ne te suis pas: en quoi peut aider une ouverture à 2.8 en photo de nuit (j'entends paysage citadin nocturne)? Je crois que dans ce cas précis, ni l'ouverture ni l'IS ne seront de bon secours, mais un bon trépied et une télécommande, et un caillou vissé à f9 ou plus... Si c'est pour faire de la photo genre reportage, des gens dans le métro, des passants etc, chacun aura son avantage suivant la situation, avec un double avantage pour le 24-105 pour son range.
Solution en attendant un hypothétique 24-70/2.8 L IS, le EF-S 17-50/2.8 L IS, qui allie les 2 avantages mais pour un range moins attractif (et une incompatibilité FF, mais est-ce un défaut? ).
A+

[owkenobi]

Perso, la distortion à 24mm du 24-105 m'a fait ne pas l'acheter
Le manque d'IS du 24-70 m'a fait ne pas l'acheter

Monsieur Canon, écoutez ma prière !

euh on parle bien d'un objectif de série L à 1000 € ?? est-ce que qqu'un à un exemple de cette fameuse distorsion ? est-ce si terrible que ça ? est-ce gênant pour toi Lepolak ?
merci pour ces précisions.

[canon-passion]

Comme vous j'ai longtemps hésité entre les deux. D'autant plus qu'à l'époque j'avais le 1ds (donc format 24X36)et le 28/70 f/2.8, prédecesseur du 24/70. les premiers retours des utilisateurs du 24/105 etaient pour le moins contrastés, les premiers exemplaires ayant quelques défauts. Comme souvent j'ai préférer attendre un peu et j'ai pas regretté.

Le 24/105 est vraiment super, pas tellement pour son piqué qui est équivalent ou légèrement supérieur au 24/70, mais surtout pour son homogénéité. Il est moins lourd que le 24/70, son IS est hyper performant (je suis souvent au 1/15 eme sans soucis), son range est plus intéressant .

Pourtant je l'utilise sur le 400D, format pas forcement adapté a ces focales et pourtant je l'utilise à 70 % du temps bien que j'ai également le 17/40. Sa plage de focale étendue est un vrai régal. pour les distorsions, sur un APS-C c'est pas génant, sur un full ça se reprend facilement. De toutes façons, le 24/70 a des distorsions également à 24 mm.

En rapport qualité/prix/homogénéité/performances, je le place devant le 24/70 f/2.8. celui ci sera par contre plus pratique pour les photos en basses lumières, le f/2.8 étant quand même un plus.

Pour faire un choix, je dirais que si tu as vraiment besoin du maximum de lumière, prend le 24/70, sinon pour tous les autres cas le 24/105 sera le choix le plus adéquat.

M. Canon, il ne te reste plus qu'à faire un 24/135 f/4 IS !

[Mistanobr]

Les critiques sont fort négatives quand aux distorsions entre 24 et 40 sur le 24-105 et je n'ai pas envie de passer des heures à coriger mes photos sur PC. De ce point de vue, je penche plus pour le 24-70.

Bon, cette distorsion est certes présente, mais pas non plus au point de rendre les photos étranges et visiblement déformées. Comparé à l'anamorphose normale du 24mm, on est franchement loin de la catastrophe.
Si on évite de faire des photos de murs de briques au 24mm pour la mettre en évidence, la distorsion entre 24 et 40mm permet de faire de très bonnes photos.
Attention à l'importance donnée aux tests géométriques poussés sur banc DXO ! Ils donnent des éléments de comparaison, des métriques, c'est tout.
C'est comme ces histoires de piqué. Aujourd'hui, certains jugent le piqué des objectifs en grandissan à 100% voire 200% des images de 16 millions de pixels. Mais le piqué ça s'apprécie à distance d'observation sur un tirage, pas à la loupe photoshop !
Le plus gênant à mon avis, encore que là encore, on s'y fait, c'est le vignétage. Certes ça fait des coins sombres aux images, mais en même temps ça les ferme comme on dit.

Reste la question de IS versus grande ouverture, déjà posée par ailleurs sur ce site mais ... avec pas mal de réponse de normand.

C'est normal que les avis soient partagés. Il n'y a pas de règle universelle. Tout dépend de ce que tu veux faire et de là où se trouvent tes critères prioritaires. La taille peut en être un par exemple.
D'autre part, l'IS est un très bon dispositif, très efficace qui ne remplace pas dans l'absolu un diaph de mieux en ouverture (flou d'arrière plan, confort de visée, une vitesse de gagnée pour figer le sujet) mais il est plus performant à main levée sur des sujets immobiles ou bougeant doucement (3 vitesses de gagné au lieu d'une).

Si je vous dit que je veux utiliser ce beau jouet pour (i) des portraits, (ii) des photos en intérieur et (iii) des photos en extérieur de nuit (ville, ...). Est-ce que vous me conseillez le F2.8 ou le F4 IS ? Pourquoi ?

Le plus "différent" de ton 17-85 IS est le 24-70mm f/2,8. Mais il est beaucoup moins bien adapté à ton capteur que ton 17-85.
En intérieur, en architecture et en paysage, le range 17-24 (soit 28-38mm) va beaucoup plus te manquer que le 40-70 par exemple. Mais bon, je dis ça, je dis rien.

Pour ma part, il se trouve que j'ai un 24-70 f/2,8 (Sigma EX, pas le L de Canon) et le 24-105 f/4 IS USM (acheté ensuite).
Ben j'envisage sérieusement de revendre le 24-70 car je ne l'utilise pas. Même en faible lumière, c'est le 24-105mm qui est monté sur mon boîtier. Mais c'est un 5D, donc dessus, le 24-105 reste un vrai trans-standard !
Ah oui, au passage, monté sur un EOS argentique, le 24-105 est excellent !
Sur mon 20D, j'ai vissé le Sigma 18-50 f/2,8 EX qui ne l'a pas quitté depuis des lustres.

Amitiés,

Bruno

[nonath]

Perso, la distortion à 24mm du 24-105 m'a fait ne pas l'acheter
Le manque d'IS du 24-70 m'a fait ne pas l'acheter

Monsieur Canon, écoutez ma prière !

Bonsoir,

Voici des photos faite à 24mm sans retouche pour la distorsion

http://nonath2.free.fr/Avec%20les%20...st1%20(9).html
http://nonath2.free.fr/Avec%20les%20...des/Test1.html

et là à 28mm

http://nonath2.free.fr/Avec%20les%20...t1%20(11).html
http://nonath2.free.fr/Avec%20les%20...st1%20(4).html

Donc perso je trouve pas sa excessif.

[Mistanobr]

Donc perso je trouve pas sa excessif.

Moi non plus ! Et... jolies photos.

Amitiés,

Bruno

[owkenobi]

merci pour cet exemple concret, on voit bien que c'est loin d'être rédhibitoire.
Toi qui l'utilise sur un petit capteur, est-ce que le range 17-24 ne te manque pas pour des paysages, des photos de batiments sans trop de recul ou encore des photos en intérieur ??

[Mistanobr]

Un petit peu d'eau au moulin de la distorsion.
Voici deux photos faites avec un 5D et le 24-105 à 24mm




L'effet lié à la perspective est plus fort que la distorsion.

Amitiés,

Bruno

[Didcreole]

Personnellement je suis passé du 18-200 sigma au 24-105 L... Whaowww...
J'en suis ravi pour le moment et les focales sous les 24mm ne me manquent pas du tout pour le moment et je reviens de vacances du Var.

[nonath]

merci pour cet exemple concret, on voit bien que c'est loin d'être rédhibitoire.
Toi qui l'utilise sur un petit capteur, est-ce que le range 17-24 ne te manque pas pour des paysages, des photos de batiments sans trop de recul ou encore des photos en intérieur ??

Pas pour le moment, mais je regarde un peu du coté du Tokina 12-24 pour le completer, pour des visites dans les villes ou le 24 est un trop juste dans des rues etroites. Mais je ne sais pas encore si je fais le bon choix. Par exemple lors des photos de "'hôtlel de ville" si j'avais eu un 12-24 sa m'aurai bien aidé pour la question de recule.

[ELMAGNIFICO 89]

Sans hésiter le 24-70 f2,8

J'en suis trés satisfait, on s'habitue à son poids !

1)Le poids est meme un avantage pour stabiliser....sans IS
2)c'est de la fonderie d'alu et pas du polycarbonate ....
3)il est plus gros...

[Bob-74]

Sans hésiter le 24-70 f2,8 si tu as envie de faire des photos de ville la nuit.

J'en suis trés satisfait, on s'habitue à son poids !

J'ai le 24-105 f4 et j'en suis trés satisfait pour faire des photos de nuit, puisqu'il faut de toute façon un trépied.
Une ouverture à f2,8 n'est pas utile car il faut relativement fermer le diaphragme pour avoir une bonne profondeur de champ (enfin tout dépend de la photo que tu fais, car si tu veux isoler le sujet, il faut ouvrir).

Par contre, dans des lieux plus sombres (châteaux, églises, etc..) l'IS est trés utile, même à 3200 ISO sur le 5D (sans flash et sans trépied)

[Bob-74]

M. Canon, il ne te reste plus qu'à faire un 24/135 f/4 IS !

M. Canon, il ne te reste plus qu'à faire un 24-200 f/4 IS ! mais léger (en poids et en prix) [/QUOTE] :rudolph: