Avis sur le canon 16/35 2.8

[Boutiss]

Bonjour,
En passe de recevoir le 6D équipé du 24/105, je souhaitais avoir votre avis sur le canon 16/35 2.8.
Pour du Paysage, est ce que ce grand angle remporte vos suffrages, car (en dehors du fait qu'il n'est pas donné), je ne le vois pas beaucoup de discussions dans les forums le concernant ? (Ou alors, j'ai mal vu..)
Il me semble pourtant intéressant en complément du 24/105.
Et si vous ne l'aimez pas, vous opteriez pour lequel ?


Merci pour vos avis...
Cordialement

[Thomas Anderson]

Coucou,

Bien entendu il ne faut pas lui demander d'atteindre les perfs et ouvertures de la triplette 14-24-35 L, mais il ne fait jamais moins bien que la triplette des vieux 20-24-35 classiques. Ce qui permet d'affirmer qu'il reste compétitif en termes d'ouverture, de prix, de poids et d'encombrement, performant sur le terrain. Je le trouve parfait en reportage et voyage, très digne en paysage, sa résistance au flare est élevée. La finition est superbe et il est très fiable, l'USM vraiment supersonique. En photo de nuit ou paysages à contre jour, il produit de superbes étoiles quand on le visse. Polyvalent pour un caillou essentiellement conçu pour le reportage.

J'aime bien cette synthèse à laquelle je souscris, qui correspond peu ou prou à ma propre expérience de ces deux optiques, exception faite du comportement parfois déroutant de la copie du 17-40 que j'avais, qui devait avoir un problème: [TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA

...

Le 16-35 est un super zoom de reportage à la base, même si il n'est pas ridicule en paysage une fois bien diaphé. C'est même le zoom UGA de reportage. Pour ma part, je m'en sers en ville, en "rentre-dedans" et en mode fun en jouant à fond de l'effet UGA, souvent sans même chercher à minimiser à la pdv ou à corriger ensuite. ça reste un zoom, c'est surtout un UGA et il y a des défauts optiques, c'est normal. Pour de l'archi ou du paysage pur et dur à 100/200 isos, je trouve le 10-22 bien plus intéressant. Pour le prix du 16-35, tu te paies un 10-22+XXXD et tu divises le poids par presque deux, tout en étant plus homogène centre/bords et encore mieux corrigé en distorsion!

Et pour ta question alternative: https://www.eos-numerique.com/forums...ou-uga-241215/

[Phi19]

Bon objectif, par contre les filtres sont en 82 mm et coûtent un bras

[Kalmar*]

Salut !

Pourquoi ne pas se "contenter" du 17 40 si l'utilisation principale est le paysage ?
f/4 te suffira largement et tu économiseras des sous et ton dos

Sinon, autre alternative (celle que j'ai choisie), le 16 35 vI dont les filtres sont en 77mm.
Il est à peine plus cher que le 17 40, un peu moins piqué certes mais vissé à f8 il est aussi bon que le 17 40

[Vast]

Acheté à un ami qui ne l'aimait pas plus que ça, moi, au contraire, je l'aime beaucoup. Je l'utilise de plus en plus en mariage au dépend du 24-105 car c'est en effet un zoom plus axé reportage grâce à son ouverture à 2.8 qui permet de jolis bokeh. Je ne l'ai pas encore vraiment utilisé pour du paysage (sauf avec des mariés en avant-plan évidemment) mais son point fort est en effet la polyvalence.
Pour une utilisation 100% paysage, peut-être qu'on peut se contenter du très bon 17-40 f/4 moins cher. Ou alors un fixe UGA?

[Boutiss]

Merci à tous..C'est vrai qu'à vous entendre, il est très reportage et peut être même presque redondant avec le 24/105 sur certains points (Vast)..
Son piqué sur certaines photos que j'ai pu voir me semblait vraiment intéressant et son ouverture un avantage, notamment sur des photos de nuit.. Associé au 6D et sa montée en ISO, je pensais qu'il pouvait vraiment bien cartonner..

Comme le décrit joliment Thomas, il est assez polyvalent, mais pour tout vous dire, je m'attendais à plus de louanges de votre part sur lui.

Enfin, en ce qui concerne les alternatives, elles sont pas légion non plus et je voulais vraiment plus large que le 24.. Peut être le 14 alors ??

[the cat]

il y a les samyang imbattables en prix, costauds, MAP manuelle AMHA

[Thomas Anderson]

Oui, un 14 Samy + PTLens et roule ma poule!

[Max160]

Oui, enfin, 14 mm c'est très très large...

C'est une focale très difficile à utiliser.


Mais bon, c'est vrai que 24 mm c'est déjà un bon grand-angle donc quitte à prendre quelque chose d'encore plus grand-angle, un 14 mm est une solution.

[Djaaf]

Je me suis posé le même genre de question il y a qques semaines...
Quel UGA pour un 6D...
J'avais le 11-16 Tokina (enfin, je l'ai toujours, faut que je prenne le temps de le revendre... ) qui est compatible FF à 15 et 16mm, mais... sur 6D, le résultat ne me convenait pas vraiment...
J'me suis penché sur le cas du 17-40 et du 16-35, mais en gros, il faut les visser à f/8 pour obtenir des bords nets d'après tout ce que j'ai vu passer comme tests et photos.
Ce qui n'est pas outre mesure génant en paysage... de jour.
Du coup, j'ai regardé un peu les alternatives... mais à part le Tokina 16-28 qui a plutôt bonne presse sauf pour le flare et les aberrations chromatique (un genre de constante, chez Tokina...), il n'y a pas grand chose de palpitant en zoom (peut-être le Tamron 17-35, il a bonne presse chez certains...).

Dans les focales fixes, il y a du choix, mais à des tarifs... spectaculaires.
Bref, à force de triturer le probleme dans tous les sens, j'ai fini par me décider pour un couple 14mm Samyang + Voigtlander 20mm (640€ pour les 2... ça a joué dans la décision. )
J'ai collé une puce sur le Samyang pour avoir la confirmation de focus (qui marche bien, une fois sérieusement réglée (gros micro-ajustements à faire pour que les résultats soient corrects...)).
Et je suis plutôt content des résultats jusque là (rien de tres sérieux, qques tests à coté du boulot à la Defense (mais c'est un bon coin pour tester de l'UGA... ).

Accessoirement, le 6D + le Voigtlander 20mm, ça fait un couple très agréable à manier. C'est petit, léger et de bonne qualité (pas excellent à pleine ouverture, mais dès f/5.6 c'est bon jusqu'au bords. )

Si ça peut aider...

Djaaf.

[Boutiss]

Merci Dajff.. Mais, pardonne mon ignorance, Tu entends quoi par "J'ai collé une puce sur le Samyang pour avoir la confirmation de focus " ?

[tomy31520]

Le 17/40 (si bonne copie) vaut vraiment le coup, léger, un range un poil plus long (certes de pas beaucoup mais bon).

Si, je dit bien si, la copie est bonne il sort de bon résultats à f4 et ne fait qu'augmenter jusqu’à f11.

Je profite de ton post pour remercier Sonia pour son idée du 14mm samyang.

Les 2 (17/40+14mm) offre un couple tres sympa en ballade archi, pas encore eu l'occasion de tester le samyang en paysage.
La MAP manuelle n'a rien d'effrayant surtout à 14mm.

Pour te donner une idée de ce qu'il vaut sur 5DII ce samyang regarde:
https://www.eos-numerique.com/forums...ection-244827/

[frenzy]

Venant du 7D + 10-22 dont j'étais satisfait, je suis ravi de mon nouveau couple 5dIII + 16-35 II.
Un objectif solide et qui inspire confiance, très polyvalent, super pour de la photo nocturne, excellent pour du paysage et un diaphragme à tomber à la renverse...

[Djaaf]

Merci Dajff.. Mais, pardonne mon ignorance, Tu entends quoi par "J'ai collé une puce sur le Samyang pour avoir la confirmation de focus " ?

Je te pardonne volontiers ton ignorance, considérant que j'ai appris l'existence de ces puces il y a moins 3 semaines.
Tu peux voir un exemple d'installation ici : AF Confirmation Chip Install - YouTube

En gros, c'est une puce programmable que tu colles sur la baïonnette de l'objectif. Une fois en place, tu peux programmer dans la puce les données Exif à remonter au boitier (ie : focale et ouverture) et le boitier active les fonctions de confirmation de focus. Il y a un peu de boulot pour calibrer la confirmation AF qui est bien au fraise au démarrage (enfin, sur mon exemplaire, en tout cas, ça peut probablement varier), mais rien de plus compliqué que de faire un micro-ajustement classique pour un objo. Tu peux aussi la mettre en mode 'auto-focus' pour le boitier, ce qui permet d'appuyer a fond sur le déclencheur et de tourner la bague de map : dès que le focus est atteint, le boitier déclenche.

ça vaut une vingtaine d'euros pour les programmables, moins pour les non-programmables. On peut probablement s'en passer sur le 14mm, considérant la profondeur de champ, mais qd on est myope et qu'on vise à travers ses lunettes + le viseur, c'est qd même bien agréable.


Djaaf.

[lorangebleue]

Je possède le 16-35 depuis un petit moment que j'utilise sur mon FF, je le trouve très utile en basse lumière dans des salles ou on à peu de recul et aussi pour des paysages le soir voir de nuit, j'utilise aussi un filtre ND variable dessus pour des expositions longues en montagne sur des torrents, perso j'en suis très satisfait. Il a pour lui son ouverture et sa focale mais je trouve souvent qu'il empiète sur le 24-105 c'est toujours le dilemme au moment de partir, la taille du filtre est un peu pénalisante aussi! mais je ne regrette pas mon achat même si ce n'est pas mon préféré...j'adore mon 35 mm F1,4...