Question macro inversée

[pov]

Bonjour à tous !

Etant depuis quelques temps fan de macro, j'ai eu l'occasion de tester plusieurs techniques à faible coût, un peu "à l'arrache" :
- Objectif inversé sur autre objectif,
- Bonnettes,
- Tubes d'allonge,
et mon préféré à l'heure actuelle :
La macro inversée simple. Pour l'instant, je la pratique principalement avec un 18-55, qui me donne de bons résultats, mais suis un peu géné par la gestion de l'ouverture de l'objectif.

Je pensais donc m'orienter vers un vieil objectif type m42, pas cher, avec la possibilité de régler l'ouverture directement sur celui-ci.
L'objectif Vivitar 28-105, version macro, me semble assez intéressant en mode normal, et je pense donc l'acheter pour plein de raisons
- Bon remplacement au 18-55 en mode normal, avec en plus une plus grande plage de focale
- Bonne ouverture
- Mode macro natif (1:2) toujours bon à prendre
- Réglage manuel de l'ouverture
- Focale minimale assez basse pour obtenir un ratio de macro assez élevé
- Pas cher !

Je crains cependant une chose :
En ayant essayé la macro inversée avec mon objectif 100-300, j'avais un énorme vignetage qui apparaissait, et la distance de mise au point était vraiment très courte comparée à celle avec le 18-55. Mon futur achat potentiel me pousse donc à me poser les questions suivantes :

J'aurai aimé savoir d'où ce vignetage provenait, et s'il était évitable dans ma situation ?
De façon plus large, j'aimerai savoir s'il existe des formules pour me permettre de calculer les profondeur de champs, distance de mise au point minimale/maximale, etc... comme on peut le faire avec des objectifs placés normalement, afin d'essayer de déterminer si un objectif est oui ou non utilisable en macro inversée avant de l'acheter.

Dans la même lignée, je me demandais si on pouvait utiliser un objectif macro dans cette configuration ?

Je sais que la taille de l'objectif (et donc le tirage) à une forte influence sur la distance de mise au point, et à priori encore plus en mode inversé. J'ai donc un peu peur d'être déçu sur ce point... Quelqu'un aurait-il des retours sur ce genre d'essais, voire même sur cet objectif en particulier ? Ou au pire des cas, auriez-vous d'autres idées de bons objectifs pour atteindre mon but ? (i.e. réglage de focale manuel, possibilité d'avoir un (très) fort ratio de macro, avec focale variable, et avec une distance de mise au point pas trop faible pour ne pas faire peur aux bêbêtes )

Petit lien descriptif de l'objectif que je vise au cas où :
Vivitar Series 1 28-105mm f/2.8-3.8 VMC Macro Focusing Zoom - Camera-wiki.org - The free camera encyclopedia

Merci bien et à bientôt

Antoine

[18471]

L'intérêt du montage en inversé d'un objectif est d'exploiter asymétrie "géométrique" de l'objectif (le décalage de son centre optique par rapport à la mécanique de l'objectif). Le résultat de mes essais montrer qu'il faut être plus court de 80 mm pour que ça marche. Mon 80 mm est symétrique (son centre optique est au centre de l'objectif). Si la focale est trop longue (135 mm, 200mm), on ne peut même plus former l'image. Ca marche très bien avec un 50 mm mais aussi avec un 35 mm ou 28 mm

[Manele]

Quitte à prendre un Vivitar en m42, pourquoi ne pas essayer de dénicher le 55 macro 1:1, qui a une excellente réputation, contrairement au zoom - plus mitigé - ?

[pov]

Bonjour
Merci pour vos réponses !
@18471 : En effet votre remarque correspond tout à fait aux observations que j'avais pu faire; La longueur de l'objectif n'a donc pas une influence majeure dans ce cas là ? Et quid des tubes d'allonge en macro inversée ?
@Manele : En fait, je ne suis pas spécialement attaché à ce modèle ni à cette monture (je les considère surtout pour une question de coût), mais par contre ce que j'aime beaucoup avec ma configuration actuelle et que je souhaiterais garder, c'est la possibilité de changer de focale, et donc d'avoir une plus grande souplesse en ratio de macro sans utiliser de bonnettes/tubes d'allonge.
J'ai justement essayé avec un 50mm de chez Canon, les résultats sont chouettes, mais à cette échelle et avec mon petit niveau, je trouve cela bien trop frustrant de ne pas pouvoir changer de focale ! Ya t'il d'autres zooms bien réputés dans le genre ?

Encore merci !
Antoine

[18471]

La longueur de l'objectif n'a donc pas une influence majeure dans ce cas là ?

La longueur mécanique ... je ne pense pas que ça ait une influence directe mais, en général, les longues focales (inadapté au montage inversé) sont mécaniquement les plus long. Voici le résultat de mes essais pratiques :

Et quid des tubes d'allonge en macro inversée ?

Le montage inversé est là pour permettre une mise au point rapprochée en gardant un tirant d'air satisfaisant entre la première lentille et la cible; ça ne change pas la focale. Mon tableau réponds partiellement à ta question

je souhaiterais garder, c'est la possibilité de changer de focale, et donc d'avoir une plus grande souplesse en ratio de macro sans utiliser de bonnettes/tubes d'allonge.

Je ne crois pas que ce soit très pertinent. En macro tu joues surtout sur la distance cible-APN et c'est ça qui te permet de régler le grandissement.

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde est obnubilé par le M42. Moi, j'ai un montage à base de montures K qui fonctionne très bien et les bons objectifs sont moins chers car moins recherchés. En plus le K est bien plus pratique que le M42.

[Manele]

Peut-être parce que ce sont les objectifs dont la bague d'adaptation est la plus courante et la moins onéreuse, que c'est une monture bien plus répandue que la Pentax, qu'il y a plein d'objectif en m42 ?

En quoi la monture Pentax K est plus pratique ?

[pov]

Super ce tableau !
Merci beaucoup !

En macro tu joues surtout sur la distance cible-APN et c'est ça qui te permet de régler le grandissement.

Oui en effet, mais par exemple avec le 18-55, passer de 55mm à 18mm me permet tout de même de multiplier par presque 2 mon ratio par rapport au meilleur grossissement en 55mm; Après, à cette valeur, la difficulté est bien plus grande, et je ne sais pas encore si la qualité d'image est vraiment la même, mais je trouve cela intéressant malgré tout pour les focales intermédiaires... Etant encore novice, il s'agit encore d'expérimentation ici, mais je veux aller au plus loin dans les grossissements !

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde est obnubilé par le M42. Moi, j'ai un montage à base de montures K qui fonctionne très bien et les bons objectifs sont moins chers car moins recherchés. En plus le K est bien plus pratique que le M42.

Pour ma part, juste par manque de connaissance ! Comme M42 est la monture qui revient le plus dans les discussions, j'en suis venu à m'y intéresser, mais je vais me pencher un peu sur les K; Ca tombe bien, j'ai un ami pentaxiste à qui je peux en emprunter

Merci du conseil, et merci aussi pour ce tableau !!
Antoine

[18471]

En quoi la monture Pentax K est plus pratique ?

Clic et c'est monté. Clac et c'est démonté. Toute ma mécanique est basé sur du K parce que j'avais ce matos... évidemment. Bon pour le montage inversé, la monture de l'objectif n'a aucune importance évidemment. Moi je passe en K et non en EF pour pouvoir utiliser mes bague allonge.