Canon 70-200 IS f4 ou f2.8

[BuzzLeclaiR]

Bonjour à tous,

Mon intérogation du moment est dans le titre.
J'ai écumé le forum à la recherche de cette réponse mais pour le moment je ne l'ai pas.

Je voulais compléter ma gamme d'optique par un 70-200.
J'ai deja :
Canon 28-70 f2.8 L
Canon 100 f2.8 Macro
Tokina 12-24 f4

D'abord je pensais à la version 70-200 non IS f2.8 mais à priori c'est trés important à ce que j'ai pu lire ici ou là.
Le f2.8 semble etre meilleur en terme de piquet comparativement à la version f4.
Par contre le poid et l'encombrement ne jouent pas en la faveur du f2.8.
Du coup je ne sais pas bien.....

L'utilisation du f2.8 à main levée n'est elle pas problèmatique ?

le prix n'est pas pour le moment un élément déterminant. J'achete cette optique chez B&H car j'ai un contact au US ce qui me fait gagné pas mal d'argent quand même....

Je commence aussi à penser à l'achat d'un 100-400 IS ayant gouté il y a pas trés longtemps à un 300 f4 + ext 1.4 pour faire des oiseaux mais je pensais faire ca l'année prochaine (un gros cailloux par an c'st déja pas mal....).

Bref que pensez vous de tout ca ?

Merci beaucoup.

Buzz

[Le Polak]

Une petite recherche sur le forum donne ça.
Tu trouveras tes réponses dans ces nombreux fils abordant le sujet...
A+

[BuzzLeclaiR]

j'ai déja fait et non désolé y'a pas vraiment de réponse a cette question. On tourne autour mais j'ai pas d'avis précisement.
Merci quand meme.

[ILAS]

Moi je ne peux que te conseiller le F4. C'est un bijoux qui atteint la perfection en terme de piqué (dixit Chasseur d'images), léger, rapide...
C'est clair que le 2.8 est plus lumineux, mais c'est son seul avantage. Pour ce qui est de la qualité, c'est très proche. Et le poids et l'encombrement. Le 2.8, on réfléchit à 2x avant de l'embarquer avec soi. ca prend de la place, et c'est lourd au bout d'un moment.

[Le Polak]

Alors première chose, c'est pour faire quoi? Animalier, spectacle, sport, portrait, reportage?
Concernant les cailloux eux-mêmes, la différence de poids et d'encombrement est vraiment significative. En revanche, pour le piqué, la version f4 IS est apparement (encore) meilleure que la version f4 non-IS, qui était déjà une référence en terme de qualité optique.
Le critère de choix est donc plutôt personnel, suivant l'usage que l'on souhaite en faire.

[seaseb]

le 2.8 reste parfaitement utilisable à main levée il n'y a pas de soucis à te faire de ce coté là.
Moi il ne quitte pas mon sac (fin là si il est dans le sac photo de mon amie qui l'adore aussi et l'utilise aussi a main levée sans problème :o)

De mon point de vue c'est loin d'être le monstre (en taille) que l'on dit souvent, par ailleurs le 2.8 te permettra des flou d'arrière plan sans comparaison, attention toutefois a courte distance la PDC trés finne peu être piégeuse.

[BuzzLeclaiR]

L'utlisation est pour du sport en exterieur (snowboard, escalade, VTT) et pour shooter des pièces de théatre (donc faible lumière). Mais je ne suis pas contre non plus faire de l'animalier (sauf que 200 me parrait un peu cours quand même).

[BuzzLeclaiR]

le 2.8 reste parfaitement utilisable à main levée il n'y a pas de soucis à te faire de ce coté là.
Moi il ne quitte pas mon sac (fin là si il est dans le sac photo de mon amie qui l'adore aussi et l'utilise aussi a main levée sans problème :o)

De mon point de vue c'est loin d'être le monstre (en taille) que l'on dit souvent, par ailleurs le 2.8 te permettra des flou d'arrière plan sans comparaison, attention toutefois a courte distance la PDC trés finne peu être piégeuse.

Tu parles bien de la version IS ?

[teryValencia]

Moi je ne peux que te conseiller le F4. C'est un bijoux qui atteint la perfection en terme de piqué (dixit Chasseur d'images), léger, rapide...
C'est clair que le 2.8 est plus lumineux, mais c'est son seul avantage. Pour ce qui est de la qualité, c'est très proche. Et le poids et l'encombrement. Le 2.8, on réfléchit à 2x avant de l'embarquer avec soi. ca prend de la place, et c'est lourd au bout d'un moment.

pourquoi 100% des photographes que je vois sur les bords de terrain sont tous avec le 2.8 (parfois IS, pas tjs) qd il s agit d un 70-200. Je ne vois aucun F4, et encore moins de Sigma .

tery

[elgarne]

je n'ai jamais essayé un f/4 mais je peux te donner un avis sur l'encombrement.

j'ai un f/2.8 IS et je peux te dire que le jour où j'ai pris en main le f/4 (je ne sais pas si c'état un IS ou pas), j'ai regretté un peu. il est bien plus petit et (beaucoup) moins lourd.

[seaseb]

> Tu parles bien de la version IS ?

non j'ai la version sans IS

[RenaudL]

parce que pour du sport, le 2.8 est plus rapide évidemment.

[teryValencia]

parce que pour du sport, le 2.8 est plus rapide évidemment.

et au pied des defiles ??? parce que besoin de lumiere ...

donc oui le F4 est bien mais oui le 2.8 est mieux et donc si le budget le permet, et bien il vaut mieux se diriger vers le 2.8

tery

[seaseb]

> pourquoi 100% des photographes que je vois sur les bords de terrain sont tous avec le 2.8 (parfois IS, pas tjs)

terrain de ? foot ?
Il s'agit de photographe de sport donc appellé a travaillé régulièrement dans des ambiances mal éclairés, salle de sport, etc et donc le 2.8 n'est pas un luxe il est quasi vitale pour ce genre de domaine. 3 fois sur 4 le lumière sera pauvre et un petit diaph d'écart quand on est limite c'est un monde d'écart, c'est la différence entre ramener une photo ou rien (ou une floue). La stab est moins utile dans le sens ou il faut à tt prix de la vitesse pour figer les actions et que ça il n'y a que l'ouverture qui le donne (et l'iso).
Donc là ou un gars affichera a 800 iso du 1/400e (déja limite pour figer) à 2.8 le petit copain d'a coté en F4 il aura le dilemne de soit ramener du moins bon (bruit sensible) à 1600 iso soit ramener du flou a 1/200e.

En condition limite une plus grande ouverture est trés trés précieuse et améliore considérablement les possibilités.

[RenaudL]

Un pro se tournera vers les 2.8, IS ou pas, car la rapidité peut faire la différence dans certains cas, il sera donc plus versatile que le f/4. Un amateur n'aura pas forcément besoin de la grande ouverture et préférera le 4, plus léger.

Personnellement, je vais vendre mon f/4 pour prendre le 2.8 IS. D'une part parce que je fais de plus en plus de photos de sports (à titre amateur, je précise). D'autre part, parce qu'utilisant un Sigma 80-400 pesant 1.6Kg, je suis habitué au poids (j'ai de gros bras musclés) et que le surpoids ne me géne pas. Je ne suis pas attiré par le f/4 IS, par contre j'ai encore une pointe d'hésitation avec le 2.8 non IS.

[teryValencia]

> pourquoi 100% des photographes que je vois sur les bords de terrain sont tous avec le 2.8 (parfois IS, pas tjs)

terrain de ? foot ?
Il s'agit de photographe de sport donc appellé a travaillé régulièrement dans des ambiances mal éclairés, salle de sport, etc et donc le 2.8 n'est pas un luxe il est quasi vitale pour ce genre de domaine. 3 fois sur 4 le lumière sera pauvre et un petit diaph d'écart quand on est limite c'est un monde d'écart, c'est la différence entre ramener une photo ou rien (ou une floue). La stab est moins utile dans le sens ou il faut à tt prix de la vitesse pour figer les actions et que ça il n'y a que l'ouverture qui le donne (et l'iso).
Donc là ou un gars affichera a 800 iso du 1/400e (déja limite pour figer) à 2.8 le petit copain d'a coté en F4 il aura le dilemne de soit ramener du moins bon (bruit sensible) à 1600 iso soit ramener du flou a 1/200e.

En condition limite une plus grande ouverture est trés trés précieuse et améliore considérablement les possibilités.

entierement d accord

[teryValencia]

Je ne suis pas attiré par le f/4 IS, par contre j'ai encore une pointe d'hésitation avec le 2.8 non IS.

et bien moi j attends la version non IS :clap_1: :thumbup: ... du 2.8 :clap:

[Ced-91]

Je vais bientôt me retrouver dans le même dilemme

Choisir entre le f4 IS ou le f2.8 IS.

J'ai vu dans le dernière CI que le f4 IS avait donné des résultats assez impressionnants comparer a la version non IS

Deja je vais essayer de tester les 2 pour me donner un avis sur le poids, etc.

[ILAS]

Conclusion de CI sur le test du F4 IS (en comparant au 2.8 IS) 2 objectifs pour 2 uitlisations.
N'empêche que le stabilisateur du F4 est meilleur que celui du 2.8.

[gripoil]

attention toutefois a courte distance la PDC trés finne peu être piégeuse.

+1 pour la PDC piegeuse mais bon a 2.8 ca doit etre parfait pour tofer vu du dessus un poisson plat tapis au fond des bois...

Je dis ca mais je l'adore ce cailloux , il faut juste que j'apprenne a maitriser la bAIte et que je revise mes maths pour la PDC !

Je ne suis pas Arnold S. mais question prise en main et poids ca va (sauf quand j'attends 4 minutes a genoux a main levee que mon p'tit ange daigne me regarder et sourire la je fatigue...).
Je me demande encore si la bague de collier, et surtout son ergot pour visser le pied, est pratique ou genante pour soutenir l'objectif : ca depend de la grosseur des doigts je pense, mais ca a un petit cote "gachette" assez sympathique quand on passe l'index entre le fut et le support de pied . Si tu veux quelques exemples du potentiel de ce bestiau j'ai "shoote" les soldats du toit de la Mairie de Paris avec, sinon j'ai un detail du vitrail central de Notre-Dame et des gargouilles. Tout ca se trouve ici .

A+
grpl