Avis Canon EF Objectif 24/105 mm f/4.0 L IS USM

[Carmelo.P]

Bonjour bonjour,

Je suis nouveau donc pardonnez moi si cette question a déjà été posée je dois encore me familiariser avec les recherches etc.

J'ai l'occasion d'obtenir cet objectif pour 400€.

Estimez vous être une bonne opportunité ?

J'aimerais avoir quelque chose de polyvalent (portrait, paysage, nature morte sans spécialement avoir recourt a du macro de haut niveau).

Je possède un 70D et j'ai peur que 24mm sois trop court pour un APS-C et l'ouverture permettra d'avoir une bonne luminosité ?

Désolé si beaucoup de questions.

Merci tout le monde !
C.


**********************************************

Moderation : Posts fusionnés. Merci d'éviter de poster la même question à plusieurs endroits du forum.

**********************************************

[Kaaradokk]

Estimez vous être une bonne opportunité ?

En général, oui. Mais ça dépend quand même pour qui.

Et si tu as peur que 24mm soit trop court, ne t'inquiètes pas ! avec cet objo, tu as 89mm de plus disponibles.



Plus sérieusement, on trouve ce caillou neuf entre 500 et 600€ (et ça semble déjà être une affaire), donc à 400€, selon l'état, c'est à voir.

Ne l'ayant pas essayé moi-même, je ne me risquerais par contre pas à juger de son intérêt.

[Carmelo.P]

En général, oui. Mais ça dépend quand même pour qui.

Et si tu as peur que 24mm soit trop court, ne t'inquiètes pas ! avec cet objo, tu as 89mm de plus disponibles.



Plus sérieusement, on trouve ce caillou neuf entre 500 et 600€, donc à 400€, selon l'état, c'est à voir.

Ne l'ayant pas essayé moi-même, je ne me risquerais par conter pas à juger de son intérêt.

Merci beaucoup mais neuf a 500€ ?! J'aimerais savoir ou car si c'est le cas 400€ d'occasion me semble être élevé

[Rzbobs]

On l' a surnommé le couteau suisse...Oui c'est un bon objectif. Maintenant que veux-tu faire comme photos? Si paysage, architecture, règle ton 18-55 sur +/- 24 et tu verras si cette focale est assez grand angle pour tes besoins. Si pas un bon 10-22 pour accompagner le 24-105.

[Elenae]

C'est l'inverse, c'est déjà "long" à 24mm (équivalent 38-168 24*36).

Pour se que tu veux faire, je dirais qu'il y a mieux.

Vise peut être un fixe pour paysage et portrait (tout dépend les portrait) mais le 35mm peut être sympa.

[Viktor]

C'est LE couteau Suisse, je l'utilise "très vraiment beaucoup", aussi bien en APS-H que APS-C.
Et a côtoyer les "collègues" Canoniste, je ne suis pas le seul !
Une valeur sure....

[Viktor]

Pour le prix neuf, il faut voir la boite.
Il est peut être extrait d'un kit.
Mais c'est sans importance.

[Thomas Anderson]

J'aime bien le 24-105, c'est une bonne optique et à 400€ une bonne affaire si il est complet et en parfait état, car en vraie boutique, on le trouverait plutôt dans les 700€ neuf en boîte blanche issue du kit et 900 en boîte normale. En occasion, c'est plutôt du 600€. Du moins par chez moi. Assure toi bien que tout est réglo.

Une fois cela dit, en aps-c, j'ai une nette préférence pour les 18-135 STM et 17-55 IS. L'un est le couteau suisse aps-c et vraiment une bonne optique, l'autre, c'est le meilleur transtandard pour aps-c qui soit, c'est même mon préféré tous formats confondus.

[Carmelo.P]

Merci à tous pour vos avis. Etant nouveau et passionné j'ai envie de shooter ce que je vois ce qui me pousse à appuyer sur le fameux " bouton ". Donc je n'ai pas de ligne directrice bien définie mais pour le moment je dirais : Portrait, Photos de rue, Paysage & nature morte. J'imagine qu'il y a autant d'objectifs que de ce styles de photo ( oui j'exagère ) mais celui ci me semble être un bon compromis. J'en prends bonne note, merci beaucoup !

[ollem]

J'ai eu le 24-105. Après que l'is m'eu lâché, je jetai mon dévolu sur le 17-55. Aucun regret du côté qualitatif. Par contre je ne l'utilise pas de la même façon, le range du 24-105 manque parfois, mais surtout pour les focales à partir de 90. Du coup j'ai un 100-300 pour suppléer. Ceci dit, assures toi en effet de l'état, surtout qu'il fonctionne sans soucis à petites ouvertures. Le problème de nappe, récurrent, entraîne un défaut de communication avec le diaphragme. Pour tester, il faut faire jouer le zoom plusieurs fois en prenant plusieurs clichés à f8 ou plus en mode av, et s'assurer que tous sont bien exposés.

Mon 17-55 m'a coûté 500 euros d'occasion, moins chère que je n'avais payé le 24-105. comme quoi . . .

[Scaniris]

Le 17-55 IS USM est exceptionnel. Un pur bonheur. C'est lui qui m'a fait découvrir ce que l'on pouvait faire avec un réflex il y a quelques années. De l'or en barre. Discret en plus.

24mm sur APS-C je trouve un chouya étroit comme cadrage malgré tout pour qui cherche de la polyvalence Surtout lorsqu'on sait qu'il y a ce petit bijou étudié pour fonctionner parfaitement avec un boitier APS-C... Un vrai choc, un vrai bonheur, et de quoi aller très loin en photo. Et vu ce que promet le 70D sur le papier (je ne l'ai jamais testé celui-là), la combinaison devrait être détonante.

Comme tu ne sais pas exactement ce que tu veux faire (un peu de tout d'après ce que tu dis, donc un grand écart facial du point de vue matos mine de rien), tu auras beaucoup plus facile à ajouter un télézoom par la suite en complément d'un 17-55, que de partir sur un 24-105. Pourquoi? Parceque si tu pars sur un 24-105 et que tu trouves que 24 sur ton capteur c'est trop étroit... tu vas vouloir ajouter un GA/UGA. Mais si en même temps tu trouves que 105 c'est trop court... tu vas vouloir ajouter un télézoom. Logique. Et niveau budget, tu seras parti sur 3 objectifs et pas sur deux. Alors qu'en commençant avec le 17-55 et à moins de vouloir vraiment cadrer super large (et dans ce cas tu auras une motivation objective, donc un besoin que tu peux t'expliquer, et pas un besoin hypothétique), tu auras une excellente base pour le tout venant, du paysage au portrait (f/2.8... même à 55mm, ça va être superbe) et si tu ressent un besoin de focale plus longue, tu auras l'embarras du choix en ciblant exactement le range utile. A vouloir trop en faire, on passe parfois à côté de l'essentiel. Il ne faut pas avoir une lecture trop mathématique des amplitudes focales sur les zoom. Evidemment si cela existait, à prix correct nous aurions tous des 10-400mm f/2.0. Mais il vaut parfois mieux réduire un peu la voilure et faire du qualitatif, que vouloir taper sur l'amplitude focale la plus large possible pour au final passer à côté de l'essentiel.

N'oublie pas que sur APS-C, 24mm correspond à un cadrage 38,4mm sur un équivalent 24x36. En pratique, 35mm est une focale que j'affectionne particulièrement car elle est très proche en cadrage de ma vision du monde qui m'entoure, et ce que je capture en 35mm correspond vraiment à ce que je vois objectivement (plus que le 50mm, et oui, chacun sa vision des choses). Mais pour du paysage par exemple, c'est trop long pour moi dans beaucoup de situations (de nouveau je précise: pour moi). Pareil pour certains clichés urbains où l'on n'a pas assez de recul pour que tout rendre dans le cadre. Et ça arrive plus souvent qu'on ne le croit. Même avec mon 14mm LII ça m'est arrivé (mais rarement hein). A 17mm sur APSC par contre, on est sur un cadrage 27,2mm en équivalence 24x36, et ce n'est pas un détail cette différence en urbain et en paysage, mais même aussi en tout venant (famille, voyage, etc...).

Sur ton boitier, à choisir entre 24-105 et 17-55, et sur base des éléments que tu as communiqué jusqu'ici, je dirais qu'il n'y a pas à hésiter très longtemps. Mais ce n'est que mon avis. Disons que si tu es indécis, et surtout si tu n'as pas encore défini clairement ce que tu veux faire comme photos, il est difficile de choisir un outil. Dans le doute, on aurait tendance à vouloir prendre un couteau suisse. Mais si manque de bol tu n'as pas la clef qui va bien... et ça tu ne t'en rendras compte que trop tard.

[Carmelo.P]

Le 17-55 IS USM est exceptionnel. Un pur bonheur. C'est lui qui m'a fait découvrir ce que l'on pouvait faire avec un réflex il y a quelques années. De l'or en barre. Discret en plus.

24mm sur APS-C je trouve un chouya étroit comme cadrage malgré tout pour qui cherche de la polyvalence Surtout lorsqu'on sait qu'il y a ce petit bijou étudié pour fonctionner parfaitement avec un boitier APS-C... Un vrai choc, un vrai bonheur, et de quoi aller très loin en photo. Et vu ce que promet le 70D sur le papier (je ne l'ai jamais testé celui-là), la combinaison devrait être détonante.

Comme tu ne sais pas exactement ce que tu veux faire (un peu de tout d'après ce que tu dis, donc un grand écart facial du point de vue matos mine de rien), tu auras beaucoup plus facile à ajouter un télézoom par la suite en complément d'un 17-55, que de partir sur un 24-105. Pourquoi? Parceque si tu pars sur un 24-105 et que tu trouves que 24 sur ton capteur c'est trop étroit... tu vas vouloir ajouter un GA/UGA. Mais si en même temps tu trouves que 105 c'est trop court... tu vas vouloir ajouter un télézoom. Logique. Et niveau budget, tu seras parti sur 3 objectifs et pas sur deux. Alors qu'en commençant avec le 17-55 et à moins de vouloir vraiment cadrer super large (et dans ce cas tu auras une motivation objective, donc un besoin que tu peux t'expliquer, et pas un besoin hypothétique), tu auras une excellente base pour le tout venant, du paysage au portrait (f/2.8... même à 55mm, ça va être superbe) et si tu ressent un besoin de focale plus longue, tu auras l'embarras du choix en ciblant exactement le range utile. A vouloir trop en faire, on passe parfois à côté de l'essentiel. Il ne faut pas avoir une lecture trop mathématique des amplitudes focales sur les zoom. Evidemment si cela existait, à prix correct nous aurions tous des 10-400mm f/2.0. Mais il vaut parfois mieux réduire un peu la voilure et faire du qualitatif, que vouloir taper sur l'amplitude focale la plus large possible pour au final passer à côté de l'essentiel.

N'oublie pas que sur APS-C, 24mm correspond à un cadrage 38,4mm sur un équivalent 24x36. En pratique, 35mm est une focale que j'affectionne particulièrement car elle est très proche en cadrage de ma vision du monde qui m'entoure, et ce que je capture en 35mm correspond vraiment à ce que je vois objectivement (plus que le 50mm, et oui, chacun sa vision des choses). Mais pour du paysage par exemple, c'est trop long pour moi dans beaucoup de situations (de nouveau je précise: pour moi). Pareil pour certains clichés urbains où l'on n'a pas assez de recul pour que tout rendre dans le cadre. Et ça arrive plus souvent qu'on ne le croit. Même avec mon 14mm LII ça m'est arrivé (mais rarement hein). A 17mm sur APSC par contre, on est sur un cadrage 27,2mm en équivalence 24x36, et ce n'est pas un détail cette différence en urbain et en paysage, mais même aussi en tout venant (famille, voyage, etc...).

Sur ton boitier, à choisir entre 24-105 et 17-55, et sur base des éléments que tu as communiqué jusqu'ici, je dirais qu'il n'y a pas à hésiter très longtemps. Mais ce n'est que mon avis. Disons que si tu es indécis, et surtout si tu n'as pas encore défini clairement ce que tu veux faire comme photos, il est difficile de choisir un outil. Dans le doute, on aurait tendance à vouloir prendre un couteau suisse. Mais si manque de bol tu n'as pas la clef qui va bien... et ça tu ne t'en rendras compte que trop tard.

Merci beaucoup pour cette explication, quand on débute c'est toujours plus agréable.

J'y ai pensé mais le budget est différent. Après c'est sur, il vaut mieux attendre et prendre un objectif qui répond à mes besoins que de foncer tête baisser car une occasion se présente.