Avis canon 24-70/2.8 vsTamron 24-70/2.8

[Samphoto]

Bonjour à tous , cela fais depuis sa sortie que j'ai ce gros dilème . ( il y en a plusieur , sur ce forum et d'autres , je crois qui ont le même ressenti que moi ) . je parle évidement de ce fameux tamron 24-70 f2,8 . Depuis toujours , je me dis que canon c'est les meilleurs , parce que je suis canon . Maintenant , je me dis : sont-ils aussi bon dans la fabrication que leurs tarifs car je vois le prix exorbitant du canon contre celui du tamron et là un choc . Je n'ai jamais mis les pieds chez la concurence et cela me fais peur même pour 1000 euros . Il faut que je sois sûre de mon coup . Je veux faire du tirage ne dépassant pas le A4 voir A3 . Y a t-il une grosse différence de qualité d'image entre ces deux objos pour un tel tirage ? Bien entendu , la qualité de la lentille , de l'objectif les défauts à ou pas corriger . Tous ces petits détails font que je vais plus prendre l'un que l'autre . Je ne suis pas professionnel mais je ne veux surtout pas perdre de l'argent . Je suis capable d'attendre la somme pour arriver à mes fins . Je vois beaucoup de tamron sur Nikon et moins sur canon et les commentaires nous laissent parfois dans le doute . Certains pourraient-ils m'éclaircir les neuronnes et éventuellement me guider avec peut-être des photos prise avec ainsi que le ressenti sur le vif si c'est pas trop demandé ?
J'ai un canon 6D avec le 50 f1,4 et son 70-200 f4 is .Etant habitué avec l'ouverture à 1,4 je ne veux pas perdre cette habitude donc je veux du standard mais qui ouvre car j'aime la petite profondeur de champ . On a toujours besoin d'un zoom .... Merci pour votre attention

**********************************************

Moderation : Ancien titre : Help !!!!. Titre modifié. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !. Administration Eos-Numerique.

**********************************************

[Dimtoupouri]

Canon ne sont pas toujours les meilleurs...le 35 art sigma est largement meilleur que le 35 L de canon, pour moitié prix...24-70 Tamron est très bon, tu peux y aller les yeux fermés. Il y a juste le rendu des couleurs (je ne sais ps expliquer quoi) qui est plus joli chez canon, mais toshop est ton ami. Le rendu canon est vraiment très spécial et j'adore c'est flagrant sur 85 1.2L. Les bleus gris sont magnifiques.

[Samphoto]

Merci pour ta réponse . Les couleurs changent radicalement ? Ou , c'est aussi au niveau du contraste parce que la dessus les points divergent . Et je voudrais savoir la compatibilité du tamron sur mon canon car il y avait énormément de problèmes liés avec les objectifs génériques justement . C'est sûre , on ne va pas se voiler la face en se disant que ce sont les mêmes . Bien au contraire . Il y a forcément une différence . Je fais essenciellement de la photo prise sur le vif , instinctif et du paysage . J'aime le rendu du 50 mais cela risque de me déplaire ou non sur un autre objectif ,qui plus est , d'une autre marque ?

[Samphoto]

J'ai cherché sur pixel peeper pour un apperçu mais rien sur ce tamron . sur le papier , c'est beau mais sur le terrain , c'est mieux

[antec]

Si tu veux faire du paysage, es-tu certain qu'un 24-70 soit un bon choix ?

Le "range" du zoom sera-t-il suffisant pour toi ? Car 24 mm n'est quand même pas une "très courte" focale, même sur un FF (AMHA)

[Samphoto]

C'est évident que je n'ai pas besoin de toutes les focales mais on se retrouve vite restrein par moment . Pour moi , une focale fixe serait pas mal mais on ne couvre pas tout non plus . C'est pour cette raison que je me retourne vers un objectif à tout faire comme ça je ne change pas d'objos tout le temps . Je reste très amateur de ce coté là . Ou alors , à moi de changer ma perception de voir les choses . J'ai envie d'évoluer et de faire autre chose que photographe de famille

[mat23]

bonjour,

je partage ma courte expérience (aucune photo prise, ou presque... )

J'ai acheté un 700D tout neuf et un Tamron 17-50mm f/2.8 VC et j'ai galéré 3 semaines avant de le rendre au SAV hier soir, et me faire rembourser!
Il n'était tout simplement pas compatible avec le boitier (semble-t-il, puisque personne n'est sûr de rien sur le sujet...) donc si je peux me permettre un conseil, renseigne toi aussi sur la compatibilité du matos

[Reed]

Tu es tombé sur un cas isolé, parce que je serais étonné que les optiques Tamron ne soient pas compatible avec les derniers boitiers Canon, ou bien ça se saurait.
Si on t'a donné cette excuse tu as un mauvais vendeur.
D'ailleurs je suis certain que tu rachète le même et ça marche.

[Quaker77]

Je suis preneur aussi de retours sur le 24-70 Tamron. Sur le site Lenstip il est mauvais en milieu de zoom, et ca se voit, par contre pas de problème sur le test d'autres sites...

[Yann3D]

Vous avez le groupe Flickr pour vous faire une idée de ce que ça donne sur le terrain.

Sinon j'ai un ami qui possède le couple 6D+24-70 Tamron et il en est satisfait sans aucun problème de compatibilité.

Vous risquez en cherchant de ce côté là de tomber sur des vieux articles parlant d'une décharge de la batterie à cause de la stab qui restait enclenchée sur 6D, même hors prise de vue, c'est un problème réglé sur les séries actuellement en boutique.

[bananas]

Pas trop dans le sujet, mais sans être trop éloigné, j'ai pour ma part un 70-200 Tamron (le dernier 2.8 VC) il est parfaitement reconnu par un 'vieux' 550d et un tout neuf 70d ... Quand à la qualité, j'ai tenté le coup sans pouvoir en essayer un via un site american sur Internet très connu pour pouvoir le renvoyer au cas où ... et honnetement, ce fut vraiment une très bonne surprise ... très qualitatif ... Et avec les Tamron, on a quand même une garantie de 5 ans, ce qui rassure vu l'investissement pour des passionés non pro ...

[F0854]

En effet le rendu des couleurs sur le tamron est tres spécial ou plutôt il est diffèrent des canon

J'ai eu le 17-50 et j'ai aussi essayé le 24-70, les 2 sont très bon au niveau du piqué au centre, aux bords et vignettage, mais c'est le rendu des couleures qui m'a fait revendre mon 17-50

J'avais à l'epoque couvert un mariage avec la combinaison Tamron 17-50 et Canon 70-200 F4 L.

Lors du developpement des Raws le rendu des couleures entre les 2 objectifs est vraiment trop différentes, le Tamron est trop contrasté ca ma fait trop penser aux rendus des couleures sur mes anciens compacts
Il y a beaucoups plus de finesse dans le 70-200L avec des couleures un peu pastels, enfin je sais pas trop c'est difficile à expliquer, en tout cas sur les photos de mariés il n'y a pas photos le 70-200L avait un bien meilleur rendu des couleurs

Ce même rendu tu le retrouves sur le 85 1.8 Canon, le 28 2.8 IS que je viens d'acheter est dans la même lignée avec des micro contraste un peu superieur

Canon à sa signature visuelle comme Tamron, c'est un peu comme les marques d'enceintes audio, il n'y en a pas de mauvaises mais elles ont toutes leu propre signature sonore, on aime ou on aime pas...

[Samphoto]

Merci pour toutes les réponses données . Il est vrai que chaque marque à sa signature . Et je pense aussi qu'effectivement les marques tiers ne seraient plus là si elles ne fonctionneraient pas avec les marques les plus réputés . Donc comme dit plus haut , je peux l'acheter les yeux fermés tout en sachant qu'il faudra se faire à l'idée que le rendu des couleurs et du contraste ne sera pas les mêmes , point . merci à tous et mes escuses à la modération de ne pas être aussi explicite dans mon titre . A plus

[Thomas Anderson]

Canon ne sont pas toujours les meilleurs...le 35 art sigma est largement meilleur que le 35 L de canon, pour moitié prix...

Dommage que ma grand mère ne puisse plus jouer avec les Beatles...

[Thomas Anderson]

Je recycle!

Bien sûr qu'il faut pondérer. C'est pour cela que j'ai précisé à main levée et parlé d'avantage théorique... Donc pas une généralité!

J'ai passé 4 jours avec le 24-70 L II et j'ai eu l'ancien de 2008 à 2013. Essayons donc de clarifier sans faire de généralités, ni d'omissions...

Ce que j'ai observé correspond aux FTM qui montrent bien une amélioration. Néanmoins et je reste ferme sur cette analyse, c'est un compromis, avec des bords en GA qui restent faibles avec un spot en centre. Par rapport à mes fixes et en particulier les L, 24 L II, 35 et 50, c'est tout à fait faible de chez faible. A range court surtout.

Il ne faut pas rêver, ces optiques sont "longues" pour passer de l'UGA au petit télé. C'est la formule la plus complexe qui soit. Et le fait d'ouvrir un peu n'aide pas. Là, on est dans un monde un peu oxymorien. 24-70 c'est toujours et ce sera toujours difficile.

Donc, à part le sport? Et les grandes ouvertures, les nouveaux 24-70 ne seront que des bêtes de course un peu bizarres. A quoi sert d'avoir ce centre ultra piqué? Quelle sera la différence fermé d'un cran ou de deux crans pour ceux qui paysageront avec le Tamron? Aucune. Le Tamron qui est déjà plus piqué que l'ancien Canon, et qui est déjà bien homogène, plus homogène, sortira des photos strictement identiques. Mieux, ce centre magique ne sera pas forcément opérant et flagrant sur les 22mpx. Ces defs, on le voit, sont dans des micro contrastes forts, ceux là même qui tiennent des 7D et autres Apsc, plus "denses". Ce sont donc les futurs 40mpx FF?, si ils arrivent un jour, qui auront ce spot visible, et hélas, tous les bords dans les fraises, à PO notamment.

La stab, qui est utile quand on ferme, sera donc une double punition pour ce zoom monstrueusement cher de Canon, sans aucun bénéfice pour nos FF actuels.

Car, il ne faut pas oublier que les FTM à 24mm, même à f/8, ne sont pas si fabuleuses. Ce zoom ne remplacera pas une fixe, même une fixe banale, ne déplaise... Même un 28mm f/2.8 actuel et IS...

Alors hélas, je ne suis pas 100% d'accord avec toi. Ce zoom ne servira qu'aux reporters qui sont toujours à f/2.8 et vitesse élevée, pour choper des hommes politiques dans les ruées vers l'or des agences. Bref, la stab ne leur est pas utile, et le spot central très piqué leur sera utile avec un futur 40mpx, si il vient. Tout le contraire de ce que nous faisons. De plus, on peut arguer que pour avoir ces photos, les journalistes seront toujours à 800isos minimum, là où les defs commencent à tomber de moitié. Donc personne ne verra la différence entre un 24-70 Tamy et un 24-70 L II, quand l'agence fera le tri. Pour eux c'est vitesse et photo impossible. Donc ces fameux f/2.8, ou bien quelques f/1.4 fixes dans les besaces?

Sincèrement, je ne vois pas d'un bon oeil ces objectifs non stabilisés, quand ceux identiques en asp-c le sont depuis longtemps, et je pense que Tamron a vraiment joué un coup de maître. Et que Sigma enquillera aussi dans cette brèche. Depuis que Hoya leur livre des verres aussi bons que les Scott et autres fluorines, Tamron et Sigma peuvent faire mal aux grandes marques. Et Dieu sait que Sigma n'est pas ma cup of tea...

En paysage et toutes polyvalences, tu es certain de gagner, tu feras avec 4 diaphs/vitesses de moins ce que les autres ... ne pourront jamais faire, sauf trépied et de toutes façons vissé. Là où plus personne ne verra de différence. Sauf que tu l'auras faite à main levée. Y compris dans les salles sombres au 1/XXs. Sur les XXXD, XXD et le 7D, depuis le 17-55 IS, je suis polyvalent en "situation sombre" pour n'importe quelle raison. Sur le FF, le 24-105 fait de même. Si je n'avais pas le 17-55 et le 24-105 je prendrais ce Tamron. Sur FF, si volonté de tout tenir et même à f/2.8, on prend les bonnes fixes.

Attention comme je le dis souvent, les zooms Canon qui tiennent les angles en FF, il n'y en a pas foultitude en ranges courts. Ou alors les mettre sur Aps-c? Oui. Je m'étais amusé à envoyer une série en zooms L et EF-S sur 5DII et sur 7D, l'aps-c explosait tout, il fallait monter à f/16 pour tenir les angles sur le 5DII.

Le principal axiome de ce très, très beau zoom, est qu'il ne convaincra presque que les reporters. A raison ceci dit. Même la PO est bonne... Au centre...

Tu as raison, FTM excellentes, au dessus des anciennes petites fixes au centre, et idem bords, mais en deçà des bonnes fixes: j'ai (eu) les deux. Ces FTM tiendront les capteurs sur 80% du champ, déjà un miracle. Bravo à Canon et c'est une indication qu'un gros mpx arrivera peut-être aussi. Le Tamron a l'air de la même veine, un peu en dessous en def mais également plus homogène que l'ancien Canon.

Canon n'a pas mis la stab?

Incongru pour nous d'avoir oublié cela? Non pas totalement, cela s'explique.

Pour Canon, le principal segment de vente (énorme) sera bien celui qu'il a visé. Il fera un tabac dans les agences. Ce sera largement mérité ceci dit. Pour nous autres, tous plus polyvalents que des spots pleine poire et avalanches de flash, la stab nous manquerait trop dans les situations courantes et diverses, à rager de rater ce que des 18-200 à 700€ feraient à coté de nous sur un aps-c?!?

Combien de fois ai-je pesté contre le vieux 24-70L, préféré le 28-75 Tamron à l'époque, un bon numéro, car certains non fabriqués au Japon n'étaient pas bons parait-il... Ces 24/28-70 et autres 28-75 rejetés après avoir eu le 24-105 L Is. Certes à f/4, bof ... , mais après... Quel bonheur de taper des 1/40s et parfois des 1/10s en série en GA en toutes circonstances. Quitte à mettre de l'argent et du poids, autant prendre ces monstres pour la polyvalence et la stab. Pour la lumière? Des fixes f/1.4, pour la facilité? Des seconds boîtiers aps-c avec transtandards comme le 17-55is ou 18-135 IS, pour la qualité pure en paysage? Les nouveaux Canon petits fixes et stab ont là des FTM suffisantes, sinon les monstres fixes pour l'homogénéité très tôt en diaph. Le Canon est déjà homogène, je le reconnais mais les FTM des Tamron le sont aussi. C'est la nouvelle donne, les opticiens tiers suivent l'évolution technique.

Autre segment qui sera touché par ce bel objet Canon V II, car je ne veux pas être manichéen, tout a une valeur avec une utilité cernable et le Canon a de quoi impressionner aussi:
Le Canon V II vaudra bien pour ceux qui sont toujours sur pied. Là encore on peut s'incliner, il vaut des fixes honnêtes. Certes pas des fixes de "compet", car on voit bien malgré des perfs homogènes qu'il a un astigmatisme que les excellents fixes n'ont pas et une courbure de champ, tout aussi trompeuse. Cela évitera à ses utilisateurs précis de dépenser et porter trois ou quatre fixes à 700€ ou plus.

Le Tamron sera sans doute un peu moins performant que le Canon dans les angles et à PO. Car la FTM Canon est redoutable. Par contre, dès f4, les bords sont aussi bons que le centre de f/2.8 et montent encore à f/5.6, bien entendu, pour atteindre le piqué du centre à f/4. C'est déjà signe de bonne homogénéité. Il faudrait également étudier la planéité des deux optiques, on risque d'avoir des fossés encore une fois, entre les mesures sur mires et celles prises sur le vif. Les courbures de champ, souvent présentes avec les zooms, les pénalisent sur mires planes. Alors qu'in situ, cela se comble facilement.

Bref, cela me rappelle la sortie des 100 macro L et 70-200 f/2.8 L IS II, si tellement meilleurs que leurs prédécesseurs...

[Thomas Anderson]

En effet le rendu des couleurs sur le tamron est tres spécial ou plutôt il est diffèrent des canon

J'ai eu le 17-50 et j'ai aussi essayé le 24-70, les 2 sont très bon au niveau du piqué au centre, aux bords et vignettage, mais c'est le rendu des couleures qui m'a fait revendre mon 17-50

J'avais à l'epoque couvert un mariage avec la combinaison Tamron 17-50 et Canon 70-200 F4 L.

Lors du developpement des Raws le rendu des couleures entre les 2 objectifs est vraiment trop différentes, le Tamron est trop contrasté ca ma fait trop penser aux rendus des couleures sur mes anciens compacts
Il y a beaucoups plus de finesse dans le 70-200L avec des couleures un peu pastels, enfin je sais pas trop c'est difficile à expliquer, en tout cas sur les photos de mariés il n'y a pas photos le 70-200L avait un bien meilleur rendu des couleurs

Ce même rendu tu le retrouves sur le 85 1.8 Canon, le 28 2.8 IS que je viens d'acheter est dans la même lignée avec des micro contraste un peu superieur

Canon à sa signature visuelle comme Tamron, c'est un peu comme les marques d'enceintes audio, il n'y en a pas de mauvaises mais elles ont toutes leu propre signature sonore, on aime ou on aime pas...

Oui, les tamrons sont plus chauds et plus "jaunes" avec un rendu un brin flashy, plus saturé et contrasté.

Pour se faire une idée Tamy versus L:

Avant de passer au bokeh, qui est le sujet du fil, autant régler tout de suite la question du rendu et de la définition, sachant que pour son prix, ce Tamron s'en sort avec les honneurs face au L qui est né d'un tout autre autre cahier des charges!

Vu que la compression pour le forum et la taille des images limitent les possibilités, regardons ce qui se voit, les couleurs et contrastes que je n'ai pas touchés et où j'ai laissé le choix par défaut du boîtier. Pondérons par les conditions de lumière et de lieux, ce n'est pas un vrai comparo, c'est du ressenti avec exemples et commentaires.

Le rendu typique du Tamron face au L dans une situation équivalente, là c'est à 5 minutes d'intervalle, l'écart d'expo est du aux cailloux, le baregraph du posemètre était dans la même position pour les deux, c'est donc une différence à noter et un biais supplémentaire:

Le Tamron:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70mm | 1/80s | f/4 | ISO 800

Le Canon L:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70mm | 1/60s | f/4 | ISO 800

On voit bien que le rendu, les couleurs sont différents, pour la finesse il faut me faire confiance, le L est plus subtil.


Le rendu typique du Tamron, couleurs et contrastes:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 96mm | 1/400s | f/8 | ISO 200

Le Tamron pas encore à fond de ballon, lointains et voile atmosphérique:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 209mm | 1/400s | f/11 | ISO 200

Le Canon L à fond de ballon et un diaph plus ouvert, rendu différent, la compression est dégueu, mais les tuiles moirent!!! (pas au même endroit pas le même jour, c'est tout ce que j'ai et ce dernier fichier est beaucoup plus compressé que les autres, donc plus défavorisé, cela dit, les tuiles qui moirent indiquent que même à 300mm, le L sature encore le capteur dense du 7D, jolie performance!!!)

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

Là encore, il faut me faire confiance, le L est un peu plus neutre, plus fin et il rend à 300 et f/8 ce que l'autre faisait vers 200 et f/11, voire un peu mieux! Cela dit, le Tamron reste très bon à f/8 et f/11 de 300, mieux que le vieux 70-300 IS non L.

Je prépare la suite et j'envoie du bokeh sur 650D, 7D et 5DIII, mais uniquement au L, je n'ai rien de montrable à cette heure ci avec le Tamy!

[Thomas Anderson]

Et petite remarque en passant, on n'est pas du tout obligé de toujours paysager au grand angle ou à l'ultra-grand angle, c'est un brin réducteur comme vision... On peut aussi paysager au télé... Et prélever ainsi le coeur de meule d'un panorama...

[F0854]

Oui, les tamrons sont plus chauds et plus "jaunes" avec un rendu un brin flashy, plus saturé et contrasté.

Pour se faire une idée Tamy versus L:

Voila des photos tout à fait représentative des rendus Tamron par rapport aux canon

Pour ma part il est vrai que je préfère largement le rendu des couleurs du Canon mais ce n'est pas forcément une qualité à lui attribuer, c'est plutôt question de gout.

Après il est vrai aussi, que des focales fixes, et surtout les dernières de Canon (28 2.8 IS, 24 2.8 IS, 35 F2 IS) sont largement meilleures sur les bords et c'est normal de toute façon aucun zoom aussi cher soit-il n'arrive à leurs niveaux (y compris le 17-55 sur APSC), ces derniers fixes canon ont l'avantage de piqué dés leur pleines ouvertures et les bords sont franchement bon (petit bémol sur le vignetage à pleine ouverture mais très facilement rattrapé en PP)

Mon 70-200L F4 non IS n'arrive pas à la cheville de mon 85 1.8 et 28 2.8 IS au niveau des bords c'est clair et net et pourtant niveau piqué au centre il assure, mais après c'est un zoom pas très cher (pour un L) et je ne le revendrai jamais rien que pour son range fort utile dans certaines utilisation, une affaire de compromis...

Les focales fixes, à part le fait de ne pas "être zoom" je ne vois pas ce qu'on peut leur reprocher...(ils sont rapides, accrocheurs, léger, piqué aux centres et PO)

Le seul zoom qui commence à être intéressant c'est le Sigma 18-35 F1,8, mais bon sang il pèse 3 tonnes, galère sur l'AF quand il y a pas beaucoup de lumière, et le range par rapport a ce qu'il propose en ouverture est un peu dommage.

[Thomas Anderson]

Moi sur ce coup je ne suis pas objectif, haha, jeu de mots, j'aime beaucoup Tamron et dans certains cas, j'apprécie leur rendu flatteur. Par exemple j'adore le 28-75, c'est irrationnel, mais je l'aime beaucoup ...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 28-75 Tamron | 75mm | 1/40s | f/2.8 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 28-75 Tamron | 75mm | 1/100s | f/8 | ISO 1600

[Thomas Anderson]

Et toujours pour se faire une idée des rendus chauds et flatteurs, à l'époque je corrigeais la bdb à la volée par le boîtier:

Toujours tout par le boîtier et jpeg direct:

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 21mm | 1/25s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/20s | f/2.8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1/13s | f/8 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 23mm | 1/15s | f/2.8 | ISO 1250

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 35mm | 1/13s | f/3.2 | ISO 1250

Tout en jpeg direct boîtier. Bdb, styles d'image et paramètres à la pdv par le boîtier.

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 39mm | 1.6s | f/5 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 32mm | 1.3s | f/8 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1.6s | f/11 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 17-50 f/2.8 SP Tamron | 17mm | 1.3s | f/11 | ISO 800