24-105 ?

[gipe8]

Bonjour à tous,

Il y a quelques années j'avais pu avoir un 24-105 pour une journée.
J'avais fait quelques photos de tout et de rien en le montant sur un 50D et au final mes photos étaient "molles" coparées à ce que je pouvais avoir avec un 50 1.4 un 70-200 ...
Son range est interessant et je me repose la question de le prendre ou non sachant que depuis j'ai un 5DII.
Selon vos expériences, avez vous remarqué ce "manque de piqué", les résultats sur un 5D seront ils meilleurs (ou pires) ?

Après sur le besoin, oui je fais des tirages grands formats et l'usage peut etre en prise de vues tout venant exterieur ou studio ....

Au final je préferai perdre en capacité et me rabattre sur un 24-70 Tamron par exemple (meme gamme de prix) que de prendre des images molles ;o) et j'ai un 17-40, 50 et 70-200 2.8 pour les compléments ... mais en voyage le 24-105 en mono objectif serait un plus comme l'ont dit :o)



Merci par avance.

Bonne journée
JP

[espoir]

J'avais fais un comparo à 24 entre le 17-40 et le 24-105. C'est kif kif. Le 24-105 s'améliore après vers le milieu du range. En conclusion c'est du tout bon. Tu as du tomber sur un exemplaire décentré lors de ton essai...

[pinsagou]

même problème que gife8, photos "molles", modelé désagréable, déjà que j'aime pas trop les lentilles a f4, je l'ai revendu assez vite. faudrait que j'en essaye un autre un de ses quatres, le range est sympa en voyage.

[Furby_Goulag]

Le miens est loin d'être mou.

Son seul défaut je trouve c'est le f4, la question qui se pose je pense (c'est celle que je me suis posée, et que je me pose encore) c'est 24-105 vs Tamron 24-70

[kaimen]

En comparaison d'un bon fixe un bon zoom paraitra toujours un peu inférieur ( surtout dans les extrêmes) maintenant j'avoue que les rares fois ou j'ai fais "mumuse" avec un zoom FF sur mon aps-c je n'ai jamais repéré de molesse particulière...

[Viktor]

Ce "vilain" 24/105 est mon couteau Suisse depuis déjà 8 ans.
Sur FF, APS-H et APS-C.
Il a plusieurs dizaines de milliers de photos "moles" à son actif......

[Docdudu]

Je l'utilise très souvent sur mon 5D3 et je l'aime beaucoup. Fermé d'un cran il pique bien et son range un vrai régal pour les vacances. Un bon petit couteau suisse

[gipe8]

Merci de vos retours.
J'ai un ami qui l'a également revendu car par assez piqué (ou trop mou ;o) .. un petite pillule bleue peut etre ?) et pris à la place le 24-70 Canon .... qui est tres nettement supérieur à bien des égards dixit le sieur ... mais effectivement le range n'est pas le meme mais l'ouverture et le piqué non plus ......
Pinsagou tu as eu apparement la meme version que celui qui m'est passé entre les mains ....
Je vais essayer d'en avoir un autre à tester ... et me pencher en // sérieusement sur le 24-70 Tamron car le canon est pour cette année trop loin de ma bourse !
Attention quand je dis mou cela ne signifie pas mauvais mais tres nettement inférieur par exemple au piqué d'un 70-200 (j'en parle car je l'ai)

[david]

Pareil, j'en ai eu 2 neufs et deux déceptions, je ne peux pas croire à une coïncidence.

[celtyk]

Perso j'en suis très satisfait. Je trouve le 2.8 (canon) trop cher eu égard à la concurrence et au fait qu'il n'y ai pas de stab.
le 24-70/4 est certainement top.... Mais lui aussi vu le prix il vaudrait mieux

[gipe8]

Merci David et merci Celtyk.
Si mon choix se porte sur un 24-70 ce sera un 2.8 et le Tamron car niveau prix le canon est bcp trop cher. Des échanges que j'ai lus sur ce forum, le Tamron est tres tres bon meme si il reste un peu en deça du canon .. mais il demeure nettement au dessus du 24-105 (toujours mes lectures si je résume bien et toujours coté piqué ...).
Hé hé ce un peu en deça mais un peu au dessus ... me fait penser à une tirade dans asterix sur le gazon anglais je crois ;o)

[david]

Mon bon vieux Tamron 28-75, est au dessus du 24-105 point de vue piqué.
Mais je vais pas me faire des copains

[gil 67]

bjr, je verrai la question un peu differement...

le 24-105 est sympa , mais si c'est pour avoir un FF avec un 24-105 à f4, vaut mieux rester en aps avec 17-55 par ex ou en hybride , le rapport qualité ,poid sera superieur..

[Laurentbr]

Si le range te plait, Sigma vient de sortir le même en un peu mieux ! Mais sans la bande rouge !

[Furby_Goulag]

Photo "molle" au 24-105.

http://imageshack.com/a/img577/6942/6rq9.jpg

Remarque, on n'a peut être pas les mêmes références!

[briceos]

Photo "molle" au 24-105.

http://imageshack.com/a/img577/6942/6rq9.jpg

Remarque, on n'a peut être pas les mêmes références!

C'est quoi ces aberrations chromatiques monstrueuses en haut de l'image ?????? Vire moi le filtre pourrave que tu as mis devant ton objectif !!!

Personnellement, j'ai un 24-105mm et il m'a toujours satisfait sur APS-C et 24x36, le piqué est tout à fait satisfaisant.

https://www.eos-numerique.com/sknum/...hateau-232465/
https://www.eos-numerique.com/sknum/...fa-ons-222948/
https://www.eos-numerique.com/sknum/...alsace-227165/
https://www.eos-numerique.com/sknum/...post1971246221

[Docdudu]

Personnellement, j'ai un 24-105mm et il m'a toujours satisfait sur APS-C et 24x36, le piqué est tout à fait satisfaisant.

+1
De plus assez compact et pas trop lourd!

[Yann3D]

Le 24-105 est mon objectif de balade urbaine, très pratique de part son range assez large mais parfois un peu long pour certaines photos d'architecture.
Je l'aime bien pour son côté couteau suisse

[triangle]

je le trouve génial, à la fois qualitatif polyvalent et léger. Pour ma part, j'aime lui associer des focales fixes plus lumineuses (et légères aussi) qui le complètent parfaitement.

[Thomas Anderson]

J'en avais essayé un dans le temps qui sans être mou, ne m'avait pas impressionné, celui que j'ai actuellement est vraiment très correct.

+1 aussi pour le Tamron 28-75 qui en donne beaucoup pour un très petit prix. Le mien fait au moins jeu égal à f/4. Dans les zooms de qualité pour 24X36, c'est le plus petit, le plus transportable et le moins cher.

Simple, mais robuste.

Par contre, le 24-70 L v1, dans mon cas, avait été une véritable catastrophe, un fiasco. Fiabilité déplorable.

[Furby_Goulag]

C'est quoi ces aberrations chromatiques monstrueuses en haut de l'image ?????? Vire moi le filtre pourrave que tu as mis devant ton objectif !!!

C'est vrai que c'est moche, j'avais même pas vu...

Pas de filtre devant l'objo pourtant.
Pas de pare soleil non plus (peut être ca le problème)

Bizarre!

Mais on est d'accord sur le piqué!

[Viktor]

Bonjour.
La ou les toutes premières séries de ce 24/105 n'étaient pas réputées mais le tir a été corrigé rapidement (je ne sais pas à partir de quel N° de série).
Pour les petites imperfections (il y en a), un passage dans DPP redresse tout.
En cas de doute, il peut être intéressant d'essayer l'objo sur un autre boitier car le pb est peut être dans le boitier.
Si le problème est bien ciblé, cela peut se faire dans la boutique du vendeur.

[Ldo]

Utilisé sur aps-c et aujourd'hui sur FF, très content de ses services.
Un peu d'AC en fonction des conditions de pdv, mais très facilement corrigeable et vignettage leger mais présent sur FF et tout aussi facilement corrigeable.
Mais un vrai couteau suisse!

[pinsagou]

Photo "molle" au 24-105.

http://imageshack.com/a/img577/6942/6rq9.jpg

Remarque, on n'a peut être pas les mêmes références!

Non, simplement pas les mêmes exemplaires.

[Diakopes]

J'ai déjà eu l'occasion de dire, photos à l'appui, tout le bien que je pense du 24-105. C'était en le couplant au 7D et après avoir fait régler la planéité du capteur et le tirage de la cage.
Alors, voici une dernière prise cette fois avec le 6D et les MR à +5 - recadrage 100%

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | EF 24-105 L | 100mm | 1/200s | f/4 | ISO 160

Alors, mou ?

[pinsagou]

ça confirme bien ce que nous disons, a savoir qu'il y a de très mauvais exemplaires. je n'ai pas gardez grand chose du mien a te montrer, mais tu peux me croire, c'etais vraiment moyen.

[david]

C'est sur les bords qu'il ne me conviens pas, et les deux que j'ai eu.
D'ailleurs si quelqu'un peu faire un test comme celui-ci

[papou78]

Bonjour,
Toujours satisfait de mon 24/105 depuis 3 ans sur 400D puis sur 1DIV, compagnon de voyage idéal.
Mou ?

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 24/105L | 100mm | 1/100s | f/5.6 | ISO 2500

[Diakopes]

Je n'ai pas de test équivalent au tien, mais voici un recadrage à 100% du coin inférieur gauche d'une mire que je me suis fabriquée. Les lettres vont de 20 pts à 4 pts et les traits le plus fins sont des 0,25 pt. Le coin supérieur est identique, mais avec une police Helvetica au lieu de Times. Et c'est toujours avec le 6D, donc prenant en compte l'intégralité de l'image fournie par l'objectif. Le 7D ne prenait que le centre.

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | ef 24-105 L | 105mm | 1/125s | f/4 | ISO 250

[Viktor]

Ah, les crops, encore les crops, toujours les crops, surtout dans les coins...
Vous ne quittez jamais les crops sur écran ?
La destination d'une photo, ce n'est pas un affichage sur écran, mais un tirage/impression en A3 voir A3+, et regardée à la bonne distance.
Vous en faites ?

[david]

Je n'ai pas de test équivalent au tien, mais voici un recadrage à 100% du coin inférieur gauche d'une mire que je me suis fabriquée. Les lettres vont de 20 pts à 4 pts et les traits le plus fins sont des 0,25 pt. Le coin supérieur est identique, mais avec une police Helvetica au lieu de Times. Et c'est toujours avec le 6D, donc prenant en compte l'intégralité de l'image fournie par l'objectif. Le 7D ne prenait que le centre.

Ah ben ok, effectivement cela n'a rien à voir.
Je n'ai donc pas de bol, 2 objos 2 fois le même problème. ça commence à me saouler .
Je vais le renvoyer au sav, vu qu'il est sous garantie.
En tout cas merci à toi pour le test

Viktor
Ah, les crops, encore les crops, toujours les crops, surtout dans les coins...
Vous ne quittez jamais les crops sur écran ?

Ben, pour tester un objectif, je pense que c'est le mieux.

[stéphanengo]

perso le reproche que je lui fait c'est son mécanisme sortant un peu chiant en grosse plongée

sinon c'est une excellente solution en reportage surtout sur du FF certes moins bon que les news generation

mais un meilleur range et hyper accessible au neuf


l'optique idéal pour être leger et efficace en FF

[Diakopes]

Mon crop, c'était juste pour donner satisfaction aux demandeurs. Personnellement, la vision 1:1 sur l'écran c'est seulement quand c'est nécessaire pour le bruit (par ex. au dessus de 3200 ISO). Et des impressions A3+, je ne fais que cela, quand j'ai envie de voir la vraie photo. Et sur 9500 Pro MK II, elles sont superbes !

[gipe8]

Merci à tous pour vos retours mais je pense qu'il est utile de répéter juste une chose à savoir que la construction se fait avec les échanges et expériences de tous .... sans pour autant lancer une fausse guerre de chapelle.
Si J'étais convaincu de sa "médiocrité" je ne posaerai pas la question ...j'aurais déjà acheté le Tamron
Alors oui je fais partie de ceux ayant eu une expérience négative de cet objo et je ne suis pas le seul mais n'ayant pas toujours cet écho je cherchai à savoir si il ya avait eu des séries deffectueuses ou ancienne génération .. etc La premièer photo postée ne me convainc pas question piqué .. mais bon là je suis sur un ordinateur portable avec un écran disons tres passable :o)
Après y a t'il un test entre ce 24-105 et le 24-70 2.8 Tamron ? qui (le tamron) toijours à vous lire, semble bien dépoter
Je devrai logiquement avoir un exemplaire récent d'un 24-105 en pret pour un WE et je ferai des tests ... et vous posterai quelques exemples qu'ils soient bons ou mauvais et je vais regarder la version sigma si il y a des retours dessus

**********************************************

Moderation : Merci d'utiliser la mise en forme (police, taille et couleur) par défaut du forum afin qu'il conserve son uniformité et sa lisibilité. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[gipe8]

Pour répondre à Viktor oui pour les grands tirages.
Et merci pour les derniers tests ... cela donne effectivement à réflechir !

[stéphanengo]

Par contre pense a bien réalisé tes MR les 2 exemplaires avec lesquels j'ai bossé demandé une grosse correction dans le +

[david]

Diakopes,
Mes tests sont fait à 24 mm pas à 105, j'ai pas fais attention tout à l'heure.

[Diakopes]

Diakopes,
Mes tests sont fait à 24 mm pas à 105, j'ai pas fais attention tout à l'heure.

A plus forte raison : la "molesse" est plus grande à 105 qu'à 24 !

[papou78]

Petit coup de g....... Désolé si je choque les "puristes"
Pourquoi cet engouement, voire cet entêtement maladif à vouloir photographier des mires à tout bout de champ ?
Autour de nous il y a mille plus un sujets qui permettent de tester "grandeur nature" un objectif si nécessaire !
Comment faisions nous du temps de l'argentique (un petit tour au compte-fil au labo de temps en temps et c'est tout) ?
Pour moi un objectif est bon ou pas sur le terrain et il correspond ou non à l'usage que j'imagine.

[david]

Petit coup de g....... Désolé si je choque les "puristes"
Pourquoi cet engouement, voire cet entêtement maladif à vouloir photographier des mires à tout bout de champ ?
Autour de nous il y a mille plus un sujets qui permettent de tester "grandeur nature" un objectif si nécessaire !
Comment faisions nous du temps de l'argentique (un petit tour au compte-fil au labo de temps en temps et c'est tout) ?
Pour moi un objectif est bon ou pas sur le terrain et il correspond ou non à l'usage que j'imagine.

Ben, je vais te dire, pour moi les photos faites en ""grandeur nature" sont mauvaises, pour ne pas dire pourri.
Donc si je suis ton raisonnement, il est pourri, parce que sur le terrain il ne me convient pas.
Sur la photo que tu poste , tous les objectifs conviendraient pour se type de photos.
Quand tu achetes du L, c'est pour une raison, la qualité, et quand tu te rends compte qu'elle n'est pas la, en plus d'avoir les boules, tu fais des tests.
Pour avoir un minimum de sérieux, tu prends des mires .
Pour l'argentique, je vais te dire c' est fini depuis longtemps, mon boitier est rangé dans l'armoire depuis ds lustres (1999).

[Diakopes]

Et pour confirmer, voici une image que j'ai déjà postée dans un débat similaire : tout avait déjà été dit !


EXIF: Canon ( EOS 7D) | 24-105 L f/4 | 24mm | 1/250s | f/4 | ISO 100

[papou78]

Ben, je vais te dire, pour moi les photos faites en ""grandeur nature" sont mauvaises, pour ne pas dire pourri.
Donc si je suis ton raisonnement, il est pourri, parce que sur le terrain il ne me convient pas.
Sur la photo que tu poste , tous les objectifs conviendraient pour se type de photos.
Quand tu achetes du L, c'est pour une raison, la qualité, et quand tu te rends compte qu'elle n'est pas la, en plus d'avoir les boules, tu fais des tests.
Pour avoir un minimum de sérieux, tu prends des mires .
Pour l'argentique, je vais te dire c' est fini depuis longtemps, mon boitier est rangé dans l'armoire depuis ds lustres (1999).

Si tes photos sur le terrain sont "pourries" techniquement, pas besoin de photographier une mire, SAV direct.
Pour la photo que je poste, elle se rapporte au 24/105, ta remarque est donc hors sujet et quand à ton affirmation péremptoire, permets moi d'en douter.
Je comprends ton attitude vis à vis du L, j'en utilise depuis 1990 et jamais de mauvaise surprise. Désolé pour toi mais je pense que le SAV est le meilleur recours si tu as des doutes, bien que par chance je n'ai jamais eu à tester.
Quand aux mires je doute que l'on puisse faire un test sérieux et qualitatif avec des moyens amateurs.
Pour l'argentique il reste quelques "irréductibles" que j'admire et j'ai encore tout mon matériel A1, EOS10,EOS1 et Semflex) !

[david]

Laisse faire....tu vois, rien que souligner la faute comme tu le fais, démontre que tu te sent supérieur.
Le débat est impossible, de plus, tu m'a vexé, c'est bien bas....

[Viktor]

******************************************
Merci de rester courtois......
******************************************

[papou78]

Laisse faire....tu vois, rien que souligner la faute comme tu le fais, démontre que tu te sent supérieur.
Le débat est impossible, de plus, tu m'a vexé, c'est bien bas....

Désolé mais je me relis avant de poster, je considère aussi que le débat est clos avec toi dès lors que tu déplaces la discussion sur le plan personnel.
Bonne continuation