20-35 L : qui croire ?

[pinsagou]

bonjour,
j'utilise depuis un an environ le 17-40 L, mais f4, ça me frustre pas mal. j’étais donc parti pour un 16-35 L II, mais a la lecture de pas mal d'avis et de site, je me pose la question du 20-35. certain disent qu'au niveau piqué, bokeh et rendu, il serait quasi équivalent.
Sachant que pour mon type de photo, distorsion, vignetage et AF étant très secondaire, et que je n'ai pas besoin d'aller en dessous de 20, qu'en pensent ceux qui l'on utilisé sur FF ?

[Thomas Anderson]

Comment dire, le 16-35 est devenu 16-35 II pour cause de coins et bords sur FF... Le 24 L est devenu 24 LII pour les mêmes motifs... Le 17-40... Tu le connais...

Sauf erreur, le 20-35 est le plus ancien de tous, version L ou version expert USM.

Partage la poire en deux avec un EF 24 f/2.8 originel ou un 20 f/2.8 USM...?

Et surtout, surtout si tu veux rester raisonnable, me faire confiance et ne pas être déçu, regarde le 10-22 qui est à très bon prix maintenant. Sur 7D, bien employé, c'est bien lui le meilleur zoom UGA pour eos.

[JFB18]

Bonjour,
J'ai un 20-35 L. Je l'ai beaucoup utilisé en argentique où je n'avais rien a lui reprocher. En 24x36 numérique (sur un 5D - premier du nom) je l'ai trouvé très "mou" dans les angles (en particulier à 20mm et à 2,8 bien sûr) - peut-être d'ailleurs à cause du changement d'habitude d'examen des photos. Sur APS-C c'est nettement mieux (normal).

Mais, franchement, ce n'est pas un objectif que je recommanderai d'acheter aujourd'hui. Le mien dort paisiblement.

Tout ceci n'est évidemment que mon avis.

[pinsagou]

pour le 10-22, je t'aurais écouté avec plaisir, mais je revend le 7d, je ne l'utilise pratiquement jamais. donc finalement, en zoom UGA pour FF avec filtre, hors le 16-35 L II qui coute un pancreas, point de salut ?

[Thomas Anderson]

Si, le 17-35 f/2.8-4 SP Tamron, entre le 17-40 L et le 16-35 L II tant pour les ouvertures que pour la qualité optique, voire du niveau du 16-35 L II, mais point de finition L et point d'USM. Environ 360€ neuf si tu sais chercher, car pas le droit de te dire où en restant dans la charte, mais bon si tu aimes Otis Redding, tu finiras par trouver.

[pinsagou]

"sitting in the dock of the..." ?
tu vas penser que je suis un brin chiant, mais c'est le f4 qui me gêne sur le 17-40, pas sûr qu'un glissant f2.8-f4 fasse l'affaire. Sinon, pour la finition et l'usm, m'en fout, je suis plutôt roots dans mon style.

[Thomas Anderson]

Focales fixes alors. En FF eos, il faut toujours faire un compromis ou un effort quand on parle GA et UGA.

[Runi]

De toute façon vu les exigences quelle que soit la marque il n'y aura rien. Un zoom uga optiquement très bon, bien construit, f/2.8 constant et pas cher je ne crois pas que ça existe, même pas chez Nikon.

[celtyk]

Le 17-40 est très bon je trouve.... Et dès f4.
Si tu ne compte pas descendre en dessous de 20 pourquoi le choix du 16-35 ?
Vu que ta recherche est sur l'ouverture je prendrai un 20/2.8 ou un 24/2.8 en focale fixe ça te coûtera moins cher.

ou un 28/1.8 pour faire plaisir à mister Anderson lol

[sirdumber]

De toute façon vu les exigences quelle que soit la marque il n'y aura rien. Un zoom uga optiquement très bon, bien construit, f/2.8 constant et pas cher je ne crois pas que ça existe, même pas chez Nikon.

y a le 14-24 2.8 nikon qui est le seul a etre un pure tuerie en UGA ... tous les autres sont juste bon !

[celtyk]

y a le 14-24 2.8 nikon qui est le seul a etre un pure tuerie en UGA ... tous les autres sont juste bon !

Il avait pas dis "pas cher" ?... Tu as eu 70%de réduction sur le nikon pour le faire rentrer dans la catégorie "pas cher" lol

[Kalmar*]

J'ai été dans le même cas que toi. J'avais un 17 40 qui me convenait parfaitement sauf que faisant beaucoup de photos de concert, j'avais parfois besoin du 2,8.
J'ai donc revendu mon 17 40 et acheté un 16 35 vI. L'upgrade m'a couté 100€.
Résultat ? Pas pire que le 17 40 dans les coins, un peu mou à 2.8 certes mais bon en même temps, à mon petit niveau, ça me suffit très largement !
Un jour j'aurais peut être plus de sous et là, j'achèterai la vII. Mais c'est pas une priorité à moins de tomber sur l'occasion du siècle !

Bref, si tu veux quelques exemples de photos faites avec, il y en à ici, ici, là ou encore là.

J'espère t'avoir aidé

[Thomas Anderson]

J'ai été dans le même cas que toi. J'avais un 17 40 qui me convenait parfaitement sauf que faisant beaucoup de photos de concert, j'avais parfois besoin du 2,8.
J'ai donc revendu mon 17 40 et acheté un 16 35 vI. L'upgrade m'a couté 100€.
Résultat ? Pas pire que le 17 40 dans les coins, un peu mou à 2.8 certes mais bon en même temps, à mon petit niveau, ça me suffit très largement !
Un jour j'aurais peut être plus de sous et là, j'achèterai la vII. Mais c'est pas une priorité à moins de tomber sur l'occasion du siècle !

Bref, si tu veux quelques exemples de photos faites avec, il y en à ici, ici, là ou encore là.

J'espère t'avoir aidé

Le mec derrière le viseur à l'air pas mal aussi!

[Runi]

y a le 14-24 2.8 nikon qui est le seul a etre un pure tuerie en UGA ... tous les autres sont juste bon !

Le 14-24 c'est vraiment pas l'objectif qui correspond au besoin de pinsagou: lui ne compte pas se servir de ce qui est en dessous de 20mm, trouve le 16-35 Canon cher (pour mémoire le 14-24 est minimum 500€ de plus) et en plus, même si c'est possible, c'est compliqué de mettre des filtres dessus.

Perso l'objectif qui me fait le plus envie chez Nikon c'est moins le 14-24 (range vraiment spécial et objectif moyennement pratique) que leur 16-35 (qui est d'ailleurs à mon avis au moins aussi bon que le 14-24 -bonne chance en tout cas pour les distinguer sur deux tirages, même en très grand format- et bien moins cher).

[Thomas Anderson]

Le 14-24 c'est vraiment pas l'objectif qui correspond au besoin de pinsagou: lui ne compte pas se servir de ce qui est en dessous de 20mm, trouve le 16-35 Canon cher (pour mémoire le 14-24 est minimum 500€ de plus) et en plus, même si c'est possible, c'est compliqué de mettre des filtres dessus.

Perso l'objectif qui me fait le plus envie chez Nikon c'est moins le 14-24 (range vraiment spécial et objectif moyennement pratique) que leur 16-35 (qui est d'ailleurs à mon avis au moins aussi bon que le 14-24 -bonne chance en tout cas pour les distinguer sur deux tirages, même en très grand format- et bien moins cher).

Le 14-24 placé dans les conditions qui lui sont favorables est une tuerie, mais il a aussi ses faiblesses et ses points rageants.

Si ça peut te rassurer, JMS himself, Nikoniste historique et testeur avisé, a préféré le 16-35 VR pour son usage perso et en plus, il le croppe à 1.2 sur son D800...

Scaz, ancien Canoniste assez apprécié pour sa qualité photographique s'est rué sur le 14-24 dès son switch, il commence à en revenir et à lui préférer le 16-35 aussi... Voir ses posts en section jaune de CI...

Le mieux, c'est quand on a les sous pour avoir les deux.

Canon pourrait nous sortir un bon petit 16-35 glissant, façon 10-22, pas forcément méga lumineux, mais très bon assez tôt en diaph, pour ceux qui se moquent de la PO.

Et peut-être revoir un peu le 20 USM?

[pinsagou]

vos avis sont fort intéressant, et sans le 85 f1.2 que j'adore, j'aurai, honte des hontes, fini chez les jaunes depuis longtemps.
le 16-35 v1 est-il, sur le terrain, réellement en dessous du 17-40 ?
je suis pas très "normal" comme photographe, mes zooms idéaux seraient 20-45 f2.8 et 85-135 f2, je suis pas sorti du sable !

[Runi]

Ce qui serait bien je trouve ce serait qu'ils laissent le 16-35 tel quel pour ceux qui font du reportage, vu qu'il se débrouille très bien pour ça, et qu'ils fassent une vII du 17-40 conçue pour le paysage/architecture avec des performances similaires au 16-35 jaune, dans les 1000€.

Mais bon j'y crois plus trop, les paysagistes ne semblent pas intéresser Canon. Si le salut vient ça sera sans doute de la part des fabricants tiers, bien plus dynamiques ces dernières années, à moins que je finisse par arriver à me décider à passer jaune.

[Runi]

le 16-35 v1 est-il, sur le terrain, réellement en dessous du 17-40 ?

Je pense que ça dépend de ce que tu fais: je trouve les 16-35 (les deux mais c'est encore plus marqué sur la v1) plus typés reportage, avec une différence perceptible de qualité entre le centre et les bords.
La v1 m'a posé pas mal de problèmes à cause d’aberrations chromatiques magenta très fortes en périphérie dont on arrivait pas à se débarrasser. Heureusement c'était pour des tirages uniquement en noir et blanc. Cela dit avec les logiciels actuels ça se soigne mieux.

Le 17-40 c'est un peu compliqué, certains le trouvaient magnifique, d'autre franchement dégueu, et quand ils se sont décidés à mettre côte à côté des images venant de plusieurs 17-40 on s'est rendu compte que ça venait pas de différences d'appréciation entre les gens mais bien que certains exemplaires étaient vraiment excellents et d'autres vraiment mauvais.
Donc je dirais ça dépend, si t'as de la chance tu pourrais en avoir un meilleur qu'un 16-35 II (en piqué, le 16-35 garde certains de ses avantages).

[Slibo]

"sitting in the dock of the..." ?
tu vas penser que je suis un brin chiant, mais c'est le f4 qui me gêne sur le 17-40, pas sûr qu'un glissant f2.8-f4 fasse l'affaire. Sinon, pour la finition et l'usm, m'en fout, je suis plutôt roots dans mon style.

Ben la réponse est là... Le 16-35mm f2,8 L II, inutile de chercher midi-quatorze heures...

[Thomas Anderson]

vos avis sont fort intéressant, et sans le 85 f1.2 que j'adore, j'aurai, honte des hontes, fini chez les jaunes depuis longtemps.
le 16-35 v1 est-il, sur le terrain, réellement en dessous du 17-40 ?
je suis pas très "normal" comme photographe, mes zooms idéaux seraient 20-45 f2.8 et 85-135 f2, je suis pas sorti du sable !

Lol, 20 f/2.8 USM + 40 f/2.8 STM + 85 f/1.2 L II + 135 f/2 L et basta!

Tu serais pas du genre à faire compliqué quand on peut faire simple des fois?