Ma fille (première contribution)

[alfaborg]

Mon humble première contribution.

C'est toujours délicat les portraits d'enfants, car un papa est tout sauf objectif...
Je suis donc bien sûr persuadé que ce petit modèle est le plus beau des bébés, et c'est avant tout ce qui fait que la photo me plaît.

Mais est-ce pour autant objectivement une bonne photo ? Là c'est moins certain...

Qu'en pensez-vous ?

• EXIF: Canon ( EOS 70D) | 85 f/1.8 | 85mm | 1/125s | f/2 | ISO 1250

[Fredo_45]

Manque de netteté, pas sur de la zone de map. Il faut fermer plus F4 f5.6 serait de bon aloi.

[Hetfield]

Très mignon petit bout, jolie expression saisie.
L'autre point positif pour moi est le cadrage avec le souci de l'arrière plan, avec le visage qui se détache bien du fond sombre, le regard dégagé et la coupe au dessus de la taille.

Cependant, je pense qu'en plus du problème qu'évoque Fredo de pdc courte, il y a clairement un problème de vitesse.
La vitesse est un peu juste du fait du modèle qui bouge (j'en sais qq chose), ainsi que le photographe s'il est à main levée (à peine plus vite qu'1/focale).
Le souci est qu'on est déjà haut en ISO pour le 70D qui baisse en performance au delà des 1.600.

En conclusion, pour gagner en netteté (sans source de lumière artificielle), je vois plusieurs pistes :
- Prendre un monopode (idéalement trépied) pour supprimer les vibrations verticales du photographe pour les portraits en intérieur.
- Faire une mesure sélective de la lumière sur les zones les plus lumineuses pour gagner en vitesse, quitte à avoir des ombres un peu plus marquées.
- Faire se rapprocher le modèle de la fenêtre pour gagner en vitesse en mesure évaluative de la lumière. Ici, tout indique qu'on est vraiment très limite en quantité de lumière.
- Monter encore un poil en ISO (en restant sous 1600), bien que je n'aime pas sacrifier la qualité ainsi quand une source lumineuse est proche ;-)

[alfaborg]

Merci à vous deux pour ces retours plus qu'instructifs.

@Hetfield : la lumière était effectivement plutôt faiblarde ce jour là, et les maisons bruxelloises étroites et en longueur n'arrangent rien...

[grincheux21]

bonjour,

eh oui.....le big problème lorsque l'on est face au portrait de "sa chair".....

sinon, le portrait aurait été très sympa si :

- comme dit plus haut, le diaphragme avait été mieux choisi.....toujours faire le rapprochement avec la Profondeur de champ engendrée....ici, elle est si courte que la moitié du bambin est floue de part et d'autre de la MAP..parait que certains n'y voient que de la qualité.....à chacun sa manière d'explorer la photographie....

- le fond.....désolé, mais contrairement à l'ami " Hetfield ", je ne suis pas trop d'accord....les lignes engendrées, même si elles sont floues, n'apporte pas de qualité à l'image, mais trop d' éléments perturbants....perso, je pense qu'il fallait, au moins, changer d'angle de prise de vue pour, éventuellement, " encadrer " le visage de l'enfant dans l'un des carrés de la bibliothèque....

- le choix de la lumière naturelle.....cela peut faire de belles images.....encore faut-il que la lumière soit suffisante pour permettre à nos APN de réaliser de bonnes images sans jouer avec les limites de la prise de vue ( vitesse d'obturation....ouverture...)

sinon, pas de problème....ta fille possède une bonne bouille et fera les joies de toute la famille à qui il faudra vite distribuer nombre d'images la représentant....

claude

[ceres]

aussi, au 70D, 1/125s c'est un peu juste avec le 85 f1.8 :/

[DominiqueC]

Dommage pour l'arrière plan qui me gêne beaucoup. Un léger flou sur un portrait, d'enfant qui plus est ne me dérange pas plus que ça. Jolie bouille en tout cas, ça laisse présager de nombreuses séances.

[rorobade]

Bonjour
moi je trouve que pour une 1er contribution c'est pas si mal que ça
ok bon c'est pas ultra net, mais l'expression est bonne, le cadrage correct et l'arrière plan ne gene pas

[Maxxx2000]

oui c'est pas si mal tout ça mais tu n'a pas réaccentué ta photo aprés redimensionnement, le cadrage est centré, tant qu'a y aller pourquoi pas serrer un peu ? je te fais cette propo avec une petite modif de la bdb un peu moins chaude, un recadrage assez HARD et un accentuation plûtôt forte que tu pourrais faire plus soigneusement en partant du fichier d'origine... Si cela te dérange je vire sur simple demande, comme il est de coutume sur eos num. Trop mignone en tous cas, j'ai pas mal shooté mon fiston aussi, on s'en lasse pas.

[alfaborg]

oui c'est pas si mal tout ça mais tu n'a pas réaccentué ta photo aprés redimensionnement, le cadrage est centré, tant qu'a y aller pourquoi pas serrer un peu ? je te fais cette propo avec une petite modif de la bdb un peu moins chaude, un recadrage assez HARD et un accentuation plûtôt forte que tu pourrais faire plus soigneusement en partant du fichier d'origine... Si cela te dérange je vire sur simple demande, comme il est de coutume sur eos num. Trop mignone en tous cas, j'ai pas mal shooté mon fiston aussi, on s'en lasse pas.

Merci pour cette très belle proposition.
Le problème de netteté de mon cliché devient évident en voyant ta proposition.

Quel logiciel utilises tu ?

[st21]

Merci pour cette très belle proposition.
Le problème de netteté de mon cliché devient évident en voyant ta proposition.

Quel logiciel utilises tu ?

En effet c'est bluffant...
@alfaborg: comment a tu procédé pour redimensionner ?

[alfaborg]

En effet c'est bluffant...
@alfaborg: comment a tu procédé pour redimensionner ?

J'ai tout simplement redimensionné avec Aperçu sur mon MacBook
Je sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que c'est pas vraiment la meilleure façon de faire...

Comment procède t'on pour "réaccentuer" après le redimensionnement ?

[st21]

Une piste: https://www.eos-numerique.com/forums...uation-228114/

[Maxxx2000]

il y a plein de propo sur le forum pour tout ça je te donne ma façon de procéder en partant d'un RAW bien sur :
J'utilise DPP pour traiter la photo : correction légère d'expo, balance des blancs ...
Je recadre dans l'onglet dédié de DPP (pas trop sinon c'est qu'on a raté la tof ;-)
Ensuite je fais une préaccentuation dans l'onglet Raw avec le masque de flou : valeur suivantes 5-4-3 (en partant du haut des curseurs)

je fais convertir et enregistrer en jpeg qualité à fond
ensuite j'utilise Light image resizer pour dimensionner la photo Jpeg pour le forum (1024 max)

ensuite ta photo est redimensionée mais a perdu en netteté, alors tu réouvre sous DPP cette version redim et dans l'onglet RVB tu ajoute de la netteté (de +50 à +100 maxi en général)
tu refait convertir et enregistrer (sinon ça enregistre pas les modifs) il te dit que ta photo existe déja veux tu la remplacer ==> oui.

et tu vérifie bien que tu dépasse pas les 300 Mo sinon le forum te vire. pour cela tu peux régler sous Light image resizer (un peu plus bas que 300 car ta réaccentuation future sous dpp va te regonfler un poil les Mo)


voila les puristes diront que c'est destructeur et mathématiquement je pense qu'ils ont raison mais j'ai fait des tests avec une étape par un Tiff pour moins perdre et franchement pour une présentation web je ne vois pas de vrai plus, peu de différence au final mais ce n'est que mon avis

@++

[alfaborg]

Merci pour tous ces précieux conseils !

J'ai eu Lightroom 5 avec le 6D. Je suppose que je peux faire la même chose qu'avec DPP ?

[Maxxx2000]

ah tu fais même peut être mieux avec LR
j'en sais rien je n'utilise que DPP et je l'aime bcp pour l'instant en plus canon l'améliore sans cesse gratuitement alors pour moi c'est lui pour l'instant mais LR est vraiment top je crois

[Hetfield]

La v2 de Max enlève grandement ce sentiment de flou en effet !
D'où l'importance de la préparation de la photo pour le web.
Chacun a sa méthode, perso je développe sous lightroom 5 pour que la netteté me convienne.
J'ouvre ensuite l'export sous Photofiltre, je resize à 1024 puis ajoute un cran avec l'outil netteté et le tour est joué.

[bolga2bastia]

version 2 tres sympa !!

[Julien1979]

Dommage pour le manque de netteté, ta fille est toute mimi.
Ferme un peu et mets la devant une fenêtre...
Y a du potentiel!
Julien