Objo Zeiss

[Mnemmeth]

Salut
Quels sont les plus mieux dans les objectifs Zeiss ?

J'ai vu passer hier le 15, 21, 25, 35, 50, 85 et 135, par contre je ne sais plus trop quelles versions et j'ai un doute sur le 15 niveau tarif

J'ai reserve le distagon 21, mais apres ? (d'ailleurs il faudrait que je regarde ce que ca donne sur le 7D en attendant le 6D cet ete, si vous avez des liens je prend)

Merci bcp

[Thomas Anderson]

Hihi, le 21, c'est le préféré d'Olivier-P, il y a pire comme référence, non?

Sur 5DII et 7D, il en dit le plus grand bien, justement, d'après ses essais, il n'y a pas grand chose d'autre à pouvoir envoyer comme ça sur 7D.

Powerdoc en a un aussi et si je ne m'abuse, l'ami Silver. Je crois que ce caillou plaît aux hommes de bon goût!

Même les jaunes ils en disent du bien, alors si même eux le voient...

Bref, je suis positivement jaloux!

[l'grincheux]

J'ai toujours entendu le plus grand bien du 21.Beaucoup disent qu'en terme de micro-contraste et de rendu il est supérieur au 24 L F 1.4 II de Canon.
Idem en ce qui concerne le 135,qui soi-disant et bien supérieur au Canon.
Ne pas oublier le 100 Macro qui est une tuerie des la PO.

[titi_67207]

A mon humble avis ils sont tous excellents, à part des petites faiblesses sur:
- le 25mm si c'est l'ancienne version (f/2.8 et non f/2)
- le 50mm si c'est la version f/1.4 (mou à PO comme le 50mm Canon f/1.4)
- le 85mm (un peu mou à PO + focus shift)

[darkrio]

Pour ma part j'ai choisi le 18 (pas dans ta liste ) car je cherchais un UGA fixe; le 15mm étant hors de prix, le 21 trop prêt de mon 24 (que j'avais choisi pour son AF).
Il semble un poil en retrait (lien) par rapport au 21, il me satisfait pleinement.
Pas mal d'AC par rapport au 24L

Le 25 serait superbe selon mon petit vendeur du coin, en farfouillant sur le net il a l'air "moins bon" que le 21 (au labo)

Pour le reste, je suis trop jeune pour me risquer à une focale plus longue sans AF.

PS: Les objo zeiss vignettent à mort, sur 7D tu devrais voir une nette amélioration

[Max160]

Salut
Quels sont les plus mieux dans les objectifs Zeiss ?

J'ai vu passer hier le 15, 21, 25, 35, 50, 85 et 135, par contre je ne sais plus trop quelles versions et j'ai un doute sur le 15 niveau tarif

J'ai reserve le distagon 21, mais apres ? (d'ailleurs il faudrait que je regarde ce que ca donne sur le 7D en attendant le 6D cet ete, si vous avez des liens je prend)

Merci bcp

Alors, d'après mon expérience et ce que j'ai lu :

- le 15 mm est le meilleur UGA pour réflex sur le marché : Zeiss 15mm f/2.8 Review (mais il est très cher)

- le 18 mm est donné comme un peu moins bon que le 21 mm mais c'est tout de même un très bon objectif

- le 21 mm est une référence pour la photo de paysages avec notamment une très grande homogénéité entre le centre et les bords

- le 25 mm est excellent (meilleur que le 24LII sur les bords et équivalent au centre) mais moins homogène entre centre et bord que le 21 mm (ce qui est la contre-partie de la plus grande ouverture), il offre a priori un rendu très 3D dans la même veine que le 35 f/2

- le 28 mm semble assez proche du 35 f/2 mais j'ai lu peu de retours d'utilisateurs dessus, il a l'air moins répandu

- le 35 f/2 est un excellent caillou avec notamment un rendu 3D assez prononcé et un piqué homogène entre le centre et les bords ; il a cependant quelques petits points faibles comme un peu d'aberrations chromatiques à ouvertures faibles sur sujets contrastés, ce qui n'est pas courant, ces phénomènes se produisent généralement plus aux grandes ouvertures (mais bon, ça se corrige généralement bien au post-traitement et ça n'a rien à voir avec les AC du Tokina 11-16 par exemple)

- le 35 f/1,4 offre un rendu différent du modèle f/2 (a priori moins contrasté mais plus fin dans la restitution des détails) et souffre encore plus des aberrations chromatiques, cette fois aux grandes ouvertures

- le 50 f/1,4 est sans doute le moins bon caillou de la gamme même si ses performances optiques restent honnêtes (sans plus), le bokeh est très particulier aussi et n'est pas aussi esthétique que sur le reste de la gamme à mon avis

- le 50 f/2 est le meilleur 50 mm existant pour réflex en terme de performances optiques (je ne parle pas du 55 mm qui est à part), au contraire du 50L qui offre un rendu beaucoup plus doux/poétique en étant moins piqué

- le 55 f/1,4 est un caillou exceptionnel (comme son prix) et surpasse a priori tout ce qui existe dans ce type de focale pour réflex

- le 85 f/1,4 est un très bon objectif à portrait, je m'attendais à moins bien du fait que les avis sur le net sont un peu partagés ; je suis notamment surpris par le piqué à pleine ouverture qui est excellent au centre et tout à fait acceptable sur les bords ; le rendu est superbe (supérieur au 135L de mon point de vue - même si on ne peut pas vraiment comparer 2 focales différentes - avec les fameux micro-contrastes et rendu des volumes typiques de chez Zeiss)

- le 100 f/2 est une référence pour la macro/proxy même s'il ne va que jusqu'au rapport 1:2 ; comme pour le 21 f/2,8, sa réputation n'est plus à faire

- le 135 f/2 est une tuerie et surpasse allègrement le 135L notamment dans la restitution des volumes et la lisibilité des arrière-plans ; il semble que ce soit l'un des tout meilleurs objectifs montables sur un réflex (bon, il vaut son pesant de cacahuètes aussi et est bien lourd/encombrant)


Bref, je suis en tout cas très satisfait par le 35 f/2 ZE.

Et bien que je n'ai pas encore beaucoup de recul, le 85 f/1,4 est très agréable aussi à utiliser (très longue course de la bague de MAP donc très grande précision ; je m'attendais à plus de déchets alors que si on s'applique, le taux de réussite de MAP est très élevé... évidemment sur sujets peu mobiles) et offre un très joli rendu.

Après, le risque avec ces objectifs, c'est de donner envie d'en acheter d'autres et/ou de donner l'envie de regarder ce qui se passe chez Leica (où pas mal de cailloux sont encore meilleurs que les Zeiss tout en étant plus compacts - mais bien plus chers aussi)...

Et évidemment, ce sont des objectifs qui expriment leur plein potentiel sur un boîtier FF.

[T@z]

Tu as oublié l' Otus T* 55/1,4


T@z

[toma]

Pour ma part, c'est le 100 MP qui me fait de l'oeil

Tous les autres aussi ... Mais pas pour cette année

[Mnemmeth]

Merci de vos retour
Je regarderais les prix des autres ce soir, mais a priori ca ne sera que le 21mm, les autres je verrais plus tard si je deviens accroc , mais ce n'etait pas facile de ne pas tout prendre meme si il faut d'abord que je prenne un FF avant

[Hetfield]

Salut Fred,

voilà ce que j'ai répondu récemment à une personne qui me questionnait sur mon expérience perso du Zeiss 21mm :


L’achat du 21mm c’est fait dans l’optique de faire du paysage et de l’architecture, si nécessaire avec trépied.

Hésitant avec le 16-35mm Canon, plus polyvalent, j’ai finalement fait l’acquisition du 21mm pour les raisons suivantes :

- Le meilleur objectif sur les bords. Même en décalant un peu la MAP vers le fond, le microcontraste/piqué est tels sur les bords, que la netteté est satisfaisante jusqu’au premier plan, pour peu qu’on ferme un peu. Une illustration ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-canal-227878/

- Le fondu à pleine ouverture. Un grand angle qui ouvre autant, donne des possibilités de mise en valeur du premier plan très savoureuses et le bokeh organique des Zeiss est somptueux en cela. Une illustration ici (je pioche dans mes photos pour des raisons pratiques ;-) : https://www.eos-numerique.com/forums...prince-238822/
De plus, dans des conditions extrêmes de luminosité, la très grosse ouverture peut être salutaire.

- Et puis, ce qui n’est pas non plus négligeable, le plaisir de l’objet. Il est beau, la bague qui tourne comme sur du velours, le métal brossé au toucher…

Par contre, il faut bien avoir en tête que cet objectif, même s’ils n’insistent pas dans les tests, est vraiment lourd et dense. Je me souviens de ma séance dans la basilique de Venise et les photos du plafond à bout de bras, sans trembler ni fatiguer à la longue…pas évident…d’autant que je le gardais dans la main (courroie à main) et le sac photo était interdit.

Autre point à considérer, le rendu dit 3D Zeiss, implique un post traitement différent, qui m’a un peu désorienté au départ.

Enfin, le diamètre des filtres est 82mm, donc tout à racheter sachant qu'ils sont encore plus chers que les 77mm, pas les mêmes marques et revendeurs et oui...

Voila : une bombe de mon point de vue pour des photos « posées », où on a le temps et la possibilité de le ranger entre deux séances, mais pas un objectif passe partout (comme le 10-22) ou polyvalent, il faut l’avoir en tête.

[Thomas Anderson]

A mon humble avis ils sont tous excellents, à part des petites faiblesses sur:
- le 25mm si c'est l'ancienne version (f/2.8 et non f/2)
- le 50mm si c'est la version f/1.4 (mou à PO comme le 50mm Canon f/1.4)
- le 85mm (un peu mou à PO + focus shift)

Si je puis me permettre, mou à Po pour le 50 f/1.4 ZE que j'ai eu, oui. Pour le 50 f/1.4 USM, non.

Et du focus shift sur le 85 ZE à mise au point manuelle, tu es certain? Car le phénomène en question, qui plante l'af opérant à PO quand on diaphe, sera un peu moins critique en situation de mise point manuelle, humaine et peut-être stigmomètrique, non?

Pour le mou à PO du 85 Zeiss, je ne suis pas vraiment de l'avis de Photozone & Co... Je les ai lus, hein, mais mon avis se base sur l'essai IRL.

Mais on discute hein...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 50 f/1.4 | 50mm | 1/160s | f/1.4 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 ZE | 85mm | 1/100s | f/1.4 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 ZE | 85mm | 1/100s | f/1.4 | ISO 800

[Max160]

Et du focus shift sur le 85 ZE à mise au point manuelle, tu es certain? Car le phénomène en question, qui plante l'af opérant à PO quand on diaphe, sera un peu moins critique en situation de mise point manuelle, humaine et peut-être stigmomètrique, non?

Je n'ai pour le moment pas décelé de shift-focus, y compris à distance minimale.

Mais bon, j'ai encore peu utilisé ce caillou donc je n'ai pas le recul suffisant pour me prononcer avec certitude.


Par contre, le shift-focus n'a rien à voir avec le type de MAP. Si shift focus, il y a, la mise au point ne se fait pas à l'endroit souhaité (aux distances affectées par le shift-focus), ce qui ne change rien que la MAP soit faite avec ou sans AF (à la différence près que c'est plus facile de s'en accommoder en manuel une fois qu'on a identifié le souci : on fait la mise au point un peu en avant ou en arrière selon le cas et le tour est joué).

Pour le mou à PO du 85 Zeiss, je ne suis pas vraiment de l'avis de Photozone & Co... Je les ai lus, hein, mais mon avis se base sur l'essai IRL.

Mais on discute hein...

Je suis bien d'accord avec toi. C'est aussi pour ça que j'ai été surpris quand je l'ai essayé pour la première fois, je m'attendais à moins piqué que ça.

En tout cas, le piqué me suffit largement, y compris à f/1,4. Même dans les angles, le piqué reste acceptable pour moi. J'essayerai de poster quelques illustrations (le souci pour le moment, c'est que j'ai surtout pris des photos à hauts ISO donc le bruit parasite la lecture du piqué).

Mes observations collent assez avec ce test :
http://www.lemondedelaphoto.com/Le-pique,1447.html

[Thomas Anderson]

Juste pour toucher un mot sur le focus shift, étrangement, le fait de faire le point avec les collimateurs périphériques d'un boîtier bien calé, résout complètement le problème avec des cailloux réputés en souffrir, dont certains sont dans ma besace... Au moins deux...

Et en mise au point manuelle, on regarde un peu aussi où on est de la netteté et de sa composition, en prenant son temps, me semble-t-il.

Je ne suis pas certain qu'un stigmomètre se fasse avoir par ça.

Et j'ai fait deux trois tofs à f/2.8 et ras:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 ZE | 200mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 ZE | 200mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 3200

Imagine si j'avais eu le caillou en main... Car là, c'est juste le premier contact et avec la lumière poucrade du bouclard...

Si on n'aime pas le grain, on peut adoucir, il suffit de relisser le bruit de luminance à 0 ici.

[Runi]

J'ai essayé le 15mm il y a quelque temps. J'ai été assez déçu par le pare soleil fixe (alors que c'était pas vraiment justifié, la frontale ne dépassant pas comme sur les 14mm), ce qui empêche du coup de monter un porte filtre standard.
Du coup tu es obligé soit de trouver des vissant en 95mm, mais attention pas n'importe lesquels, parce que les seuls qui passent ce sont les 95mm slim, soit d'avoir un porte filtre spécial qui ne va que sur cet objectif et coûte 400€ (rien que le porte-filtre, après les filtres c'est du 150mm, donc je te laisse imaginer le tarif).

Voilà donc en gros si tu veux utiliser des filtres dessus faut encore rajouter environ 1000€, pour un caillou déjà à 3000€ et destiné majoritairement à du paysage ils auraient quand même pu faire un peu plus attention à cet aspect.

[Vynz100]

Ah, un post qui m'intéresse... mais j'arrive un peu tard! Je crois que Max a bien tout résumé...

Pour ma part, mon retour sur mes Zeiss:

- le 21mm est vraiment un objectif parfait: pas d'AC, superbe homogénéité, même le vignettage est nickel. Je le sors assez rarement, surtout en voyages (finalement assez souvent en fait...), j'ai toujours du mal à composer avec, mais mes photos préférées sont quasiment toutes prises avec cet objectif. Un autre exemple, j'ai récemment pour la décoration de la chambre de mes filles fait deux tirages en 40x60 (paysages d'Hokkaido), le détail est extraordinaire, même l'oeil collé dans les coins on compte les brins d'herbes ou les feuilles.

- le 35mm f/2 est mien depuis un mois et demi, et je le sors très régulièrement (au dépends du 40mm f/2,8 que j'avais acheté quelques jours avant), son rendu est très bon (3D comme toujours) mais nécessite une correction des AC. Il est assez lourd pour son ouverture et la MAP n'est pas si facile que ça pour moi... mais je change de lunettes dans 3 jours, ça aidera sans doute! En tout cas, il répond tout à fait à ma demande initiale, un objectif polyvalent suffisamment bon en paysage même dans les coins et à PO (là où le 35mm f/2 Canon montrait sévèrement ses limites).

- le 50mm f/2 MP est aussi un objectif parfait, très facile à utiliser a quotidien, rien à faire en post-production... il n'est pas trop encombrant et son ouverture me suffit.

J'ai aussi essayé trois autres cailloux de la marque:

- le 28mm f/2 qui m'a paru très très bon, équivalent au 35mm, avec une course de la bague de MAP assez courte. Ce serait mon choix si je voulais un 28mm, sans aucun doute.

- le 50mm f/1,4 Planar est très bon dès f/2,8, mais en dessous c'est pour le moins décevant et à peine supérieur à mon ex-50 f/1,8... j'ai comparé les deux en direct, avec le même modèle et la même lumière. Je ne le conseille pas du tout, pour moins cher on a le f/1,4 Canon qui est un peu meilleur.

- le 100mm f/2 MP qui est du même tonneau que le 50 MP, c'est à dire parfait au niveau de l'image. Par contre à l'usage je trouve difficile de faire des MAP sur des objets en mouvement même lent (et pourtant j'ai l'habitude du manuel), la comparaison avec le 135L a été terrible de ce point de vue. Et pourtant j'aurais aimé le choisir ce 100mm...

[Fardochepq]

J'ai toujours entendu le plus grand bien du 21.Beaucoup disent qu'en terme de micro-contraste et de rendu il est supérieur au 24 L F 1.4 II de Canon.

Supérieur? Si cela aurais été le cas je l'aurais pris à la place du 24L II quand j'ai fait l'essaie des deux objectifs en meme temps. Ce sont deux objectifs avec des rendus différents. Aucun des deux n'est meilleur que l'autre. C'est une affaire de gout et préférence.

[Vynz100]

Il a le "rendu Zeiss" que n'a pas le 24L (forcément), est plus adapté au paysage et est meilleur sur tout le champ (plus homogène). Par contre le 24L est super lumineux (notamment pour les photos de nuit), a un magnifique bokeh et a l'AF et une focale plus polyvalente... c'est un dur choix!

[Fardochepq]

Quand j'ai essayé le 21mm Zeiss à pleine ouverture le vignetage étais extrêmement prononcé sur 5d MKII.

[toma]

Le zeiss 21 ou le canon 24, pour moi c'est sont 2 objos complètements différents...

Pour la part, je n'ai pas hésité car j'ai besoin de cette focale pour du reportage et du portrait. Et puis il me dépanne en paysage.
Si je me servais de cette focale pour du paysage, j'aurais pris le zeiss sans hésiter.

[Thomas Anderson]

Attention à ne pas confondre homogénéité et piqué maximal et attention à ne pas louper les ouvertures utiles, je ne suis pas très porté sur la mirologie, mais une petit oeil attentif à Photozone devrait quand même remettre l'église au milieu du village!