objectif FF vs EFS sur eos 7D

[maméloup]

une question me taraude l'esprit depuis déjà un certain temps
j'aimerai savoir l'intérêt qu'il y a avoir un objectif FF (type 24/105) à la place d'un EFS (type 15/85) sur un dos 7D
je connais bien la théorie de FF par rapport à EFS
maintenant sur ma photo quelle sera la différence ?
d'autre part si la différence avec un FF est vraiment flagrante, il faut à ce moment là passer à un appareil FF (type eos 6D) mais en terme de qualité, que gagnerai-je?
sachant que je fais surtout des photos portrait d'enfants et paysages

vous remerciant par avance du temps que vous me consacrerez

[Fredo_45]

Le choix d'une focale 24-105 sur un aps-c dépend de l'utilisation. L'avantage est de couvrir en gros une utilisation de reportage a portrait serré, mais de ne pas disposer de la possibilité du début de range 17/18 donc de ne pas avoir de Grand Angle. Perso ca m'a jamais dérangé, j'utilise très peu les GA.

Passer sur un FF est un bon en avant, surtout grâce a la surface du capteur, et donc d'avoir une progressivité différente dans les flous. Les capteurs FF offrent aussi une meilleur monté en Iso grâce a leur photosite plus gros. D'autre avantages se greffent aussi, un viseur plus grand et plus lumineux.

[kaimen]

Avant tout chose il faut comparer ce qui est comparable. ( je sens que "Neo" va plussoyer)

comparer des objectifs L avec des objectifs de type kit ( même des récents) ou des objectifs un poil mieux mais pas aussi pointus cela me parait hasardeux. Thomas me l'a encore confirmé récemment et c'est ce que je soupçonnait d'après les tests que j'avais pu faire de ci et de la avec les boitiers des copains.

24 70 L (le II en l'occurence) il faut le comparer au 17 55 canon efs pas à un 18 55 ni même un 15 85.
le 24 70 tamy ( ou le 28 75) il faut le comparer au 17 50 tamy.



De ce que j'ai pu tester il y a pas un gap énorme si on compare des objectifs EF/EF-s comparables.
le FF a des intérêts spécifiques ( pdc, iso) , l'aps-c d'autres avantages ( coef) . Je laisse les possesseurs des deux types de boitiers te répondre ne détail.

une chose est sûre cependant les boitiers aps-c ont tendance à mieux tirer parti des optiques EF même non L
et coté ef-s ou équivalent on y gagne donc en encombrement / poids et prix ( mais pas toujours) sans forcément sacrifier la qualité.

[Max160]

une chose est sûre cependant les boitiers aps-c ont tendance à mieux tirer parti des optiques EF même non L

Que veux-tu dire par là ?

A moins que j'ai mal compris le sens de cette phrase, j'aurais plutôt tendance à penser à l'inverse que les objectifs EF sont exploités à leur plein potentiel sur FF, ce qui n'est pas le cas sur APS-C.

une question me taraude l'esprit depuis déjà un certain temps
j'aimerai savoir l'intérêt qu'il y a avoir un objectif FF (type 24/105) à la place d'un EFS (type 15/85) sur un dos 7D
je connais bien la théorie de FF par rapport à EFS
maintenant sur ma photo quelle sera la différence ?
d'autre part si la différence avec un FF est vraiment flagrante, il faut à ce moment là passer à un appareil FF (type eos 6D) mais en terme de qualité, que gagnerai-je?
sachant que je fais surtout des photos portrait d'enfants et paysages

vous remerciant par avance du temps que vous me consacrerez

Dans ce cas précis, je ne suis pas sûr que le gain soit important à utiliser un 24-105 plutôt qu'un 15-85 sur APS-C, d'autant que cela sous-entend la perte du côté grand-angle.

Enfin, je parle d'un point de vue image. D'un point de vue construction (et probablement motorisation, à vérifier), le 24-105 est au-dessus.


Sinon, c'est sûr que pour du portrait et des paysages, l'avantage va indéniablement au FF.

Là, la différence entre FF + 24-105 et APS-C + 15-85 est forcément plus marquée...

Déjà en tant que gestion de la PDC : par exemple, pour équivaloir 24 mm à f/4 sur FF, il faudrait un 15 mm ouvert à f/2,5 sur APS-C - grosso-modo 1 IL + 1/3 d'écart à cadrage équivalent - (alors que le 15-85 n'ouvre qu'à f/3,5 à 15 mm)... et encore, avec le triple avantage de la première solution : plus grand format de capteur (meilleur modelé), plus longue focale (bokeh plus doux) et ouverture plus réduite à PDC comparable (transitions plus douces entre zones nettes et floues).

Si ce point n'est pas forcément toujours décisif aux plus courtes focales (on n'a pas toujours besoin d'ouvrir beaucoup), l'avantage devient non négligeable du côté télé (notamment pour les portraits) : pour un équivalent à 105 mm f/4 sur FF en terme de PDC, il faudrait un 66 mm à f/2,5 sur APS-C (alors que le 15-85 n'ouvre qu'à f/5 à cette focale). Les possibilités d'isolement du sujet ne sont pas les mêmes...

Evidemment, il est préférable d'utiliser des focales fixes lumineuses pour cet usage mais le principe est le même : un 85 monté sur FF permet d'obtenir une meilleure qualité d'image qu'un 50 mm monté sur APS-C.

Après, c'est sûr que changer de format = revoir complètement le parc optique. Le coût est non négligeable surtout si le choix se porte sur des zooms.

[kaimen]

Disons qu'un ef "non L" qui serait moyen sur un FF peut être plutôt meilleur sur Aps-c car le capteur de ce dernier exploite le centre de l'objectif ..
j'ai testé mon 70 300 is usm "de base" et je le trouve meilleur sur aps-c que sur FF ( et je précise coef multiplicateur mis à part)

C'est bien pour cela que les tests des objectifs varient en fonction des boitiers / capteurs ( ce que fait photozone par exemple)

[Max160]

Disons qu'un ef "non L" qui serait moyen sur un FF peut être plutôt meilleur sur Aps-c car le capteur de ce dernier exploite le centre de l'objectif ..
j'ai testé mon 70 300 is usm "de base" et je le trouve meilleur sur aps-c que sur FF ( et je précise coef multiplicateur mis à part)

C'est bien pour cela que les tests des objectifs varient en fonction des boitiers / capteurs ( ce que fait photozone par exemple)

Oui d'un point de vue piqué pur...

Mais d'un point de vue rendu d'image, tu n'exploites justement qu'une partie du potentiel de l'objectif. Evidemment, il faut pour cela que le caillou soit suffisamment performant sur les bords.

[kaimen]

Oui mon propos était annexe par rapport à la question initiale de mameloup. Les boitiers aps-c présentent des avantages qui sont à peser en face de ceux du FF.

Ce qui est vraiment important c'est de comprendre qu'il y a de bons objectifs pour FF et de bons objectifs pour APS-c et que la vrai question c'est de savoir si on envisage un jour de passer au FF ou pas , dans le premier cas mieux vaut ne pas trop investir dans les ef-s ou alors juste sur les focales le nécessitant.

Si les transtandard pour FF marchent bien sur des aps-c il n'empêche qu'ils ne jouent pas le même rôle ( un 24 105 devenant un 38 168 ce qui n'est pas si pratique) et que l'on trouve de bons objectifs pour aps-c ( canon ou autre) qui n'ont rien a envier aux si convoités L.

[Jinjer]

Avantages à utiliser des objectifs EF sur APS
- Peu, voir pas, de vignettage
- Meilleur piqué sur les bords
- Possibilité de garder son objectif lors d’un passage éventuel en FF
- Accès au « L »
- Revente facilité (à vérifier)

Inconvénients :
- Plage de focal des zooms mal adaptée
- Rampes de map non optimisées pour l’APS
- Poids
- Encombrement
- Prix

[Thomas Anderson]

Ralala, c'est chaud à expliquer et tout le monde a raison!!!

En gros, le 24-105 est un peu plus intéressant en aps-c qu'en 24X36 sur une globalité de points, car l'aps-c croppe la zone qui fâche en FF. Donc si comme Fredo on se fout du grand angle ou qu'on peut faire autrement, ce serait bête de s'en priver. J'ai un pote qui a fait des années de paysage au 24-105 sur 7D et qui a réussi à me convaincre de certaines choses, à changer d'avis dans ma vision du monde aps-c versus FF. A faire et refaire tests et essais. Bref à être ouvert d'esprit et à croire en l'incroyable... (faut que je reprenne mes pilules)

Pourtant sur ce point précis, pour ma pratique, je préfère un 17-55 IS ou un 18-135 STM à un 24-105 sur mes 7D/650D. Et même pour le piqué et le rendu, jamais moins bons, ou pas assez franchement, car ce qui est très vrai pour le 17-55 l'est un peu moins pour le 18-135, selon l'usage et la situation. Le 17-55 étant pour moi le meilleur transtandard tous formats confondus et le 18-135 STM un put1 de sacré bon couteau suisse!

En attendant, le 24-105 sur 5DIII, ben, il est pas si mal et bien moins casse bonbons que feu mon 24-70... Moins lourd et très bien stabilisé en prime. Juste que à 24, il faut anticiper un peu, mais pour le reste, il est à la maison sur un 5DII ou III. Et avec le bonus du 105 à f/4 versus le 70 à f/2.8, ceux qui savent comprendront.

C'est un peu pareil pour le 70-300 IS ancien de Kaimen. Il est clair que si sur 40D et 50D il donnait bien jusqu'à 200mm, sur 7D il a commencé à tirer la langue et sur 5D et 5DII, bof, je m'en servais pas... Alors que le 70-300L, lui il déchire partout et avec tout... Et que si on veut un zoom de très, très haute tenue, le 70-200 f/4IS est une bombe, à l'aise sur tous formats également. Certainement le meilleur zoom que Canon ait jamais pondu, f/2.8 IS II inclus, car le piqué absolu ne fait pas tout, loin de là...

Pour un bon compromis sur les deux formats, c'est encore Tamron qui a réussi la meilleure synthèse, avec le 70-300 SP VC.

Par contre, sur les zooms UGA, désolé, mais le 10-22 reste devant, en perfs et en prix, sauf reportage pur et dur ou le couple isos du FF + f/2.8 du 16-35 font le trou... au centre... Avec soyons neutres, de meilleurs arrière plans, sans que ça ne justifie de balancer sa tournée de champagne non plus! Le bokeh sur un zoom UGA, est quand même un peu une vue de l'esprit!

Pourquoi je dis tout ça? Parce que le 10-22 est excellent en aps-c alors que franchement, Canon et le zoom UGA pour FF... Ils feraient bien d'acheter un 14-24 Nikon et de le démonter pour comprendre et en faire un... Je dis ça, je dis rien et le 14-24 a aussi des défauts que le 16-35 n'a pas, notament la gestion des lumières parasites et l'utilisation des filtres... Sans parler du poids et de l'encombrement.

Bref en monture eos, pour du grand angle, hors belles focales fixes, point de salut... Les zooms proposés sont bien en reportage, offrent une belle colorimétrie, de jolis contrastes et accessoirement une solution économique tout à fait digne pour qui ne veut pas trimbaler une tripotée de fixes ou doit affronter des conditions difficiles avec le boîtier qui complète. C'est déjà bien. Mais si vous avez peu de sous, que vous êtes paysagiste ou fan d'archi, que vous savez où faire une bonne mise au point sans visser le diaphragme comme un âne, car la pdc n'est pas liée qu'au diaphragme, au passage... Et bien dans ce cas là, ne vous trompez pas et n'hypothéquez pas votre belle mère pour passer au FF+zoom UGA... Quoi que, pour la belledoche, j'ai un petit doute...

Ensuite, les questions de dynamique, de modelé, de montée en isos... Là encore, maîtrise de l'expo, du traitement des raws, de sa propre pratique et connaissance de ses besoins réels, feront plus que force ni que rage, ni que d'interminables discussions sur les forums.

Certains ne dépassent presque jamais les 400isos, d'autres ne font que du piaffou ou de l'aigle de fer, un petit nombre gagne sa vie avec ses images et choisit un outil spécialisé, quand finalement, celui qui demande le plus à son boîtier, c'est le parent, qui veut dans la même machine trouver le meilleur compromis. De la vitesse et de l'af pour le jeu et le sport des gosses, des isos pour les anniversaires et les repas de famille, pire, des capacités en concert pour le spectacle de fin d'année, un peu de capacités en paysage et archi pour les vacances, de l'uga pour les réunions et les soirées, encore la famille et les amis, du télé pour de beaux portraits volés... Un macro pour maman, un télé pour le stade ou le gymnase... Et tout ça en un seul boîtier et deux objos maxi!!! Mazette!
Comme quoi, en employant des outils spécialisés, c'est bien le pro ou l'hyper passionné qui font le plus de compromis et de sacrifices, dans un certain sens.

Bref, encore un débat qui durera comme les forums, avec sa part de passion, sa part de réalité, sa part de fantasmes, sa part d'idées reçues... Du subjectif, du mesurable, du quantifiable et beaucoup de rêve...

On dit souvent que partout où va l'Amour, la Folie le suit de très près... Amants terribles, entre passion et déraison...

Comment aimez vous votre matos?

[Ldo]

Inconvénients :
- Plage de focal des zooms mal adaptée
- Rampes de map non optimisées pour l’APS
- Poids
- Encombrement
- Prix

La plage focale n'est pas un problème, ça dépend juste de ses habitudes de cadrages. 35 mm avec un 24-105 ou un 17-55...
Rampes de map non optimisées....? Là, je ne comprends pas vraiment et veux bien des explications techniques supplémentaires.
Poids, 645 g le 17-55 et 670 pour le 24-105, 500 g le 17-40, où est le souci???
Encombrement, si on se pose la question de compacité, faut acheter du DO ou rester sur Bridge, voir compact. Le 17-55 est plus gros que le 17-40 et a quasiment les même dimension qu'un 16-35, ici il n'y a toujours pas de différence, y'a du gros et du petit en EF, idem en EF-s.
Prix, on trouve le de l'EF à très bon prix, le 85 par exemple, le 50 1.4, le 60 macro ef-s et presque au même prix que le 100 EF et tout les deux excellent.

Et si l'on reste dans l'idée que monter des EF sur aps-c est une hérésie, ben en plage focale, on ne va pas plus loin que 250 mm....
Pour moi, il faut choisir sa focale en fonction de sa pratique, EF ou EF-s, on s'en fiche. Et si on peut se permettre de l'EF qui piquera mieux sur les bords et où l'on aura moins de vignettage, et ben c'est tant mieux!!!!

Y'a à boire et à manger des deux côtés!

Mon avis à deux balles...

[silver_dot]

Inconvénients :
- Plage de focal des zooms mal adaptée
- Rampes de map non optimisées pour l’APS
- Poids
- Encombrement
- Prix

Vraiment du n'importe quoi.

[Ldo]

Vraiment du n'importe quoi.

Et c'est encore plus n'importe quoi de monter du FD sur du EF!

[Jinjer]

Je détaille mon opinion :

Plage de focal des zooms mal adaptée.
Si Canon vend des transtandards 24-70 en FF et 17-55 en APSC, ou, 24-105 en FF et 15-85 en APSC : c’est que c’est plus pratique. Après on peut effectivement s’habituer à tout.

Rampes de map non optimisées.
La précision de la mise au point n’est pas identique quelque soit la distance. Un objectif macro est très précis pour des distances inférieures à 1m et moins au-delà.
Si on prend le cas du Canon 85 1.8, sa map est optimisée pour une distance allant de 0.85m à 5m en FF. Pour avoir ce cadrage en APSC, on peut prendre le Canon 50 1.4 dont la map est optimisée pour des distances comprise entre 0.5m à 3m. On perd donc en précision dans les cas de mise au point éloignée, soit dans cet exemple entre 3 et 5m.

Poids/encombrement.
A focale et ouverture identique, un objectif APSC sera 2,56 (=1,6^2) fois moins lourd et encombrant que son homologue FF (S=r².Pi)
Le 24-105 et le 17-40 sont des f/4 alors que le 17-55 est un f/2.8, c’est donc normal qu’il ait le même poids.

Pour le prix inférieur, c’est surtout valable pour les objectifs fournis en kit genre 18-55, 55-250 ou autres…

[darkrio]

EDIT: J'ai lu trop rapidement le message de Mr Anderson
Rien à redire (sauf pour l'hésitation de la belle doche)

[silver_dot]

Je détaille mon opinion :

Plage de focal des zooms mal adaptée.
Si Canon vend des transtandards 24-70 en FF et 17-55 en APSC, ou, 24-105 en FF et 15-85 en APSC : c’est que c’est plus pratique. Après on peut effectivement s’habituer à tout.

Rampes de map non optimisées.
La précision de la mise au point n’est pas identique quelque soit la distance. Un objectif macro est très précis pour des distances inférieures à 1m et moins au-delà.
Si on prend le cas du Canon 85 1.8, sa map est optimisée pour une distance allant de 0.85m à 5m en FF. Pour avoir ce cadrage en APSC, on peut prendre le Canon 50 1.4 dont la map est optimisée pour des distances comprise entre 0.5m à 3m. On perd donc en précision dans les cas de mise au point éloignée, soit dans cet exemple entre 3 et 5m.

Poids/encombrement.
A focale et ouverture identique, un objectif APSC sera 2,56 (=1,6^2) fois moins lourd et encombrant que son homologue FF (S=r².Pi)
Le 24-105 et le 17-40 sont des f/4 alors que le 17-55 est un f/2.8, c’est donc normal qu’il ait le même poids.

Pour le prix inférieur, c’est surtout valable pour les objectifs fournis en kit genre 18-55, 55-250 ou autres…

Bis repetita placent... Tu en remets une couche?

[Thomas Anderson]

Bis repetita placent... Tu en remets une couche?

J'adore quand tu la places celle-là, toujours à propos!

Bonjour Yves,

Intéressante question formulée on ne peut plus précisément.

Sur le mode badin et taquin que j'affectionne je vais d'abord répondre que la différence est d'environ 15cm!

En effet, on arrondit toujours d'environ une ouverture pour faire la différence entre aps-c et 24X36, or en fait il faudrait plutôt 1 ouverture et 1 tiers, ou même bonne une ouverture et demi.

Ainsi, pour un portrait classique, à 3 mètres, avec mise au point pile dans l'oeil du sujet, le plus proche du photographe, évidemment, nous aurons environ 50 cm de profondeur de champ totale pour l'aps-c à f/2.8 de 50, à répartir en avant et en arrière du point. Nous aurons donc les deux yeux et les deux oreilles nets, ainsi qu'un fond relativement flou et assez lisible, bref, ce n'est pas mal du tout.

Avec le couple FF, à f/4 de 80, toujours à 3 mètres, nous ne disposons plus que de 35cm, toujours à répartir d'avant en arrière, si on a bien géré son coup, on est encore net de la pointe du nez aux oreilles, mais par la force des choses, nous aurons plus de flou, même si il restera lisible et progressif, le 24-105 dont il est question ici étant plutôt agréable et réussi sur ce point qui personnellement m'importe beaucoup.

D'où la confusion que font beaucoup de testeurs de l'à peu près et d'experts en noviciat, toujours prompts à la conclusion capillo-tractée!
Je leur pardonne, car ils ne savent pas... vraiment pas.

Ici, dans notre cas, c'est même à f/5.6 que nous aurons les mêmes 50 à 51cm de pdc totale!!!

Mais? Quoi? Comment? On nous aurait menti? A l'insu de notre plein gré?
On nous avait dit 1 stop d'écart! 1 stop! Pas deux!!! Et j'ai lu sur le web que... Et puis j'ai vu un test réalisé par le beau-frère de ma concierge, sur le toit de notre immeuble, qui...

Et oui, je viens de vous démontrer toute l'ampleur de la catastrophe... Voilà pourquoi beaucoup d'ignorants vous affirment que telle optique est meilleure que telle autre, tel couple objectif boîtier faisant de meilleures photos depuis le balcon de la voisine... Un test valable, une comparaison rigoureuse ne peut se faire que en pleine connaissance des lois optiques et en pleine maîtrise de la gestion de profondeur de champ. Ce point est trop souvent négligé, par simple ignorance.

Alors que s'est il passé ici? Plusieurs choses, pourtant simples. Nous avons un capteur plus petit, cela influe sur la perception de la zone de netteté acceptable. Nous avons la focale de 50 d'un côté et celle de 80 de l'autre. Et ça, quel que soit le format, ça ne change pas et ça ne modifie pas les propriétés d'une optique! 50 sera toujours plus "grand angle" que 80 et 80 sera toujours plus "télé" que 50! Or tout photographe qui se passionne pour ces choses sait que la nature même d'une optique, sa focale, lui attribuent un certain nombre de propriétés physiques immuables et qu'un télé tasse plus les plans qu'un UGA, alors qu'un UGA offre plus facilement une grande zone de netteté apparente, donc quand on cherche à obtenir le même cadrage avec des optiques dont l'angle est différent, sur des capteurs de taille différente, comme en mathématiques, les propriétés s'additionnent.
A cela, maintenant, on ajoute le fait que l'on fait son portrait académique à exactement la même distance, distance relativement courte et on a la dernière clef du problème. Pour expliquer simplement cette clef, plus on s'approche, moins on a de pdc totale, plus il faut fermer le diaphragme pour une pdc déterminée. En macro on visse comme un sourd pour avoir une simple fourmi nette dans son ensemble et en balade nocturne, si on sait se débrouiller, on embrassera un pont dans son intégralité à f/1.2 avec son 50, pour peu que l'on soit assez loin... Oui, je sais, ça semble improbable. Mais si vous avez vu Matrix, vous savez qu'avec moi, il faut croire en l'incroyable!

Une petite preuve, plutôt qu'un long discours?

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24 L | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

On voit bien ici l'influence de la distance au sujet et celle de la mise au point... En espérant que cela torde le cou à toutes ces certitudes et affirmations stupides du web, comme, l'uga pour le paysage, le FF pour l'uga, la PO pour du portrait, pas de pdc à PO, le FF c'est mieux, il y a plus de bokeh, le bokeh est meilleur...

Ah bon... Donc on ne peut pas paysager au 300, au 200, au 85, au 50... bon...

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300L | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 200-500 | 500mm | 1/3200s | f/11 | ISO 1600

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/400s | f/11 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/2500s | f/7.1 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/500s | f/8 | ISO 400

Le 17-40 est meilleur que le 10-22, ah, à quelles ouvertures, quelle distance, quel type de mise au point?

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 10-22 | 14mm | 1/40s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 10-22 | 10mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

Ah, toujours la PO pour un portrait, ah, le diaphragme est cassé? Mais si moi je veux deux yeux et deux oreilles nets? Si je veux un fond assez lisible pour situer un peu le contexte et avoir des transitions douces et de la progressivité? Et si je fais mon portrait au 135 ou au 200, à une distance raisonnable mais courte, de combien de pdc totale disposerai-je à PO? Comment? Il me faudra fermer à f/8? f/11, même!?

Et bien oui, car la pdc au télé est épaisse comme du papier à cigarettes:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 180 Tamron | 180mm | 1/250s | f/8 | ISO 25600

Et pour ce qui est du bokeh, meilleur en FF, tout dépend avec quoi et comment...

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300L | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300 f/2.8 SP | 293mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 200

Comme si on ne pouvait avoir un beau bokeh en aps-c!!!! Pincez moi, je rêve!!! Qui a encore inversé mes pilules!!!???

Le Diable a dit que son péché préféré est l'Orgueil, le Marketing lui a répondu que l'Envie est le sien...

« La Matrice est universelle. Elle est omniprésente. Elle est avec nous ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre, ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence, quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église, ou quand tu paies tes factures. Elle est le monde, qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité. »

-Alors l'aps-c c'est bien?

-OUI!

-Et le FF c'est mieux?

-En gros?

-Ben oui, j'aimerais savoir, moi!!!

-Et bien comment dire, ça dépend...

-Mais ça dépend de quoi?

-Du con derrière le viseur!!!

-Mais tu y vas un peu fort là, non?

-ça dépend, les MDH avaient deux 7D, qui sont en vente d'ailleurs, et Jean Marie Périer, ce si grand et si sympathique photographe qui nous rappelle un chanteur au rire inimitable, ce photographe qui n'aime porter ni caleçons, ni chaussettes, si, si... Et bien lui aussi, encore en 2013, il a photographié au 7D+17-55... Cet homme à bon goût!
D'ailleurs depuis que j'enfile mes jeans à même la peau, mes photos ont changé, faudra quand même que je passe le pas pour les chaussettes... Je vais m'acheter des répétos, comme Gainsbarre... (Repetto? )

Et si vous commencez à vous dire que je pète les plombs, pas plus que ceux qui racontent des carabistouilles à longueur de forum!!! Les slips et les chaussettes influent autant sinon plus sur le résultat photographique que la théorie des forums. Joli pays la Théorie, en théorie tout se passe toujours bien!

Et pour en terminer avec le couple 24-105 et 6D ou 5DIII:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24-105 L | 105mm | 1/2000s | f/4 | ISO 200

Je trouve que pour un cul de bouteille, le 24-105 offre un bokeh très lisible...

[Ldo]

@Thomas, tu ne devrais être en train de préparer la rédaction pour ce soir au lieu de traîner par ici?

[Thomas Anderson]

@Thomas, tu ne devrais être en train de préparer la rédaction pour ce soir au lieu de traîner par ici?

Tout est déjà dans ma tête! N'oublie que l'Elu est multi-tâches et multi-tache aussi et bien entendu multi-coeur, ce qui le rend omniscient et capable d'ubiquité!

Bref, je ne faillirai point! A distribuer les bons points!