Quel est pour vous le meilleur objectif fixe de reportage pour un FF ?

[Alouette]

Bonjour,

Depuis quelques temps, j'utilise de plus en plus le 50 f/1.4 et délaisse mes zooms. Je les délaisse car au final j'aime beaucoup les grandes ouvertures, parce que cela me rend moins fainéant et me permet d'obtenir un cadrage un peu plus réfléchi (c'est flagrant en regardant les photos sur le pc), et surtout, au final, je maîtrise un peu mieux l'ensemble 5DII + 50 f/1.4.

Par contre je trouve régulièrement le 50 un peu long et je suis alors obligé de prendre un zoom. J'envisage donc sérieusement de prendre un objectif fixe dont l'utilisation principale serait orientée reportage.

J'ai eu un 35 f/2 (le vieux) que j'ai revendu à un ami. La focale pouvait me convenir mais je n'appréciais pas la nervosité du flou.
Donc même si j'ai tendance à penser à une focale 35, mon choix n'est pas arrêté.
J'ai beaucoup lu à propos des 20, 21, 24, 28, 35 et 40, Canon ou autres marques, nouvelle ou ancienne génération, avec ou sans IS, avec ou sans USM et même avec ou sans AF. Mais cela ne m'a pas suffit à choisir.

D’où ma question en titre. Je sais que j'aurais autant d'avis que de personnes, mais ce qui m'intéresse c'est surtout la motivation de votre choix.

Je cherche un objectif que je souhaite garder. Donc l'argent n'est pas le premier critère d'autant plus que je ne suis pas pressé. Cela fait maintenant plus d'un an que j'économise et je n'envisage pas un achat avant l'été dans le meilleur des cas.

Merci d'avance pour vos réponses.

[P-F]

La focale c'est très personnel et personne ne pourra répondre à ta place. Pour moi 35 c'est bien et j'utilise un 35 f/2... mais pas Canon, Sony RX1. Si je devais prendre quelque chose en monture Canon ça serait sûrement le 35 IS comme bon compromis performances/encombrement.

[alfaborg]

40 pancake ou 35 IS à mon humble avis.

[Thomas Anderson]

C'est tellement personnel...

Dans les stats des agences, c'est le zoom 16-35 qui est loin devant tous les autres.

Historiquement, ce serait le 35, mais ce serait oublier le 24 placé sur l'hyperfocale et utilisé presque à l'instinct.

Alors que vas tu choisir, un 24 qui est le complément naturel de ton 50 ou un 35 qui finira par appeler un 85?

Tu devrais faire quelque temps avec le 17-40, sans te préoccuper de la focale, seulement de la distance et du cadrage. Après quelque temps, la réponse sera dans tes exifs.

[Max160]

La question de la focale est évidemment très personnelle et essentielle !


J'utilise pour cet usage le 35 mm Zeiss f/2 : la focale est très polyvalente de mon point de vue et l'objectif de très bonne qualité que ce soit en terme de rendu (sensation de volume, bokeh, contrastes, colorimétrie, piqué) ou de construction (finition entièrement métal, très belle bague de MAP sans jeu perceptible avec marquages de PDC).

Evidemment, il ne faut pas avoir besoin de l'AF...


J'ai parlé de cet objectif (et proposé des photos pour illustrer) ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-206146/
http://www.chassimages.com/forum/ind...tml#msg4308974

Ce sujet peut aussi t'intéresser :
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-199604/

Le souci avec ce genre d'objectif, c'est que ça peut vite donner envie d'en acheter d'autres de la même collection si on accroche au truc...

[Alouette]

C'est tellement personnel...

Dans les stats des agences, c'est le zoom 16-35 qui est loin devant tous les autres.

Historiquement, ce serait le 35, mais ce serait oublier le 24 placé sur l'hyperfocale et utilisé presque à l'instinct.

Alors que vas tu choisir, un 24 qui est le complément naturel de ton 50 ou un 35 qui finira par appeler un 85?

Tu devrais faire quelque temps avec le 17-40, sans te préoccuper de la focale, seulement de la distance et du cadrage. Après quelque temps, la réponse sera dans tes exifs.

J'ai déjà fait des tests avec le 17 40 : focale bloquée à 35, focale bloquée à 24 et sans me préocuper de la focale.
Pas de chance : c'est quasiment du 40 40, les 20% restants étant plus de l'amusement avec notamment des gros plans à 17 pour jouer sur l'angle de vision !

J'ai aussi fait quelques essais de prendre à 24 puis à 35 (et vice versa) la même situation. Les premiers résultats de ce test (pas sufissamment poussé encore) me font penser que les 2 peuvent me convenir. Je reconnais qu'il est plus simple de cadrer à 35 et que le 24 demande un peu pls d'attention pour remplir correctement le cadre.

Je ne pense pas descendre en dessous de 24. L'angle est trop important pour moi, je dois avoir des oeillères


En fait, ce qui m'intéresse, ce n'est pas trop sur la focale, mais plutôt pourquoi vous choississez cet objectif en terme de rendu, de distortion, de facilité d'usage.

La focale, c'est effectivement à moi de choisir. Mais si je pouvais me faire une liste de concurrents pas trop importante, cela serait plus simple pour après faire mes propres essais.

Pour le 85, je ne suis vraiment pas sur d'y passer. J'ai testé le 1.8 et je n'arrive pas à me faire à la focale avec le 5DII. Je préfère passer du 50 au 100 directement, voire au 135.

Donc en résumé : quel 24 et quel 35 ?

Merci d'avance pour vos retour d'expérience.

[gil 67]

tu as une partie de la reponse dans ta question, tu aimes les grandes ouverture....

le 35 is f2 est surement un bon compromis, j adore le 40 il ouvre qu'a 2.8 mais tres leger sur le 6d et les perspectives sont extremement naturelle...à 3200 je m'en sors tjs en interieur...

apres le 50 , je rejoins ton avis, c'est un peu trop long pour le reportage et le 28 moins polyvalent en portrait...

pour le reportage, j'envisage l'achat d'un aute appareil qui ne sera pas reflex ni canon, plus approprié, mais ceci est un autre debat...

[Alouette]

La question de la focale est évidemment très personnelle et essentielle !


J'utilise pour cet usage le 35 mm Zeiss f/2 : la focale est très polyvalente de mon point de vue et l'objectif de très bonne qualité que ce soit en terme de rendu (sensation de volume, bokeh, contrastes, colorimétrie, piqué) ou de construction (finition entièrement métal, très belle bague de MAP sans jeu perceptible avec marquages de PDC).

Evidemment, il ne faut pas avoir besoin de l'AF...


J'ai parlé de cet objectif (et proposé des photos pour illustrer) ici :
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-206146/
Zeiss sur 6D (ou 5D)

Ce sujet peut aussi t'intéresser :
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-199604/

Le souci avec ce genre d'objectif, c'est que ça peut vite donner envie d'en acheter d'autres de la même collection si on accroche au truc...

Oui, j'ai toujours en mémoire les 2 premières discussions que j'avais suivi avec intérêt. J'avais oublié la 3ème qui pourtant est très instructive. Je la relirai à tête reposée ce soir.

Effectivement, je me doute bien que c'est un risque de devenir accro aux Zeiss

Pour la MAP manuelle, du temps de l'argentique et de mon bon vieux Nikon EM (et oui, j'étais dans la maison d'en face il y a quelques années), je n'avais pas de problème avec le 50. Il est vrai que le viseur y était pour beaucoup et qu'il faudra dans ce cas que j'envisage de changer le verre du 5DII.

Merci pour ton retour sur les sensations que te procure ce Zeiss.

[JeromeP]

Personnellement, j'ai opté pour le 35mm f/2 IS. La focale me convient bien. Quant à l'optique proprement dite, pour l'instant, rien à redire : assez compacte, pique bien dès f/2, l'IS m'aide beaucoup dans mon utilisation (street de nuit).
Mais je ne l'ai que depuis quelques semaines donc pas encore assez de recul pour donner un avis tranché.

j'avais pensé au sigma mais l'IS était plus important que le f/1.4 et Canon plus rassurant que sigma (Merci à Thomas Anderson qui m'a bien aidé sur ce choix... )

[TinMaRR]

+1 pour le Canon 35F2 IS, que j'ai préféré au Sigma 35F1.4 ART après essai des 2 bêtes!
( Après comme tout le monde le souligne, chacun a ses critères de sélection :p )

[darkrio]

Pour du reportage, je prends toujours avec moi mon 24 et mon 50. Je préfère porter un peu plus et ne pas avoir de regret.

Si c'est pour faire des sorties avec un seul objectif, je dirais sans hésiter de partir sur un 35mm beaucoup plus polyvalent.

Si tu es prêt à prendre ton 50mm et ce nouveau caillou, 24mm offre plus de possibilités

[tenogarine]

bonjour
pour moi c'est le 40 pancake qui ouvre à 2.8 (déjà dit dans plein de posts)
même si je suis fan des grandes ouvertures, c'est un excellent compromis, et 80°/° du tps, vissé sur mon reflex!
pour lui, en dehors de ses qualités en piqué & en range que j'apprécie, il a celle d’être léger et discret, qualité que je recherchais avant tout pour des photos urbaines.
mais comme les collègues l'ont déjà dit c'est très subjectif!
certains magasins permettent de louer des objectifs pour essayer, si tu peux en trouver un ça t'aiderait à faire ton choix

[Thomas Anderson]

J'ai déjà fait des tests avec le 17 40 : focale bloquée à 35, focale bloquée à 24 et sans me préocuper de la focale.
Pas de chance : c'est quasiment du 40 40, les 20% restants étant plus de l'amusement avec notamment des gros plans à 17 pour jouer sur l'angle de vision !

J'ai aussi fait quelques essais de prendre à 24 puis à 35 (et vice versa) la même situation. Les premiers résultats de ce test (pas sufissamment poussé encore) me font penser que les 2 peuvent me convenir. Je reconnais qu'il est plus simple de cadrer à 35 et que le 24 demande un peu pls d'attention pour remplir correctement le cadre.

Je ne pense pas descendre en dessous de 24. L'angle est trop important pour moi, je dois avoir des oeillères


En fait, ce qui m'intéresse, ce n'est pas trop sur la focale, mais plutôt pourquoi vous choississez cet objectif en terme de rendu, de distortion, de facilité d'usage.

La focale, c'est effectivement à moi de choisir. Mais si je pouvais me faire une liste de concurrents pas trop importante, cela serait plus simple pour après faire mes propres essais.

Pour le 85, je ne suis vraiment pas sur d'y passer. J'ai testé le 1.8 et je n'arrive pas à me faire à la focale avec le 5DII. Je préfère passer du 50 au 100 directement, voire au 135.

Donc en résumé : quel 24 et quel 35 ?

Merci d'avance pour vos retour d'expérience.

Très intéressant et à relier à ceci donc:

Alors que vas tu choisir, un 24 qui est le complément naturel de ton 50 ou un 35 qui finira par appeler un 85?

Pour moi, tu es clairement un photographe en "gamme longue", c'est à dire 24-50-100-200(ici pour toi 135, on n'est pas des robots!)

Et par opposition à la "gamme courte" qui s'articule autour du couple intemporel 35-85, en y ajoutant un 14 ou un 18 à 21 en bas et un 135 en haut. Ce qui donne un 14-35-85-135 théorique.

Je sais, c'est la théorie, on n'est pas des robots, les cadres sont faits pour être débordés, les règles enfreintes... Mais il n'empêche qu'avec un 24-50-100 dans le sac, on en fait des choses.

Donc si tu es gourmand et à l'aise en budget 24 L, comme ça en plus tu ajoutes l'avantage de l'ouverture, 24 et 50 en f/1.4, ça fonctionne très bien et en fonction de la balade ou du besoin, tu ajoutes ou le macro ou le f/2... Sac équilibré et homogène!

Si tu te fous du f/1.4 ou que tu es limité par le poids ou les sous, 24 f/2.8 IS, qui en plus te laissera des sous pour quand tu vas craquer pour le 35 f/2 IS!

[Max160]

Très intéressant et à relier à ceci donc:

Pour moi, tu es clairement un photographe en "gamme longue", c'est à dire 24-50-100-200(ici pour toi 135, on n'est pas des robots!)

Et par opposition à la "gamme courte" qui s'articule autour du couple intemporel 35-85, en y ajoutant un 14 ou un 18 à 21 en bas et un 135 en haut. Ce qui donne un 14-35-85-135 théorique.

Je sais, c'est la théorie, on n'est pas des robots, les cadres sont faits pour être débordés, les règles enfreintes... Mais il n'empêche qu'avec un 24-50-100 dans le sac, on en fait des choses.

Donc si tu es gourmand et à l'aise en budget 24 L, comme ça en plus tu ajoutes l'avantage de l'ouverture, 24 et 50 en f/1.4, ça fonctionne très bien et en fonction de la balade ou du besoin, tu ajoutes ou le macro ou le f/2... Sac équilibré et homogène!

Si tu te fous du f/1.4 ou que tu es limité par le poids ou les sous, 24 f/2.8 IS, qui en plus te laissera des sous pour quand tu vas craquer pour le 35 f/2 IS!

Je ne suis pas si sûr, Alouette a précisé que le 50 mm lui semblait souvent long.

Et un 24 mm peut vite faire court dans ces conditions en complément... C'est ce qui m'est arrivé lorsque j'étais sur APS-C avec le 11-16 (équivalent 17-25 sur FF) que je trouvais souvent trop court et le 30 mm (équivalent 50) souvent trop long. Je naviguais un peu entre les deux sans être convaincu.

Le 35 mm sur FF a réglé mon problème.


Par contre, je me sens plus à l'aise avec une focale type 24 mm que 21 mm, ce qui va un peu à l'encontre de la logique que tu as annoncée (même si tu as bien précisé que les choses ne sont pas binaires)... Et qui correspond assez avec la description d'Alouette.

[microtom]

Bonjour,

Je me suis souvent posé cette question : quelle focale "courte" m'irait bien.

J'ai commencé par faire comme tout le modne : un 50mm (modèle f/1.4 pour moi). Sur APS-C bof, en FF bof aussi, je l'ai revendu (au bout de quelques années).
J'avais utilisé un équivalent 40mm (sur hybride) mais je n'ai jamais accroché non plus : un poil trop long.
Sur un 24-105, je suis rarement à 24mm : trop court quand je fais autre chose que du paysage.
85 mm, je ne m'en sers que pour du portrait serré.

Entre temps j'ai eu l'ancien 35, j'ai désormais le nouveau. Je dois dire qu'il passe très bien en FF malgré un encombrement (que je trouve) supérieur au 50 f/1.4 d'ailleurs. Pour ma pratique (famille en intérieur comme en extérieur, loisirs...) c'est la focale qui me correspond le mieux en FF. De plus, la stab, activée uniquement quand je suis en limite de vitesse d'obturation, est un plus (sauf s'il y a des personnes dans le cadre ).

[Thomas Anderson]

Je ne suis pas si sûr, Alouette a précisé que le 50 mm lui semblait souvent long.

Et un 24 mm peut vite faire court dans ces conditions en complément... C'est ce qui m'est arrivé lorsque j'étais sur APS-C avec le 11-16 (équivalent 17-25 sur FF) que je trouvais souvent trop court et le 30 mm (équivalent 50) souvent trop long. Je naviguais un peu entre les deux sans être convaincu.

Le 35 mm sur FF a réglé mon problème.


Par contre, je me sens plus à l'aise avec une focale type 24 mm que 21 mm, ce qui va un peu à l'encontre de la logique que tu as annoncée (même si tu as bien précisé que les choses ne sont pas binaires)... Et qui correspond assez avec la description d'Alouette.

Moi aussi je me sens mieux à 24 qu'à 20.

Et oui, le noeud du problème que sont les 35-40-50 est un vrai noeud Gordien! Il faut parfois trancher!

Perso, je n'y suis jamais parvenu, si on me demande de choisir entre mes 35-40-50, c'est comme si on me demande quel doigt je préfère me couper! Ou à une mère lequel de ses enfants elle préfère!

Par contre, comme nous l'avions déjà évoqué dans d'autres fils, le 35 est pour moi une focale narrative quand le 50 est une focale affective.

Et le 40, j'ai enfin trouvé son qualificatif, il est naturel! Le plus facile à expliquer, c'est tout simplement lié à la diagonale du capteur, 43mm...

Donc et c'est ta remarque sur la longueur du 50 qui m'y a fait penser, on peut dire qu'il y a trois focales standard en 24X36 et que ce sont le 35-40-50, tournant autour de la diagonale du capteur. Une très près, une un peu en dessous et une autre un peu au dessus.

Et là encore, le débat sera impossible à trancher, car si nous ne sommes pas des robots, nous ne sommes pas des clones non plus, fort heureusement! Nous n'avons donc pas tous strictement le même champ de vision, les mêmes angles maximum exploitables, le même oeil directeur... Alors que le matos est lui relativement standardisé et essaie tant bien que mal de nous satisfaire et de nous apporter des solutions.

Voilà pourquoi, à mon avis, certains aiment le 35 ou le 50, d'autres tapent au milieu avec un 40, ou délaissent une des focales et certains comme moi, n'ont pas fini de compter tous les locataires sous leur crâne!

Bref, un sacré noeud Gordien pour de sacrés noeuds au cerveau.

En même temps, ça nous permet d'échanger (agréablement d'ailleurs) sur notre passion!

[bonsai13]

Bonjour à tous,
Je viens de suivre avec intérêt cette discussion.
Et je me demande, si compte tenu des grandes hésitations exprimées par les uns et les autres la solution n'est pas dans le 24-105 L tout simplement!
Il n'ouvre qu'à 4, certes mais avec les dernières sensibilités en Iso disponibles ce n'est plus un problème majeur.
Reste le poids et la discrétion ?
La polyvalence pour une qualité correcte semble pouvoir répondre au problème soulevé et être le compromis intéressant ? (pour une utilisation non professionnelle à mon avis)

[hypy]

pour apporter mon grain de sel , j'étais un peut dans le meme cas quelques mois de ça , le 24-105 était monté sur mon boitier 24 sur 24 , et au plus sa allé au plus je trouvé les photos molle donc je me suis forcé a prendre uniquement le 50 mm 1.8 pendant quelques mois et meme sur cet objectif a 100 euros le rendu et 10 fois meilleur que le 24-105 .

mais la focale 50 était un peut longue bref je l'aime bien mais il y avait un truc qui me déranger dans ma facon de prendre des photos , après des mois de test ,
de réflexion entre zoom et fixe , comparaison et plein de chose dans ma tete
je me suis tourné vers le 35 L , et la j'ai trouvé mon bonheur , j'ai longuement hésité avec soit le 24L ou le 16-35 , ayant le 24 -105 pour du paysage le 24L est vite sorti de mon choix , apres je me suis dit pour la facilité le 16-35 est top ausi pour de reportage mais c'est trop simple pour mes envies de photo .
depuis l'achat du 35L je suis bluffé par le rendu , c'est net , les couleurs sont belle , reportage , paysage, et si je suis trop court je fait un panorama , j'ai presque envie de revendre le fameux couteau suisse de canon car le rendu et trop mou a mon avis sans passé deux heure sur lightroom ou photoshop pour bosser les couleurs .

quand je vois le rendu du 35mm f2 is usm
Flickr*: Le pool Canon EF 35mm f2 IS USM

et que je vois le rendu du 35L
Flickr*: Le pool Canon EF 35mm f/1.4L USM

ont peut pas dire que le rendu est le meme ,ya quelque chose en plus(pour moi) dans le 35L .

[Barbidur]

Je me suis longtemps posé la même question car mon 24-70 f/2.8 couplé à mon 1Ds faisait un couple un peu lourd toute une journée en ville. Je me suis aperçu que 80 % de mes photos de rues tournaient aux environs des 35 mm. J'ai essayé un Zeiss 35 f/2 et je ne l'ai plus jamais quitté. Je suis complètement fan de son rendu unique. Sa signature est incomparable dans cette gamme de prix, c'est un véritable bijou.

[Alouette]

Très intéressant et à relier à ceci donc:




Pour moi, tu es clairement un photographe en "gamme longue", c'est à dire 24-50-100-200(ici pour toi 135, on n'est pas des robots!)

...

Si tu te fous du f/1.4 ou que tu es limité par le poids ou les sous, 24 f/2.8 IS, qui en plus te laissera des sous pour quand tu vas craquer pour le 35 f/2 IS!

Intéressant comme réflexions !
Mais au final, qu'est ce que le 24 f/2.8 IS a dans e ventre face au f/1.4 ?