Avis sur achat d'un grand angle pour 5DIII

[Patachou]

Bonjour,

Je chercher quelques infos pour me décider dans un prochain achat.

J'aimerai un super grand angle pour mes photos de paysage et d'architecture.

Il y a un an, je me suis fait plaisir en achetant quelques fixes : 24L - 50L - 85L - 135L.

J'ai également le 24-105 du kit. Je l'utilise assez peu, je l'emporte lorsque je dois partir léger.

Ces fixes sont un vrai régal, mais parfois je me dis que j'aurai eu moins de contraintes (ergonomique) en prenant le zoom 24-70 et 70-200. Lorsque je regarde mes photos, je me dis que j'ai fait le bon choix et de toute façon j'ai un zoom. Certes pas le plus lumineux, certes pas le meilleur mais le meilleur rapport Poids/Amplitude/Prix.

Pour en revenir au grand angle, j'hésite donc encore une fois entre un zoom et un fixe :

Soit le 17-40L ou le 16-35L,
Soit le 14L ou le TS-E 17.

Ce que j'ai lu :

Le 16-35 légèrement meilleur (plus lumineux, plus piqué) que le 17-40 (bon, mais disparité dans la qualité)

Pour les fixes, j'aimerai avoir des retours sur leur utilisation, leur ergonomie (notamment le TS-E), ...

Les autres propositions sont les bienvenues également.

Je vous remercie.

[espoir]

J'ai le 17-40 sur 5D2. Je résumerais en disant que c'est un très bon 20-30. Au début de range, il faiblit un peu mais rien de dramatique, par contre, il vaut mieux éviter à partir de 35mm.
C'est quand même un très bon objectif de reportage, mais pour le paysage et l'archi mieux vaut des fixes amha.

ps: j'avais fait une comparaison à 24mm avec le 24-105 que tu possèdes, c'est kif kif en ce qui concerne la courbure de champ et les aberrations chromatiques. Un choua moins de contraste peut-être. Mais, à 24, le 17-40 est pile dans la partie du range où il est le meilleur, avec en prime un distorsion quasi nulle à cette focale (alors que le 24-105 à cette focale, la distorsion.... au secours!)

[Fikko]

Bonjour, perso j'ai le 16-35mm depuis quelques années sur mon 5d II, j'en suis ravi pour mon utilisation paysage et architecture
le 16-35mm est pour moi le meilleur zoom grand angle de chez canon
un objectif que j'aurai difficile de me séparé un peu comme mon 135mm2
Jean

[Lapin Crétin]

En fixe j'ai le 14 mm mais en samyang qui est déjà très bon ,donc forcement le Canon doit être une optique de fou tou comme le 17mm ts-e .
A choisir ce serai entre les deux la.

[Darmou]

Bonjour, perso j'ai le 16-35mm depuis quelques années sur mon 5d II, j'en suis ravi pour mon utilisation paysage et architecture
le 16-35mm est pour moi le meilleur zoom grand angle de chez canon
un objectif que j'aurai difficile de me séparé un peu comme mon 135mm2
Jean

Pareil j'ai le 16-35 après être passé par le 17-40, et pour rien au monde je reviendrais en arrière.
Différence subtile mais palpable, surtout à 16mm ou le 16-35 est meilleur à mon goût sur les bords.

[Willy59]

Moi, je n'ai aucun de ceux que tu cites mais si je devais en acheter un maintenant, je pars sur le 16-35 sans aucune hésitation. D'après ce qu'on peut lire ici et là, il est très très bon. D'ailleurs, ce sera très certainement mon prochain achat en terme d'optique.

[Thomas Anderson]

Comme les copains, passé par la case 17-40 pour finir dans la case 16-35 II. Même motifs et même punition. Le 16-35 n'est pas parfait, mais c'est le moins pire et en reportage il assure grave. Pour ce que j'en fais, c'est parfait. (pas de contradiction)

Les TS-E, c'est de la tuerie, mais à réserver à un usage posé et réfléchi. Dans ce contexte là, il n'y a pas mieux, même les vieux d'occase sont bons.

Pour le 14L, en toute franchise, prends le Samyang et PTLens pour 25 dollars de plus. Pour une fois, aucun avantage à partir sur le L, vraiment.

[Patachou]

Bonjour,

Merci à vous tous pour les réponses.

Il me semble aussi que le 16-35 serait le plus approprié. Mais, le 17 doit être excellent.

C'est son ergonomie qui me fait réfléchir.

Je devrais peut-être en louer un exemplaire pour me faire une idée.

Si vous avez des retours sur l'utilisation d'un TS-E

[Runi]

En fixe j'ai le 14 mm mais en samyang qui est déjà très bon ,donc forcement le Canon doit être une optique de fou

Tu rigoles?
Les performances du 14L au regard de son prix sont proprement honteuses. Les exemplaires correctement calés du Samyang lui flanquent une déculottée, pour sept fois moins cher.
Son seul avantage c'est la distorsion moins compliquée.

Pour mémoire (à mon avis bon exemplaire du Samyang, et possiblement mauvais du 14L, celui avec lequel j'avais essayé était pas génial mais quand même pas à ce point):
http://m4.i.pbase.com/o3/18/755218/1...comparison.jpg
Qui vient de ce test (en allemand):
Objektivtest

[darkrio]

Bonjour,

Merci à vous tous pour les réponses.

Il me semble aussi que le 16-35 serait le plus approprié. Mais, le 17 doit être excellent.

C'est son ergonomie qui me fait réfléchir.

Je devrais peut-être en louer un exemplaire pour me faire une idée.

Si vous avez des retours sur l'utilisation d'un TS-E

14, 16 ou 17 mm ça fait quand même un sacrée différence en terme de cadrage
Je te conseille de tester ces différentes focales avant de te lancer.

Pour ma part, j'ai choisi 18mm pour la simple et bonne raison que le champ couvert est ultra-pratique (90°) et pas trop UGA (outre le fait que je voulais tester une optique Zeiss et que le 15mm est hors de prix )

[Thomas Anderson]

Tu rigoles?
Les performances du 14L au regard de son prix sont proprement honteuses. Les exemplaires correctement calés du Samyang lui flanquent une déculottée, pour sept fois moins cher.
Son seul avantage c'est la distorsion moins compliquée.

Pour mémoire (à mon avis bon exemplaire du Samyang, et possiblement mauvais du 14L, celui avec lequel j'avais essayé était pas génial mais quand même pas à ce point):
http://m4.i.pbase.com/o3/18/755218/1...comparison.jpg
Qui vient de ce test (en allemand):
Objektivtest

Avec PTLens la disto du Samy devient une anecdote, il suffit de cadrer un poil large si on peut, histoire de prévoir le redressement qui te transforme le 14 en un bon 17/18!

Avec la dernière version on peut même redresser les perspectives d'après ce que j'ai compris.

[Patachou]

Bonjour,

Merci encore pour vos différentes interventions.

J'avais vu le Samyang, en effet rapport Q/P intéressant.

Il y a pas loin de chez moi, un 24 TSE I en occasion. Je vais aller faire quelques essais, afin de voir si je pourrais me faire à l'ergonomie d'une telle optique.

Sinon Darkrio, propose un Zeiss. J'en entends beaucoup de bien également.

J'irai faire un saut chez mon revendeur.

Sinon, je partirai avec le 16-35mm, il est au environ de 1000 euros chez Audiophil avec le cash back.

[Runi]

Avec PTLens la disto du Samy devient une anecdote, il suffit de cadrer un poil large si on peut, histoire de prévoir le redressement qui te transforme le 14 en un bon 17/18!

Oui mais on aime pas forcément avoir un énième programme en plus juste pour ça. Après perso la distorsion quelque soit l'objectif je la corrige rarement parce que c'est peu visible souvent sur mes photos.

Mais j'ai oublié un autre avantage du Canon, le diaphragme produit de plus belles étoiles alors que celles du Samyang sont très laides, pour la photo de nuit c'est un plus.

[Thomas Anderson]

Je ne sais pas si tu parles du 14 L ou du 16-35 L, mais pour ce que j'en ai observé, le 16-35 L est effectivement très bon en matière d'étoiles. Le 14 L, je ne sais pô, j'ai pas pu l'essayer de nuit.

[Rémi31]

le 16-35 L est effectivement très bon en matière d'étoiles. .

+1 même en plein jour en fermant il donne de bons effets .

Je ne regrette pas d'avoir acheté cet objectif , les fixes sont surement meilleurs,

mais en zoom usa il est top

Rémi





[LIST]EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 16/35 L 2,8 II | 20mm | 1/20s | f/20 | ISO 100[/

[Thomas Anderson]

Je crois que je connais bien par là!

Très bonne tof au passage.

[bolga2bastia]

j'ai acheté le 17/40 et j'en suis très content.. j'aurais eu le buget je prenais le 16/35 et j'aurais été encore plus content... dans chaque achat, il y a l'interet en fonction de l'utilisation et il y a aussi le budget...
En résumé prends le 16/35 si financièrement tu peux !! :-)

[Runi]

Je ne sais pas si tu parles du 14 L ou du 16-35 L, mais pour ce que j'en ai observé, le 16-35 L est effectivement très bon en matière d'étoiles. Le 14 L, je ne sais pô, j'ai pas pu l'essayer de nuit.

Je parlais du 14L. Entre ce dernier et le 14 Samyang il y a un léger mieux (les deux font l'hélicoptère mais les branches sont plus marquées sur le Canon).
Celles du 16-35 sont très au-dessus des deux 14mm (à mon goût hein, après j'en ai déjà vu qui trouvaient celles du 14 Samyang magnifique, moi j'aime pas du tout).

J'ai des exemples des étoiles du Samyang mais pas sur ce disque, si ça t'intéresse faut que tu me le rappelles lundi soir.

[celtyk]

Comme bolga2bastia.... J.ai le 17-40 dont je suis pleinement satisfait.... J.aurai eu les sous du 16-35 je l'aurai pris

[Thomas Anderson]

Je parlais du 14L. Entre ce dernier et le 14 Samyang il y a un léger mieux (les deux font l'hélicoptère mais les branches sont plus marquées sur le Canon).
Celles du 16-35 sont très au-dessus des deux 14mm (à mon goût hein, après j'en ai déjà vu qui trouvaient celles du 14 Samyang magnifique, moi j'aime pas du tout).

J'ai des exemples des étoiles du Samyang mais pas sur ce disque, si ça t'intéresse faut que tu me le rappelles lundi soir.

Merci, oui, ça va m'intéresser, car le 14 Samy finira certainement dans ma besace un de ces 4, mais en seconde main, si possible, vu que je m'en servirai occasionnellement.