Choix du premier objectif hors kit

[lychen]

Bonjour à tous !
Je ne suis pas tres familier des forums, du coup j'espere que je poste au bon endroit, et que je fais les choses dans l'ordre comme il faut... Je suis désolé si je me suis foiré

Je suis graphiste et dessinateur et depuis quelques mois j'essaye de me mettre à la photo.
Je me suis donc acheté un canon 700D avec l'objectif 18-55, et maintenant j'aimerais bien m'acheter un nouveau caillou mais j'hesite un peu, du coup j'aimerais bien avoir 2 ou 3 conseils (s'il vous plait )
Actuellement je fait plutot de la photo de rue, de paysage et j'aimerais pouvoir me mettre un peu au portrait. J'ai un budget allant de 200 à 300 euros (350 grand max).

Actuellement j'hesite entre 2 possibilités (completement opposées pour des raisons differentes).

- Le Canon EF 40 mm f/2,8 STM
Comme j'ai un boitier APS-C à la base je pensais me tourner vers un 35mm pour avoir l'équivalent du fameux 50 mm, mais difficile d'en trouver à un prix abordable...
Du coup ce 40 mm me parait pas mal, il me permettrait de faire du paysage, du portrait, d'avoir un objectif de bien meilleur qualité que le 18-55 du kit.
J'ai un peu peur de la focale fixe, mais il parait que c'est top, donc je me sens de me lancer.

- un teleobjectif genre 55-200
Il permettrait de completer mon 18-55, et je pense (peut etre à tort) qu'il me permettrait de faire un peu de photo de rue en conservant une distance confortable.

Voila ou j'en suis de mon raisonnement... Vous en pensez quoi ?

[elnunu]

Pour de la photo de rue, rien de mieux que le 40..
Le télé a une toute autre fonction.

[tomy31520]

Alors ton sujet est au bon endroit mais il te manque à faire ta présentation ici: Présentations & règlements

As tu essayé de te bloqué à 40mm avec ton 18/55 voir si le range te convient ?
La focale fixe n'est pas un mal, tu travail différemment c'est tout, tu devient zoom avec tes pieds.

Le 55/200 complète effectivement très bien le 18/55 sans perdre en qualité optique.

Essaye déja ton 18/55 à 40mm.

Si tu souhaite jouer avec les faibles profondeur de champ tu as aussi le 50mm f1.8 à environ 100€.

[elnunu]

[QUOTE=tomy31520;1971498299]
Rien ne justifie 50mm sur APSC, à part un mal de crâne !

Reviens avec de vrais arguments..

[lychen]

OK, je vais aller tout de suite faire ma presentation dans ce cas

Pour le 50mm, c'etait mon premier choix à la base... Sa faible profondeur de champs me fait effectivement tres envie... et son prix fait saliver.
Mais depuis que j'ai vu que sur un APS-c, ca correspondait à un 85mm j'ai un peu peur de me sentir trop enfermé à cause du zoom... Et de ne m'en servir que pour faire du portrait et rien d'autre.

Avoir le 40 et le 50 ca a un interet ou pas du tout ? on me dit que oui.

[elnunu]

Tu feras rien avec le 50 à part des photos de fleurs ! Avec le 40 par contre..

[tomy31520]

[QUOTE=elnunu;1971498313]

Rien ne justifie 50mm sur APSC, à part un mal de crâne !

Reviens avec de vrais arguments..

C'est à dire elnunu ??? Car c'est un peu la même que toi, quels sont tes arguments pour dire qu'un 50 ne sert à rien en aps-c ?
Sans doute le fait que tu privilégie le 85mm (grosso merdo un 135....) peut être que lui préfère le 50 par ex ou d'autres.

Il ne prend pas de gros risque avec ce 50 qui offre de bon avantage comme de s'initier au grande ouverture

[Ldo]

[QUOTE=elnunu;1971498313]

Rien ne justifie 50mm sur APSC, à part un mal de crâne !

Reviens avec de vrais arguments..

Tu feras rien avec le 50 à part des photos de fleurs ! Avec le 40 par contre..

C'est pareil pour toi, argumente un peu!
Toi tu ne feras peut être rien d'un 50 sur aps-c, d'autres peut être que oui...

[Sharksa]

Le 40mm est vraiment sympa sur APS-C je l'ai depuis une semaine et il n'a pas quitté l'appareil depuis
Très bon piqué et une distance que je trouve pratique sur APS-C personnellement.

Après pour ce qui est du 50 en plus pourquoi pas, c'est un peu plus long pour des portrait plus serré et peu te permettre d'avoir une plus faible profondeur de champs pour plus de possibilités artistiques sur tes portraits.

Après 40mm et 50mm c'est assez proche tout de même, perso j'ai le 85mm en complément et pour mon utilisation ça me va.

Dans la photo comme dans beaucoup de domaine c'est ton besoin qui prime, commence déjà sur un objectif avec de voir si avoir un autre serait intéressant, il y a déjà beaucoup de choses à faire avec le 40mm (et avec le 50 aussi ^^).

[tomy31520]

Je crois savoir ce que elnunu reproche à ce petit 50 !

Un af à la ramasse mais qui fait sont job, et le fait qu'il soit trop court pour lui !!

[lychen]

Pour le moment je pense qu'il y a plus de chance que je parte sur le 40mm (le seul truc qui me chagrine un peu c'est effectivement de ne pas avoir une profondeur de champs plus reduite, par contre j'ai l'impression que niveau piqué je vais voir le changement avec mon 18-55.

Par contre je me pose une question, pourquoi lit-on partout qu'un teleobjectif ne sert absolument à rien en photo de rue ?
En temps que neophyte, ma reflexion me fait penser qu'un teleobjectif permet de s'eloigner du sujet un maximum, pour pouvoir prendre des photos sur le vif plus tranquillement.

[Ldo]

Je crois savoir ce que elnunu reproche à ce petit 50 !

Un af à la ramasse mais qui fait sont job, et le fait qu'il soit trop court pour lui !!

L'AF à la ramasse oui ,mais trop long trop court ou juste bon, c'est à l'appréciation de chacun.

Deux photos faites avec le 50 1.8 (c'est sur 5D Ok, je montre juste que l'AF n'est pas un impératif en street)

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/200s | f/1.8 | ISO 1250

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/200s | f/1.8 | ISO 400

[Ldo]

...pourquoi lit-on partout qu'un teleobjectif ne sert absolument à rien en photo de rue ?
En temps que neophyte, ma reflexion me fait penser qu'un teleobjectif permet de s'eloigner du sujet un maximum, pour pouvoir prendre des photos sur le vif plus tranquillement.

Par ce que ce n'est plus l'esprit street photo, il faut faire corps avec ton sujet dans ce domaine. Puis avec un télé, tu auras un écrasement des plans donc un tout autre rendu.
Avec un gros zoom, c'est du paparazissme.

Avec un 40 mm tu auras un angle de champ de 39,9°, avec un 50 mm 32,3°.
Personnellement, je ne saurais lequel te conseiller... Il faut que tu te fasses une liste de pour ou contre.

[Ldo]

Et aussi, le 18-55 en paysage fera très bien l'affaire.
A f8 tout les objectifs sont gris! Ou les chats, je ne sais plus....

[lychen]

Bon pour le moment je crois que tout me pousse vers le 40mm alors.
Je vais teste mon 18-55 bloqué en 40mm ce week end pour me faire une meilleure idee
Merci pour tous ces conseils

[Ewomire]

Je ne peu pas parler du 50 1.8 spécifiquement mais 50mm c'est parfaitement utilisable en street et meme dans la vie de tout les jours. Ca a été mon objectif principal tout le temps ou je l'ai eu.

[antec]

Le 40 mm pancake est un bon objectif Q/P.
Il rend ton boitier plus "compact" et c'est parfait pour la photo de rue, voire du portrait.

Question distance focale, il ne t'apportera rien de plus que ton zoom actuel, si ne n'est que t'obliger à bouger (un peu de sport...!!!).

Si ton goût photographique reste sur de la vue "Générale", c'est un bon choix.
Si tu veux aller chercher le "détail", un 70-300 di vc usd de Tamron est un bon choix pour moins de 300€.

[DB.]

Bah, avec ton budget, tu peux avoir 2 objectifs corrects : le 50 F1:1.8 (100€) + le 55-250 IS II (150€ avec PS)

quand je dis correct, c'est optiquement, c'est clair que, surtout le 50, c'est pas du top finition!!!

le 50, tu peux principalement l'utiliser pour du portrait, mais pas que.... Pour le paysage et la Street photo ton 18-55 peut encore faire l'affaire, son problème étant principalement son ouverture, dans ces deux type de photo, on est en extérieur, et on a tendance à fermer pour optimiser la PdC.... Son remplacement peut attendre un autre budget?

sauf si c'est réellement remplacer ton 18-5 ton but, auquel cas, avec ton budget, un tamron 17-50, stabiliser ou non, ça peut rentrer dans le budget en fouillant bien les sites de ventes...

[SRT100]

L'AF à la ramasse oui ,mais trop long trop court ou juste bon, c'est à l'appréciation de chacun.

Deux photos faites avec le 50 1.8 (c'est sur 5D Ok, je montre juste que l'AF n'est pas un impératif en street)

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/200s | f/1.8 | ISO 1250

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 50mm | 1/200s | f/1.8 | ISO 400

Les flous d'arrière-plan "nerveux" sont assez désagréables, peut-être la netteté trop forcée en post-production ou un défaut de l'optique elle-même.

[SRT100]

...Voila ou j'en suis de mon raisonnement... Vous en pensez quoi ?

Je crois que ton raisonnement de base est tout-à-fait erroné et construit sur du sable.
Ton premier choix est uniquement guidé par le prix des optiques plutôt que par l'aspect pratique pour ton usage.

Ton activité de graphiste alliée à tes besoins photographiques en rue doivent te conduire immanquablement vers:
- soit un très grand angulaire
- soit un objectif portrait réellement complémentaire à ton 18-55 qui n'est pas si mauvais (voir mon comparatif 17-55 vs 15-85 sur ce forum où je mets des images du même endroit avec aussi le 18-55). Cet objectif complémentaire est le 85/1,8 ou le 100/2.
Si tu choisis une de ces deux options, tu feras un réel pas en avant.

Je ne vois pas du tout ce que pourrait t'apporter un 40mm/2,8 ou un 50/1,8 donc tu as déjà accès aux focales sur ton 18-55 et dont l'usage est lié uniquement à la grande ouverture.
Dès F4, le 18-55 fait déjà le boulot. Ces deux optiques ne sont donc pratiques que
- pour 1,5 diaph pour le 40 mm
- et 3 diaphs pour le 50 mm ce qui est déjà mieux mais en sacrifiant l'IS ce qui annule en partie cet avantage.

Je trouve que tu ferais donc mieux d'épargner encore un peu pour passer à un choix d'optiques plus performant.