18-35 ou 28 f/1.8

[Jeune Papoose]

Bonsoir a tous,
Je sollicite vos avis pour m'aider à choisir entre le sigma 18-35mm f/1.8 et l'ef 28mm f/1.8 ...
Je recherche une optique plus ouverte que mon 15-85 avec une focale assez polyvalente sur aps-c.
Le 28 mm m'intéresse par sa compacité et le sigma par son zoom; Le 28 mm me fais un peu peur car c'est une focale fixe et le sigma a l'air d'être assez encombrant..
Je ne doute pas de la qualité optique de ces deux objos, surtout pas de celle du 28mm (je ne veux pas de problèmes avec Thomas Anderson!), cependant j'aimerais savoir si l'un l'emporte sur l'autre de manière significative. Je dis bien significative car les tests en labo m'importent peu, si possible j'aimerais quelques images capturées avec le 18-35 pour me faire une idée de son rendu.
Merci de m'épargner si je commets une erreur monumentale en osant comparer une focale fixe et un zoom.
Merci d'avance et bonne soirée!

[elnunu]

Ton sentiment concernant le poids, RAF ?

Il semble faire un carton ce 18/35..

[Scriblux]

Test: Sigma 18-35mm f/1,8 DC HSM ART | Darth's Blog

Un peu de lecture, sur un site très intéressant et bien fait.

[Lapin Crétin]

C'est bête a dire mais dans le sigma tu a le 28f1.8 mais dans le canon 28f1.8 tu a pas le choix de la focale ...

[Thomas Anderson]

Je n'ai pas testé le sigma en personne, mais il n'a pas l'air d'avoir les mauvais retours auxquels on pourrait s'attendre et j'ai en revanche vu les tests de JMS et Darth qui m'ont donné envie d'essayer à mon tour.

A priori, le 18-35 est bon de coin à coin et à toutes ses focales et ouvertures, par contre il est gros comme un 28-75 f/2.8, + ou -, je l'ai vu en vitrine et c'est bien un zoom de bonne ouverture.

Donc je rejoins Lapin Crétin, c'est zoom versus fixe et niveau encombrement et poids c'est idem. Pour le budget aussi.

Bref, au final, ce n'est pas pareil, je sais ma phrase est stupide!

Le 28, je le redis, c'est moi qui aime, je n'ai jamais dit qu'il est parfait et sans défauts. C'est l'équivalent d'un 50 en aps-c et c'est comme ça qu'il faut le voir.

Si tu veux la qualité optique maximum, je pense que pour une fois c'est le zoom qui sera le meilleur car le plus moderne.

Sur ce coup là, mon bon vieux 28 devra s'incliner. Mais j'insiste sur le fait que je n'ai pas encore testé le zoom et j'ai horreur de parler de matos que je ne connais pas, même pour en dire à priori du bien. Disons que je fais confiance à JMS et Darth.

Et si il y a des 31 avec ce zoom dans l'assemblée, je paie le coca!

[ElFachoso]

Niveau encombrement c'est en effet un bon gros zoom.
Le poids approche celui du 70-200 f4 IS, et seulement 5 cm moins long.
Pas de doute, c'est encombrant. Mais polyvalent également...

Quelques images, qui valent ce qu'elles valent :

Tentatives plus graphiques
Geometry domine*: un album sur Flickr

"Astro-photo"
Nocturnes*: un album sur Flickr

C'est une optique assez exigeante, j'ai pas mal appris à l'usage. Elle ne pardonne aucune erreur (MàP, vitesse, etc).

Je l'ai utilisé pour pas mal de choses différentes.
Excellent en proximité, pas mauvais en paysage mais il ne me semble pas totalement à son aise (optimisé pour les grandes ouvertures). Très mauvais en discrétion

Ceux qui passent par la Belgique et veulent tester

[kiefpat]

ben moi je viens de commander le 18/35! il arrivera jeudi....
Pas facile a trouver d"ailleurs,beaucoup de ruptures de stock

[elnunu]

C'est l'équivalent d'un 50 en aps-c et c'est comme ça qu'il faut le voir.

Moi qui croyait le 40 différent !

[Thomas Anderson]

A pô compris! Tu voulais dire quoi en fait? Que tu pensais qu'il est proche du 40? Ma foi, aussi, ça fait un 45, lol!

[Thomas Anderson]

ben moi je viens de commander le 18/35! il arrivera jeudi....
Pas facile a trouver d"ailleurs,beaucoup de ruptures de stock

Tu m'étonnes! En monture eos, avec ouverture et af, il n'y a rien d'équivalent avant le 28... Donc rien que pour le range 18-28, il va plaire à tous ceux qui sont ou veulent rester en aps-c. Il a bonne presse et pour une fois, on n'entend personne se plaindre.

[ElFachoso]

on n'entend personne se plaindre.

Même pas de bf/ff, épatant
J'ai eu des doutes sur le mien mais j'ai conclu à la faute utilisateur

Un petit détail auquel j'ai repensé ce matin (quelques shoot sur le chemin du boulot, pour se détendre), sur 1100D ou autre boitier "léger" on tient clairement l'optique plutôt que l'appareil. Sur 7D c'est parfait, ils s'équilibrent bien et sur mon 70D il y a un léger déséquilibre vers l'avant comme le boitier est plus léger.

Mais je me suis souvenu avoir fait mes premières photos avec le 18-35 au 1100D sans que ce soit un problème ni même que j'y ait pensé

[Thomas Anderson]

Le grip avec deux batteries dedans est ton ami, ça redonne du poids au c**!

[ElFachoso]

Pas faux. Ca fera du bien avec le 70-200 surtout !

Mais le 6D me fait terriblement de l'oeil alors je n'investi plus trop dans le 70D

[Thomas Anderson]

On deviendrait gourmand que ça ne me surprendrait pas!

(et c'est clair que ça te fait les deux meilleurs capteurs du moment!)

[ElFachoso]

On est vite pris au "jeu"

Je m'étais un peu calmé pendant un temps, jusqu'au débarquement du 70-200.
Vu ce qu'il sort en APS-C, je pressens qu'un vrai 70mm serait plus que bienvenu dans ma pratique...
Actuellement, je fais pas mal de paysages nature/ville

Cityscape | Flickr*: partage de photos*!

Fagne de Sourbrodt | Flickr*: partage de photos*!

Toutes les deux à 70mm et j'aurais aimé aérer un tantinet davantage sans plus pouvoir reculer.

Et de toute manière, quand il faut de l'allonge, 200mm sur FF et même APS-C c'est trop court

[Thomas Anderson]

J'ai regardé tes tofs, c'est déjà vachetement bien, en tout cas j'aime. Un 6D t'apportera un peu, mais le 70-200 est tellement bon, qu'il se fout un peu du capteur qu'on lui colle. Tu vas gagner un peu de modelé et de latitude avec la pdc, mais pas de bond significatif. Et quand tu veux aérer, repasse sur le 18-35! lol!

Sauf si tu te cherches une excuse pour te faire plaisir! Et là, pas de débat possible!

[ElFachoso]

Merci
Mais ce sont les plus réussies à ce jour je pense, ça rentre doucement...

Avec le 18-35 ce serait carrément plus aéré ouais
Je parlais vraiment "d'un peu", d'où simplement le vrai 70mm FF et pas le 112mm APS-C :p

Pour ce type de photo j'aime beaucoup l'écrasement des perspectives que permet le télé...
Et comme je le disais plus haut, le 18-35 ne me satisfait pas totalement pour le paysage (sans être mauvais!). Je ne me l'explique pas encore, probable qu'il s'agisse encore une fois d'un manque d'expérience de ma part.

[Thomas Anderson]

Essaie de faire tes maps en liveview pour le paysage, ou de trouver l'ouverture optimale et l'hyperfocale pour chaque focale. Il se pourrait que...

[ElFachoso]

Essaie de faire tes maps en liveview pour le paysage, ou de trouver l'ouverture optimale et l'hyperfocale pour chaque focale. Il se pourrait que...

Pour le 18-35 je connais déjà +- les valeurs par coeur pour l'hyperfocale

Il me semble que j'estime mal les distances et que du coup sur plusieurs essais je me suis retrouvé pile avant...

Au passage il va falloir que je nettoye sérieusement mon capteur pour faire quelques essais à f11 et f16 voire dans quelle mesure la diffraction agit ou pas trop

Essai/analyse/essais/analyses/...

Merci pour tes conseils !

[Thomas Anderson]

Pas sûr que tu aies besoin d'aller si loin que f/11 ou f/16 avec le 70D! Les photo-sites doivent tourner dans les 4µ si je compte bien, même en multipliant large pour trouver la limite de diffraction, à f/11 on doit pas être loin de l'irréparable... Même si il faut en relativiser les effets...

Je pense que tu devrais explorer autour de f/5.6. Appliquer la régle des 1/3&2/3 pour la répartition de la pdc et éventuellement l'hyperfocale. Par exemple, à 17mm et f/5.6, avec une map à environ 3 mètres, tout est net, devant et derrière. A 28mm et f/5.6, ce sera vers les 6 mètres. Et ainsi de suite... (en aps-c et +ou-)

On arrive même à avoir une bonne pdc en FF au 24 et f/1.4! Promis juré! (8 ou 10 bons mètres!)

Edit, JMS me donne raison!

http://www.lemondedelaphoto.com/2-Si...-Art,8320.html