[Quest] Sigma 170-500mm F5-6,3 DG APO

**Blue** · 05/01/2007, 10h12

Me pose des question sur cet objo, je le trouve pas chere ....
environs 750 €, pour un cailloux qui monte à 500 mm

j'ai des doutes...

l'un de vous le posséde t'il ?
Avez vous des retours d'info ... ?
Des exemples de tof faites avec ?
Enfin tout pour juger quoi

liens vers doc sigma

**Decyb** · 05/01/2007, 11h22

Bonjour,

tu aura un avis dans la base des objectifs

Apres vu l'ouverture de l'objecitf il est forcement peu lumineux.
En objectif tout est histoire de compromis a toi de voir aussi en fonction de ce que tu souhaites faire.

Si tu compte faire des photos en sous bois ou en plaine en plein soleil les besoins ne sont pas les mêmes.

Xavier

**Blue** · 05/01/2007, 11h31

J'avais zappé la BDD merci

L'avis donné est clair, objo a éviter.

**walden** · 05/01/2007, 18h17

Objectif moyen, d'après ce qu'on peut lire :o

par contre, bien plus convaincant en performances optiques (j'ai pas dit pour le reste) et pas cher non plus, le 135-400 du même fabricant :thumbup:

**FuryNick** · 05/01/2007, 20h42

à éviter, à éviter ... c'est vite dit ... mou jusqu'à f/8 mais tout à fait acceptable à f/11 !

500mm 1/250 f/8 800ISO ... à main levée !!!
http://www.furyweb.org/eos-numerique/photos/fullf8.png

crop 100%
http://www.furyweb.org/eos-numerique/photos/cropf8.png

500mm 1/2000 f/11 800ISO
http://www.furyweb.org/eos-numerique/photos/fullf11.png

crop 100%
http://www.furyweb.org/eos-numerique/photos/cropf11.png

**FuryNick** · 05/01/2007, 20h57

J'ai trouvé un autre exemple à 6,3 ... très mou (peut-être un flou de bougé même si à 1/640 je suis dans la règle du Tv > focale), mais j'ai rien au dessus de f/11, faudra que je fasse d'autres tests plus sérieux (trépied, même sujet).

500mm 1/640 f/6,3 100ISO
http://www.furyweb.org/eos-numerique...s/fullf6_3.png

crop 100%
http://www.furyweb.org/eos-numerique...s/cropf6_3.png

les images full font dans les 800ko, les crop moins de 300. Les images sont en png pour éviter le lissage du au JPEG

**bino** · 05/01/2007, 21h54

ultra pas lumineux et sans stab. à 500mm, presque impossible de faire une photo...

Et les exemples de Fury Nick le prouve, c'est mou de chez mou!!!
Et quand il dit: mou jusqu'à f8 et acceptable à f11

:clown:

ya que les culs de bouteilles qui ne sont pas bon à F8...

Prend un 70 300 is (quand enfin dispo) tu en sera infiniment plus satifait, même si il ne vas "que" à 300mm...

**obr** · 05/01/2007, 22h59

Envoyé par bino

ultra pas lumineux et sans stab. à 500mm, presque impossible de faire une photo...

Et les exemples de Fury Nick le prouve, c'est mou de chez mou!!!
Et quand il dit: mou jusqu'à f8 et acceptable à f11

:clown:

ya que les culs de bouteilles qui ne sont pas bon à F8...

Prend un 70 300 is (quand enfin dispo) tu en sera infiniment plus satifait, même si il ne vas "que" à 300mm...

+1, désolé fury Nick mais tes photos ne m'ont pas convaincus, et pour avoir eu le 70 300 is entre les mains je penses que Bino a raison.

Bye

**FuryNick** · 06/01/2007, 08h54

Je suis bien d'accord que c'est pas une merveille (loin de là) ... m'enfin un 500mm à 600€ ça court pas les rues non plus.

Et puis faut comparer ce qui est comparable, il faut ajouter un 1.4x au 70-300 pour avoir les focales équivalentes ... ce qui nous donne un 98-420 f/4.5-6.3 donc pas beaucoup plus lumineux que le Sigma et pour 200€ de plus.

Je dis donc que pour un débutant tel que moi qui fait de temps en temps des photos à longue focale (une ou deux fois par an et encore), pas besoin d'investir, le minimum suffit.

bino, quand tu dis "à 500mm, presque impossible de faire une photo...", la première postée est à 1/250ème ... donc le "mou" visible à f/8 est peut-être tout simplement un flou de bougé.

Je vais faire quelques essais sur trépied ce WE à toutes les ouvertures pour se faire une idée plus précise.

**FuryNick** · 06/01/2007, 13h49

Pour les courageux j'ai fait des shoots de f/6,3 à f/16 à 500mm de la charte de résolution (http://www.furyweb.org/eos-numerique...3-reschart.pdf) :

http://www.furyweb.org/eos-numerique/raw/170-500.zip

Gaffe, y'en a pour 63Mo

Ce serait pas mal d'avoir la même chose pour un 70-300 + 1.4x aux mêmes diaph

**bino** · 07/01/2007, 11h46

le 70-300 n'est pas compatible avec les multiplicateurs de focale...

**luc56** · 07/01/2007, 13h17

Envoyé par bino

le 70-300 n'est pas compatible avec les multiplicateurs de focale...

si avec un kenko teleplus pro 300

le 70-300 est deja mou a 300

mais c'est le couple boitier + objectif qu'il faut comparer ... (et de preference avec le meme boitier) meme lumiere ...

**luc56** · 07/01/2007, 15h46

voici le test du 70-300 Is + mult kenko teleplus pro 300 1.4 sur un 400d

(achat 534euros 70-300 IS allemange + kenko pro 1.4 85euros HK , on conserve IS)

crop extrait du RAW sans aucun traitement (les deux f 11)

AH oui mon imprimante n'est pas terrible (les defauts sur les cercles cocentriques sont deja presents sur la feuille sortie
a mon imprimante )

Exif : f/11.0 1/5 iso 200 fl 300.0mm + 1.4 420mm

on voit le grain du papier .....

crop du 170 500 (a partir des fichier du zip de FuryNick ) 36 mm de temps de chargement

joli rose de la balance de blanc

lien vers le cr2 du 70 300 (click droit)

http://perso.orange.fr/luc.courtrai/tmp/img_7884.cr2

Concretement : il est difficile des comparer avec du boitiers differents, 2 resolution differentes ,2 longueurs de focales differentes, lumiere differentes, 2 imprimantes diffrentes ..

Si quelqu'un arrive a tirer quelque chose de cela :goodluck:

Je veux bien echanger mon imprimante avec la tienne FuryNick
Sinon tu peux l'envoyer ton 170-500 pour faire le test, je te le rendrai en 2008

En tout cas cela doit bien faire rire ceux qui ont un 500 fixe surtout qu'il ne postent pas de crop ici

mon 70-300 IS est tres bon jusqu'a 200 apres il est mou

**FuryNick** · 07/01/2007, 16h02

Ben G imprimé sur ma laser à 1200 dpi (à 600 dpi les plus fins détails ne sortaient pas correctement).

C'est clair qu'il faudrait comparer avec du matériel équivalent paske là la charte est plus molle que l'objo

**luc56** · 07/01/2007, 16h17

Envoyé par FuryNick

Ben G imprimé sur ma laser à 1200 dpi (à 600 dpi les plus fins détails ne sortaient pas correctement).

C'est clair qu'il faudrait comparer avec du matériel équivalent paske là la charte est plus molle que l'objo

oui le mieux c'est que tu m'envoies ton 170-500 et ton imprimante laser , je te les rendrais une fois les testestermines, je sens qu'il va me falloir beaucoup de temps :bash:

**luc56** · 08/01/2007, 14h16

j'ai sorti ce matin la charte sur une imprimante laser (pas terrible non plus)

70-300 IS +1.4

toujours a partir du fichier recu (Furynick)

170-500

**Rimini** · 01/08/2007, 09h39

Qui connait cet objectif ? Je l'ai essayé sur un 5d, et il a l'air bien dans le viseur... Mais qu'en est-il de ses qualités réelles?

Merci d'avance

**photomartin** · 01/08/2007, 09h46

Envoyé par Rimini

Qui connait cet objectif ? Je l'ai essayé sur un 5d, et il a l'air bien dans le viseur... Mais qu'en est-il de ses qualités réelles?

Bonjour Rimini,

Ton post a été fusionné à cette discussion. Une recherche t'aurait apporté de nombreuses réponses.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

**jack lafrite** · 01/08/2007, 11h26

Envoyé par Rimini

Qui connait cet objectif ? Je l'ai essayé sur un 5d, et il a l'air bien dans le viseur... Mais qu'en est-il de ses qualités réelles?

Merci d'avance

pas eu l'occasion de l'essayer
le 50-500 semble meilleur au classemment qualité (supplément de 200 € à prévoir)

**lanimal2** · 01/08/2007, 19h01

Bonjour, je te conseille le Tokina 80-400

Discussion: [Quest] Sigma 170-500mm F5-6,3 DG APO

Outils de la discussion

Affichage

[Quest] Sigma 170-500mm F5-6,3 DG APO

objectif à fuir!!!

pas compatible

sigma 170-500 apo dg

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

et pourquoi pas le SIGMA AF 50-500mm f/4-6,3 APO EX HSM

Sigma 500mm f/4.5 EX HSM

Sigma 170-500mm F5-6,3 DG APO Ancien mod.

Sigma 50-500mm ... ou autres?

Règles de messages