Extender et perte d'IL

[darkrio]

Hello

J'ai une question toute bête concernant les extenders et la perte d'un ou deux IL suivant que l'on utilise un x1.4 ou un x2.
En ajoutant un extender x1.4 à un objectif un 200mm f\4 par exemple, il est dit que l'extender le "convertit" en 280mm f\5.6

Qu'en est-il pour la PdC ?
A-t-on réellement un objectif 280mm f\5.6 ou est-ce que cela se comporte comme avec un filtre ND ou polarisé ?
Le boitier affiche-t-il bien f\5.6 quand on ouvre à PO ou doit-on à la PdV se dire que le f\4 affiché est en réalité un f\5.6 ?

Merci pour vos réponses
A mon avis je me pose trop de questions et la réponse est évidente : ajouter un extender revient à avoir un "nouvel" objectif 280mm f\5.6

[18471]

Il y a deux types d'ouverture

• L'ouverture photométrique : la luminosité qui passe, comme ton filtre ND
• L'ouverture géométrique : c'est elle qui détermine la profondeur de champ

Pour un objectif simple... en gros le constructeur à fait qu'elles sont égales. Pour un doubleur je ne sais pas mais avec un bonnette, en gros la luminosité est inchangée mais l'ouverture géométrique est très augmentée et la PDC devient alors très courte.

[francoistn]

Mettre un extendeur X1,4 sur un 200 f4 revient à avoir la focale, le diaph et le rendu d un 280mm f5,6

[darkrio]

Merci francoistn

[18471]

Mettre un extendeur X1,4 sur un 200 f4 revient à avoir la focale, le diaph et le rendu d un 280mm f5,6

Je ne pense pas et je n'intuite pas ce que tu indiques. Dans la littérature on lit que la Pdc d'origine est conservée - ça ne veut pas dire que c'est forcément vrai. On va appliquer ton principe à un doubleur et un objectif de 50 mm de focale pour tomber sur des valeurs qui sont dans les tables. De ce que tu dis, le 50 mm est transformé par le doubleur en un 100 mm équivalent qui serait 2 diaph plus fermé donc f/2.8 -► f/5.6 Lisons les Pdc dans la table :

• un objectif 50 mm ouvert à f/2.8, à 4m donne une Pdc de 1,18m
• un objectif 100 mm ouvert à f/5.6, toujours à 4m donne une Pdc de 0,53m

On arriverait à une Pdc différente ce qui est contraire à la littérature. Si on applique la littérature, le 100 mm équivalent (rendu par le doubleur) présenterait une ouverture géométrique équivalente à f/11 pour retrouver les 1,18 m (en toute rigueur 1,05 m). De f/2.8 à f/11 il y a 4 diaph et non pas 2.

Ca me semble plus conforme à ce que j'ai observé avec un doubleur sur mon 400 mm, la Pdc apparait inchangée; c'est comme si on faisait un crop.

[groux]

Je ne sais pas ou tu a lu ça, mais , j'aurai tendance à penser le contraire.

En montant un TC 2X sur un 50mm (par exemple) , on modifie la formule optique de l'objectif en rajoutant des lentilles pour en faire un "vrai" 100mm du point de vue de la formule optique.

Il serait donc logique que la PDC soit modifiée en conséquence.

[briceos]

+1 avec Groux. J'ai pas compris ton calcul avec ton F/11.

Rappelons qu'un TC diminue l'ouverture parce qu'il multiplie la focale, avec une ouverture en mm identique (celle de l'objectif). L'ouverture étant calculée O=F /x, si la focale est multipliée, l'ouverture O en mm ne changeant pas, le "x" est lui aussi multiplié par le même chiffre...

D'ailleurs ton calcul me semble cohérent, et démontre au contraire, qu'on a bien la PDC d'un 100/5.6 et pas la PDC d'un 100/2.8 !

un objectif 50 mm ouvert à f/2.8, à 4m donne une Pdc de 1,18m
un objectif 100 mm ouvert à f/5.6, toujours à 4m donne une Pdc de 0,53m

OK pour l'idée qu'un TC est un "recadrage optique", mais la PDC est forcément modifiée puisqu'elle fait intervenir le cercle de confusion et donc, que les parties nettes noyées dans le CoC sur la photo sans TC, seront visibles sur la photo avec TC, parce que grossies, le CoC étant le même (capteur inchangé). Ce qui n'est pas le cas d'un recadrage "numérique" (on taille dans la photo en éliminant des pixels sur son ordinateur). C'est pourquoi la PDC change en fonction de la focale utilisée. Sans cercle de confusion (photo définie par une infinité de pixels, et oeil parfait, car il limite aussi notre notion de la PDC), la PDC serait identique quelque soit la focale. Et en ce cas, effectivement, le TC n'aurait pas d'effet sur celle-ci, mais pas plus qu'un changement de focale d'un zoom en ajustant l'ouverture (par exemple, passer de 100mm f/4 à 140mm F/5.6).

[18471]

Je suis d'accord avec toi/vous que c'est troublant. Je n'ai plus de multiplicateur de focale sous la main, je ne peux donc pas vérifier ce que je crois être. Par contre, ton raisonnement :

Une ouverture en mm identique (celle de l'objectif). L'ouverture étant calculée O=F /x, si la focale est multipliée, l'ouverture O en mm ne changeant pas, le "x" est lui aussi multiplié par le même chiffre...

N'est pas... tout à fait exacte, par exemple si on utilise une bonnette. Ça j'en ai et donc j'ai pu faire des mesures. Moi aussi je raisonnais comme tu dis : le diamètre géométrique du diaphragme de l'objectif est conservé et donc avec une bonnette, puisque la focale diminue, l'ouverture géométrique va suivre. En effet, l'ouverture géométrique augmente et on pourrais croire que la PDC va rester constante, à grandissement identique. En fait l'ouverture géométrique augmente plus que ne le laisse supposer ce raisonnement... un peu rapide. Ca vient du fait que, dans un objectif, le diaphragme n'est pas placé au centre optique (puisque pour des objectifs plus courts que 80 mm, ce centre optique est placé très en avant de l'objectif) et quand on parle de diamètre du diaph (D), il s'agit du diamètre apparent du diaph et non du diamètre mécanique du diaph. Quand on place des lentilles complémentaires, le centre optique se déplace et l'image du diaph... aussi

Évaluer l'ouverture géométrique n'est pas aisée et évaluer (mesurer) la PDC est bien trop subjectif. Ma méthode consiste à observer les images de sources lumineuses ponctuelles placées hors du plan de MAP. Ces sources forment une tache (image du diaph) sur le capteur et on peu donc faire des mesures qui, complétées par des mesures géométriques de distance, permettent de recalculer l'ouverture réelle (géométrique) de l'assemblage Objectif+bonnette. On connait la taille de l'image (du diaphragme) sur le capteur et on recalcule la taille de l'objet (virtuel). Voici ce qu'on observe avec un 85 mm (à géométrie fixe - pas d'élément mobile à l'intérieur donc focale constante)

Le résultat est troublant mais cohérent avec le changement de cran de diaph sur l'objectif.

Je ne connaissais pas la puissance de ma bonnette (j'en ai une, maintenant, et il faut que je reprenne mes investigations avec). Déjà, il est facile de constater que ce qui est écrit partout, à savoir, que la focale résultante, quand on place une bonnette, se détermine en faisant la somme des puissances (en dioptries), est faux. Ce calcul simplifié est valable pour des lentilles minces; or, si on peut assimiler un objectif à une lentille mince parfaite, le centre optique de cette lentille mince est mécaniquement un peu n'importe où par rapport à l'objectif (voir l'inversion de l'objectif). Donc la bonnette, qui est une quasi lentille mince (ça reste à démonter) n'est pas accolée à la lentille mince équivalente de l'objectif et ça change tout. Pour certains objectifs, on croit monter la bonnette devant l'objectif (normal quoi) mais en fait on la place derrière le centre optique de l'objectif qui lui peut être très en avant (un 50 mm facilement inversable par exemple).

A grandissement identique l'assemblage bonnette+objectif donne une Pdc plus courte que le même objectif, seul, équipé d'une bague allonge et on démontre que si on veut garder la même Pdc, il faudra diapher et alors, avec un bonnette, on perdra plus de lumière que ce que produit la bague allonge du fait de l'allongement du tirage optique (grandissement). La bonnette est intéressante pour diminuer artificiellement la PDC.

Pour en revenir à notre multiplicateur de focale, je pense qu'il se comporte un peu comme ma bonnette. Regardez un coup le topo de P. Toscani et les notions de pupilles qu'il introduit. Je suis loin d'avoir tout compris. P. Toscani écrit sur les convertisseurs arrières mais curieusement les notions de pupille n'apparaissent plus/pas.

En rentrant "profondeur de champ" doubleur dans Google vous trouverez une multitude d'articles dont certains contradictoires, mais les plus sérieux (en apparence) indiquent une conservation de la Pdc.

Mon propos n'est pas de ramener ma science mais, simplement, de vous amener à douter de certaines certitudes évidentes.

[briceos]

Merci pour ce post très intéressant. Pas simple, l'optique de nos objectifs !

[Ayrton93]

Intéressant tout cela ...
Cela doit être simple pour des possesseurs de doubleur de réaliser un p'tit essai comparatif mesurable ... non ... si ou plé

[JPdsfr]

J'avais fait un topo qui m'a pris 30mm hier soir .......... et erreur base de donnée a l'envoi

Un Tc agit exactement comme un zoom photoshop et n'impacte pas la pdc reelle, celle perçue c'eest autre chose. Comme l'energie emise par l'optique est "diluée" par le zoom l'ouverture photometrique elle bien sur change.

[Ayrton93]

J'avais fait un topo qui m'a pris 30mm hier soir .......... et erreur base de donnée a l'envoi ...

C'est marrant, je pensais à toi en écrivant la demande ...
Vivement le réveil du serveur ...

[JPdsfr]

Et puis je t'avouerai que aujourd'hui je n'ai pas la tete a refaire le truc, la preuve mon message du dessus qui ne répond a personne et ne veut rien dire

Un 200/2.8 doublé par TC fait a la même distance une photo identique a un 400/5.6 bien sur ............je retourne me coucher

[18471]

Un 200/2.8 doublé par TC fait a la même distance une photo identique a un 400/5.6 bien sur

Le bien sur est peut-être de trop . Ce que tu écris veut dire que la PDC serait changée; elle ferait en gros la moitié en mettant le doubleur. Moi, je ne sais pas trop. Le plus sérieux serait de mesurer les taches, avec et sans doubleur... mais je n'ai pas de doubleur.

Ca m'est déjà arrivé de préparer un long message et de le perdre; maintenant je le mets dans le presse-papier, quand j'y pense.

[Ayrton93]

... Le plus sérieux serait de mesurer les taches, avec et sans doubleur... mais je n'ai pas de doubleur.

T’inquiète pas, il va surement s'y atteler mais là ... apparemment ... il a un serre-joint sur la tête
Bon rétablissement au passage JPdsfr