70-200/2.8L ou 70-300L: range versus ouverture : quel choix ?

[Steph75]

Bonjour à tous !

Cela fait qque temps que je traine sur les forums pour essayer de finaliser mon choix, mais je tourne encore un peu en rond (même si mon idée se précise...)
Pour faire simple (...) :
J'hésite entre choisir le 70-200mm f/2.8L IS II USM ou le 70-300mm f/4-5.6L IS USM.
Le prix (bien que différent) n'entre pas dans mes hésitations... et je privilégie la qualité d'image.
En revanche, le poids un peu plus ! Et aussi la peur d'être "court" à 200 d'un côté, et la peur d'être juste en luminosité d'un autre

Je fais de la photo de façon un peu polyvalente, donc aussi bien en spectacle/concert qu'en animalier, sport ou voyage, mais pas forcément toujours proche du sujet
L'idéal serait le 70-300 à 2,8 mais là, malgré tout.... 6.000 € est hors budget !

De vos expériences et/ou avis, laquelle des deux optiques m'apportera plus de satisfaction ??
Pas facile je sais... Le poids est-il si contraignant (je ne suis pas minus, mais pas stallone non plus ^^ ) sachant que je peux aussi envisager un multliplicateur, et que mon capteur 60D n'est pas FF...

J'ai un macro 100mm 2,8 qui peut me convenir en prise de vue faible lumière et proche, mais pas encore vraiment testé.
En revanche mon 75-300 (ni L, ni IS) est vraiment trop vieux, et il est temps que je change !!

Merci de vos réponses...
J'espère faire mon choix rapidement pour profiter du cashback actuel de Canon
Et bien sûr par la suite vous donner mon ressenti.

[gparedes]

Salut,

Le 70-300 F2.8 n'existant pas on va donc devoir faire le choix ailleurs (le 120-300 F2.8 Sigma restant cependant bien en dessous du Prix du Canon, probable qu'il existe quelques occasions de l'ancienne version car une récente version actualisé vient de sortir chez Sigma)

Sinon par rapport aux propositions, le bon choix reste le 70-200 F2.8 IS II car rien à voir avec la qualité d'un 70-300, c'est pas comparable. Avec le 70-200 + TC1.4 tu as un 98-280 F4 de bonne facture qui donnera une qualité d'image au dessus du 70-300 ... Tu aura ainsi la focale lorsque cela t'intéresse tout en gagnant encore 1IL (F4) par rapport à un 70-300 ou encore 2IL (F2.8) lorsque la lumière vient à manquer (salle de sport par exemple)

Le 70-200 est une focale très polyvalente et qualitativement c'est du très bon ...
+

[Steph75]

Whaou ! déjà une réponse
Merci pour cet avis éclairé. C'est un peu ce que je me disais oui, donc cela va dans la direction de mon choix. Le multiplicateur peut me servir effectivement lorsque je serai dans les conditions le nécessitant.
Reste à m'habituer au poids........
Le cashback sur le 70-200 est de 300€ et on m'a malgré tout déconseillé de prendre autre que Canon (même si Sigma semble avoir de bonnes notations, mais manque de réactivité, un peu plus bruyant...)

(pour le 300mm à 2,8, exact, c'était en focale fixe, et il est même plus près des 8000 € ^^)

[Martin22860]

J'hésite entre choisir le 70-200mm f/2.8L IS II USM ou le 70-300mm f/4-5.6L IS USM.

Si comme tu le dis, le budget dans cette gamme n'est pas un frein, il n'y a pas à hésiter. Qualitativement, le 70-200 f/2.8 L IS II USM est probablement ce qui se fait de mieux et de toute façon sur le 60D tu vas cadrer plus serré ( je ne me lance pas à faire des conversions de focales sinon ça va partir en live ).
Moi j'ai le 70-300 non L (pas bon au dessus de 200) et dès que je peux je fonce sur cette référence aussi.

[ElFachoso]

Les autres que Canon sont globalement bons et pas trop à la traîne niveau qualité d'image.
Le récent Tamron étant vraiment pas loin derrière, venant ensuite le Sigma d'après la plupart des tests.

Par contre, je confirme que du point de vue de la réactivité (AF et Stabililsateur) ils n'appartiennent pas au même monde.
Le moteur AF du Canon étant nettement plus rapide et silencieux, sa stabilisation en plus d'être rapide me semble nettement plus efficace...

Pour le reste de la question, je pense également que tu obtiendras plus de polyvalence avec un 70-200 + extender.

Plus qu'à y mettre le prix ! Si le 70-200 2.8 II te fait de l'oeil, n'hésites pas c'est du bonheur entre les doigts.
Niveau prise en main, en tout cas par rapport au Sigma que je connais, ça n'a rien à voir non plus (c'est en grosse partie ce qui m'a décidé à acheter Canon). Les bagues sont de bonne taille, pas de jeu, tout roule à merveille...

[GYLL007]

Bonjour, j'ai teste et du Sigma et Tamron , mais je donne pour rien au monde la qualité du Canon , pique, luminosité et robustesse et sur le 70-200mm avec le f/2.8 sur le terrain depuis 4 ans ou plus mon choix ce tourne vraiment sur la serie L de chez Canon .....

[Steph75]

Merci pour vos réponses
Je vais aller faire un tour à la **** ce soir (soirée adhérents, pré-soldes... Je vais jeter un oeil à "la bête" :p

(mais d'autres avis restent bien entendu bienvenus... car si aucune promo interessante ce soir, je ne ferai certainement mon achat que samedi)

[K6M15]

Personnellement je prendrai le 70 200 2.8 car je préfère avoir une meilleur qualité de photo (moins besoin de monté en ISO et gain en vitesse) cropé qu'une photo de moins bonne qualité ou avec un flou du sujet du à un manque de vitesse (besoin de monté en ISO ou de baisser la vitesse) non cropé.

Si tu es ouvert à SIGMA et que tu as le budget il y a le 120 300 2.8.

[SebCH]

Pour avoir craquer sur le 70-200 2.8 (mon banquier m'en veut encore ), je ne regrette absolument pas!
70-200, tu peux être court en animalier. Mais je dois dire qu'à 400 je me trouve encore court assez souvent...

Niveau qualité d'image, je trouve le 70-200 au top.
Niveau range, je ne pourrais pas m'en passer, même si pour l'animalier, je regrette parfois de pas avoir du... 600.
Niveau prix... bah tu dis que c'est pas le souci, donc...
Niveau poids, il ne me dérange pas du tout... et je suis pas sportif DU TOUT! Mais là, c'est très personnel... ma copine qui est accro de plongée et via ferrata le trouve lourd après 1h. Moi qui suis accro de bouffe et de bons vins, il ne me dérange pas avant 3h et encore...

Si le budget n'est vraiment pas un souci, je te donnerais, à choix:
- un conseil pas raisonnable: achète le 70-200. S'il est trop court pour l'animalier, le 300 le serait sans doute aussi
- un conseil raisonnable: loue le 70-200 pour être sûr que le poids ne te gène pas, et après: go!

[telemaq76]

fonce sur le 70-200 2.8 is II, c est mon principal outil c est mon baby, chaque photo arrache un WOAW, que ce soit en portrait, paysage, animalier, sport, ou, autre. Je m en sers regulierement pendant plusieurs heures d affilé, ca pese son poids mais ca reste gerable. le 120-300 sigma 2.8 je l ai essayé au salon de la photo, pendant 40 secondes et je l ai reposé j avais plus de bras

[telemaq76]

je rajoute que le 70-200 2.8 is II donne de tres bons resultats avec le doubleur X2 II

[cbruno27]

il existe aussi un 100-300 f4 sigma qui supporte bien le tc 1,4 , hélas on ne le trouve plus qu'en occase , un bon choix a faible cout ..........

[GYLL007]

Je trouve certaines critiques sur le SIGMA 120-300mm f/2.8 DG OS HSM un peu osée, et probablement parfois imaginées...
C'est un super objectif avec un rapport qualité/prix imbattable !
Je possède le premier modèle stabilisé depuis 2,5 ans , pas le dernier modèle SPORT avec le dock de réglages.
Que du bonheur ! Photo animalière, meeting aérien, mais aussi spectacles : tout lui convient.
Un seul bémol, et de poids : son poids justement, car ce beau bébé est né joufflu ( presque 3kg ) !
Il se tient avec plaisir à la main pour quelques photos, mais je constate que je l'utilise de plus en plus avec le mono-pied acheté pour lui.
Un test sur l'excellent blog Aube Nature de Cédric GIRARD :
Test du Sigma 120-300/2.8 OS
et un autre sur le Darth's Blog :
Test terrain: Sigma 120-300/2.8 DG EX OS HSM | Darth's Blog

Pas imaginées sur la qualité de fabrication qui reste vraiment merdique , sur 5 objectif vendus 4 de retour en SAV TRÈS VITE MAIS VRAIMENT VITE .....

J'AI PAS DIT QUE LES PHOTOS FAITES AVEC NE SERONT PAS BELLES..... mais faire croire que une carcasse de 2 chevaux peut contenir un moteur de Ferrari on est loin de la réalité mon principal mot pour Tamron et Sigma est que dans le temps ils lâchent très très vite pour l'argent que il coûte ...

sans rancune

[Steph75]

Bonjour à tous

J'avoue que c'est peut-être "bête" de penser ainsi, mais je préfère rester sur la marque Canon pour l'objectif... en tout cas pour des objos de ces prix là.... (fiabilité, réaction, etc...)

Alors, j'ai fait un petit tour hier, et pas de promo spéciale sur le 70-200 (hormis les 5% adhérents, ce qui n'est déjà pas si mal)

Par contre deux nouvelles remarques :
Le vendeur (très sympa et connaisseur) m'a conseillé également le 70-200, mais m'a par contre dit que le multiplicateur, sur MON boitier (60D) n'était pas forcément judicieux. Toutefois, il me confirme qu'il vaut mieux croper mon image à 200 plutot que de vouloir en prendre une à 300 ou 400 qui serait de moins bonne facture.
Il m'a aussi (pour ceux qui auraient été tenté) déconseille le 100-400, carle système "à pompe" n'est pas le top, et que bon nombre de pro les ramène au SAV pour incrustation de micro poussière... (ceci justifierait-il son prix "raisonnable" ?? à voir)

Enfin, je me suis posé une nouvelle question (pas au vendeur, mais après coup): pour l'avoir eu en main c'est vrai que 1,5 kg, ce n'est pas rien !! L'avoir le temps d'une photo, qques minutes, ok, mais je me demande si au bout d'une heure de reportage sportif par exemple (où il faut un peu toujours être à l'affut pour faire "la" bonne photo) je n'aurai pas tendance à faiblir.... Et là, du coup est-ce que le gain que j'aurai avec des vitesses plus lentes permises par le 2,8 ne serait pas trop lente pour éviter le flou de bouger ??
Je m'explique : en condition délicate de lumière, supposons que pour faire une image correcte (sans monter dans les iso) je doive mettre en réglage une vitesse à 100 (ouverture 2,8) mais que je sois à main levé, et que pour avoir une photo nette, je doive monter à 200 mini... alors qu'avec un objo plus léger, je réussisse à faire net avec la vitesse à 100, voire 80. Malgré cette ouverture à 4,5 cela ne reviendrait-il pas au même ??? (car si oui, c'est tout de même plus facile de transporter 800gr que 1,5kg.....)

j'ai bien ma petite idée, mais que pensez vous de ce point particulier ??

Bonne journée

[GYLL007]

Bonjour à tous

J'avoue que c'est peut-être "bête" de penser ainsi, mais je préfère rester sur la marque Canon pour l'objectif... en tout cas pour des objos de ces prix là.... (fiabilité, réaction, etc...)

Alors, j'ai fait un petit tour hier, et pas de promo spéciale sur le 70-200 (hormis les 5% adhérents, ce qui n'est déjà pas si mal)

Par contre deux nouvelles remarques :
Le vendeur (très sympa et connaisseur) m'a conseillé également le 70-200, mais m'a par contre dit que le multiplicateur, sur MON boitier (60D) n'était pas forcément judicieux. Toutefois, il me confirme qu'il vaut mieux croper mon image à 200 plutot que de vouloir en prendre une à 300 ou 400 qui serait de moins bonne facture.
Il m'a aussi (pour ceux qui auraient été tenté) déconseille le 100-400, carle système "à pompe" n'est pas le top, et que bon nombre de pro les ramène au SAV pour incrustation de micro poussière... (ceci justifierait-il son prix "raisonnable" ?? à voir)

Enfin, je me suis posé une nouvelle question (pas au vendeur, mais après coup): pour l'avoir eu en main c'est vrai que 1,5 kg, ce n'est pas rien !! L'avoir le temps d'une photo, qques minutes, ok, mais je me demande si au bout d'une heure de reportage sportif par exemple (où il faut un peu toujours être à l'affut pour faire "la" bonne photo) je n'aurai pas tendance à faiblir.... Et là, du coup est-ce que le gain que j'aurai avec des vitesses plus lentes permises par le 2,8 ne serait pas trop lente pour éviter le flou de bouger ??
Je m'explique : en condition délicate de lumière, supposons que pour faire une image correcte (sans monter dans les iso) je doive mettre en réglage une vitesse à 100 (ouverture 2,8) mais que je sois à main levé, et que pour avoir une photo nette, je doive monter à 200 mini... alors qu'avec un objo plus léger, je réussisse à faire net avec la vitesse à 100, voire 80. Malgré cette ouverture à 4,5 cela ne reviendrait-il pas au même ??? (car si oui, c'est tout de même plus facile de transporter 800gr que 1,5kg.....)

j'ai bien ma petite idée, mais que pensez vous de ce point particulier ??

Bonne journée

Bonjour ,

Sur le 60D tu peux facilement monter en ISO jusque a 500 ou 640 t'auras vraiment une photo nette , oui des problèmes avec le 400mm mais ça reste raisonnable


Cordialement Gyll007 !!!

[JPdsfr]

Pas imaginées sur la qualité de fabrication qui reste vraiment merdique , sur 5 objectif vendus 4 de retour en SAV TRÈS VITE MAIS VRAIMENT VITE .....

Il ne faut pas exagérer non plus même LensRental ne dit pas cela et depuis plus d'un an on n'en entend plus parler.......................... quand a Canon, et bien tout en L et depuis 10 ans plus de 3K€ de SAV, alors bof. D'ailleurs comme je l'ai dit sur un autre forum les "merdouilles" possèdent une garantie constructeur de 3 et 5 ans les Rolls de un an seulement

Je fais de la photo de façon un peu polyvalente, donc aussi bien en spectacle/concert qu'en animalier, sport ou voyage, mais pas forcément toujours proche du sujet

GParedes t'a sans doute fait la reponse la plus sensée.

Le 120-300 a pour lui bien des avantages mais est gros, lourd et si il trouvera toute sa place en animalier et en sport exterieur sera inutilisable en spectacle et peu pratique en voyage (avion)

Le 70-300 L Is est une optique universelle, pas trop chere, d'un encombrement correct mais dotée d'une ouverture assez faible, cela posera des soucis de vitesse et d'AF en interieur.

Le 70-200 II est effectivement une bonne solution si le cout n'est pas une critere. Par contre il n'est pas discret et assez lourd.

Le vendeur (très sympa et connaisseur) m'a conseillé également le 70-200, mais m'a par contre dit que le multiplicateur, sur MON boitier (60D) n'était pas forcément judicieux. Toutefois, il me confirme qu'il vaut mieux croper mon image à 200 plutot que de vouloir en prendre une à 300 ou 400 qui serait de moins bonne facture.

C'est le contraire, tu a un boitier qui a un AF correct mais pas des plus performants en basse lumier, et qui ne monte pas en iso comme un 5d3 par ex. Il va donc plus qu’apprécier une optique ouverte. Au niveau du TC la aussi, un crop est toujours moins bon que l'utilisation d'un TC 1.4, dans le cas d'un 2x c'est un peu moins vrai mais la aussi. Il n'y a qu'un piege avec les TC sur ton boitier est le fait qu'il ne possede pas de micro ajustements d'AF, il faudra donc vérifier a l'achat la dispersion de qualité du TC (valable aussi avec l'optique nue)

Il m'a aussi (pour ceux qui auraient été tenté) déconseille le 100-400, carle système "à pompe" n'est pas le top, et que bon nombre de pro les ramène au SAV pour incrustation de micro poussière... (ceci justifierait-il son prix "raisonnable" ?? à voir)

Alors la il est peut etre sympa mais connait mal son boulot .......... deux des principales légendes urbaines concernant cette optique, la vérité (et les problemes) sont ailleurs comme on dit. De toute façon tu retrouve les problemes du 70-300L avec encore plus d'encombrement et un gros trou avec ton trans-standard.

L'avoir le temps d'une photo, qques minutes, ok, mais je me demande si au bout d'une heure de reportage sportif par exemple (où il faut un peu toujours être à l'affut pour faire "la" bonne photo) je n'aurai pas tendance à faiblir....

A toi de voir mais ce n'est pas cela qui me genait jusqu'a recement et j'utilisais en permanence le 70-200 et le 300/2.8 sur deux boitiers .... 8kg sur l'epaule.

Et là, du coup est-ce que le gain que j'aurai avec des vitesses plus lentes permises par le 2,8 ne serait pas trop lente pour éviter le flou de bouger ??

Gnnnnniii ? Sans te vexer, avant d'investir 2K€ de materiel achete un bon bouquin et potasse, cela te permettra de faire un choix plus judicieux que de trainer sur un forum ou les avis ne correspondront pas forcement a tout tes criteres perso.

alors qu'avec un objo plus léger, je réussisse à faire net avec la vitesse à 100, voire 80. Malgré cette ouverture à 4,5

Bon on va parler en ouvertures complètes pour simplifier. J'ai un 70-200 a 200 a 2.8 qui me donne une vitesse de 1/200 et le 70/300 a 200 et 5.6 ....... il donnera une vitesse de 1/50e cela commence a jouer. De plus la tenue en main d'une optique plus lourde avec l'inertie diminuera un peu le flou de bougé du photographe (bon, l'Is est la aussi pour compenser) sur cette gamme de poids, tu n'a pas un 600 de 7kg dans les mains . Sans compter qu'entre la prise en main d'un 70-200 et d'un 70-300 a géométrie variable ce n'est pas la même chose, la tenue plus prés du boitier de ce dernier est plus propice aux micro mouvement angulaires.

De plus le module AF de ton boitier en situations pourries criera grace a 5.6 avec des erreurs de point ou des lenteurs a le faire alors qu'avec le 2.8 cela passera.

[gparedes]

Salut,

Si le poids te "dissuade" à raison, car certes 1.5 Kg reste toujours un poids qui se ressent, certes facilement solutionnable avec un monopod, mais ce poids existe. Une solution alternative serait d'envisager le 70-200 F4 IS qui est de très bonne facture également, moins chère et plus léger.

Dans les 2 cas, le TC1.4 est parfaitement fonctionnel et la perte de qualité reste très modérée, on peut donc parfaitement envisager leur achat, que cela soit pour la version F2.8 ou la version F4. Certains utilisent même le TC2 sur le F2.8 et pourtant la perte de qualité est déjà bien plus conséquente qu'avec le TC1.4 ...

Pour ce qui est de la vitesse, le 2.8 permet de gagner en vitesse et non pas en perdre. Si a F4 on peut obtenir du 1/100, à F2.8 à ISO identique c'est 1/200 qu'il permettrait. L'IS du F2.8 IS II est seulement redoutable, et permet des shoots à bien en dessous de la vitesse habituelle de flou de bougé photographe (pas sujet évidemment qui forcément demande des vitesses selon le mouvement qu'il l'agite)

Comme dit plus haut, les ISO sont là pour compenser la perte de vitesse et utiliser de nos jours des ISO de plus de 800iso (nettement plus même) est une solution à envisager immédiatement. N'oublions jamais qu'une photo "bruitée" et nette vaudra toujours mieux que "lisse" et flou de bougé ... On utilise donc les ISO nécessaires aux conditions, si votre apn dispose de cet ISO

Avec ça il faut faire le choix, soit ouverture importante mais poids / prix plus important, soit ouverture juste inférieure, mais moins cher et plus confortable à l'usage. Dans les 2 cas, la qualité d'image sera supérieure avec un 70-200 à ouverture constante (F4 IS ou F2.8 IS II) par rapport à un 70-300 ou 75-300, et même avec l’adjonction d'un TC1.4 la qualité obtenu est encore supérieure.
La qualité de fabrication de ces optiques L en 70-200 étant clairement également en leur faveur, et l'efficacité de leur IS est nettement au dessus de celui d'un 70-300

++

[Steph75]

Oki oki
Donc je reste sur mon choix du 70-200, en espérant que le poids ne me sera pas fatal (au pire ça me fera faire un peu de muscu

C'est vrai qu'il peut sembler encombrant si voyage à l'étranger (avion, déplacements, fatigue des circuits organisés) mais ceci dit je verrais bien vite si je supporte ou pas, et rien ne m'empêchera de prendre un second objectif, moins performant, mais plus léger si jamais je veux voyager plus "tranquille". Actuellement, je dois dire que mon "vieux" 75-300 m'a rendu malgré tout bien des services, sans être une charge pénible. Mais pour du quoitiden et/ou ou reportage en France, sa qualité d'image ne me suffit plus... Je deviens de plus en plus exigeant, d'où mon envie d'investir réellement dans un bon objo.

Après, comme je l'ai lu par çi par là, malgré toutes les bonnes optiques, l'essentiel d'une image réside aussi dans la faculté du photographe à être attentif, curieux, patient, voir créatif
Je suis rassuré par mes amis qui estiment que je fais de bonnes photos, mais après je connais mes limites actuelles, et j'entends bien les dépasser !! yes !!!

Merci en tout cas pour tous vos -précieux- avis.
Je continue de guêter le sujet, et je ne manquerai pas de revenir vous donner mes avis une fois testé (et approuvé...)

[Ldo]

Donc je reste sur mon choix du 70-200, en espérant que le poids ne me sera pas fatal (au pire ça me fera faire un peu de muscu

Il est tellement bon qu'on lui pardonne son embonpoint! On l'oublie même!

[GYLL007]

Il est tellement bon qu'on lui pardonne son embonpoint! On l'oublie même!

+1