Choix pour un nouvel objectif GA ou UGA

[frank35]

Bonjour,
Je souhaiterais équiper mon 5D avec un nouvel objectif. Le but étant principalement pour faire des photos paysages / urbains et j'adore les photos grand angle et ultra grand angle. Au départ j'étais axé sur un sigma 17-35 DG mais maintenant il ne se fait plus.... Le budget pour un 16-35 de chez Canon me bloque un peu (même si le F4 et plus abordable...). J'hésite à basculer sur un 12-20 DG ou carrément une focale fixe (28 mm ?) car j'ai peur qu'un 24-70 mm ne soit pas adapté. Une ouverture à 2,8 me semble aussi plus approprié lors des prises en basses lumières.
Actuellement j'ai un 50 mm de canon (superbe pour les portraits) et un 15 mm Fisheye pour la plongée (que j'utilise un peu en terrestre). Désolé si il y a de nombreux topics à ce sujet.
Merci
Frank

[frenzy]

Il y a 200€ de cashback sur le 16-35II actuellement.

[frank35]

Oui je sais.... mais cela reste quand même un objectif à 1100 EUR. Il y a bien 100 EUR sur le 17-40 F/4...

[Lapin Crétin]

Reste des fixes beaucoup moins cher le Samyang 14 f2.8 ou le Canon 24f2.8 is...

[tenogarine]

pour moi le 24mm 2.8 is canon, je voulais le vendre mais je n'y arrive pas, vraiment bien pour les paysages! (aux alentours de 600e) il faut l'essayer!
sinon le 20mm 3.5 voigtlander me tente bien (plus petit donc moins lourd!)

[Thomas Anderson]

En petit budget, pour un 5D, on trouve encore des 17-35 f/2.8-4 SP Tamron. En France et en seconde main, c'est difficile, mais sur certains sites très connus, on trouve même du neuf.

Je l'ai eu en remplacement du 17-40 qui ne m'avait pas convaincu, mais je pense que j'avais une mauvaise copie du L, ça arrive.

Ce Tamron est injustement méconnu en France, alors que de l'autre côté des Pyrénées, c'est un carton commercial que les gens s'arrachent en seconde main depuis l'arrêt de sa production. A l'époque de la transition argentique/numérique, RP lui attribuait la note de 36/40 en argentique, 36/40 sur 30D et seulement 32/40 en numérique sur 5D si ma mémoire est bonne. Dans la pratique, c'est un bon caillou, excellent en reportage vers la PO et très bon en paysage vers f/8-11. Je peux te confirmer que sur aps-c même dense comme un 50D, ça arrache car le centre est très piqué, sur 5D et 5DII il donnait d'excellents résultats, meilleurs que mon 17-40, mais à pondérer par mes doutes sur ce 17-40... Comparé au 16-35 L II, il n'est vraiment pas loin, au centre il fait jeu égal, c'est en allant vers les bords que l'on finit par percevoir un écart, essentiellement notable à PO. Bien entendu, pas d'USM et pas de finition L, on est du niveau d'un 28-75, mais c'est fiable et robuste, en plus de rester raisonnable en poids et encombrement. Je te cherche une photo dans la journée.

En petit budget et focales fixe, j'utilise encore le 24 f/2.8 qui est à peine en dessous du nouveau, je te cherche un fil avec des tofs et plus de détails: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971468013

Enfin, tu as le 28 f/1.8 USM, mais je dois être le seul à l'aimer, lol, des tofs ici dont un très gros paquet sur 5D: Album de Thomas Anderson : 28

Comme promis deux petites tofs au 17-35 Tamron, pour l'anecdote, ce sont celles du test pour achat, chez Casanova à Barcelone:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 35mm | 1/400s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 34mm | 1/30s | f/5.6 | ISO 400

ça moire sur le sac et quand ça moire c'est que la résolution de l'optique sature le capteur, bref que ça pique et qu'on pourrait encore caser du pixel, pas mal pour un vieux mal aimé!

[ishoot]

Franck35,
Pourquoi ne pas regarder du côté de l'occasion:
- Canon 17-40 assez régulièrement
- Canon 16-35 c'est plus rare

[frank35]

Merci à tous... avec tout cela je vais aller faire un tour en ville pour me faire une idée.
L'option occasion me tentait bien mais j'en ai pas trouvé à des bons prix (16-35 tjrs trop cher pour moi) et pas facile de trouver sur Lyon. @Thomas, je regarde côté Tamron
Donc pour l'instant :
17-40 ou 17-35
12-20
20 à 28 en focale fixe

[frank35]

Bon cela se resserre après passage en boutique :
20 MM f2.8 (très lumineux, compact, pas lourd, beau piqué)
17/40 MM f4.0 (polyvalent)

Avec une option assez tentante pour la focale fixe (sachant que j'ai déjà un 50 MM et un 15 MM fisheye). J'avais bien vu un 12-24 MM mais j'ai peur de ne pas l'utiliser comme il faut. Je vais mettre quelques photos en ligne.

[frank35]

En 50 MM

En 15 MM Fisheye dans l'eau...






Bien sur tous les commentaires sont les bienvenus

[frank35]

En petit budget et focales fixe, j'utilise encore le 24 f/2.8 qui est à peine en dessous du nouveau, je te cherche un fil avec des tofs et plus de détails: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971468013

Ahhhh je viens de passer dans un autre magasin où il me déconseille le 20 mm EF f/2.8 (pas adapté au FF) je suis sceptique... par contre il a en ocas un 24 mm f/1.4 canon L

[Runi]

Ahhhh je viens de passer dans un autre magasin où il me déconseille le 20 mm EF f/2.8 (pas adapté au FF) je suis sceptique... par contre il a en ocas un 24 mm f/1.4 canon L

Faudra que ce clown explique alors pour quel format cet objectif est adapté puisqu'il est sorti en 1992 et qu'à cette époque il n'y avait que du film format 135 (l'aps n'est apparu qu'à la fin des années 90 et les boîtiers et objectifs n'étaient de toute façon pas pensés pour ce format qui a eu peu de succès en argentique).
Et après on dit que les magasins physiques ont l'avantage du conseil...

Non seulement le 20mm f/2.8 a été conçu pour le FF mais surtout il n'est conçu QUE pour le FF, parce qu'il dispose d'une particularité appelée IFC (intelligent field curvature) qui ne fonctionne bien que sur le format pour lequel il a été pensé. L'IFC est une courbure du plan focal spécifiquement adaptée aux images qui ont une grande profondeur (c'est à dire avec un avant plan très proche dans les coins et en bas et un arrière plan très éloigné sur le centre) qui sont l'usage normal d'un UGA, la conséquence étant que le piqué sera beaucoup plus élevé sur le bas et les coins de l'image par rapport à une optique "standard".
Cela explique aussi pourquoi on peut lire dans certains tests que ce n'est pas un très bon objectif, cette particularité fait qu'il est moins bon sur ce qui est plat (et donc les mires) ainsi que sur les aps-c.

La v1 du 24L je la trouve pas formidable vu le prix où on le trouve en général, comme toutes les v1 des UGA de série L, beaucoup d'aberrations chromatiques et le piqué à pleine ouverture est pas transcendant.
Si tu veux un 24mm à grande ouverture Samyang propose un 24mm f/1.4 meilleur et moins cher que ce vieux L (mais il faut aussi tenir compte de certains problèmes propre à la marque: l'aspect tout manuel et le caractère un peu aléatoire du contrôle qualité notamment).

[celtyk]

@franck35 Le mec te dirait pas ça juste parce qu.il a un 24/1.4 à vendre par hazaaaaaaard ?

serieux : bien sur que cet objectif va sur un FF. C.est sur que le 24 est un diamant en piqué (autofocus je sais pas par contre) mais quel prix !

le 17-40 se trouve pour un prix très raisonnable en occase je serait toi je l'essayerai

[Thomas Anderson]

Faudra que ce clown explique alors pour quel format cet objectif est adapté puisqu'il est sorti en 1992 et qu'à cette époque il n'y avait que du film format 135 (l'aps n'est apparu qu'à la fin des années 90 et les boîtiers et objectifs n'étaient de toute façon pas pensés pour ce format qui a eu peu de succès en argentique).
Et après on dit que les magasins physiques ont l'avantage du conseil...

Non seulement le 20mm f/2.8 a été conçu pour le FF mais surtout il n'est conçu QUE pour le FF, parce qu'il dispose d'une particularité appelée IFC (intelligent field curvature) qui ne fonctionne bien que sur le format pour lequel il a été pensé. L'IFC est une courbure du plan focal spécifiquement adaptée aux images qui ont une grande profondeur (c'est à dire avec un avant plan très proche dans les coins et en bas et un arrière plan très éloigné sur le centre) qui sont l'usage normal d'un UGA, la conséquence étant que le piqué sera beaucoup plus élevé sur le bas et les coins de l'image par rapport à une optique "standard".
Cela explique aussi pourquoi on peut lire dans certains tests que ce n'est pas un très bon objectif, cette particularité fait qu'il est moins bon sur ce qui est plat (et donc les mires) ainsi que sur les aps-c.

La v1 du 24L je la trouve pas formidable vu le prix où on le trouve en général, comme toutes les v1 des UGA de série L, beaucoup d'aberrations chromatiques et le piqué à pleine ouverture est pas transcendant.
Si tu veux un 24mm à grande ouverture Samyang propose un 24mm f/1.4 meilleur et moins cher que ce vieux L (mais il faut aussi tenir compte de certains problèmes propre à la marque: l'aspect tout manuel et le caractère un peu aléatoire du contrôle qualité notamment).

Tout à fait d'accord pour la courbure de champ du 20mm et l'intérêt limité de la version 1 du 24 L, contrairement à la version II qui dépote tellement que ça pique même les yeux!

Le 20mm assure en reportage "rentre dedans" de près, là où on se fout royalement des coins, car la vie est en 3D et lui conçu pour ça, et en paysage, surtout quand on commence à savoir où faire le point pour maximiser la pdc, voire quand on sait utiliser l'hyperfocale. Idem 28 f/1.8 USM. Sur aps-c, c'est un peu plus chaud, effectivement, mais on conserve quand même des centres très piqués. Pour le prix en occasion, ça se teste.

Celtyk, l'af du 24 L II est comme le piqué, superlatif!

[celtyk]

Je supposais (peut être à tord puisque ce n'est pas précisé) qu'il s'agissait de la version 1 bien plus présenté en occase que la 2.

[Thomas Anderson]

Pareil, même supposition et il se trouve que l'écart entre le premier 24 L et la version II est significatif en numérique. A ce compte là, autant prendre l'ancien 24 f/2.8, bien plus abordable et tout aussi performant, sauf bien entendu entre f/1.4 et f/2.8.

La version II par contre pique de la mort, même à PO!!!

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/8000s | f/1.4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/6400s | f/1.4 | ISO 200

Cela dit, le bon vieux 24 à f/2.8 reste largement utilisable:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/50s | f/2.8 | ISO 3200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/80s | f/4 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 24mm | 1/80s | f/8 | ISO 400

[frank35]

Je supposais (peut être à tord puisque ce n'est pas précisé) qu'il s'agissait de la version 1 bien plus présenté en occase que la 2.

@Celtyk, version II, 6 mois de garantie Canon.... pour 1000 EUR

[Thomas Anderson]

2.5 fois plus cher qu'un 20mm neuf, mais bien 600€ de moins que le prix neuf pour cet excellent caillou!

Le 24LII ne craint qu'un seul autre caillou et seulement en paysage, pas en reportage, ni en photo dynamique: le 21 Zeiss.

[frank35]

J'ai pu y aller avec mon boitier et tester le 17-40, le 20 et 24. Le piqué est bien meilleur sur les 2 focales fixes même si le 17-40 est très bon. Par contre entre le 20 et 24 je n'arrive pas à réellement voir une grosse différence (sur la photo prise bien entendu). N'étant peut être pas suffisamment bon photographe pour réellement voir une différence notable. Après, une focale fixe va nécessiter plus de travail lors de la prise de vue et j'aime bien l'angle du 20 mm (aussi pour l'usage que je veux en faire : paysage, urbain). Mais l'objectif étant aussi de progresser rapidement...

Test 1 en 20 mm
[IMG][/IMG]

Test 2 en 24 mm
[IMG][/IMG]
Test 3 en 24 mm f/1.4
[IMG][/IMG]

[Thomas Anderson]

Si tu te sens à l'aise avec le 20mm, ça compte aussi, il n'y a pas que le piqué dans la vie!

Avec le 24, je t'assure que tu ne te trompes pas, niveau qualité pure, mais cela n'a rien à voir avec ton oeil et ta manière de cadrer.

Donc vois si tu as besoin de l'ouverture ou de l'angle plus généreux et puis tranche par le budget, sachant que d'occase, tu prends peu de risques de perte à la revente.

A noter que sur le 20mm, le pare-soleil est une option très chère, merci Monsieur Canon, mais il améliore grandement les choses niveau flares et surtout contrastes...