Duo idéal de focales fixes sur APS-C ?

[alfaborg]

Bonjour,

Dans un autre post je partais à la recherche d'un transstandard pour compléter mon 85mm f/1.8 USM.
Mais plus j'essaie, plus je réfléchis et moins je suis convaincu par l'achat d'un zoom.

L'idée d'une deuxième focale fixe fait palpiter davantage mon petit coeur épris de luminosité, d'ouverture, de qualité, et je dois l'avouer d'un peu de snobisme "passéiste".

Si l'option focale fixe est maintenant évidente, reste à se décider sur la focale en question.

Cahier des charges : Mon boiter est un EOS 70D (APS-C), et je possède déjà un 85mm f/1.8 USM qui fait mon bonheur.
Je fais quasi uniquement de la photo urbaine/architecture et du portrait.
Idéalement (pour des raisons économiques et pratiques) je ne souhaite alterner qu'entre deux objectifs.
Il me faut donc trouver le compagnon idéal de mon 85mm.
Budget : 550 €

1°)J'ai présélectionné ces objectifs Canon dans mon budget :
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM
Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 28mm f/2.8 IS USM
Canon EF 35mm f/2.0 IS USM
Canon EF 50mm f/1.4 USM

Quels sont vos avis/retours quant à ces modèles ?
Lequel serait selon vous le plus complémentaire de mon 85mm ?

2°)Et si finalement la focale complémentaire idéale d'un 85mm était un 30mm ? Comment est le Sigma ?

3°) Et si finalement j'optais pour un trio en incluant le très économique Canon EF 50mm f/1.8 II, quel serait alors le grand angle idéal pour compléter mon hypothétique paire 50mm/85mm ?

Oui je sais, cela fait beaucoup de questions

J'ai hâte de lire vos avis !

[f-gnnz]

Bonjour à toi,

Je comprends bien ce que tu recherches. Pour ma part je sors à 95% avec 50D + 35mmf2 + 85mm f1.8.
C'est un de tes couples possible.
PoJe suis content du 35mm qui est vraiment passe partout et un petit bonheur de rendu et d'utilisation.
Je ne peux que t'encourager dans ce sens et le 35 mm f2 IS semble encore mieux.

Le revers de la médaille c'est que 35 mm sur apsc commence à être long et en rando/ville/intérieur une focale plus courte pourrait être
plus approprié (pour ma part j'enquête sur un 24 voir 20mm).

Si tu peux te faire prêter un zoom essaye les focale sinon pourquoi pas un 24 d'occas avec un petit 50mmf1.8?

Aprés sigma à des fixes plus lumineux au même prix mais ça n'a pas bonne presse et je n'arrive pas à en trouver pour essayer,
parce que si tu aimes les faible pdc entre 1.8 et 2.8 il y'a quand même une différence...

Bon choix à toi

[ElFachoso]

sigma à des fixes plus lumineux au même prix mais ça n'a pas bonne presse

Faut voir ce qu'il donne sur APS-C mais le 35mm 1.4 de Sigma a plutôt excellente presse
Le 30mm prévu pour APS-C moins par contre, dommage...

[f-gnnz]

Faut voir ce qu'il donne sur APS-C mais le 35mm 1.4 de Sigma a plutôt excellente presse

exacte! Je l'avais oublier!
Je pensais aux 20 24 et 28 qui ouvre à 1.8 !

[BRADY57]

Le 35mm est une focale sympa pour les photos de rue par contre c'est un peu long pour l'architecture.
je possède un vieux 35/f2 que j'apprécie, mais pour l'archi rien ne vaut un grand angle. A chacun son truc!

[alfaborg]

Merci pour vos réponses !

Vous me conseillez tous en grande majorité le couple 35mm-85mm tout en concédant que 35 en APS-C ça commence à faire long.

D'où ma question maintenant : le 28mm n'est il donc pas le compromis idéal ?
Et j'ai lu de belles choses sur ce Canon EF 28mm f/2.8 IS USM...

Dilemme quand tu nous tiens...

[Vynz100]

Pareil que les copains, un 35mm s'impose sur APS-C... pour le GA, pas facile, à part les 20mm de Canon et Voigtlander pas grand-chose!

[Vynz100]

J'ai eu un 28mm sur mon 550D, c'était pas terrible comme focale, un peu grand-angle mais pas vraiment. Avec le 35mm c'était plus naturel (à mes yeux!)...

[Thomas Anderson]

En 24X36, le complément naturel du 85 a toujours été le 35. En aps-c, c'est presque une évidence aussi. Je vote donc 35 f/2 IS, qui en plus est d'être très bon, sera équilibré et agréable sur ton boîtier.

Pour le grand angle en aps-c Canon, avec af, hors zooms UGA de type, 10-22/10-20/11-16... point de salut! Mais comme ils sont plutôt bons et que l'UGA il faut aimer, ma foi, ce n'est pas bien méchant.

A noter que pour pas trop cher, le 40 STM est très bon et agréable sur mon 650D, alors que je comptais m'en servir en priorité sur le 5DIII...

Autre remarque, la focale naturelle correspondant à la diagonale du capteur en aps-c serait plutôt un 28mm, le 28 IS est excellent et je dois être le seul du forum, voire des forums en général, à aimer le 28 f/1.8 USM qui j'en conviens, est particulier, mais lui aussi squatte souvent mes deux aps-c.

[alfaborg]

A noter que pour pas trop cher, le 40 STM est très bon et agréable sur mon 650D, alors que je comptais m'en servir en priorité sur le 5DIII...

Merci pour cet avis éclairé.
Ce 40 STM me met le doute tant il est bien plus intéressant financièrement que le 35 f/2 IS.
Malgré tout il me semble moins complémentaire vis-a-vis de mon 85 mm, non ?

[elnunu]

Oui, tentes le 40 d' après ses critiques(inexistantes au sens négatif), le 85 se suffisant à lui-même sur APSC.

[Lapin Crétin]

Des fixes sur aps-c ok mais pourquoi pas le dernier sigma 18-35 f1.8 art ?

[alfaborg]

Des fixes sur aps-c ok mais pourquoi pas le dernier sigma 18-35 f1.8 art ?

Je l'avais repéré mais niveau encombrement c'est pas le top !

[Viktor]

Je verrais bien un 24, un 50 et un 85.
En APC-C, cela nous rapproche beaucoup du trio 35/80/135 que beaucoup d'entre nous avaient dans le sac en argentique
Il faut aussi garder à l'esprit que ces focales, ie: 35, 50, 135 etc ne sont que des conventions.
Par exemple la focale en FF correspondant à l'angle de vue (en diagonale) de l'œil, c'est 43 mm, et pas pour tous les yeux...
Alors, qq millimètres de plus ou de moins.....

[Krakotte]

Bonsoir,

J'ai aussi un APSC, j'ai complété le 85f1.8 par le 40 f2.8, mon 10-22 manquant de lumière en intérieur.
Je recherchais un complément au 85 pour les petits espaces, j'ai tergiversé entre les 28/30/25/40/50 Canon/Sigma
J'ai privilégié le pancake pr son piqué, son encombrement et son prix rikiki.
Je regrette un peu son ouverture f2.8 car avec mon 450D qui monte mal en ISO, j'ai pas mal de déchets de flou à cause de vitesse assez basse (1/20e sur des enfants) mais les photos qui restent sont bonnes. Avec un 70D qui montes bien mieux en ISO, tu n'auras pas ce souci

Regarde aussi le voigtlander ultron 40f2..un autre pancake avec un cran d'ouverture en plus..ds tes prix (450€) et avec un focus manuel, toi qui cherches du old school, ça pourrait te séduire...

Par contre, je suis dubitatif pour l'architecture, 40mm ça me parait serré...essayes le 10-22, il pourrait peut-être te réconcilier avec les zooms et compléterai joliment le 85f1.8

En espérant t'avoir aider...

Krakotte

[kaimen]

le 35 clairement. dommage d'ailleurs que le vieux f2 ne se fasse plus car pour le budget c'est top et je me le serai bien pris.
le 50 1.4 est sympatique et je l'avais sur ma wishlist mais sur un aps-c cela fait un fort grossissement et c'est un peu redondant avec le 85.

usuellement j'étais plutôt zoom ( 10 22, 17 50 ,70 300 pour des questions de facilité ) sauf qlq optiques vieilles et manuelles mais depuis l'achat de mon 85 1.8 je commence à revoir ma copie même si je 17 50 2.8 reste mon objectif "à tout faire" qui couvre largement les besoins sur sa focale.

Ce qui est sur c'est qu'il y a encore de bonne affaires sans opter pour les couteux L...

[Thomas Anderson]

Je verrais bien un 24, un 50 et un 85.
En APC-C, cela nous rapproche beaucoup du trio 35/80/135 que beaucoup d'entre nous avaient dans le sac en argentique
Il faut aussi garder à l'esprit que ces focales, ie: 35, 50, 135 etc ne sont que des conventions.
Par exemple la focale en FF correspondant à l'angle de vue (en diagonale) de l'œil, c'est 43 mm, et pas pour tous les yeux...
Alors, qq millimètres de plus ou de moins.....

+1

Et ça fait plaisir de lire une remarque pertinente sur les diagonales des capteurs!

Pour le 50 sur un aps-c, j'en suis un fervent défenseur avec une grosse préférence pour le f/1.4 USM sur ce format.

Pour le 24, le nouveau avec IS bien sûr, mais en occasion, l'ancien ne démérite pas du point de vue optique avec une construction sérieuse, j'utilise encore le mien sans arrière pensée, bien que disposant d'autres choix. J'avais posté quelques exemples dans un fil récent et il sera assez facile de trouver nombre de fils épiques à propos des 50mm.

Pour Kaimen, le vieux 35 f/2 se trouve encore en occase et bien que tout petit, il est costaud. J'en vois passer souvent, dans le 150€. C'est un bon petit caillou pour ce prix, dont j'ai été satisfait des années durant et que je conserve même si il ne sort plus beaucoup. Seul le rendu est quand même un peu roots, mais en noir et blanc, ça donne un style.

Et pour abonder dans ton sens, je suis assez fan des EF originels qui sous leur petite robe noire, sobre et simple, offraient de belles performances, ainsi que de la série des USM classiques avec le petit liseré doré, qui sont tous d'excellents compromis entre qualité et budget.

[GuillaumeB31]

J'ai le 50 F1.8 et le 85 F1.8 actuellement et je pense que mon prochain sera le 28 F1.8 plutôt que le 35 F2 de peur du manque d'angle (à mon gout) de la focale 35mm.

[Thomas Anderson]

J'ai le 50 F1.8 et le 85 F1.8 actuellement et je pense que mon prochain sera le 28 F1.8 plutôt que le 35 F2 de peur du manque d'angle (à mon gout) de la focale 35mm.

Si tu as besoin on se fait une petite sortie et je te prête le 28 pour un essai plus long, voire un 35 si tu veux valider!

Et bonne année!

[GuillaumeB31]

Si tu as besoin on se fait une petite sortie et je te prête le 28 pour un essai plus long, voire un 35 si tu veux valider!

Et bonne année!

Je suis toujours partant.
Et bonne année aussi

[cross 90]

Je me suis posé cette question il y à quelques années.
J'ai eu un 24 2.8 que j'ai trouvé un peu long : je pense qu'un 20 mm conviendrai mieux.

Mon choix s'et porté sur un zoom 16-35 2.8 LII,

concernant le chois e fixes : je préconise : 20mm 50 mm et 85 mm

[kaimen]

Oui le 24 se defend c'est vrai ... et cette manie de mettre des stabilisations " IS ou VC " même sur des faibles grossissements n'a qu'un effet : augmenter l'a note en renouvellant les gammes avec pour effet d'augmenter la taille des caillous. Pire parfois le résultat est moins bien (tamron 17 50).

Sur un apsc le canon 85 1.8 et le 17 50 tamron non stabilisé rendent des résultats que seuls des L ou des prix équivalents peut surclasser ...
je me tate encore pour prendre le 50 1.4 au cas où ...

Après tout dépend pour les gens qui visent le FF à terme mieux vaut prendre des objos que l'on peut conserver ...

[alfaborg]

Merci pour tous vos conseils et avis !

A force de vous lire, je n'hésite plus maintenant qu'entre ces 3 là pour compléter mon 85mm :

Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 28mm f/2.8 IS USM
Canon EF 35mm f/2.0 IS USM

Avec une petite préférence pour le 35 mm tout en ayant un peu peur du manque d'angle par rapport au 28mm.
Mais quand on ne veut prendre qu'un seul objo complémentaire il faut savoir faire ce genre de compromis...
C'est dommage que le nouveau 28mm IS ne soit pas à f/2.0. Sinon il aurait été l'heureux élu sans tergiversation.

[Thomas Anderson]

Merci pour tous vos conseils et avis !

A force de vous lire, je n'hésite plus maintenant qu'entre ces 3 là pour compléter mon 85mm :

Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 28mm f/2.8 IS USM
Canon EF 35mm f/2.0 IS USM

Avec une petite préférence pour le 35 mm tout en ayant un peu peur du manque d'angle par rapport au 28mm.
Mais quand on ne veut prendre qu'un seul objo complémentaire il faut savoir faire ce genre de compromis...
C'est dommage que le nouveau 28mm IS ne soit pas à f/2.0. Sinon il aurait été l'heureux élu sans tergiversation.

Dans ta liste et si je suis objectif, vu que tu veux un peu d'ouverture, entre le 28 f/1.8 et le 35 f/2 IS, c'est quand même le 35 le meilleur, plus homogène et avec un rendu plus subtil. Normal, vu l'écart d'age.

Je le redis, j'aime ce petit 28, mais là, c'est vraiment un choix perso, il est spécial.

[Thomas Anderson]

Oui le 24 se defend c'est vrai ... et cette manie de mettre des stabilisations " IS ou VC " même sur des faibles grossissements n'a qu'un effet : augmenter l'a note en renouvellant les gammes avec pour effet d'augmenter la taille des caillous. Pire parfois le résultat est moins bien (tamron 17 50).

Sur un apsc le canon 85 1.8 et le 17 50 tamron non stabilisé rendent des résultats que seuls des L ou des prix équivalents peut surclasser ...
je me tate encore pour prendre le 50 1.4 au cas où ...

Après tout dépend pour les gens qui visent le FF à terme mieux vaut prendre des objos que l'on peut conserver ...

Le 17-50 Tamy est très bon, autant que le 28-75 en 24X36, j'en ai été enchanté. Et c'est vrai que certains choix de la version VC laissent perplexe, notamment pour l'impact sur la disto et l'homogénéité...

En revanche, les nouvelles versions IS des fixes Canon, m'ont laissé sur mon séant, tout a progressé et la qualité d'image aussi, la mesurable comme "l'appréciable". La finition, l'USM et l'agrément sont quand même bons à prendre et il était temps de renouveler un peu cette gamme, en pensant au futur et aux capteurs à venir. Cette qualité optique et cet IS seront bien utiles quand viendra un capteur surpixelisé, cela évitera de rire jaune, comme en face, histoire de basher un peu les copains!

[Max160]

Un 24 mm peut aussi s'envisager. C'est même la solution qui me paraît la meilleure si tu veux utiliser seulement 2 focales fixes sans objectif plus grand-angle.

En effet, si tu prends un 28 ou 35 mm, il y a de très grandes chances que tu ressentes un manque du côté grand-angle (surtout pour de la photo en milieu urbain et d'architecture), d'où le besoin d'un objectif supplémentaire.


J'ai eu la même expérience que toi à mes débuts...

J'ai débuté avec le 85 f/1,8 sur APS-C puis je l'ai complété par le 30 mm Sigma et le 11-16 mm Tokina. A l'usage, je me suis rendu compte que cette configuration ne me convenait pas tellement, je me sentais très souvent trop long avec le 30 mm et trop court avec le 11-16 mm. Du coup, je jonglais souvent entre les deux sans toujours être convaincu. Je me suis alors dit qu'il me faudrait une focale entre les deux.

C'est ce que j'ai fait lorsque je suis passé au FF avec un 35 mm (cadrage équivalent à 22 mm sur APS-C) avec lequel je suis maintenant très à l'aise.

Evidemment, c'est mon expérience personnelle, rien ne dit que tu ne préféreras pas un 28 ou 35 mm. Mais ce type de focale standard (pour l'APS-C) demande vraiment un complément grand-angle alors que c'est moins le cas d'un 20-24 mm qui est plus polyvalent.


Ceci étant, tu aurais tout intérêt à passer au FF si tu es fan de focales fixes. Même sur un boîtier d'occase plus ancien.

La différence est quand même importante en terme de rendu d'image, surtout aux grandes ouvertures : 85 f/1,8 sur APS-C correspond à peu près à 135 f/2,8 sur FF (et avec l'avantage de la focale plus longue et de l'ouverture plus faible en ce qui concerne les transitions net/flou dans le second cas) ou encore 30 f/1,4 sur APS-C correspond à peu près à 50 f/2,2 sur FF (idem, avantage à la deuxième solution pour les mêmes raisons).

Il y a aussi plus de choix en focales fixes du côté grand-angle/standard.

[kaimen]

Tiens d'ailleurs j'avais cru comprendre que canon remplacerai le 50 1.4 ... par un 1.8 ça se confirme dans les milieux informés ?

[Thomas Anderson]

Faut demander au chat qui fume, perso j'en sais rien.

[Jeune Papoose]

Bonjour et Bonne Année a tous!
Je me pose la même question car je cherche un objectif plus compact et plus lumineux que mon 15-85 et je voudrais en savoir plus a propos du 28 mm f/1.8...
Si je ne me trompe pas c'est bien la focale qui se rapproche le plus de la diagonale d'un capteur APS-C ? Ce qui est l'idéal pour une focale standard si j'ai bien compris?

[Thomas Anderson]

Bonjour et Bonne Année a tous!
Je me pose la même question car je cherche un objectif plus compact et plus lumineux que mon 15-85 et je voudrais en savoir plus a propos du 28 mm f/1.8...
Si je ne me trompe pas c'est bien la focale qui se rapproche le plus de la diagonale d'un capteur APS-C ? Ce qui est l'idéal pour une focale standard si j'ai bien compris?

Voui!

Tape plaidoyer pour le 28 f/1.8 USM dans ton moteur de recherche.

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 28mm | 1/60s | f/2.5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 28mm | 1/100s | f/4 | ISO 200

[Runi]

Un 24 mm peut aussi s'envisager. C'est même la solution qui me paraît la meilleure si tu veux utiliser seulement 2 focales fixes sans objectif plus grand-angle.

Personnellement pour moi qui fait beaucoup d'archi c'est ce que je ferais, 24mm voir plus large. Plus précisément soit le 24mm f/1.4 Samyang soit le 20mm f/3.5 Voigtlander, les deux étant très performants mais assez dissemblables: le 24 est gros, lourd et ouvre très grand alors que le 20mm est petit, léger et plus fermé.

Dans le pire des cas si tu es trop court avec le 24 il y a suffisamment de marge avec les capteur actuels pour pouvoir bien cropper dedans. Si t'es trop long avec ton 35 c'est foutu, tu l'auras juste dans l'os.

[Viktor]

Je sort un peu du sujet, mais je pense qu'il faut d'abord déterminer ses besoins.
J'écris besoins, pas envies.....
J'ai un assez sympathique parc d'objectifs, EF et EF-S.
Pourtant j'ai presque à demeure sur mon 7D l'épouvantable (il l'est presque !) EF-S 18/200.....

Je double toujours RAW/JPG, et avec un passage (soigné) dans DPP j'obtiens des image pas dignes d'un Summicron, mais presque.....
Et le sac reste léger....

[Thomas Anderson]

Epouvantable c'est moins terrible qu'abominable tout de même!

[Jeune Papoose]

Et bien le 'plaidoyer pour le 28 mm f/1.8' m'a convaincu de la qualité de cet objectif, reste plus qu'à mettre des sous de côté!

[Viktor]

Ça m'étonnerais grave que le 50/1.4 soit remplacé par un f1.8.
D'abord, cela existe déjà, le tout plastic et presque donné 50/f1.8.
Il est nul sur les bords, mais c'est un EF, et avec le crop EF-S, il ne s'en sort pas trop mal.
En 50 mm, le f1.2 est totalement inabordable, et f1.4 est un bon compromis pour des PdC courtes.
Et si pas à pleine ouverture, le diaph est presque circulaire, pour un joli Bokêh....

[Thomas Anderson]

Ça m'étonnerais grave que le 50/1.4 soit remplacé par un f1.8.
D'abord, cela existe déjà, le tout plastic et presque donné 50/f1.8.
Il est nul sur les bords, mais c'est un EF, et avec le crop EF-S, il ne s'en sort pas trop mal.
En 50 mm, le f1.2 est totalement inabordable, et f1.4 est un bon compromis pour des PdC courtes.
Et si pas à pleine ouverture, le diaph est presque circulaire, pour un joli Bokêh....

Ils pourraient quand même rajeunir le 50 f/1.8 à peu de frais, genre un 50 f/1.8 STM, construit comme le 50 f/1.8 originel, avec les traitements, le diaph et le moteur du 40 pancake. Nikon vend un 50 f/1.8 plus que décent et livré avec son pare-soleil pour pas beaucoup plus cher. Avec IS ce serait top mais plus cher.

Effectivement, le 50 f/1.4 est encore dans la course et largement amorti, je serais également surpris d'un changement. Comparatif 50 mm - Focus Numérique

Mais comme on n'en sait rien, on ne peut que discuter.

[alfaborg]

Bon, après mure réflexion, prises de décisions, annulation de décision, re-prise, re-annulation, j'en arrive à l'amer constant suivant : il n'y a pas de solution idéale en ne prenant que des focales fixes.

24-35-85 ? : gros gap entre 35 et 85
35-50-85 ? : trop serré surtout sur APS-C
Et patati et patata je vous épargne les autres digresssions...

J'en arrive à l'ébauche de solution suivante, qui revient à revenir sur mon cahier des charges en prenant finalement un petit zoom...:
- 17-40 L f4
- 50 f1.4
- 85 f1.8

Qu'en pensez vous ? Je suis plutot bien armé avec ce petit trio, non ?
Et financièrement on est dans les clous.

[Lapin Crétin]

Un 17-55f2.8 irai mieux que le 17-40f4 sur le 70D ou un 18-35 F1.8.

[Vynz100]

Et pourquoi pas 24-50-85?

[Max160]

Et pourquoi pas 24-50-85?

+1

C'est d'ailleurs ma configuration actuelle en équivalence de cadrage FF.


D'autre part, il ne faut pas regarder les "trous" en tant que nombre de mm de focale d'écart mais bien considérer si cet écart est gênant pour sa propre pratique (surtout qu'1 mm dans les courtes focales a beaucoup plus d'importance qu'1 mm d'écart sur un télé-objectif).

[Thomas Anderson]

+1

C'est d'ailleurs ma configuration actuelle en équivalence de cadrage FF.


D'autre part, il ne faut pas regarder les "trous" en tant que nombre de mm de focale d'écart mais bien considérer si cet écart est gênant pour sa propre pratique (surtout qu'1 mm dans les courtes focales a beaucoup plus d'importance qu'1 mm d'écart sur un télé-objectif).

Alors ce 85? Heureux?

Je prendrais bien un petit retour et des tofs!

[Max160]

Alors ce 85? Heureux?

Je prendrais bien un petit retour et des tofs!

Je ne l'ai utilisé quasiment qu'à pleine ouverture pour le moment, je suis en train de prendre mes marques.

Effectivement, la mise au point est plus précise que ce à quoi je m'attendais, le taux de réussite est très élevé (sur sujets statiques évidemment).

Je n'ai pas encore de photos vraiment intéressantes mais je ne manquerai pas de faire un petit topo imagé, d'autant qu'on trouve peu de retours d'utilisateurs sur cet objectif.

[Thomas Anderson]

Et pourquoi pas 24-50-85?

Cela se rapprocherait du 35+85+135 classique, ce que les anciens appelaient "gamme courte".

Très polyvalent, on peut se composer un set de qualité pour pas trop cher, l'ancien 24 f/2.8 sera presque aussi bon que le nouveau avec IS car le crop 1.6 va rogner les bords où se situent la majorité des progrès du nouveau. Ce n'est un secret pour personne, je trouve le 50 f/1.4 USM excellent en aps-c et j'en pense autant du 85 f/1.8. Bref, pour le prix d'un grosse fixe ou d'un gros zoom, on a une triplette de qualité. Le 50 macro compact est boudé et pourtant très bon et le 40 STM est devenu pour moi la moins chère parmi les très bonnes, histoire de proposer des alternatives, qualité/budget.

On peut aussi copier un peu ton propre kit en Zeiss, le 21 est quand même la référence, sur certains points il dépasse même mon 24 L, ton 50 makro planar est largement préférable au f/1.4 de la marque qui m'avait laissé un peu dubitatif et j'ai testé le 85, mama mia, quelle belle pièce. Je pondère cet avis par un petit détail, sur 5DIII j'arrive à avoir un point précis et juste presque aussi vite qu'en af, sur 5DII, je galérais un peu plus, donc à essayer, pour voir deux choses: si on aime et si on y arrive.

A commencer une série de focales fixes, il me semble très judicieux de les choisir toutes dans la même marque ou gamme, afin d'avoir de la cohérence dans les rendus et une certaine homogénéité de résultats dans les séries que l'on présente. Je sais que c'est du pinaillage, mais certains d'entre nous y sont sensibles.

[Vynz100]

Cela se rapprocherait du 35+85+135 classique, ce que les anciens appelaient "gamme courte".

Très polyvalent, on peut se composer un set de qualité pour pas trop cher, l'ancien 24 f/2.8 sera presque aussi bon que le nouveau avec IS car le crop 1.6 va rogner les bords où se situent la majorité des progrès du nouveau. Ce n'est un secret pour personne, je trouve le 50 f/1.4 USM excellent en aps-c et j'en pense autant du 85 f/1.8. Bref, pour le prix d'un grosse fixe ou d'un gros zoom, on a une triplette de qualité. Le 50 macro compact est boudé et pourtant très bon et le 40 STM est devenu pour moi la moins chère parmi les très bonnes, histoire de proposer des alternatives, qualité/budget.

Effectivement, de bien belles affaires à faire dans les focales fixes Canon: le 24 f/2,8 est très bon au centre, le 35 f/2 est excellent en APS-C et APS-H, le 50 f/1,8 est très bien aussi malgré ses défauts de construction et d'AF, le 85 f/1,8 est d'une précision diabolique et son AF est redoutable (idéal pour moi en APS-C)... Enfin le petit dernier 40mm f/2,8 est vraiment une bonne surprise, son vignettage important ne se verra pas beaucoup sur un petit capteur...

Bref, il y a du choix, on peut se concocter de superbes images avec ce combo!

On peut aussi copier un peu ton propre kit en Zeiss, le 21 est quand même la référence, sur certains points il dépasse même mon 24 L, ton 50 makro planar est largement préférable au f/1.4 de la marque qui m'avait laissé un peu dubitatif et j'ai testé le 85, mama mia, quelle belle pièce.

Effectivement, j'ai préféré me centrer sur ce que je considérais de meilleur plutôt que de passer par des solutions intermédiaires qui m'auraient laissé insatisfait, quitte à étaler mes achats sur quelques années et à y passer toutes mes économies! Je plussoie aussi sur le 50mm f/1,4 Planar assez quelconque à PO et guère supérieur au 50 f/1,8 quand on ferme... je me régale depuis deux semaines avec le 35mm f/2 de la marque, qui est vraiment exceptionnel sur FF par rapport à mon ex-Canon f/2 (notamment dans les angles, dès PO c'est nickel, et bien plus adapté en paysage).

Par contre, si je devais recommencer avec un budget moindre, je pencherais peut-être aussi vers la gamme Voigtländer, manuelle mais beaucoup moins chère et plus légère: 20mm f/3,5, 40mm f/2 et 58mm f/1,4.

Je pondère cet avis par un petit détail, sur 5DIII j'arrive à avoir un point précis et juste presque aussi vite qu'en af, sur 5DII, je galérais un peu plus, donc à essayer, pour voir deux choses: si on aime et si on y arrive.

Question d'habitude, je n'ai jamais eu de souci, mais j'ai le verre de visée adapté depuis le début ou presque... par contre c'est vrai que le 5D MkIII a l'air très agréable, je l'ai essayé la semaine dernière et ce sera mon boîtier je pense quand le 5D MkII sera mort (le plus tard possible!)...

A commencer une série de focales fixes, il me semble très judicieux de les choisir toutes dans la même marque ou gamme, afin d'avoir de la cohérence dans les rendus et une certaine homogénéité de résultats dans les séries que l'on présente. Je sais que c'est du pinaillage, mais certains d'entre nous y sont sensibles.

C'est aussi ce que je pense, c'est ce qui m'a fait pencher vers le Zeiss 35 f/2 en décembre plutôt que vers le Sigma f/1,4 ou le Canon 35 f/2 IS... et c'est ce que je me dis à chaque fois que je traite mes images du Canon 135 f/2 L! Quand sur un voyage on change d'optique, c'est plus cohérent d'avoir la même signature sur les photos je trouve...

[Mnemmeth]

perso: 85 +35 + 20 ou 17 sur apsc
Je n'aime pas le 50 plus depuis que j'ai le 35 en fait, et 24 je ne m'y suis pas senti a l'aise au point de le revendre