Objectif Canon 300 f2.8 L USM

[Barbidur]

Bonsoir à tous

En animalier, outre un Canon 70-200 f2.8 IS USM II, j'utilise un Canon 400 f5.6 USM.
Je trouve énormément de qualités à mon 400 f5.6 (poids, piqué, AF très rapide ... ), mais il a deux inconvénients :
- 1 Il ne possède pas de joint pour faire l'étanchéité entre le boîtier et l'objectif. Cela m'oblige à ne pas trop m'en servir lorsqu'il y a un peu trop de poussières ou d'humidité.
- 2 Sa faible ouverture est parfois pénalisante lorsque la lumière est faible, souvent tôt le matin ou le soir au coucher de soleil.
Je me demande si il ne serait pas juducieux de remplacer mon 400 f5.6 USM par un 300 f2.8 USM. Cela réglerait mon problème d'étanchéité et sa grande ouverture est un atout considérable. Il y a en aujourd'hui à des prix "abordable" et en très bon état.
Par contre, il y a des moments ou un 300 mm sera un peu trop court et il me faudra ajouter un X 1.4 II ou III.
Et c'est la que vient mes questions :
Un objectif comme le Canon 300 f2.8 USM qui date de 1996 a-t-il été conçu pour fonctionner avec un multiplicateur ?
Le cas échéant outre le fait de perdre un diaph, est-ce que ces perfs ne risquent pas de prendre un trop gros coup qui le rendrait moins avantageux que mon 400 f5.6 sans multiplicateur ?


Je vous remercie par avance pour vos réponses.


Joyeuse fête à toutes et tous

[Lapin Crétin]

Le 300 f2.8 USM non is n'est plus réparable plus de mise au point même en manuel ...
Il devrait passer avec un TC 1.4 vII

[serge5754]

Bonjour,
je me permets de donner un avis: j'ai eu un 400f5.6 qui est un très bon caillou, léger, performant, pique fort, discret...je dirai qu'il a 2 défauts ouverture à 5.6, c'est vraiment juste en début et fin de journée, pas d'IS.
depuis je suis passé au 300f2.8 IS et la... C'est du lourd. Taille, poids en plus, mais le 2.8 , c'est un autre monde et en plus le IS ( réparable jusqu'en 2017), certes encombrant, mais on s'y habitue vite. Avec l'ajout d'un X1,4III, ça passe très bien, avec le X2III, c'est plus délicat, AF patine en peu et moins de réactivité sur un sujet rapide.
sur du fixe, ça passe avec une qualité acceptable et tout dépend de l'exigence que l'on a.
Passer au 500? Oui mais trop encombrant et trop lourd...


bon choix


**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de PA, même déguisée, en dehors de la section adéquate. Administration Eos-Numerique.

**********************************************

[JPdsfr]

- 1 Il ne possède pas de joint pour faire l'étanchéité entre le boîtier et l'objectif. Cela m'oblige à ne pas trop m'en servir lorsqu'il y a un peu trop de poussières ou d'humidité.

Une rainsleeve c'est 7euro . Et ce n'est pas la tropicalisation qui empêche de prendre ses précautions, y compris avec ce type d'optique et boitier 1D, et il n'y a pas que moi qui a expérimenté.

- 2 Sa faible ouverture est parfois pénalisante lorsque la lumière est faible, souvent tôt le matin ou le soir au coucher de soleil.

A focale égale tu ne gagne qu'un IL ........... le passage a un boitier récent t'en fera gagner 3. Au niveau AF idem, le gain en précision et réactivité des nouveaux modules (surtout 5d3 et dx) est largement supérieur a celui d'une ouverture native de 4 ou 2.8 (si tu a les deux c'est mieux ), mais sur ton boitier en condition pourries l'ouverture sera prédominante.

Il y a en aujourd'hui à des prix "abordable" et en très bon état.

Essaye de préciser la version qui intéresse, si c'est le vieux non IS il n'est pas tropicalisé

Si c'est le is vI, on en trouve mais pas encore a des tarifs abordables, tres rares en dessous de 3K€ du fait de l'augmentation du prix due a la vII, cela a baissé mais il faut attendre encore un an pour que cela se stabilise amha.

Un objectif comme le Canon 300 f2.8 USM qui date de 1996 a-t-il été conçu pour fonctionner avec un multiplicateur ?

96 ne correspond rien, 99 c'est un Is vI. Et heureusement que ce genre d'optique accepte les TC celle de 87 le faisait très bien aussi, Serge a dit le reste dessus. A part le fait que vII ou vIII même combat strictement aucune différence et que sur FF c'est beaucoup plus permissif, le doubleur que j'utilisais de moins en moins sur 7D je le redécouvre sur 5d.

Attention aux TC qui ont tendance a provoquer du FF/BF, sur boitier non doté de MR cela peut etre penalisant.

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=1

Sinon c'est un très bon compromis, qualité / poids / ouverture / et focale avec les TC

[bohns]

Et heureusement que ce genre d'optique accepte les TC celle de 87 le faisait très bien aussi, Serge a dit le reste dessus. A part le fait que vII ou vIII même combat strictement aucune différence et que sur FF c'est beaucoup plus permissif, le doubleur que j'utilisais de moins en moins sur 7D je le redécouvre sur 5d.

Ah, tiens, jusqu'à récemment, il me semblait que tu ne conseillais le TC qu'en cas d'urgence (taquinerie amicale ).

Attention aux TC qui ont tendance a provoquer du FF/BF, sur boitier non doté de MR cela peut etre penalisant.

Tout à fait d'accord. Un MR s'impose souvent, même si le 300 seul n'en demande pas.

Sinon c'est un très bon compromis, qualité / poids / ouverture / et focale avec les TC.

Là-encore, complètement d'accord. 300 2.8, 420 4 et 600 5.6, le tout (idéalement) stabilisé, et surtout plus léger, moins encombrant et beaucoup plus transportable (bagage à mains en avion, par ex) qu'un 500. C'est une option à mon avis beaucoup plus flexible et polyvalente.

Concernant la qualité avec TC bien micro-réglés :

1. je ne constate pas de perte de qualité d'image notable avec le 1.4x III, sur 5D3 avec 300 2.8 IS II. L'AF du 5D3 reste également très véloce. C'est la configuration que j'utilise le plus, avec le 300 nu.
2. Un peu de perte avec le 2x III sur les bords, et l'AF est légèrement ralenti, mais cela reste très acceptable, même sur des sujets dynamiques. Par contre, le bokeh peut parfois être surprenant (assez "sale" à mon goût) sur les plans derrière la zone de netteté, surtout lorsqu'on capte une bestiole à distance assez importante. Le problème est que ça n'est pas systématique; je n'ai pas encore trouvé la recette pour le mettre sous contrôle.
3. Je n'ai pas d'expérience sur l'utilisation TC v.II vs. TC v.III sur l'ancienne version du 300 2.8 IS. Sur la v.II de ce dernier, Canon clame que les TC de dernière génération permettent un AF préservé au mieux. Mais pas de vérification factuelle. Concernant la qualité optique, je ne pense pas que la différence soit sensible.

Cordialement,
Stef.

[JPdsfr]

Ah, tiens, jusqu'à récemment, il me semblait que tu ne conseillais le TC qu'en cas d'urgence (taquinerie amicale ).

Pas les TC mais LE doubleur

Et sur boitier a grosse densité de pixels comme le 7D mon avis n'a pas changé (meme si de temps en temps cela passe ...... généralement cela casse), et si le FF améliore bien la chose si on peut se passer du 2x tant mieux.

Par contre, le bokeh peut parfois être surprenant (assez "sale" à mon goût) sur les plans derrière la zone de netteté, surtout lorsqu'on capte une bestiole à distance assez importante.

C'est le gros problème du doubleur ou la qualité chute considérablement avec la distance de pdv, d'ou aussi les avis contradictoires et les photos super piquées que l'on trouve parfois. Tu a parfois des jours sans avec ce moutonnent t cet effet choucroute dans l’arrière plan (si il n'est pas non plus au premier plan ), pour moi la réponse se situe dans les perturbations atmosphériques ou le montage 300x2 est beaucoup plus sensible, j'avais fait des essais comparatifs avec un 500 mais dans des conditions pas assez longues et précises pour être affirmatif.

[Barbidur]

Une rainsleeve c'est 7euro . Et ce n'est pas la tropicalisation qui empêche de prendre ses précautions, y compris avec ce type d'optique et boitier 1D, et il n'y a pas que moi qui a expérimenté.


A focale égale tu ne gagne qu'un IL ........... le passage a un boitier récent t'en fera gagner 3. Au niveau AF idem, le gain en précision et réactivité des nouveaux modules (surtout 5d3 et dx) est largement supérieur a celui d'une ouverture native de 4 ou 2.8 (si tu a les deux c'est mieux ), mais sur ton boitier en condition pourries l'ouverture sera prédominante.

Je ne souhaite pas changer de boîtier pour l'instant. Il est certes "vieux" (2008), mais je n'ai que 20 000 clics et il fonctionne à merveille . Par contre, c'est clair que je suis limité en iso par rapport à un boîtier plus recent. D'ou l'intéret de passer au 300 f2.8 même équipé d'un X 1.4. Parfois un IL c'est déja beaucoup.


Essaye de préciser la version qui intéresse, si c'est le vieux non IS il n'est pas tropicalisé

Je parle bien de la version non IS. Je pensais qu'il était tropicalisé. Puisqu'il ne l'est pas, la question ne se pose plus !

Si c'est le is vI, on en trouve mais pas encore a des tarifs abordables, tres rares en dessous de 3K€ du fait de l'augmentation du prix due a la vII, cela a baissé mais il faut attendre encore un an pour que cela se stabilise amha.

Je vais donc m'orienter vers une V1 IS




96 ne correspond rien, 99 c'est un Is vI. Et heureusement que ce genre d'optique accepte les TC celle de 87 le faisait très bien aussi, Serge a dit le reste dessus. A part le fait que vII ou vIII même combat strictement aucune différence et que sur FF c'est beaucoup plus permissif, le doubleur que j'utilisais de moins en moins sur 7D je le redécouvre sur 5d.

Je parle de 1996 car j'avais des vus sur un 300 f2.8 USM fabriqué en 1996.

Attention aux TC qui ont tendance a provoquer du FF/BF, sur boitier non doté de MR cela peut etre penalisant.

Je photographie beaucoup de gros mamifères ou des gros oiseaux. Sur un 300, un X 1.4 me suffira puisque je n'ai que rarement été trop court avec mon 400 et il m'arrive même parfois d'être trop serré.

Canon EF 400mm f/5.6 L USM Lens Image Quality

Sinon c'est un très bon compromis, qualité / poids / ouverture / et focale avec les TC

Merci pour toutes ses réponses

[Barbidur]

Bonjour,
je me permets de donner un avis: j'ai eu un 400f5.6 qui est un très bon caillou, léger, performant, pique fort, discret...je dirai qu'il a 2 défauts ouverture à 5.6, c'est vraiment juste en début et fin de journée, pas d'IS.
depuis je suis passé au 300f2.8 IS et la... C'est du lourd. Taille, poids en plus, mais le 2.8 , c'est un autre monde et en plus le IS ( réparable jusqu'en 2017), certes encombrant, mais on s'y habitue vite. Avec l'ajout d'un X1,4III, ça passe très bien, avec le X2III, c'est plus délicat, AF patine en peu et moins de réactivité sur un sujet rapide.
sur du fixe, ça passe avec une qualité acceptable et tout dépend de l'exigence que l'on a.
Passer au 500? Oui mais trop encombrant et trop lourd...


bon choix

**********************************************

Modération : Merci de ne pas insérer de PA, même déguisée, en dehors de la section adéquate. Administration Eos-Numerique.

**********************************************

Le 400 f5.6 est tellement léger que je n'ai jamais été gêné par le fait qu'il ne soit pas stabilisé. Son manque d'ouverture et son manque d'étanchéité est à mes yeux un handicap beaucoup plus important.

[JPdsfr]

Attention aux TC qui ont tendance a provoquer du FF/BF, sur boitier non doté de MR cela peut etre penalisant.

Je photographie beaucoup de gros mamifères ou des gros oiseaux. Sur un 300, un X 1.4 me suffira puisque je n'ai que rarement été trop court avec mon 400 et il m'arrive même parfois d'être trop serré.

Au cas zou : Un TC c'est 1.4 ou 2 (1.7 chez Nikon les bienheureux) et le soucis de FF/BF c'est bien sur les deux.

Je parle bien de la version non IS. Je pensais qu'il était tropicalisé. Puisqu'il ne l'est pas, la question ne se pose plus !

Tropicalisé ne veut pas dire étanche, j'ai fumé un 1D3, le 300 a du partir en révision après une grosse pluie en ambiance "poussiéreuse / sable", et je ne suis pas le seul dans ce cas bref ce n'est pas une garantie. Abandonner l'idée du "vieux" 300 a cause de cela me parait exagéré .......... il y a d'autres raisons par contre.

[Barbidur]

Au cas zou : Un TC c'est 1.4 ou 2 (1.7 chez Nikon les bienheureux) et le soucis de FF/BF c'est bien sur les deux.

Je n'ai jamais eu de problème de FF/BF avec mon 1Ds Mark III. Si je devais en avoir un avec un TC, je ferais un micro-ajustement. Je parle du TC X 1.4 et pas du TC X 2 car je n'ai que rarement besoin d'une focale supérieure à 400 mm. Par contre, 300 risque d'être parfois trop court.




Tropicalisé ne veut pas dire étanche, j'ai fumé un 1D3, le 300 a du partir en révision après une grosse pluie en ambiance "poussiéreuse / sable", et je ne suis pas le seul dans ce cas bref ce n'est pas une garantie. Abandonner l'idée du "vieux" 300 a cause de cela me parait exagéré .......... il y a d'autres raisons par contre.

Je vais très souvent dans le nord du Spitzberg. Il ne pleut pas souvent mais l'atmosphère est toujours très humide. Mon 70-200 ne bronche pas même si je passe 5 h d'affilé dehors. Je ne peux pas en dire autant du 400. Donc, j'imagine qu'il en sera de même avec un "vieux" 300. On peut penser qu'un 300 f/2.8 IS USM V1 sera au moins aussi résistant à l'humidité que le 70-200 f/2.8 IS USM II.
La deuxième raison est tout aussi rédhibitoire. Je n'ai aucune envie de transformer un objectif en presse papier parce qu'il n'y a plus de pièce pour le réparer.

Merci pour ton aide