Filtre polarisant et courbe Cinestyle

[Petrof]

Bonjours à tous ! J'ai lu les avantages que pouvait avoir un filtre polarisant en vidéo, outre le fait des 2 ou 3 diaphragmes bouffés (ce qui remplacerait un filtre ND en plein jour), cela donne des ciels bleus assez purs et une diminution des reflets sur les vitres. Mais je lis aussi que le contraste est augmenté, tout comme la saturation. Utilisant régulièrement le Cinestyle sur mon 600D, dans quelle mesure les effets du filtre agissent-il sur l'image quand je tourne en flat ?

Lafamily, vous évoquez souvent des vieilles optiques Takumar, dont vous vantez le constraste et la saturation, mais ne recherchez-vous pas, justement, avec le Cinestyle, l'absence de constraste et de saturation ? A moins que vous ne filmiez en style Standard avec ces objectifs ?

[gubbe]

Salut,
Il faut ce méfier du cinestyle, ce n'est pas une recette magique à appliquer partout.
C'est très utile en fiction par exemple, mais en documentaire cela peut être un inconveniant.
Dabord parce qu'il augmente le temps de post prod (étalonage plus poussé) et ensuite parce qu'il necessite une exposition parfaite, notament dans les hautes lumieres.
On obtient de très bon resultats souvent en prenant son temps sur la balance des blancs, les lumieres et l'expo.
Concernant le filtre polarisant, personellement je n'en utilise pas, peut être à tord. Mais j'utilise des filtres ND, et le plus souvent possible fixes.
My two cents

[Pidji]

On lit tout et son contraire sur les polarisants, en matière de contraste et saturation. Le cinestyle en fiction et en docu - je ne vois pas pourquoi le docu ne pourrait bénéficier du même traitement pour une image travaillée - est une bonne réponse, puisqu'il adoucit ces effets...

[lafamily]

Salut,
Il faut ce méfier du cinestyle, ce n'est pas une recette magique à appliquer partout.
C'est très utile en fiction par exemple, mais en documentaire cela peut être un inconveniant.
Dabord parce qu'il augmente le temps de post prod (étalonage plus poussé) et ensuite parce qu'il necessite une exposition parfaite, notament dans les hautes lumieres.
On obtient de très bon resultats souvent en prenant son temps sur la balance des blancs, les lumieres et l'expo.
Concernant le filtre polarisant, personellement je n'en utilise pas, peut être à tord. Mais j'utilise des filtres ND, et le plus souvent possible fixes.
My two cents

Quel que soit le genre, utiliser un style d'image qui permet d'obtenir une image plus à même d'être améliorée en post prod, ça aide...
Le dernier docu que j'ai tourné pour France Télévision (Imulal) a été tourné avec le cinéstyle. Mais c'est un choix.
Le cinéstyle impacte la carnation de la peau et certains étalonneurs détestent ce style d'image en Docu...

un filtre polarisant en vidéo, outre le fait des 2 ou 3 diaphragmes bouffés (ce qui remplacerait un filtre ND en plein jour)

Non il ne remplace en rien un filtre ND, la perte de diaph est minime, un diaph à tout casser, donc un plein soleil autant dire : aucun bénéfice en dehors du contraste plus élevé.
Non le polarisant c'est super pour éliminer les lumière réfléchies, reflet sur l'eau, carosserie...etc

Lafamily, vous évoquez souvent des vieilles optiques Takumar, dont vous vantez le constraste et la saturation, mais ne recherchez-vous pas, justement, avec le Cinestyle, l'absence de constraste et de saturation ? A moins que vous ne filmiez en style Standard avec ces objectifs ?

Les Takumar présentent effectivement un contraste plus élevé et surtout une densité couleurs plus forte.
Mais le cinéstyle réduit cet effet... donc l'impact est moindre...
Mais vous avez raison, pour bien exploiter ces optiques, c'est pas mal de tourner en standard...

Fran6

[gubbe]

Attention, je n'ai pas dis que le CineStyle n'était pas un bon preset, c'est un excellent outil.
Néanmoins je ne pense pas qu'il soit pertinent de l'utiliser partout.
Je m'explique, j'ai fais récemment l'essai sur un court sujet que je devais livrer assez rapidement. Lors de l'ITW j'ai utilisé des LED Chinoise (avec lesquelles j'ai constamment une dominante verte que je m'échine à corriger en post prod) et pour changé j'ai utilisé le profil NEUTRAL du 7D. Et étonnement le problème de la dominante verte avait pratiquement disparu. Cela rejoint je pense le problème des carnations...
En ce qui concerne le style d'image un peu poussée en docu, je fais parti de ceux qui n'apprécie pas :-)
Pour moi le documentaire est l'inverse de la fiction, on se doit de préservé la vérité de ce que l'on a tourné (couleurs...).
M'enfin c'est très personnel tous ça hein :-)

[Petrof]

D'accord ! Mais cependant il y a toujours quelque chose que je comprend pas à propos du Cinestyle : on m'a dit de régler sur Magic Lantern les zebras correspondant au plus bas niveau des noirs à 8 ou 10 % je ne me souviens plus, parce que sur 255, les valeurs ne démarraient pas à 0, contrairement aux autres picture styles. Pourquoi ça ? C'est une histoire de courbe LOGarithmique ? (inutilisable au voisinage de 0 ?) J'en déduis que le Cinestyle possède une plage dynamique plus élevée, mais moins de valeurs pour coder les informations, ce qui se traduirait par une perte de la gamme tonale, et un codage moins précis des informations dans les tons moyens....

Ainsi, je me dis que si le décor est peu contrasté (une pauvre barre pas très large sur l'histogramme), inutile d'utiliser le Cinestyle et mieux vaut employer alors le Neutral (Flat), dans tous les cas je n'ai pas de sous ou de sur exposition, je garde une bonne latitude, et je conserve une max d'informations dans ces tons moyens... à l'inverse, si il fait grand soleil, que j'ai des ombres, des reflets bien vifs, c'est là que le Cinestyle prend tout son sens pour déboucher les hautes et basses lumières, quitte à sacrifier une petite densité d'informations dans les tons moyens.
Tout ça corrobore le fait que l'on voit apparaitre plus volontier du banding avec les images issues du Cinestyle, symptomatique d'un manque de gamme tonale..

Que pensez-vous de mon analyse ?

[Pidji]

Pour moi le documentaire est l'inverse de la fiction, on se doit de préservé la vérité de ce que l'on a tourné (couleurs...).
M'enfin c'est très personnel tous ça hein :-)

Ah ben oui alors, entre 9/11, SIKO, Le cauchemar de Darwin, The queen of Versailles, ou encore Supersize me, Khodorkovski ou The imposter... la vérité, c'est quoi ? ( et je ne prend que quelques exemples ) Ce sont des docus très orientés. Et vérité de la couleur et des images ? notre oeil ne voit-il pas mieux que nos caméras ?
Il s'agit - je pense ici - de dire "le cinestyle permet d'avoir une plus grand latitude de travail de l'image", et c'est tant mieux n'est-il pas ? Faut-il transformer cela en manipulation ? oui, manipulations des octets, pas du sens.

[gubbe]

Ah ben oui alors, entre 9/11, SIKO, Le cauchemar de Darwin, The queen of Versailles, ou encore Supersize me, Khodorkovski ou The imposter... la vérité, c'est quoi ? ( et je ne prend que quelques exemples ) Ce sont des docus très orientés. Et vérité de la couleur et des images ? notre oeil ne voit-il pas mieux que nos caméras ?
Il s'agit - je pense ici - de dire "le cinestyle permet d'avoir une plus grand latitude de travail de l'image", et c'est tant mieux n'est-il pas ? Faut-il transformer cela en manipulation ? oui, manipulations des octets, pas du sens.

Tu me fais un faux procès là...
1 - je dis que le cinestyle est un super outil mais pas pertinent partout, point. Bref, j'ai l'impression qu'aujourd'hui on utilise des outils parce qu'on peu les utilisés mais pas parce que l'on doit le faire.
2 - Je n'aime pas l'étalonnage "poussé" en documentaire, c'est PERSONNEL, tu as le droit de ne pas être d'accord, mais n'essaye pas de me faire changé d'avis stp tu perds ton temps.
3 - tu ne devrais pas mettre le mot vérité, SIKO ou le Cauchemar de Darwin dans la même phrase :-) les deux réalisateurs de ces documentaire sont deux imposteurs et leur film de gros fake.

Bonne journée

[lafamily]

2 - Je n'aime pas l'étalonnage "poussé" en documentaire, c'est PERSONNEL, tu as le droit de ne pas être d'accord, mais n'essaye pas de me faire changé d'avis stp tu perds ton temps.

Je comprends, mais pour exemple je suis très fan des documentaires de Raymond Depardon qui prend un soin à étalonner ses films, au cadre et également à l'audio...
Il a toujours travaillé en film justement pour conserver cette caractéristique de l'image. Mais c'est un photographe me diras tu...

Je ne chercherais pas à te faire changer d'avis, mais c'est vrai que je suis dans une logique opposée à la tienne.
En effet il a été convenu durant de longues années qu'un documentaire, pour être crédible, devait utiliser les codes de l'image "reportage" faite rapidement avec des caméras d'épaule... Pour accentuer le coté "pris sur le vif" donc le coté "vérité".
Je ne suis plus d'accord avec ce point de vue.

Je pense que le documentaire peut utiliser les codes cinématographique, photographiques lorsque cela participe à la narration.
Les nouvelles caméras, tel que les Reflex numériques ont permis aux documentaristes de sortir de cette "obligation" de produire des images "type vidéo" et de soigner aussi l'image en lui donnant des caractéristiques esthétiques plus fortes, plus proche du cinéma, plus poétiques, plus dramatiques...

D’ailleurs le documentaire a pris aujourd'hui ce chemin :
> Le meilleur exemple est le documentaire "Hell and back again" de Danfung Dennis. Docu de guerre, forme impériale dans le genre ....
Son parti prix a été si fort qu'il en était troublant. Il a été l'initiateur d'une nouvelle vague de documentaristes "photographes" et cinéphiles qui ont su mixer le fond et la forme.
> Et lorsque le fond et la forme sont si bien traités, le documentaire prend à mon sens une tout autre importance.

Je laisse au reportage d'actualité cette "obligation" d'une image "non traitée" qui fait plus "vrai", "authentique"...

Donc Cinestyle : oui car il me permet de tirer parti de la forme. Le fond étant l'écriture, le travail de préparation, la plongée dans le sujet, le point de vue de l'auteur.
Je ne vois au non de quoi je devrais me "brider" sur l"image.

L’authenticité n'a rien à voir avec la qualité de l'image.
Mais je comprends ton choix.

Francis

[gubbe]

Salut Francis,

Bien évidement j'étalonne aussi mes images, il est impensable de les diffuser sinon.
Je parlais d’étalonnage poussé.
Bref, ce n'est pas le sujet ici, et j'aurais plaisir à en discuter avec toi autour d'une bonne bière si je n'habitais pas aussi loin :-)
Peut être un jour...
M'enfin, je voudrais juste rajouter ceci au sujet du cinestyle :
- C'est un excellent outils, je le redis.
- Mais il n'est peut être pas adapté à la pratique amateur, et nous sommes sur un forum amateur.

à bientôt