quel teleobjectif

[mimi275]

Coucou,

je reviens vers vous pour mon prochain achat.
je suis une adepte des focales fixes pour le portrait.
Dans certaines situations, je suis un peu courte avec mon 135 (monté sur mon 5d), surtout lorsque je ne souhaite pas etre vue pour des portraits volés (pas d'inquiétude pour le droit à l'image ;-))
Bref j'envisage l'achat d'un nouvel objectif. mon budjet et entre 1000 et 2000 euros.
dans l'idéal, je me serais bien vue acheter un 300mm f2.8 mais ca coute un vrai bras!

quel serait vos conseils?

sinon, j'adore tellement mon 50L et mon 135L que je delaisse pas mal mon 85. y a t'il une enorme valeur ajouté à up-garder le 85 en 85L? (je shoote enormément autour de la maternité et je me refuse d'utiliser des flashs surtout quand les nourrissons dorment. c'est vrai que le 50 et 135 me permette d'avoir suffisament de lumiere meme dans des conditions tres moyennes)!

Voilà, merci pour vos lumières

[stefpat]

CANON 200mm F2.8 L II USM

[guiguidu42]

Salut,

Si 135 c'est trop court, pas la peine d'upgrader ton 85 vers la version L, parce que même si tu auras plus de lumière, tu ne sera pas plus long .... !

Par contre effectivement l'idée du 200 2.8 L II parait pas mal, si tu veux absolument un L ! La version F/2 est peut être un peu trop hors budget....
T'as aussi le 185 L qui est pas mal a ce qui parait ! (tout dépend si le 135 est vraiment trop court ou juste de temps en temps .
Après tu peux prendre le 300 ou le 400, mais l'un n'a pas la stab et l'autre ouvre pas vraiment aux alentours de ce qu'il te faut apparemment.... (entre F1.2 et F2.8)

En gros il te reste deux choix possible pour dépasser les 135mm avec ton budget :
- 180 F3.5 L macro
- 200 F2.8 L

Les deux ont très bonne réputation de toute manière !



PS : Tu as aussi de très très bons zoom pour le prix que tu veux y mettre, t'es pas obligé de rester focalisé sur les focale fixes
- 70 200 4 L IS (1000 euros)
- 70 200 2.8 L IS II (1850 euros cash back déduit actuellement)

==> J'ai le 2.8 L IS II et crois moi pour du portrait volé c'est le top !

Bon choix !

[Thomas Anderson]

Le 300 f/2.8 en ville (portrait volé), ma foi... Si t'es sportive et bien tonique! :p

Comme les copains, le 200 f/2.8 L est excellentissime en ville, de même que le 70-200 f/4 IS, les deux sont vraiment très bons, discrets et maniables.

Pour le 85, le L vaut pour sa signature particulière, comme le 50 L, on le choisit quand on est un amoureux de la focale. Pour ma part, bien que très attiré par ce 85 unique, je reste attaché au 85 tout court, qui est très transportable, discret et agréable. Le L viendra un jour mais en plus, à moins que ce ne soit le Zeiss, dont l'essai m'a laissé enchanté.

[Max160]

Pour ma part, bien que très attiré par ce 85 unique, je reste attaché au 85 tout court, qui est très transportable, discret et agréable. Le L viendra un jour mais en plus, à moins que ce ne soit le Zeiss, dont l'essai m'a laissé enchanté.

Ma question est hors-sujet mais j'aimerais connaître ton ressenti (dans les grandes lignes) suite à ton essai du 85 mm Zeiss...

C'est en effet le prochain caillou que je souhaiterais acheter.

J'ai déjà lu pas mal de choses dessus mais les avis sont généralement assez partagés, cet objectif ne fait pas l'unanimité.

Je pense que cet objectif me conviendrait bien vu que j'aime beaucoup le 35 f/2 de la même marque et que j'ai un verre de visée de précision + l'habitude de faire la map manuellement.

[Thomas Anderson]

Ma question est hors-sujet mais j'aimerais connaître ton ressenti (dans les grandes lignes) suite à ton essai du 85 mm Zeiss...

C'est en effet le prochain caillou que je souhaiterais acheter.

J'ai déjà lu pas mal de choses dessus mais les avis sont généralement assez partagés, cet objectif ne fait pas l'unanimité.

Je pense que cet objectif me conviendrait bien vu que j'aime beaucoup le 35 f/2 de la même marque et que j'ai un verre de visée de précision + l'habitude de faire la map manuellement.

Coucou,

Vite fait, je craignais la map manuelle, souvenirs du 50 ZE, avec le 5DIII, pas de difficulté, ni de déchets, même à PO et ce pour une première prise en main.

PO déjà très belle, couleurs et contrastes Zeiss, avec notamment la belle profondeur des noirs qui restent pourtant subtils et lisibles. Bien entendu le rendu façon 3D inexplicable mais reconnaissable. Je n'ai pas vu de traces flagrantes de distorsion, pas plus que de franges comme ailleurs...

La qualité, la finition et le plaisir de manipulation comme tu connais.

De mon point de vue, un 85 de grande classe.

Dans les 650 roros en seconde main, je réfléchis encore, mais ça me tente grave!

[Max160]

Coucou,

Vite fait, je craignais la map manuelle, souvenirs du 50 ZE, avec le 5DIII, pas de difficulté, ni de déchets, même à PO et ce pour une première prise en main.

PO déjà très belle, couleurs et contrastes Zeiss, avec notamment la belle profondeur des noirs qui restent pourtant subtils et lisibles. Bien entendu le rendu façon 3D inexplicable mais reconnaissable. Je n'ai pas vu de traces flagrantes de distorsion, pas plus que de franges comme ailleurs...

La qualité, la finition et le plaisir de manipulation comme tu connais.

De mon point de vue, un 85 de grande classe.

Dans les 650 roros en seconde main, je réfléchis encore, mais ça me tente grave!

OK, merci !

Du coup, je crois que tu as fini de me convaincre...

[Thomas Anderson]

OK, merci !

Du coup, je crois que tu as fini de me convaincre...

De t'en parler, j'ai re-téléphoné pour re-négocier le prix et je re-réfléchis encore, du coup je re-relis les tests et je me marre, il y a vraiment tout un paquet de choses qui ne sont jamais mesurées et encore moins mentionnées... mdr

Et ça confirme au moins un point vu au pif, la disto est proche de 0!!! Mais le meilleur c'est ce biiiiiiiippppp de sentiment de pouvoir faire le tour des personnages!!!!

[mimi275]

je me pose la question du zoom, mais j'imagine que le 200mm en fixe doit etre meilleur que le 70-200 à 200mm... ayant tout de meme un 85 et le 135, l'avantage du 70-200? mais peut etre que le zoom est mieux adapté ^pour les portraits volés...
les zooms, au final, je ne connais pas tellement car j'ai adopter les fixes en souhaitant progresser et passer en mode manuel. ca m'a beaucoup aidé.
est il temps de revenir vers un zoom.. peut etre...
par contre le fixe doit etre bien moins lourd que le 70-200 j'imagine!

[Thomas Anderson]

je me pose la question du zoom, mais j'imagine que le 200mm en fixe doit etre meilleur que le 70-200 à 200mm... ayant tout de meme un 85 et le 135, l'avantage du 70-200? mais peut etre que le zoom est mieux adapté ^pour les portraits volés...
les zooms, au final, je ne connais pas tellement car j'ai adopter les fixes en souhaitant progresser et passer en mode manuel. ca m'a beaucoup aidé.
est il temps de revenir vers un zoom.. peut etre...
par contre le fixe doit etre bien moins lourd que le 70-200 j'imagine!

Le 200 L est excellent et à f/2.8 sans stabilisateur pour environ 765g, le 70-200 f/4 IS est tout aussi excellent, stabilisé mais pour une ouverture de moins et environ 760g.

La distance de map mini est de 1.5 mètre pour le 200 et 1.2 mètre pour le 70-200, ça peut compter en proxy.

[mimi275]

et niveau zoom, un retour sur le sigma 120-300 f2.8? c un peu hors buget mais ca pourrait passer!

[Thomas Anderson]

et niveau zoom, un retour sur le sigma 120-300 f2.8? c un peu hors buget mais ca pourrait passer!

T'as quoi comme biscottos? C'est lourd un 120-300... avec un 5DIII en plus, c'est même très lourd...

[mimi275]

T'as quoi comme biscottos? C'est lourd un 120-300... avec un 5DIII en plus, c'est même très lourd...

ben j'suis une nana de 50kg tout mouillés...

la stabilisation ne manque pas sur le 200? ca ne m'a jamais manqué sur le 135, mais en etant plus long, est ce un manque?

[Thomas Anderson]

ben j'suis une nana de 50kg tout mouillés...

la stabilisation ne manque pas sur le 200? ca ne m'a jamais manqué sur le 135, mais en etant plus long, est ce un manque?

ça ne dépend que de ta consommation de café, de vin blanc et de ta technique photographique, comme pour nous tous!

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 200mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 200

[mimi275]

hop, je remonte ma discussion car je suis prise d'un doute.
Mr Thomas Anderson, tu pourras sans doute me repondre mais d'autre peut etre aussi.
Si je me place dans le cas ou le poids et le prix ne sont pas un critere: pour une photo a 200mm, vaut il mieux un fixe: 200f2.8 ou un 70-200 f2.8 II IS: niveau piqué, bokeh etc? la stab du second m'apporte t'elle vraiment un plus, si oui dans quelle condition.
Bon si le prix n'etait pas qd meme un peu un critere, je prendrais le 200f2.0, mais g vraiment pas les moyens!

[ddss]

bonjour,

alors si je peux t'aider: j'ai testé le 70-200 au salon de la photo, charmé, ça c'est sur...
en terme de gain de vitesse, question posée à plusieurs représentant à différents moment de la journée, et tous m'ont assurée le 200 à 1/50...
ce qui, me semble-t-il, est plutôt carrément bien...

je laisse aux autres compléter.

[Thomas Anderson]

Non, je ne peux pas te répondre, pas objectivement du moins...

Subjectivement, donc:

Niveau piqué, peut-être un léger avantage au 70-200 II.

Mais niveau rendu et pour mes goût, gros avantage au 200 L.

Pour le poids et la maniabilité, énorme avantage à la focale fixe. (plus la discrétion)

Bref, pour moi, mon cas, j'ai un 70-200 f/4 IS + 85 + 135 + 200 en focales fixes.

[mimi275]

au plus j'y pense et auplus je me dis que ca va etre le 200mm. de toute facon les fixes c'est ce qui me plait. je crois que la folie va etre un upgrade de mon 85 en zeiss 85mm et un 200mm f2.8. avec un budget entre 1000 et 2000 euros, je crois que ce sera le mieux.

[Thomas Anderson]

au plus j'y pense et auplus je me dis que ca va etre le 200mm. de toute facon les fixes c'est ce qui me plait. je crois que la folie va etre un upgrade de mon 85 en zeiss 85mm et un 200mm f2.8. avec un budget entre 1000 et 2000 euros, je crois que ce sera le mieux.

Tes images auront une patte.

Pour le 85 Zeiss, je suis en amour comme disent nos cousins, mais je te recommande quand même un essai, pour voir si la map manuelle te plaît et en n'oubliant pas de "doubler" tes images avec ton 85 actuel pour comparer les différences et voir si elles représentent une plus-value pour toi.

Je ne te dis pas ça pour te dissuader, mais juste parce que le petit 85 à f/1.8 est surprenant dans les duels, il s'en sort toujours bien mieux qu'on ne l'imaginait et le seul moyen de s'en rendre compte c'est sur des images en situation identique. Quoi qu'il advienne, je ne le vendrai pas.

Le Zeiss, c'est son rendu qui me plaît le plus tout comme ses ombres et noirs... Miam.

[Ceos]

Tout a été dit...

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 200mm | 1/2500s | f/3.5 | ISO 200

Crop 100%

• EXIF: Canon ( EOS 600D) | 200mm | 1/2500s | f/3.5 | ISO 200

[bubur]

J'aime beaucoup le 200 mm. Bien plus discret et moins encombrant que les grands blanc et très bon piqué. Voici quelques exemples de photos faites avec, même si il n'y a pas de portraits.
Toutes les tailles | Automnal flower | Flickr*: partage de photos*!
Toutes les tailles | toupie b et w | Flickr*: partage de photos*!
Toutes les tailles | Surf Finistère nord | Flickr*: partage de photos*!
Tulipes | Flickr*: partage de photos*!
Toutes les tailles | Chalutier bleu | Flickr*: partage de photos*!
vache | Flickr*: partage de photos*!
Canary Wharf from the Shard Tower | Flickr*: partage de photos*!
Toutes les tailles | Mouette | Flickr*: partage de photos*!

[mimi275]

Pour le Zeiss, oui ce qui me plait c'est vraiment le rendu et les noirs. je trouve qu'il a une vraie signature et j'ai pas mal d'idées pour son utilisation. Après est ce que je vais me séparé du 85 1.8, pas sur... je l'utilise tout de même dans certaines situations notamment avec les nouveaux nés et je pense qu'il continuera de me servir. il est qd meme bien pratique, bien leger et il restera toujours mon premier fixe ^^.

[celtyk]

perso j'ai eu un 135L qui a été volé mais qui reviendra dans mon sac un jour ou l'autre.
j'ai un 200/2.8L et je le trouve top et très léger et maniable par rapport a mon 70-200/2.8 mais le zoom est pour moi idem en qualité.
Évidement on va me dire que ça fait double emploi mais mon 200 est invendable car bigné même s'il fonctionne parfaitement.
je pense que mon zoom non IS va être un jour remplacé par un stabilisé mais pas d'urgence.

Par contre pour répondre a ton post je trouve que le 200L est vraiment le prolongement du 135L pour a peine 2cm de plus en longeur et un poids quasiment identique. hyper maniable en plus.

pour moi le 135L est peut être l'objectif que j'aime le plus de tous les objectifs qu'il m'ai été donné d'utiliser depuis mon époque argentique. Le 85-1.2 que j'ai eu en argentique était top mais coûte un bras. mais le 135L c'est le beurre et l'argent du beurre.

Et puis pour reprendre l'autre discute le 85-1.8 est génial eu égard a son prix

[porcheville]

bonsoir,

pareil pour moi, le 2,8 de 200,, mais attention à un effet "d'écrasement" ,,,,je serais plus tenté avec cet objectif,, de photographier en plan américain!!!!

jp