70/200 mm f2,8 contre 70/200 mm f4 IS USM

[JMDG]

Possesseur d'un 70/200 f2,8 1° génération, j'hésite à le changer contre un 70/200 mm f4 IS USM, beaucoup plus léger, moins volumineux, et qui serait d'excellente qualité également.
Quelqu'un a-t-il l'expérience des 2 objectifs pour donner un avis sur leurs qualités respectives (piqué), la rapidité de l'USM et la souplesse d'utilisation ?
Merci

[Buckshot]

Bonjour,

Je ne suis pas encore l'heureux détenteur d'un 70-200/2.8 ou f/4 néanmoins je me documente beaucoup, c'est la raison pour laquelle je me permets de te répondre. Il y a le site dxomark qui permet de comparer différents objectifs, en choisissant même le boitier. J'ai fait une petite simulation avec ton boitier et les différents objectifs mentionnés.
Compare lenses - DxOMark

en espérant que cela puisse t'aider.
bonne recherche.

[guiguidu42]

J'ai le 2.8L IS II et je ne changerais pour rien au monde, il est tout simplement unique !
Après si le poids est vraiment un soucis tu peux changer mais tu vas perdre beaucoup en basse lumière....

Perso ça ne me dérange pas plus que ça, mais mon gabarit m'aide un peu aussi

[Yannoscope]

DXO a encore parlé, c'est clair il faut acheter le 2.8v2, mais ca tout le monde le sais deja.
Moi j'ai eu les 2 (2.8ISv1, j'esperque que tu parles bien de la V1 "IS" et 4IS). Si tu fais du sport en salle comme moi, le f/4 est trop juste. Si tu veux un bokeh meilleur, le f/4 est moins beau. Pour tout le reste je reprendrais un f/4 a cause du poids. Pour nos petits yeux d'amateurs, c'est bien suffisant.
Je conseille quand meme fortement une version IS quelle que soit l'ouverture.

[JMDG]

Merci pour le lien DxO.
J'ai omis de préciser que je vais revenir au FF, et revendre mon 7D contre un 6D ou un 5DMIII (j'hésite encore).
Oui, le poids est un facteur plus limitant que l'ouverture max en ce qui me concerne.
Je pars beaucoup en montagne, en grandes randos, et pour cette raison, je n'emporte jamais le 70/200mm 2.8 qui pèse 1.5Kg à lui tout seul.
Et même en salle de sport, lors des compets, sortir son gros "bahut" me gêne un peu...je n'aime pas jouer le "pro" que je ne suis pas.
Donc à qualité optique équivalente (supérieure ?), j'opte pour le plus léger et le plus discret.

[Thomas Anderson]

J'ai eu le f/2.8 IS I et j'ai toujours le f/4 IS. Sur mes copies, le f/4 IS est clairement meilleur, aux ouvertures comparables, s'entend. Tout me plaît plus, rendu, piqué, poids, encombrement & maniabilité.

Le f/2.8 IS I n'est pourtant pas mauvais, loin s'en faut, c'est juste qu'il faut des premiers et des derniers, même parmi l'élite. Mon choix perso est de confier la polyvalence aux zooms et les belles ouvertures aux fixes.

D'autres feront confiance au 70-200 f/2.8 IS II sur ces focales et il faut leur reconnaître qu'optiquement, ça se défend plutôt bien. Pour moi, au f/2.8 près, le f/4 IS est du même tonneau.

A noter que le 70-200 f/2.8 VC Tamron mérite un essai en magasin, au cas où on aimerait...

PS: DXO se plante lamentablement dès qu'il s'agît de mesurer des "télés" et n'a jamais mesuré le rendu... Je dis ça, je dis rien...

La preuve, enfin une parmi tant d'autres... Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM measurements and review - DxOMark

[JMDG]

Réponse très claire. Merci.