Netteté de l'affichage

[tioneb]

Bonjour,
Je me demande depuis longtemps comment font les professionnels, qui travaillent avec Photoshop, pour apprécier et travailler la netteté de leurs images, étant donné la pauvre qualité de Photoshop sur ce plan?
Je ne fais que de la macro, de la proxy plutôt, je suis un gourmand de netteté, de piqué. Quand je charge la photo dans Photoshop cela me fait toujours un choc! Ma photo est floue! J'utilise en permanence un script pour redimensionner en 96 px pour apprécier la netteté sur l'écran, à chaque étape... Ça ne gagne pas de temps!
Pourquoi n'ont-ils pas un afficheur au moins de la qualité de FastStone viewer?

[grimi]

Bonjour,moi aussi ça me fait un choc: jamais eu de problème de netteté avec "toshop"!!

[gparedes]

La raison est très simple et cela n'est pas intrinsèquement lié à Photoshop.
Voilà l'explication :
- la netteté est à évaluer normalement à 100%, pour une raison très simple : comment la juger lorsque vous partageriez 1 pixel écran pour 10 pixels image ?

Normalement sur photoshop via CTRL + vous devez zoomer un peu, on va dire que dès 50% et plus, l'image commence à devenir déjà bien plus nette. Le problème est que de nos jours bien de nos apn créent des images de plus de 4000 pixels de côté, alors qu'on dispose de 1920 pixels de largeur sur un 24', réduisez encore car l'image de 1920px va être occupé par les palettes d'outils photoshop, les bords du logiciel ou de l'image, etc ...
Au final sur les 4000px ou plus de côté vous en affichez peut être que 1000px ... en restant à un zoom écran, autant dire que l'image est 4 fois plus petite que native ...

Cela est encore pire sur une image verticale

Prenez un logiciel comme Fasstone Viewer et c'est l'inverse qui se produit : trop de netteté en affichage écran pas plus réaliste que l'image de Photoshop mais dans un sens qui peut être au final plus impactant

Avant avec des apn de 8mpix cela ne se voyait pas de trop puisque l'image en plein écran était à peine réduite par rapport au 100%, cela n'avait donc qu'un impact visuel mineur mais de nos jours il faut s'en rapprocher ... en zoomant

D'ailleurs certains logiciel comme Lightroom demandent de passer en 100% pour juger ou montrer l'effet de netteté à l'écran car on ne peut pas juger de l'ajout en compatissant des pixels écran ...

Est ce que cela est plus clair pour toi ?

[tioneb]

Grimi, je trouve surprenant que tu ne constates pas que la netteté d'une photo affichée dans Toshop est nettement moindre que lorsqu'elle est redimensionnée, même à l'arrache.
Gparedes, cela a toujours été clair, mais ma question n'était pas l'explication que je connais, car je trouve que l'algorithme d'affichage de FastStone est supérieur; il affiche une image nette quand ma photo est nette et non une photo floue. Pour moi elle est donc plus réaliste!
Travailler sur les contrastes d'une image ou la netteté ce qui revient un peu au même est difficile si l'on a qu'une vision très approximative de la réalité...
Je pense que simplement les développeurs de Toshop ont privilégié la vitesse d'affichage (comme pour beaucoup de softs) aux dépens de la qualité. Moi, ça me gêne, et je ne suis pas le seul!
Il faut aussi se rendre compte, c'est inéluctable à long terme, que nos capteurs, feront tous 30 ou 50 Mpix, puis plus (cela présente des avantages non encore exploitables sur des APN grand public car cela demande des vitesses de calcul très élevées) et que l'affichage, il faudra tout de même qu'il suive!

[gparedes]

Personnellement je ne trouve pas la sur accentuation faite par Fasstone réaliste, parfois c'est limite méga croustillant, on aurait également une vision de netteté même lorsque la photo ne le serait pas.

Certes ont pourrait demander une version intermédiaire et qu'elle soit affichée avec un peu plus de détails mais cela n'arrive qu'avec un taux de zoom de départ un peu plus important que les 26% affichés parfois.
Les professionnel de Photoshop utilisent souvent des 27 ou 30 pouces avec des résolutions supérieures et on même souvent des double écran pour permettre de mettre un maximum de pixels à l'écran et ainsi d'approcher pas mal de la netteté réelle ... bien qu'il bossent probablement dans pas mal de cas en taille proche des 100% et parfois bien plus pour certaines retouches ...

Dans tous les cas la netteté sera faussée tant qu'on affiche pas un pixel image pour un pixel écran ... car dans tous les cas cela sera une certaine interprétation de l'image ...
Il est clair que cela choque la 1ère fois qu'on ouvre une photo de grande taille sous Photoshop.

Malheureusement je ne crois pas qu'on puisse paramétrer cela ...

[tioneb]

Personnellement je ne trouve pas la sur accentuation faite par Fasstone réaliste, parfois c'est limite méga croustillant, on aurait également une vision de netteté même lorsque la photo ne le serait pas.
.

Je vois bien ce que tu veux dire par croustillant... mais je n'ai pas cette sensation. C'est sans doute aussi fonction de l'écran.

En fait, je n'utilise pas couramment FastStone Viewer, j'utilise AcdSee pour le classement de mes photos, depuis 13 ans. Mais, je n'en suis pas satisfait, toujours pour la même raison; AcdSee me sert de base de données et d'afficheur rapide. Donc quand je cherche une photo pour la montrer je l'affiche avec AcdSee.

Alors une question: quand vous faites "voir" une photo, une série de photos à de potes sur le pc, quel afficheur utilisez-vous? Je parle de photos brutes de capteur. Pas en Raw!

[tartugue]

Alors une question: quand vous faites "voir" une photo, une série de photos à de potes sur le pc, quel afficheur utilisez-vous? Je parle de photos brutes de capteur. Pas en Raw!

LR5, sur un écran secondaire

[gparedes]

Je parle de photos brutes de capteur. Pas en Raw!

Je ne comprends pas cette phrase ?!?! si c'est brute de capteur c'est le RAW, tu veux dire j'imagine les photos finales après traitement ? Car normalement on montre les version finalisées et non les RAW, car forcément c'est plus propre

Personnellement j'utilise FastStone Viewer. L'effet trop net ("croustillant") est plutôt visible sur les photos verticales, à cause de la forte réduction, en général sur les horizontales il se comporte plutôt bien. C'est donc lui que j'utilise car les principaux exifs sont faciles d'accès et il est facile de zoomer se déplacer dans le zoom avec la souris

Mon catalogue c'est LR, je trouve la photo et je demande l'ouverture via l'explorateur pour trouver le rép physique. Normalement je classe les RAW ensemble et les JPEG/TIFF ensemble mais séparés du RAW. Par exemple j'ai un rép Bostawa et dessous j'ai 2 réps : RAW et JPEG
Pour montrer les JPEG finaux du Botswana il me suffira donc de visualiser ce rép, cela me donne rapidement le décompte des photos qui ont été traités et les RAW ne se mêlent pas à la visualisation. Si je trouve le rép du RAW qui contient mon image je trouve également le rép qui contient la photo finale ...

+

[cbruno27]

pas de probleme d'affichage de netteté avec photoshop , si tu en as un cela vient plus tot de ton ecran

[Amazoniensis]

pas de probleme d'affichage de netteté avec photoshop , si tu en as un cela vient plus tot de ton ecran

je pense aussi
pour du post traitement tous les écrans ne font pas l'affaire/
si l'écran ne convient pas l'image est floue et non nette.

[Ldo]

pas de probleme d'affichage de netteté avec photoshop , si tu en as un cela vient plus tot de ton ecran

Je ne pense pas.
Quand je bascule de camera raw où tout va bien à photoshop, la netteté prend une claque à l'affichage, ressorti de photoshop tout va bien.
Du coup, je ne pense vraiment pas que l'écran à quelque chose à voir, un pixel est un pixel, c'est la façon dont le soft l'affiche qui donne le rendu. Je dis ça pour la netteté uniquement, contraste, luminosité...c'est encore une autre histoire.

[briceos]

Personnellement je ne trouve pas la sur accentuation faite par Fasstone réaliste, parfois c'est limite méga croustillant, on aurait également une vision de netteté même lorsque la photo ne le serait pas.

Penses-tu bien à cocher "Lisser" (ou smooth) dans l'affichage plein écran (passer la souris en bas de l'écran pour faire apparaitre la barre d'outil) ? Sinon, aucun antialiasing n'est actif quand la photo est réduite pour l'affichage et ça apporte souvent un aspect dur aux transitions. Ceci n'étant pas valable pour la vue à 100% évidemment.

[Rafifi]

J'ai lu quelque part qu'il s'agissait de pourcentage d'agrandissement ou de réduction; évidement pas de soucis à 100% mais je crois que cela fonctionne par valeur de quart.
C'est à dire qu'à 75%, 50% et 25% pas de soucis alors que des valeurs entre sont donc lissé...
Enfin je laisse les experts préciser !

[briceos]

En théorie oui. Mais même à 50% tu peux avoir de l'antialiasing. Donc, l'appréciation de la netteté et le réglage de l'accentuation, ça ne se fait qu'à 100%.

[geo18]

Dans mon cas, problème d’affichage aussi mais je sais pourquoi.
Mon écran est calibré par la sonde Colorvision, c’est donc le profil d’affichage de l’écran, repris par la plupart des visionneuses dont Acdsee et Fastone et même DPP.
Par contre dans les logiciels Adobe, on fixe à 99/100 des cas le profil de travail Srvb qui fait apparaitre les photos chargées plus ternes, moins contrastées d’ou cette impression de manque de netteté.
Si on veut du net dans Adobe, il suffit de mettre le profil écran comme profil de travail et on retrouve tout le croustillant de Fastone mais les photos auront un profil incorporé pas rependu.

[briceos]

Les profils concernent la colorimétrie, pas la netteté sauf effectivement si l'on interprète comme manque de netteté un manque de contraste global, comme tu le dis.

A mon avis, ici, c'est pas tellement un soucis de profil, plutôt un problème de ré-échantillonnage à la volée pour l'affichage. Chaque soft ayant son propre protocole, il faut régler l'accentuation à 100% (ainsi l'algorithme n'intervient pas) et faire des versions réduites à la taille de l'affichage de l'écran si on veut être pointu jusqu'au bout (et ne pas faire intervenir l'algo du logiciel qui affiche l'image).

[Squale71]

Si on veut du net dans Adobe, il suffit de mettre le profil écran comme profil de travail et on retrouve tout le croustillant de Fastone mais les photos auront un profil incorporé pas rependu.

Bonsoir,
là tu confonds le profil écran créé par la sonde, chargé au démarrage de l'OS et utilisé par les logiciels pour que les couleurs affichées par l'écran soient justes avec le profil de travail de ces logiciels. ce sont deux choses complètement différentes !
Un lien utile sur la gestion des couleurs : Les espaces couleurs sur le guide de la gestion des couleurs | Arnaud Frich