Encore une question concernant le 24-105 IS USM L

[Hiroyuko]

Bonjour,

Pour commencer, désolé si ça a déjà été traîté (de près ou de loin) et navré d'ajouter une (bête) question concernant cet objectif.

Bon alors voilà... Ca peut paraître idiot mais je débute en photographie (1 mois ou 2) et j'ai certaines questions qui me trottent dans la tête.
J'ai l'opportunité d'acheter à bon prix un 24-105mm, ce qui m'amène à me détruire les neurones ^^ J'en ai lu beaucoup de bien.

A vrai dire j'aimerai l'acheter en remplacement du 18-55mm IS STM du kit de base de mon Canon 700D et j'aurai voulu savoir... quelle est la différence? (Oui vous comprenez ce que je trouvais idiot à demander )

Bon ok ! Je sais que les focales sont différentes, mais en faisant abstraction de ce "détail" (qui n'est pas l'objet de mon interrogation au final puisque j'aimerai avoir une focale plus longue si possible, c'est le principal intérêt à un tel achat) qu'est-ce qui les différencie? Est-ce que l'ouverture constante en f/4 change-t-elle véritablement le rendu des images (vu que le 18-55mm ouvre de 3.5 jusque 5.6) ? S'entend surtout : est-ce qu'en intérieur ou de nuit, la différence est-elle flagrante ?

A noter que j'ai aussi un petit 55-250mm acheté avec mon kit, mais le changement d'objectif assez récurrent pour une prise de vue m'embête un peu (en fonction des moments), et ce serait donc par facilité d'avoir un zoom allant de 24 à 100+mm, mes focales utilisées le plus souvent se trouvant entre 30 et 85mm.
Et en ce qui concerne le fait que le 24-105 n'ait pas de "grand angle", j'ai déjà un Tokina 12-24mm f/4 pour compenser en cas de besoin.

Voilà donc ma question L'achat de cet objectif n'est pas impératif, mais tentant. Changer d'objectif pour entrer dans mes focales utilisées me dérange mais je m'en contenterai si la différence entre les deux objectifs n'est pas ce qu'il y a de plus transcendant. C'est pour cela que je demande votre aide.

Cordialement,

Hiroyuko.

[harchy]

Et pourquoi pas le 18-135 ..

[geo18]

Tu gagneras en qualité matériel.
Pour le reste de ta question, tu es bien équipé pour ton boitier, le 24-105 est intéressant en FF.
Maintenant si tu peux et veux te faire plaisir en ayant un objectif pro.

[Hiroyuko]

Eh bien à vrai dire, le 24-105 est au même prix que le 18-135. Mais j'y avais pensé.

[Hiroyuko]

Tu gagneras en qualité matériel.
Pour le reste de ta question, tu es bien équipé pour ton boitier, le 24-105 est intéressant en FF.
Maintenant si tu peux et veux te faire plaisir en ayant un objectif pro.

Donc l'intérêt de l'objectif sur mon APS-C n'est pas grand?
Et au niveau de la qualité d'image, la différence non plus ne sera pas énorme?

[Vast]

Ce n'est pas le même monde :
- on a d'un côté un objectif de kit, entrée de gamme, qui vaut en neuf une centaine d'euros, petit et léger car/mais tout en plastique, au piqué moyen (même si le rapport qualité/prix est très bon) et à l'ouverture glissante pour un range assez limité.
- on a de l'autre côté un objectif de série "L", donc, dans la gamme considérée "haut de gamme", qui vaut en neuf 750-800€, plus gros et plus lourd car/mais avec des matériaux de meilleures qualité et plus solides, avec un piqué supérieur, une ouverture constante pour un range plus important et plus en adéquation apparemment avec ton utilisation

Bref, il n'y a pas photo! Si tu en as les moyens financiers et que tu as envie de te faire plaisir, le 24-105mm est de très loin supérieur au 18-55mm. Alors, vu que tu es débutant, tu ne verras peut-être pas de grande différence au début (à part pour le range) mais tu y gagneras au change et plus tard, tu verras en quoi tu as gagné.

[Ldo]

A vrai dire j'aimerai l'acheter en remplacement du 18-55mm IS STM

Je dirais de le prendre en complément, ton 18-55 te rendra encore de fidèles services aux focales en dessous de 24mm.
J'ai eu le 24-105 longtemps sur aps-c et il me convenait parfaitement! (en plus de mon 17-55 )

[Hiroyuko]

Merci Vast pour la réponse. Tu me confortes dans l'envie de l'acheter.
Je suppose que si je demande à le comparer avec le 18-135 STM, la réponse restera la même ^^
Car j'ai lu sur un topic juste en dessous de celui-ci que le 18-135 STM était très bon pour APS-C, mais concernant l'ouverture, qu'en est-il?

EDIT : Merci Ldo de ta réponse aussi. Cependant, ça ne ferait pas doublon avec mon Tokina 12-24 sur les focales sous le 24 justement?

[geo18]

A vast:
C'est sur, mais à mon avis, pour ce prix et s'il reste en Aps-c, il aura une bien meilleur qualité avec le 17-55 car le 24-105 est moins bon et pas adapté sur ce format.
Après pour tes arguments, je suis en accord.
Apres s si il veut un L, taper dant les 70-200 a la place de son 55-250.

[Hiroyuko]

A vast:
C'est sur, mais à mon avis, pour ce prix et s'il reste en Aps-c, il aura une bien meilleur qualité avec le 17-55 car le 24-105 est moins bon et pas adapté sur ce format.
Après pour tes arguments, je suis en accord.

J'espère passer un FF plus tard (quand l'expérience le justifiera). C'est pas pour tout de suite mais ca risque d'être un bon investissement (l'objectif s'entend), non?
Penses-tu que la qualité d'image sur l'APS-C sera à égalité avec celle du 18-55 (vu que tu dis que le 24-105 n'est pas adapté au format) ou bien comme le dit Vast, qu'il faudra juste un peu plus d'expérience pour apprécier l'augmentation de la qualité?

P.S. Et le 24-105 est d'occasion, d'où le prix attractif.

[MAN042]

entre 18 135 et 24 105 y a pas photo. 24 105.

[Thomas Anderson]

Sur un 700D, préférer le 24-105 au 18-135 STM est à mon sens une erreur. Mais ce n'est que mon avis et comme je confirme que ce sujet est traité au moins une demi douzaine de fois rien que sur cette section du forum et sur les 3 dernières pages...

[Diakopes]

Quand on a un 12-24 (moi, j'ai le 10-22), je ne vois pas pourquoi le 24-105 n'est pas adapté sur APS-C. En plus, il perd les "gros" défauts que certains lui attribuent en FF : distorsion et vignettage

Thomas : on peut avoir plusieurs raisons de préférer le 24-105 au 18-135 : FF vs APSC - f/4 vs f3.5-5.6 - 8 lamelles vs 6 lamelles, etc.
On peut aussi avoir des raisons de préférer le 18-135 au 24-105 : range - stabilisateur 4 niveaux - silence - etc.

Donc, les deux choix sont tout à fait compréhensibles.

[geo18]

J'espère passer un FF plus tard (quand l'expérience le justifiera). C'est pas pour tout de suite mais ca risque d'être un bon investissement (l'objectif s'entend), non?
Penses-tu que la qualité d'image sur l'APS-C sera à égalité avec celle du 18-55 (vu que tu dis que le 24-105 n'est pas adapté au format) ou bien comme le dit Vast, qu'il faudra juste un peu plus d'expérience pour apprécier l'augmentation de la qualité?

P.S. Et le 24-105 est d'occasion, d'où le prix attractif.

Je t'ai donné mon avis, c'est à toi de décidé de ton achat.
Effectivement, tout cela a été débattu x fois.
Tu débutes, a mon avis, le plus important est de faire ta progression avec ton matériel plutôt que de rentrer dans l'achat compulsif.

[Ldo]

ça ne ferait pas doublon avec mon Tokina 12-24 sur les focales sous le 24 justement?

Pas fait gaffe que tu avais le 12-24...
Et perso, je ne pense pas qu'un objectif puisse ne pas être adapté à un format de capteur, la focale (ou le range) convient ou ne convient pas au travail que l'on fait avec, je n'ai jamais été dérangé que ce soit en range ou en qualité sur aps-c.
Demande toi si tu ne serais pas constamment en train de jongler entre le 12-24 et le 24-105, dans ce cas il faut préférer un 17-55(50).

[Ldo]

...le plus important est de faire ta progression avec ton matériel plutôt que de rentrer dans l'achat compulsif.

C'est pas faux non plus...

[geo18]

Quand on a un 12-24 (moi, j'ai le 10-22), je ne vois pas pourquoi le 24-105 n'est pas adapté sur APS-C. En plus, il perd les "gros" défauts que certains lui attribuent en FF : distorsion et vignettage

Thomas : on peut avoir plusieurs raisons de préférer le 24-105 au 18-135 : FF vs APSC - f/4 vs f3.5-5.6 - 8 lamelles vs 6 lamelles, etc.
On peut aussi avoir des raisons de préférer le 18-135 au 24-105 : range - stabilisateur 4 niveaux - silence - etc.

Donc, les deux choix sont tout à fait compréhensibles.

Pour rappel, il débute en photographie aussi il est peut être important de lui donner exclusivement des conseils pour débutant, sinon il va être noyé et sa discutions deviendra complétement opaque pour lui.

[mohican]

bon je ne vais pas en rajouter une couche, j'ai déjà dit maintes fois mon point de vue et même posté des comparatifs entre le 18-135 is stm et le 24-105 L sur aps-c (700D à l'époque) et donc je reste convaincu que le 24-105L n'est pas meilleur que le 18-135 is stm sur aps-c.

je prends le 18-135 is stm et un 50mm 1.4 à 341€ pour t'amuser avec un fixe de (très) bonne qualité; et avec les 71.49€ de bonni qu'il te reste, tu te bois une ou deux bonne bierre !
bonne réflex(ion)

****************************
Modération: Merci de ne pas tenir des propos ambigus et pouvant inciter à des façons de faire certes légales, mais contraire à l'étique.

Administration EOS Numérique
****************************

[Thomas Anderson]

How to Turn Canon Kit Lens to A Pro Red Ring L Lens

http://www.sipec.org/pdf/OPI2012.pdf

[Hiroyuko]

Merci à tous pour vos éclaircissements.

Bien qu'à la base je demandais de savoir s'il était intéressant de passer d'un 18-55 à un 24-105 en termes de qualités, vos conseils sur le 18-135 m'ont aussi plus (même si un sujet sur ce comparatif est juste en dessous ^^).
Vu que je suis pour l'instant sur APS-C l'intérêt immédiat d'un 24-105 semble moindre (outre l'aisance de ne pas changer d'objectif pour les focales moyennes-longues...) même s'il est à moitié prix (vu qu'il tourne autour des 500€ en occase).

Merci à tous pour vos points de vue, désolé de faire répéter à certains des propos déjà tenus ailleurs.

Je prends donc le temps de la réflexion avec vos arguments

Hiroyuko.