achat d'un 85mm f/1.8 USM ?

[CB60]

Bonsoir,

J'ai un 6D et je voudrais faire un peu de portrait, pour cela j'envisage d'acheter un 85 f1,8 USM mais voilà, j'ai déjà le 100 macro IS USM (ainsi que le 24-105 et 70-200 f4) et je me demande si l'achat du 85 est pertinent.
Pour me persuader, je me dis que l'ouverture du 85 sera plus adapté à l'intérieur (et plus créatif) et que son AF sera plus rapide que le 100 macro(qui lui a l' IS). Mais le doute m'assaille toujours et je suis dans l' incertitude.Il y a aussi le 135 f2 mais je n'ai pas le budget.
Certains ont peut-être les deux (100 macro et 85) ou un des deux et pourraient peut-être m'éclairer .
Merci de vos avis.

[romaindweb]

J'ai posséder le 85mm f/1.8 il va très très bien ! en ayant un 100 macro, tu peux tout aussi bien faire du portrait , le seul petit hic, il pique trop (comme tous les macros pour le portrait). Mais tu joueras pas avec la même profondeur de champs f1.8 vs f2.8 ...

J'ai le 135f2 sur 6D, pff ça claque sévère. Un 70-200 f4 va bien aussi pour ça ! je me suis régalé avec pour faire du portrait et proxy/macro...

Quand au 24-105f4 j'ai jamais eu mais c'est LE cailloux à tout faire de Canon alors tu peux faire aussi..

Si tu as les sous => 135f2 sinon le 85f1.8. Mais tu peux très bien faire (et largement) avec ce que tu as.

Romain.

[McDoPDA]

Bonjour,

J'ai un 6D avec 24-105, 70-200 F4 IS, 135 F2 et j'ai eu le 85 F1.8. J'utilise principalement le 135 pour du portrait, mais aussi le 70-200. A tel point que je me pose la question de revendre le 135. J'avais revendu le 85 pour prendre le 135, car autant l'allonge du 85 en APS-C était confortable (pas trop près du sujet ce qui permet de garder du naturel), autant sur FF, je le trouvais trop court. Je pense que ton 100 F2.8 doit faire l'affaire pour du portrait, de même que ton 70-200. Alors pourquoi investir en plus dans un 85 qui ne va pas apporter grand chose, car même s'il ouvre plus, la distance avec ton 100 ou ton 70-200 t'apporteront autant de bokeh pour faire ressortir tes sujets.

[ddss]

Bonjour.
j'ai je 100/2,8 et j'ai testé le 85/1,8.
alors le 100, comme dis et comme tu as du t'en rendre compte, pique beaucoup et ne pardonne pas de défaut de la part du modèle, sous peine de traitement pour adoucir.
le 85 pique bien, des 1,8, accroche bien et va bien au portrait.
le problème, pour moi, c'est qu'il est proche du 100. A plusieurs reprise j'étais sur le point de l'acquérir et...toujours pas!
a la place, j'ai attendu, attendu, et fait plaisir avec le 135/2 qui est plus doux, à une signature unique.

aujourd'hui, je ré-songe de loin au 85 car j'ai accès à un petit studio ou le 135 ne me permet pas le recul et ou j'utilise pour le moment le 70-200.

alors oui, il y a encore le 1,8/2,8 mais, la diff n'est pas flagrante pour moi sur du portrait.
alors après c'est dans le bokeh, l'un et l'autre ont un doux bokeh, et vrai, celui du 85 fait penser à celui du 135, doux et voluptueux.

[tine]

J'ai les deux (85/1.8 et 100/2.8 macro IS) et si les 2 peuvent (très bien) faire du portrait, je trouve que chacun a son utilisation particulière.

Comme tu le dis toi-même, le 85 est plus de 2 fois plus lumineux et en ambiance sombre ça peut faire la différence. Par contre seul il ne peut faire de la vraie macro, il faut lui adjoindre des tubes allonges ou une bonnette.

L'idéal comme le disent mes petits camarades serait le 135/2, un must sur FF, mais ce n'est effectivement pas le même budget...

[Thomas Anderson]

Cela dépend de ton usage et de ta conception du portrait. On recommande généralement de déterminer son cadrage, puis de choisir une focale qui permet de travailler à environ 3 mètres du sujet. Ce sont les règles classiques, elles sont pertinentes, elles ont donc leur raison d'être, ce qui n'empêche que les cadres sont faits pour être débordés. D'autre part, bien que fan de grandes ouvertures, n'oublions pas que c'est aussi un peu dans l'air du temps et que toujours selon les règles académiques, les transitions se doivent d'être le plus progressives possibles, les flous lisibles et sans dédoublements disgracieux et autres artefacts... Il est donc recommandé de diaphragmer en conséquence, l'association "bokeh"="grande ouverture"="portrait" faisant un peu partie des consensus agaçants du web, une demi-vérité en quelque sorte. Je n'entrerai pas dans les considérations historiques/techniques liées à la très grande ouverture... Ni dans une énième tentative "casse-gueule" pour expliquer une fois de plus le bokek et la qualité de ce dernier. C'est un concept et il est bon de ne pas confondre quantité et qualité...

Je l'avais déjà dit la dernière fois que cette même question fut abordée, je me répète donc:

*Et pour être juste et précis, si il est vrai que les 100 macro sont en général des monstres de piqué, dans son domaine et ses distances de travail, aux ouvertures communes le 85 f/1.8 est encore plus piqué et plus homogène, comme quoi, les idées reçues ont la vie dure!

Je me répète, aux ouvertures et distances comparables, le 85 n'est pas moins piqué que les deux 100 macro, ceux qui ont les deux, n'ont qu'à faire le test et pas qu'au centre... Effectivement, il se peut que le 85 soit plus doux à f/1.8 que le 100 à f/2.8!!!


PS: Mon pote Patrick fait tous ses mariages avec un 100 macro L et un 35 f/2... Photographe de mariage paris et région parisienne

Le 100 macro peut aussi servir de petit télé pour le paysage, voire un peu de sport à l'occasion, mais bon, sa course de mise au point n'est pas calculée pour aller vite et loin, elle aussi est optimisée pour les courtes distances, très courtes même, au détriment de la portion de course touchant à l'infini.

Et je reviens à la charge pour la troisième fois, à distance de portrait, le 85 f/1.8, à partir de f/2.8 pique plus et est plus homogène sur tout le champ. Faites l'essai, vous verrez bien. Les 100 macro déchirent leur biiiiipppp en macro, de près donc, ils sont optimisés pour ça. A distances "classiques" ils redeviennent de bon cailloux, tout à fait dans la normale. A noter que effectivement, aux deux premières ouvertures, le vieux 100 macro, si il est un peu moins contrasté que le L, pique un peu plus et que sa formule un brin différente rend des zones hors focus un peu plus sèches et nerveuses que son petit frère. D'ailleurs, le rendu des arrière plans est la deuxième meilleure amélioration avec l' IS, entre le "Old" et le L, le 100 macro L IS rendant des flous et des transitions dignes du 135L aux mêmes ouvertures, le bokeh du 100 macro L est juste miam! Voilà pourquoi tant de photographes disent utiliser le 100 macro L en portrait et ne pas s'en plaindre, je pense que c'est effectivement parce que les résultats ne sont pas si éloignés de ce que donnerait un objectif dédié au portrait. La preuve, mon pote mariagiste. Et puis il suffit de laisser l'antibruit et l'accentuation du boîtier par défaut, ça lessive et ça gomme tout! loool

Donc même si je souscris à l'idée qu'un objectif macro c'est fait pour la macro et une optique à portrait, pour le portrait, quand on a des impératifs de poids, de place ou de budget, un 100 macro sera très polyvalent...

Puisque l'on a parlé des oreilles et du nez, j'ajoute que si vous les voulez nets sur le portrait, donc de la pointe du nez au oreilles, il faudra de toutes façons fermer entre f/3.2 et f/4 selon la distance et le cadrage!

https://www.eos-numerique.com/forums/f12/hum-85-1-8-ou-100-2-8-macro-236267/

Je trouve que le 105 du 24-105 à PO est très bien et même à f/5.6!

Le 100 macro L, vers f/3.2 ou plus est très bien aussi car comme suggéré plus haut, il "pique" un peu moins que le 100 macro tout court, sur les deux premières ouvertures. Et son rendu est également moins sec, beaucoup plus proche du 135 f/2 aux mêmes ouvertures. Il faut bien des exceptions pour confirmer les règles et pour moi, non seulement ce n'est pas un défaut, mais c'est voulu par les concepteurs. Doit on rappeler que le piqué est loin d'être le seul et unique critère important dans la qualité optique?

Ton 70-200 f/4 IS? Je le trouve génial à 135 et f/4 voire f/5.6...

Bref, tu as déjà largement de quoi faire et le 85 f/1.8, que j'adore ne serait qu'une gourmandise, pas un besoin. Mais comme il n'est pas interdit de se faire plaisir ou d'être gourmand...

A noter que dans certaines situations, bien que quasiment dépourvu d'ac, avant f/2.8, ce bel et bon 85 fait du purple fringing... (mais pas plus que d'autres, qui eux ont en plus de l'ac...)

Pour ce qui est des qualités, le 85 f/1.8 est un des plus rapides niveau USM/AF, même avec le pare-soleil il reste discret et peu intrusif, ce qui me le fait adorer en ville, d'ailleurs, big up pour le pare-soleil! Pour tout le reste, on s'ennuierait presque, pas de distorsion, pas d'ac, plus de vignetage dès f/2.8, homogénéité quasi parfaite, du contraste, de la saturation mais avec clarté et un rendu général plutôt très bon... Sur les 12 derniers mois, je l'ai opposé à trois "concurrents" différents, une fois les raws décortiqués à tête reposée, il s'accroche au fourre-tout! Les autres sont de très bons à excellents, voire extrêmement séduisants, mais pour mes goûts, pas assez pour le pousser dehors, il se défend bien ce petit David face aux Goliaths

[SRT100]

Manifestement, soit tu as trop de sous soit tu aimes les doublons. Je blague.
A voir ta fiche, c'est plutôt du côté des UGA que tu as un manque.

Perso, j'ai un 100 L, je viens d'acheter un 85/1,8 pour ma fille et le 450D. Magique! Mais pour moi, le ratio pratique/encombrement/coût n'est pas raisonnable.
En résumé, si tu as 500€ en trop et l'amour de la collection d'optiques, vas-y.

[davidemb]

Moi j'ai le 85 et le 135L et je pense même à me prendre le 100L (pour de la macro hihi) mais le 85 à son utilité quand on manque un peu de recul pour le 135. Il pique bien, est léger et a une MAP rapide. Le 135 à F2 est magique!!
sinon faut attendre et partir sur le 1.4 de sigma, là il y aura une différence plus marqué avec le 100 f2.8

[Thomas Anderson]

le 85 à son utilité quand on manque un peu de recul pour le 135.

C'est tellement juste et évident que j'oublie toujours d'en parler, pourtant, c'est presque le premier truc à dire. Dans mon appart par exemple, ou dans ceux de nombre de proches, le 135 c'est déjà très près des murs alors que le 85 me laisse plus d'air et de liberté de mouvement! C'est vrai qu'il fait beau longtemps chez nous, on peut sortir, mais l'hiver, le 85 va bien quand même!

[TinMaRR]

Histoire d'y ajouter mon grain de sel!
J'utilisais énormément mon 85 avec mon 550D. Mais depuis que je suis passé au 24x36 je ne l'utilise que trop rarement.

[geo18]

Avec tes objectifs, cela te fera un de plus sans vraiment être justifié.
Et portant je l'aime bien cet objectif, je l'utilise souvent sur les deux formats,...... mais je n'ai pas de 100 macro.
85 à 100, tu ne va pas gagner beaucoup en distance.
Je crois que comme beaucoup sur le site tu es pris par l'achat compulsif, il te manquera toujours quelque chose si tu ne fais pas une bonne analyse de ce que tu as déjà.

[Quaker77]

Je crois que comme beaucoup sur le site tu es pris par l'achat compulsif, il te manquera toujours quelque chose si tu ne fais pas une bonne analyse de ce que tu as déjà.

Tellement vrai..
Je suis en plein dedans aussi.. pris entre mon 50 F1.4 que je maitrise pas par manque d'expérience en fixe, et manque d'occasion de l'utiliser encore, et mon 100mm F2.8 macro non L que j'aime beaucoup.. un 85mm lumineux, ca ferait bien.. et je le vois venir gros comme une maison 6 mois plus tard je m'en serais tellement peu servit que je voudrais le vendre.
Et voilà qu'en parcourant ce sujet je veux un 135 F2.

[CB60]

Vous avez raison, j'ai tellement lu de bonnes critiques sur ce 85 qu'il me tentait et c'est vrai que je peux largement faire avec ce que j'ai. J'ai vu sur l'eoscope de très belles images faites avec le 70-200 et le 100 macro.
Je vais déjà essayé d'améliorer ma prise de vue et a

[CB60]

Manque un bout, je reprends: Je vais déjà essayé d'ameliorer ma prise de vue et après on verra.
Merci à tous pour vos réponses précises et pleines de bon sens.

Bernard

[ddss]

Le probleme, difficile, est de savoir faire la difference entre cailloux/usage: 35/50: evident; 100/135: evident; mais 85/100: pas tres evident...

[Thomas Anderson]

Le probleme, difficile, est de savoir faire la difference entre cailloux/usage: 35/50: evident; 100/135: evident; mais 85/100: pas tres evident...

Parce que beaucoup ne savent pas quel photographe ils sont, ne pensent pas en termes de complémentarité/priorités et manquent parfois un peu de culture photographique... Ce n'est pas une critique, ni un jugement, juste un constat...

24-50-100-200 suite classique longue, on double la focale à chaque fois, entre deux focales on se déplace...

35-85-135 suite classique courte, on ne double pas exactement la focale à chaque fois, mais on notera que 35+50=85+50=135...

Les pourquoi du comment? Les goûts, les couleurs, la pratique, les sujets? On peut dire que une des deux suites est/peut être très généraliste, paysage, reportage, macro, sport, portrait... L'autre, plus resserrée semble plus collée à l'humain... Reportage, portrait...

Enfin, j'ai envie d'être facétieux et de paraphraser Léon s'adressant à Mathilda, façon Capa:

"On apprend le 14mm en dernier, c'est pour ça que tu commences au 200mm, plus t'es bon, plus tu te rapproches de la cible..."

[kikislater]

Bonjour,
Je débarque sur le sujet. Pour moi mes focales idéales sont 24 - 50 - 135 - 300. Je viens de changer de crèmerie il n'y a pas si longtemps pour revenir sur du Canon (ah les premiers amours ... mais surtout pour le full frame). Bref, je suis surpris de lire souvent sur les topics qu'en remplacement d'un macro, un 85 1.8 + tubes allonges peut faire l'affaire. Aussi auriez vous des photos a ce propos ? La question va de même pour le 135 + bague allonge mais il me semble qu'il vaut mieux de plus courtes focales avec les tubes allonges. La map se fait aussi bien que sur un macro ?

En gros je n'ai pas ma focale idéale en ce moment : le 135 et je me demande si je prends un macro (tamron 90 ou canon 100 non L) + objectif portrait (85 1.8) ou alors seul le canon 100 L macro ou encore le 135 f2 + tubes allonges ou pour un dernier combo : 85 1.8 + tubes allonges. L'encombrement est un inconvénient pour moi et l'utilisation de la macro occasionnelle.

Merci pour vos reponses.

Cdt,

Sylvain

[geo18]

En macro occasionnelle tu peux prendre ce qui te convient, il suffira d'augmenter le tirage.
En macro pure, incontestablement, le objectifs macro font la différence.