Quel 24-70 choisir? That is ZE question

[BernieGRD]

Bonjour à tous,

Je suis en pleine recherche pour compléter voire remplacer dans le temps mon 18-135mm
Je souhaiterai un objectif assez lumineux pour faire des photos avec une lumière faible (soirée familiale en extérieur, photos en intérieur etc... et pourquoi pas du concert par la suite)

Pour le moment mon choix est posé sur 2 objectifs:
- Le Tamron 24-70mm f/2.8 Di VC USD
- Le Canon 24-70mm f/4 L IS USM (le f/2.8 est un peu hors budget pour le moment)

Hors concours mais on y pense
- Le Canon 24-105mm f/4 L IS USM


Le Canon 24-70mm f/4 L est un peu moins lumineux que le f/2.8 du Tamron mais niveau piqué certainement supérieur non?

J'ai le 430EXII, associé au Canon 24-70mm f/4 L ça passerai sans souci.
Mais sans le flash, avec une montée en iso, il serait suffisant ou pas ce Canon f/4?
Le flash c'est bien mais pas tout le temps toléré (concert, musée, église...)

Si vous avez autre chose à me conseiller, je suis preneur bien entendu
Niveau budget, si on pouvais rester sous les 1500€ ça serait pas mal

Pour info si ça peut aider à trancher, je compte acquérir par la suite (dans quelques mois, dans un an je ne sais pas) le 70-200mm IS USM (si possible en 2.8)
Ou alors passer tout de suite au 70-200mm IS USM?

Merci par avance pour votre aide...

[Flo54]

"un objectif assez lumineux pour faire des photos avec une lumière faible"

=> Tamron 24-70/2.8 IS

Sinon pour concert, as tu pensé à un 85/1.8 voire même un 135/2 ?

[T@z]

Ayant le 24-70 2.8 et le 24-105, le seul conseil que je puisse te donner c'est de patienter un peu pour compléter ton budget à hauteur du 24-70 2.8. Il a un piqué fabuleux. En juin, grâce au CB, j'ai pu l'acheter pour 1600€.

T@z

[Flo54]

Ayant le 24-70 2.8 et le 24-105, le seul conseil que je puisse te donner c'est de patienter un peu pour compléter ton budget à hauteur du 24-70 2.8. Il a un piqué fabuleux. En juin, grâce au CB, j'ai pu l'acheter pour 1600€.

T@z

Il est clair que je ne regrette pas cet achat également ! (1600€ aussi avec le cash back chez audiophil), mais quand on est amateur (cela dit je le suis aussi) avec un budget serré, je pense que le Tamron représente déjà une très belle optique !

[Slibo]

Ayant le 24-70 2.8 et le 24-105, le seul conseil que je puisse te donner c'est de patienter un peu pour compléter ton budget à hauteur du 24-70 2.8. Il a un piqué fabuleux. En juin, grâce au CB, j'ai pu l'acheter pour 1600€.

T@z

Doublement +1 !!!

Etienne

[ddss]

Euh, sans taper dans le VII (quoique...) si tu veux qqc de lumineux, tamron : 2,8 vs 4.
Et sur quoi tu te bases pour penser que le canon pique plus que tamron? Ce dernier, au vu des retours, semble diablement efficace... Stab...
Un pb: la loterie semble récurrente...

[njeremy2]

Franchement, si je devais le refaire je n'acheterai que des fixes.

J'ai le 10-22, le 50mm 1.4 et le 24-70 2.8 I et je n'utilise que le 10-22 et le 50mm.

Le 10-22 a une plage focale UGA plus intéressante que le 24-70 (pour mon utilisation évidemment, je fais des photos d'intérieur de véhicule poids-lourd). Le 24-70 "zoom" trop en APS-C.
J'utilise le 50mm en 2.8 car le piqué est supérieur que le 24-70, meme quand il est entre f/5.6-8.

Je ne le garde sous la main pour mon eventuel passage en FF. En plus je le trouve trop lourd et son piqué pas incroyable comme mon 50mm.

[Vynz100]

Et un EF-S 17-55 f/2,8? Agrémenté d'un 85mm par exemple?

[iware]

+1, pour le 17-55 avec le 85
Pourquoi vouloir du 24-70 sur de l'APS-C, alors que le roi dans se format c'est le 17-55!!!

[francoistn]

Je plussois pour le 17-55 !...
Avec un 85 F1,8
C est top

[kitcar974]

Le 24-70 f2.8 si tu souhaites passer plus tard au FF sinon le 17-55 de très bonne réputation mais exempt de la construction-qualité L.

[Gravit]

Salut à tous,
Je prend le train en marche mais pourquoi pas le nouveau Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM Comtemporary ?

Amicalement

Gravit

[ddss]

Sans avoir testé, comme ça, je le ferai pas pour au moins 1 raison: 2,8/4: ouverture glissante :S

[Gravit]

Sans avoir testé, comme ça, je le ferai pas pour au moins 1 raison: 2,8/4: ouverture glissante :S

Cela reste une alternative peu onéreuse et de qualité!!

[Thomas Anderson]

Je me joins au groupe 17-55 IS USM + 85 f/1.8 USM sur 60D, ça reste parfaitement dans la ligne de ton 10-22, ça fait un ensemble cohérent y compris du point de vue des rendus et dans les deux cas, ce sont d'excellentes optiques.

Ensuite, si tu tiens vraiment à mettre un zoom FF sur ton aps-c, je vote 24-105L (très bien finalement), j'ai remplacé mon 24-70 L par ce 24-105 sans la moindre frustration, sur un aps-c, il reste de taille et de poids raisonnables. Trop gros et trop lourd sans grip, même avec, ce n'est ni confortable, ni équilibré et à la longue pas vraiment agréable.
Souvent négligé, oublié, "pas assez cher mon fils", le 28-75 Tamron est pourtant excellent et sur aps-c, son gabarit comme son poids sont bien plus adaptés, ce qui favorise la prise en main. Il a le bon goût de ne pas être cher, même neuf et c'est vraiment une optique qui pique fort en aps-c.
Si je dois reprendre un 24-70 un jour, ce sera le Tamron 24-70 VC USD, là encore, je le trouve préférable.

Je m'auto-cite pour expliquer pourquoi et en précisant que je continue pourtant d'utiliser le 28-75, car j'aime son rendu et son piqué.

Bien sûr qu'il faut pondérer. C'est pour cela que j'ai précisé à main levée et parlé d'avantage théorique... Donc pas une généralité!

J'ai passé 4 jours avec le 24-70 L II et j'ai eu l'ancien de 2008 à 2013. Essayons donc de clarifier sans faire de généralités, ni d'omissions...

Ce que j'ai observé correspond aux FTM qui montrent bien une amélioration. Néanmoins et je reste ferme sur cette analyse, c'est un compromis, avec des bords en GA qui restent faibles avec un spot en centre. Par rapport à mes fixes et en particulier les L, 24 L II, 35 et 50, c'est tout à fait faible de chez faible. A range court surtout.

Il ne faut pas rêver, ces optiques sont "longues" pour passer de l'UGA au petit télé. C'est la formule la plus complexe qui soit. Et le fait d'ouvrir un peu n'aide pas. Là, on est dans un monde un peu oxymorien. 24-70 c'est toujours et ce sera toujours difficile.

Donc, à part le sport? Et les grandes ouvertures, les nouveaux 24-70 ne seront que des bêtes de course un peu bizarres. A quoi sert d'avoir ce centre ultra piqué? Quelle sera la différence fermé d'un cran ou de deux crans pour ceux qui paysageront avec le Tamron? Aucune. Le Tamron qui est déjà plus piqué que l'ancien Canon, et qui est déjà bien homogène, plus homogène, sortira des photos strictement identiques. Mieux, ce centre magique ne sera pas forcément opérant et flagrant sur les 22mpx. Ces defs, on le voit, sont dans des micro contrastes forts, ceux là même qui tiennent des 7D et autres Apsc, plus "denses". Ce sont donc les futurs 40mpx FF?, si ils arrivent un jour, qui auront ce spot visible, et hélas, tous les bords dans les fraises, à PO notamment.

La stab, qui est utile quand on ferme, sera donc une double punition pour ce zoom monstrueusement cher de Canon, sans aucun bénéfice pour nos FF actuels.

Car, il ne faut pas oublier que les FTM à 24mm, même à f/8, ne sont pas si fabuleuses. Ce zoom ne remplacera pas une fixe, même une fixe banale, ne déplaise... Même un 28mm f/2.8 actuel et IS...

Alors hélas, je ne suis pas 100% d'accord avec toi. Ce zoom ne servira qu'aux reporters qui sont toujours à f/2.8 et vitesse élevée, pour choper des hommes politiques dans les ruées vers l'or des agences. Bref, la stab ne leur est pas utile, et le spot central très piqué leur sera utile avec un futur 40mpx, si il vient. Tout le contraire de ce que nous faisons. De plus, on peut arguer que pour avoir ces photos, les journalistes seront toujours à 800isos minimum, là où les defs commencent à tomber de moitié. Donc personne ne verra la différence entre un 24-70 Tamy et un 24-70 L II, quand l'agence fera le tri. Pour eux c'est vitesse et photo impossible. Donc ces fameux f/2.8, ou bien quelques f/1.4 fixes dans les besaces?

Sincèrement, je ne vois pas d'un bon oeil ces objectifs non stabilisés, quand ceux identiques en asp-c le sont depuis longtemps, et je pense que Tamron a vraiment joué un coup de maître. Et que Sigma enquillera aussi dans cette brèche. Depuis que Hoya leur livre des verres aussi bons que les Scott et autres fluorines, Tamron et Sigma peuvent faire mal aux grandes marques. Et Dieu sait que Sigma n'est pas ma cup of tea...

En paysage et toutes polyvalences, tu es certain de gagner, tu feras avec 4 diaphs/vitesses de moins ce que les autres ... ne pourront jamais faire, sauf trépied et de toutes façons vissé. Là où plus personne ne verra de différence. Sauf que tu l'auras faite à main levée. Y compris dans les salles sombres au 1/XXs. Sur les XXXD, XXD et le 7D, depuis le 17-55 IS, je suis polyvalent en "situation sombre" pour n'importe quelle raison. Sur le FF, le 24-105 fait de même. Si je n'avais pas le 17-55 et le 24-105 je prendrais ce Tamron. Sur FF, si volonté de tout tenir et même à f/2.8, on prend les bonnes fixes.

Attention comme je le dis souvent, les zooms Canon qui tiennent les angles en FF, il n'y en a pas foultitude en ranges courts. Ou alors les mettre sur Aps-c? Oui. Je m'étais amusé à envoyer une série en zooms L et EF-S sur 5DII et sur 7D, l'aps-c explosait tout, il fallait monter à f/16 pour tenir les angles sur le 5DII.

Le principal axiome de ce très, très beau zoom, est qu'il ne convaincra presque que les reporters. A raison ceci dit. Même la PO est bonne... Au centre...

Tu as raison, FTM excellentes, au dessus des anciennes petites fixes au centre, et idem bords, mais en deçà des bonnes fixes: j'ai (eu) les deux. Ces FTM tiendront les capteurs sur 80% du champ, déjà un miracle. Bravo à Canon et c'est une indication qu'un gros mpx arrivera peut-être aussi. Le Tamron a l'air de la même veine, un peu en dessous en def mais également plus homogène que l'ancien Canon.

Canon n'a pas mis la stab?

Incongru pour nous d'avoir oublié cela? Non pas totalement, cela s'explique.

Pour Canon, le principal segment de vente (énorme) sera bien celui qu'il a visé. Il fera un tabac dans les agences. Ce sera largement mérité ceci dit. Pour nous autres, tous plus polyvalents que des spots pleine poire et avalanches de flash, la stab nous manquerait trop dans les situations courantes et diverses, à rager de rater ce que des 18-200 à 700€ feraient à coté de nous sur un aps-c?!?

Combien de fois ai-je pesté contre le vieux 24-70L, préféré le 28-75 Tamron à l'époque, un bon numéro, car certains non fabriqués au Japon n'étaient pas bons parait-il... Ces 24/28-70 et autres 28-75 rejetés après avoir eu le 24-105 L Is. Certes à f/4, bof ... , mais après... Quel bonheur de taper des 1/40s et parfois des 1/10s en série en GA en toutes circonstances. Quitte à mettre de l'argent et du poids, autant prendre ces monstres pour la polyvalence et la stab. Pour la lumière? Des fixes f/1.4, pour la facilité? Des seconds boîtiers aps-c avec transtandards comme le 17-55is ou 18-135 IS, pour la qualité pure en paysage? Les nouveaux Canon petits fixes et stab ont là des FTM suffisantes, sinon les monstres fixes pour l'homogénéité très tôt en diaph. Le Canon est déjà homogène, je le reconnais mais les FTM des Tamron le sont aussi. C'est la nouvelle donne, les opticiens tiers suivent l'évolution technique.

Autre segment qui sera touché par ce bel objet Canon V II, car je ne veux pas être manichéen, tout a une valeur avec une utilité cernable et le Canon a de quoi impressionner aussi:
Le Canon V II vaudra bien pour ceux qui sont toujours sur pied. Là encore on peut s'incliner, il vaut des fixes honnêtes. Certes pas des fixes de "compet", car on voit bien malgré des perfs homogènes qu'il a un astigmatisme que les excellents fixes n'ont pas et une courbure de champ, tout aussi trompeuse. Cela évitera à ses utilisateurs précis de dépenser et porter trois ou quatre fixes à 700€ ou plus.

Le Tamron sera sans doute un peu moins performant que le Canon dans les angles et à PO. Car la FTM Canon est redoutable. Par contre, dès f4, les bords sont aussi bons que le centre de f/2.8 et montent encore à f/5.6, bien entendu, pour atteindre le piqué du centre à f/4. C'est déjà signe de bonne homogénéité. Il faudrait également étudier la planéité des deux optiques, on risque d'avoir des fossés encore une fois, entre les mesures sur mires et celles prises sur le vif. Les courbures de champ, souvent présentes avec les zooms, les pénalisent sur mires planes. Alors qu'in situ, cela se comble facilement.

Bref, cela me rappelle la sortie des 100 macro L et 70-200 f/2.8 L IS II, si tellement meilleurs que leurs prédécesseurs...