GA en FF*: 24 F2.8 IS ou 17-40*F4 L*?

[isteph]

Bonjour tous,

Je souhaiterais élargir ma pratique avec du Grand Angle sur FF (5D Mark III), essentiellement pour du paysage.

Adepte des focales fixes (35 F2 IS, 85 F1.8, 135 F2 L) pour la qualité optique et surtout "l'obligation" de composer avec la contrainte des fixes, mon instinct me pousse vers le 24 f2.8 IS.

Mais je me demande si pour le GA un zoom type 17-40 (ou 16-35 si c'est la fête) ne serait pas une meilleur idée.

Pour le coup je suis à l'écoute de vos avis et pratiques sur le sujet.

Merciiiiiiiiiiiiii

Steph.

[gil 67]

bjr, j'avais le 17-40 qq semaine, bonne optique le UGA c sympa si on prend le soin de bien composer..!
f4 trop juste en interieur et sans is...cela m'a pas convaincu
adepte des fixes,pour les memes raisons que toi ,je voulais me tourner sur le 28 2.8 is....( qui serait tres tres bon) mais en ce moment j'hesite,... je suis en pleine reflexion de garder le reflex pour le 85 1.8 et peut etre le 135 un jour et de cumuler avec un fuji x pour le reste...notament ,la rue...
finalement ca rejoint un peu ton matos...

[Asco]

Bonjour

Le 17-40 est une optique très abordable et assez qualitative, c'est un L, sa construction est irréprochable.
Pour du paysage, avec un trépied il suffit amplement, on peut sortir de très belles compositions.

Il pique assez bien au centre et autour du centre, mais à 17mm il n'est utilisable que pour du paysage pas trop chargé,
les bords et les angles de l'image sont mous, du coup ça oblige de recadrer et l'on se demande pourquoi il n'a pas été
simplement construit à partir de 24mm.

Par contre à partir de 28mm jusqu'à 40, il très bien.

Je n'ai jamais utilisé le 24 f2.8 IS mais d'après les fichiers RAW que j'ai téléchargés lors de sa sortie, il m'avait plutôt enchanté.
Bien entendu, il est loin du 24L f1.4 II mais son IS et son ouverture le rendent attractif.

Personnellement je pense qu'il me conviendrait pour du paysage et autres, sans compter que son tarif a drôlement baissé depuis sa sortie.
De plus, son diamètre est plus étroit que celui du 17-40, les filtres sont moins chers.

[Max160]

Je n'ai jamais utilisé le 24 f2.8 IS mais d'après les fichiers RAW que j'ai téléchargés lors de sa sortie, il m'avait plutôt enchanté.
Bien entendu, il est loin du 24L f1.4 II mais son IS et son ouverture le rendent attractif.

Tu es sûr ?

Parce que de ce que j'ai lu, les testeurs les ont placé comme très proches en termes de performances optiques.

Evidemment, l'ouverture et la qualité de construction différent mais c'est un autre débat...

[canon-passion]

A ne pas négliger non plus dans ta liste, le Zeiss 21 mm, quasi sans équivalence en terme de piqué et de rendu. Après c'est de la map manuelle, mais en paysage, ça ne pose pas de problèmes ...

[Thomas Anderson]

Tu es sûr ?

Parce que de ce que j'ai lu, les testeurs les ont placé comme très proches en termes de performances optiques.

Evidemment, l'ouverture et la qualité de construction différent mais c'est un autre débat...

Je confirme que ce 24 IS est de très bonne qualité optique. Si on en fait un usage balade ou paysage, il est même préférable au L car l'IS remplace le trépied et à f/8 ou f/11, c'est chouette en plus d'être plus léger! Son essai m'avait convaincu de l'acheter pour moi même.

(on gagne sur le poids de l'optique et sur celui du trépied, au final, ça fait du poids quand même!)

L'avantage du 17-40 en compétition sur ce fil est de permettre l'accès à l'UGA, la composition est difficile, je produis assez de bouses à l'UGA pour le savoir, mais c'est fun et dynamique, surtout quand on aime le "rentre-dedans". En revanche, les angles et les bords seront nettement en retrait du 24 IS...

Pour le paysagiste, le 21 Zeiss est effectivement une sorte de Graal, conjugué à une machine à plaisir voluptueux...

[alain3034]

Je confirme que ce 24 IS est de très bonne qualité optique. Si on en fait un usage balade ou paysage, il est même préférable au L car l'IS remplace le trépied et à f/8 ou f/11, c'est chouette en plus d'être plus léger! Son essai m'avait convaincu de l'acheter pour moi même.

Je fais remonter ce topic car moi aussi j'hésite entre le 17-40 ou ce 24 mm ajouter au 35 f/2 que j'ai déjà

L'IS remplace vraiment le trépied ? jusqu'à quelle vitesse on peut aller sans ? (en voyage c'est ça de moins à porter)

[Vynz100]

Mouais... l'IS avec un GA pas sûr que ce soit nécessaire! Par contre je plussoie sur le Zeiss!

[Thomas Anderson]

Je fais remonter ce topic car moi aussi j'hésite entre le 17-40 ou ce 24 mm ajouter au 35 f/2 que j'ai déjà

L'IS remplace vraiment le trépied ? jusqu'à quelle vitesse on peut aller sans ? (en voyage c'est ça de moins à porter)

sur 7D? 4 vitesses sous le 1/40s théorique...

[Thomas Anderson]

Mouais... l'IS avec un GA pas sûr que ce soit nécessaire! Par contre je plussoie sur le Zeiss!

Il faut essayer pour croire homme de peu de foi!

D'autre part, la qualité optique du caillou permet de pardonner la présence de l'IS même aux plus sceptiques des dubitatifs!

[Runi]

Mouais... l'IS avec un GA pas sûr que ce soit nécessaire! Par contre je plussoie sur le Zeiss!

J'ai pu faire un constat: sur exactement la même scène (et même iso) avec le 14mm qui n'a pas d'IS à f/2.8 je n'arrivait pas à avoir une seule image nette alors qu'avec le 18-55 stabilisé à 18mm je pouvais même encore me payer le luxe de fermer à f/5.6. La différence est juste énorme quand on est amené à travailler dans des endroits pas bien éclairés.

[isteph]

Je vous propose mon retour : au final j'ai choisi l'option zoom avec le... 16-35 (pour 1043 € avec le cashback).

Si je ne doute pas de la qualité du 17-40, je me suis "subjectivement" dit que la formule optique plus récente serait un plus sur le long termes + 2.8.

A noter, ma première impression au déballage : je suis impressionné par la rapidité de la mise au point.