Remplacement d'un 18_55 3.5 5.6 is

[christian60]

Bonjour à tous.
Je suis équipé d'un 450D avec pour objectifs le 18-55 de base du kit agrémenté du 55-250 et du 300mm f4 L IS. Mon 18-55 a des soucis d'AF et je souhaiterai le remplacer quand à faire par quelque chose de plus performant. Après maintes visites sur divers forums et sites, et au vu de mon budget assez limité ( pas les moyens d'acquérir un 17-55 2.8 canon) mon choix se porterait sur cet objectif TAMRON SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF] mais je souhaiterais des avis complémentaires avant de me lancer
Merci à ceux qui connaissent cet objectif et qui se pencheront sur mon problème.
Cordialement.

[Milobc]

Lance toi vers un 17-55 Canon ou un 17-50 Tamron (Selon ton budget).

[casterman]

Bonjour,
le sujet a été à plusieurs reprises évoqué sur EOS.
Je pense que ce sera mon prochain objectif aussi, car mis à part le Canon qui reste malgré tout à un prix élevé, le Tameron doit venir ce placé juste derrière.
Sur plein d'autres post la version non VC (stabilisée) est apparemment un poil au dessus de la version VC au niveau du piqué et en plus moins cher. Par contre revers de la médaille l'AF est beaucoup plus bruyant.

Donc en résumé: version VC plus cher, piqué peut être un poil en dessous, moins de bruit sur l'AF
version non VC apparemment piqué mieux, moins cher, AF bruyant.

[DB.]

Les deux versions du Tamron ont un AF bruyant (mais moins que celui de l'EF 50mm 1.8!)

La différence de Piqué n'est pas avéré...

Par contre la Stab associé à l'ouverture confortable, en fait un très bon objectif pour l'interieur.... Il est meilleur que mon 50mm 1.8 dans ces conditions!!!

Et vu que l'ecart de prix est faible, je dirais tamron 17-50 f2.8 VC... Ou budget confortable, Canon 17-55 2.8!

DB.

[razorback59]

mode fantôme : ON

rien ne nous empêche d'ajouter de la netteté en post prod

mode fantôme : OFF

[Thomas Anderson]

Le Tamron 17-50 non VC se place effectivement juste derrière le 17-55 IS pour ce qui concerne la qualité optique. C'est celui que j'avais avant le 17-55 et ma copie était vraiment excellente, seule la déjà très bonne PO était un brin en dessous de celle du 17-55, comme souvent surtout angles/bords extrêmes, en même temps, le 17-55 frôle la perfection... Le bruit, c'est du niveau des 50 f/1.8 ou 35 f/2 que beaucoup d'entre nous ont dans le sac...

Et quitte à fâcher un peu, oui, la différence de distorsion et de piqué avec le VC est avérée, constatée et mesurée partout. Cela ne fait pas du VC un cul de bouteille, mais il est un peu moins bon.

[Thomas Anderson]

mode fantôme : ON

rien ne nous empêche d'ajouter de la netteté en post prod

mode fantôme : OFF

Certes, mais rien ne permet d'inventer les détails non plus... Et accentuer au burin à la bourrin nuit aux autres caractéristiques d'une image. Ne pas oublier que certains débutants prennent tout au pied de la lettre, l'ordinateur améliore, mais ne fabrique pas la qualité optique. En gros, un peu de sel dans la soupe, ok, mais ça ne remplace pas les bons légumes...

[casterman]

Bonjour, je me pose une question depuis plusieurs jour concernant l'utilité ou pas pour un tel range, de la stabilisation.
Est elle inutile, nécessaire ou pas du tout. En somme quels seraient les avantages et inconvénient de chaque version VC et non VC ?

[Thomas Anderson]

Bonjour, je me pose une question depuis plusieurs jour concernant l'utilité ou pas pour un tel range, de la stabilisation.
Est elle inutile, nécessaire ou pas du tout. En somme quels seraient les avantages et inconvénient de chaque version VC et non VC ?

A ces focales et ouvertures, la stabilisation n'est absolument pas indispensable, mais elle apporte un gain de confort et d'efficacité parfois utile. Déjà, elle apaise la visée et ensuite, sur des sujets statiques, elle permet de ne pas augmenter la sensibilité tout en gardant des vitesses raisonnables/tenables à main levée. Donc, si on peut très bien faire sans, on ne perd rien à en disposer. Il est évident qu'il vaut mieux avoir un téléobjectif stabilisé et un transtandard non stabilisé que l'inverse, mais sur de coutres focales, la stab permet de laisser le trépied à la maison un peu plus souvent.

[casterman]

Merci Thomas.
Ici il y a un comparatif des versions VC et non VC concernant le bruit de l'AFtest AF Objectifs Bokeh.fr - YouTube

Pardon au modo si le liens est interdit

[christian60]

Merci à tous pour ces avis documentés.
Je viens de lire dans une revue le test du sigma 17-70 2.8. Bien sûr il n'est pas à 2.8 constant mais parait aussi une solution. Qu'en pensez-vous?

[razorback59]

Certes, mais rien ne permet d'inventer les détails non plus... Et accentuer au burin à la bourrin nuit aux autres caractéristiques d'une image. Ne pas oublier que certains débutants prennent tout au pied de la lettre, l'ordinateur améliore, mais ne fabrique pas la qualité optique. En gros, un peu de sel dans la soupe, ok, mais ça ne remplace pas les bons légumes...

Je préfère perdre un peu de piqué et être stabilisé; que d'avoir 20 déchets par shoot !

la stab permet de laisser le trépied à la maison un peu plus souvent.

parle pour toi, car avec mon 28-75, je préfère le prendre avec

certain bouge plus que d'autre et c'est donc à l'utilisateur de voir si il prends ou non avec la stab
et non une tierce personne qui peut lui conseiller de ne pas la prendre sous prétexte que ...

j'ai largement moins de déchet avec le 70-200, qu'avec le 28-75

[casterman]

D'après les différents comparatifs vu si et là sur le net , apparemment le Sigma est d'une part moins fiable, et a un moins bon piqué que le Tamron.
Par contre concernant la différence de range Tamron/Sigma, il suffit tout simplement d'avancer de quelques mètres pour y palier.

Je pense que le Tamron reste un bon choix hors mis le Canon bien sur.

La vrai question à ce poser c' est plutôt : VC avec stab et moins de piqué ou non VC sans stab mais plus de piqué ?
Bon quand je dit moins de piqué ça reste relatif!!!

[DB.]

Merci Thomas.
Ici il y a un comparatif des versions VC et non VC concernant le bruit de l'AFtest AF Objectifs Bokeh.fr - YouTube

, j'avais pourtant essayer les deux versions, mais je ne me souvenais pas qu'il y avait autant d'écart de bruit... le non VC fait clairement le même bruit qu'un EF 50mm F1.8...! un bruit plastoc...!

Pour le piqué, c'est vrai que la version VC à PO c'est "peut mieux faire" mais dès qu'on ferme d'un 1/6 d'IL ça se passe déjà beaucoup mieux...

Donc par faible luminosité, vaut-il mieux avoir un objectif stabilisé qu'il faudra fermer un peu pour le piqué mais qui pourra descendre plus bas en vitesse (et/ou moins haut en ISO) ou un non stabilisé qu'on pourra ouvrir à fond mais ou à vitesse trop lente pourra créer du flou de bougé et/ou bruité par trop d'ISO???

Perso, j'ai pas la réponse... seul ton utilisation peu faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre...

DB.

[casterman]

Voila tout est dit, maintenant si des réponses pouvaient être apportées pour le choix final de christian60 (et aussi pour mon choix final)...
Maintenant la question a été évoquée sans doute plus d'une fois.

[DB.]

(si j'ai bien compris la question) Pour un choix vraiment definitive, je pense qu'il faudrait en savoir un peu plus sur l'utilisation de l'objectif...

En paysage, pas besoin de la stab, utilisation d'un trépied... la version "non VC" aura meilleur piqué... encore que, pour du paysage, pas d'utilisation de la PO...!
En portrait (ou déjà la focale de 50mm est un poil juste), le fait de pouvoir travailler à PO avec le version "non VC" apportera un meilleur Bokeh...
En intérieur, même si la version VC demandera un ouverture F3.5 pour bien piqué, la stab permettra de descendre d'au moins 2 ILs plus bas (vitesse ou ISO) et l'AF, plus silencieux, sera plus discret en interieur (église/temple, musée,...)
En "reportage", la qualité des deux versions sera assez proche (vers F5.6, par exemple) mais la version "non VC" sera plus légère et moins encombrante...

En mettant en parallèle un écart de prix de 80€, je pense que vous avez tout pour faire votre choix...

Pour ma part, j'ai opté pour la version VC, peut-être moins bonne optiquement, mais finalement plus polyvatente (il est visé à 80% du temps sur mon boitier...)

DB.

[christian60]

Encore une fois merci à tous pour le temps que vous m'avez accordé. Je pense que je vais me diriger vers le tamron version VC que j'espère voir au salon en novembre.
Cordialement.

[casterman]

Bonjour,
je ne parle pas très très bien l'anglais, mais à voir ici Compare lenses - DxOMark
si je ne me trompe, pour eux le VC et non VC sont apparemment équivalent

[DB.]

D'après les tests DxO, le "non VC" est plus homogène à PO, pas meilleur car il est moins bon au centre mais le VC est à la rue sur les bords ... dès F5.6, ils sont quasi identique...!!!

DB.

[Nigloom]

Bonjour Christian,

Comme toi j'ai souhaité remplacer le 18-55. Je me suis décidé pour le Tamron 17-50 VC. Je ne connais pas la version non VC, je ne peux donc pas comparer.
Cependant, je suis très satisfait de la qualité optique et de construction de cet objectif (acheté d'occasion).

Le piqué est au rendez-vous, les couleurs sont chaudes, et la stabilisation me permet surtout de ne pas monter dans les iso, mais elle est souvent désactivée.
Je pratique essentiellement la photo "de reportage" au cours de voyage ou d'évènement, en intérieur comme en extérieur, et son range + son ouverture fixe + sa stab en font un excellent compagnon.

Comme cela a été maintes fois dit, si tu n'as pas le budget d'un 17-55, le Tamron est un excellent compromis.
Quant à la version VC ou non... Le peu d'écart de prix et A PRIORI le peu d'écart de qualité (je ne sais pas, je ne peux pas juger) me paraissent de bonnes raisons pour ne pas s'en priver. Mais chacun voit midi à sa porte !

Jérôme