quel grand angle en FF en complement d' un 24/105

[tontongaston62]

bonjour
la question dans le titre...quel (bon) grand angle FF choisir de préférence en complément de l' optique canon 24/105 (sur EOS 6D)...merci

[Jac56]

Bonjour, déjà avec ton 24-105, de 24 à 35mm environ, c'est un grand angle.
Ensuite, en zoom, tu as le 8-15mm canon qui je crois est très bon. (je ne l'ai pas essayé)

[poupou44]

Tu as le 16-35 et le 17-40.
Avec le 8-15 comme donné au dessus tu dois voir tes chaussures!
Je ne l'ai pas essayé non plus.

[sedourol]

Petite précision qui me paraît importante: le 8-15 est un fish-eye, donc d'une utilisation toute autre qu'un UGA.

[tine]

Le 17-40 sera très bien, c'est celui que j'ai avec le 24-105 et ils se complètent très bien sur FF.

Le 16-35 n'est utile que si tu as besoin d'une optique plus lumineuse, pas vraiment nécessaire avec le 6D qui gère très bien les hauts zizos. Il est plus cher, plus encombrant et plus lourd que le 17-40. Et détail qui peut avoir son importance, il lui faut des filtres en diam. 82 mm, moins courants et plus onéreux que ceux en diam. 77 mm.

Quant au 8-15 mm, c'est plus un fish-eye qu'un grand angle... (grillé par sedourol ! )

[Runi]

14mm Canon, 14mm Sigma, 14mm Samyang, 15mm Zeiss, 18mm Zeiss, 20mm Voigtlander, 20mm Canon, 21mm Zeiss, TSE 17 Canon, 17-40 Canon, 16-35 Canon, 14-24 Nikon (avec bague Novoflex).

Vu la précision de la question c'est la réponse la plus précise que je puisse faire.

[tine]

14mm Canon, 14mm Sigma, 14mm Samyang, 15mm Zeiss, 18mm Zeiss, 20mm Voigtlander, 20mm Canon, 21mm Zeiss, TSE 17 Canon, 17-40 Canon, 16-35 Canon, 14-24 Nikon (avec bague Novoflex).

Vu la précision de la question c'est la réponse la plus précise que je puisse faire.

Il ne fallait pas te sentir obligé de répondre non plus...

[Franck.34]

Il en manque un ;-))

C'est personnellement celui qui m'attire le plus, le Tokina 16-28 f/2.8.

[miout83]

le piqué et le rendu du 16-35 L v2 est extra par rapport au 17-40 mais pas le meme prix.

[tine]

Si on n'y va par là, il manque aussi les Sigma 12-24/4.5-5.6, 20, 24 et 28/1.8 et 35/1.4...

[tine]

le piqué et le rendu du 16-35 L v2 est extra par rapport au 17-40 mais pas le meme prix.

Rendu peut-être (encore que...) mais le piqué est comparable à ouverture égale

[Thomas Anderson]

Rendu peut-être (encore que...) mais le piqué est comparable à ouverture égale

Surtout angles et bords...

[Quaker77]

J'ai un Samyang 14mm F2.8 sur 6D, satisfait de la qualité d'image, mais les quelques fois où je m'en suis servi, j'étais trop large... Du coup j'hésite à le sortir.
Un jour je le remplacerai par un 12-24, peu importe la perte de lumière..

[Runi]

Il ne fallait pas te sentir obligé de répondre non plus..

Bah moi j'aimerais bien aider en donnant un conseil avisé (c'est à dire pas en disant quel est mon objectif préféré, ça on s'en fiche) mais force est de constater que c'est quelque chose qu'on ne peut pas faire ici.
Il veut un objectif qui soit bon, ok mais qu'est ce que ça veut dire? J'en connais beaucoup qui rigoleraient franchement en entendant dire que le 17-40 est bon (parce que pour eux bon c'est le TSE 24II).
Il veut un complément au 24-105, mais pour compléter de quelle façon? Pour quelqu'un qui fait que de l'archi le TSE 17 est un complément qui peut-être plus intéressant qu'un 17-40, quelqu'un qui veut compléter la couverture focale avec un champ très large et sans compromis de qualité préfèrera le Nikkon 14-24 (ou le sigma 12-24 en rognant sur la qualité mais en gagnant sur le prix) etc.
Et je ne parle même pas du budget, là ça va de 300 à 3000€, ya de quoi faire.
Au moins cette liste ouvre de nouveaux horizons, on peut voir qu'il y a d'autres possibilités que les sempiternels 17-40 et 16-35.

Rendu peut-être (encore que...) mais le piqué est comparable à ouverture égale

Tu as déjà eu un 16-35?

Il en manque un ;-))

C'était pas une liste exhaustive, j'ai mis seulement les objectifs dont je peux parler parce que je les ai déjà eu en main au moins une fois (à part le 20mm Canon sur lequel je me suis renseigné mais que je n'ai pas encore trouvé). Les photographes de ma connaissance à qui j'emprunte le matériel n'ayant généralement pas de Sigma ou de Tamron je ne peux pas trop parler de ceux-là parce que je ne les ai jamais utilisés.

J'ai un Samyang 14mm F2.8 sur 6D, satisfait de la qualité d'image, mais les quelques fois où je m'en suis servi, j'étais trop large... Du coup j'hésite à le sortir.

Oui pour être vraiment complémentaire à un 24-105 il faudrait prendre une formule à deux objectif, par exemple avec le 20mm Voigtlander. Ce sont deux objectif de qualité et le prix comme l'encombrement total ne sont pas supérieurs à celui d'un 17-40.

[geo18]

Comme je dispose d'un 10-22 avec mon 50D, problème résolu pour le 5D, passe parfaitement de 15mm à 22mm.
J'ai regardé le 14 Samyang mais apparemment beaucoup D'AC et forte distorsions.
Cela c'est pour mon budget, si le tien est supérieur tu peux prendre mieux, le 16-35 par exenple

[tine]

... Tu as déjà eu un 16-35? ...

Oui !

[tontongaston62]

bonjour a tous ..et déjà GRAND merci pour vos réponses
depuis l' argentique je n'ai plus eu de FF...j'y suis revenu avec l'achat dernièrement du Kit Canon EOS 6D avec le 24/105.... avant ce fut de l'APS avec les EOS (de mémoire le 300...) et jusque en suivant les 30.../40.../60D...avec dessus toujours monté mon fidèle 17/55 en 2,8...(une tit merveille que cette optique)
mais voila maintenant je ne suis pas bien riche en optique ...j'ai le 24/105 du Kit ... un 150/2,8 macro - un zoom 70/200 -2,8
je pense a un grand angle qui en fait viendrais en complément quand...(donc occasionnel) donc pour cela ma question avisée pour des conseils ...et pour cela GRAND merci a vous

[Thomas Anderson]

Si c'est pour un usage occasionnel, le 17-40 sera parfait, si tu accroches, tu auras tout le temps de le remplacer ou de le compléter par un autre zoom ou des fixes plus spécialisées.

[mouzhik]

si c'est en complément occasionnel de ton 24-105mm, je dirais inutile d'investir une fortune dans un Zeiss ou TSE : ils sont superbes, mais chers et surtout lourds.

prends plutôt le Voigtlander 20mm (pancake et assez léger) ou Canon EF 17-40mm qui est plus polyvalent, mais aussi plus encombrant et plus lourd.

[alex_76]

Pour avoir possédé un 17-40 et un 16-35, je dirais que les deux sont bons sans être exceptionnels en terme de piqué et que le meilleur rapport qualité prix va nettement au 17-40. Néanmoins, le piqué en particulier sur les bords est meilleur sur le 16-35. le 16-35 est un peu plus faible au 35mm pleine ouverture. Il offre un millimètre supplémentaire au grand angle ce qui n'est pas si négligeable.
La différence d'encombrement et le prix d'un polarisant ne sont pas dissuasifs (ça ce joue à 15€...)
Le 16-35 a ma préférence logique pour deux raisons. Sa polyvalence grâce à son ouverture (même si on peut monter les iso, on préfèrera toujours ouvrir) en fait l'objo idéal de reportage. Et son rendu en contre jour avec un soleil en étoile que tu ne retrouves pas sur un 17-40 est vraiment superbe. je l'ai acheté neuf 1100€ avec un cashback sans quoi j'aurai conservé le 17-40.

Les TSE sont sublimes. Le 17 fait rêver mais ce sont des objectifs qui demandent du temps d'apprentissage et de réglage. Ce n'est pas une lentille conventionnelle, il faut une implication.
Les Ultra Ultra GA sont tentants, mais franchement il arrive un moment ou 14mm et moins (Sigma 12-24, samyang / canon 14...), ça devient très complexe à gérer en terme de cadrage. ça fait de l'effet sur les premiers clichés, mais on s'en lasse. idem pour un fisheye.

Mon avis est qu'une focale fixe UGA est complexe à gérer (trop large, trop long...) et que le zoom reste à privilégier. C'est MON avis... chacun est libre de ne pas le partager.

Je conseille donc un des deux UGA canon L. Le 17-40 si ton budget est limité. Le 16-35 L II si tu es plus large et que tu souhaite avoir le meilleur.