hum 85 1.8 ou 100 2.8 macro ?

[matthieu.c]

Hum,
Alors comme à chaque fois j'ai compris qu'il fallait surtout définir ce que l'on voulait prendre en photo :p
Je cherche un objectif qui puisse à la fois permettre de prendre de joli portrait plus serré qu'avec le 50 1.8, ainsi que fait de la "macro" mais ça serait surtout pour des fleurs lors des randonnées, et éventuellement quelques papillons au passage, mais rien de microscopique (sinon j'ai compris qu'il fallait le MPE65)

dans mon idée entre les deux j'aime:
- le 1.8 du 85
- la focale un peu plus longue du 100 qui me permettrait d'etre un peu plus serré que le 85 (ayant déjà le 50, je me dis que j'y gagne un peu plus), la dénomination macro qui doit le rendre meilleur de ce point de vue là ?

je crois que ma question pourrait se résumer à : la différence entre 2.8 et 1.8 en portrait justifie t'elle la moindre distance et la différence de qualité en macro entre les 2 pour des fleurs.

merci d'avance de vos conseils

[Slibo]

L'Efs 100mm f:2,8 macro tout comme son grand frère (Ef 100mm f2,8 L Is MACRO) qui possède en plus la stabilisation est super, de un pour sa polyvalence, de deux très performant en Macro. Il convient très bien pour le portrait, seul petit soucis, il "pique" un peu de trop pour cette usage, mais ça "passe" qu'en même.
Mais je vois que tu es en APSC, je pense que l'idéal pour ton cas, ce sera d'avoir l'Efs 85mm f:1,8 ET l'Efs 60mm f2,8 MACRO d'autant plus que c'est pour des photographies florales. Je sais, budgétairement, ce sera un peu plus chère dans l'ensemble mais plus pertinent concernant achat en regard de tes buts. Je sais les conseilleurs ne sont pas les payeurs...

Etienne

[Thomas Anderson]

Si c'est pour des fleurs, ne te pose pas de questions, prends le 100 macro. Pourquoi? Le 85 a une distance de mise au point mini de 85 cm, contre seulement 30 cm pour le 100 macro, hors rapport de grandissement(1:8 versus 1:1!), cela te laisse surtout une plus grande latitude de cadrage. Pour moi, c'est tout vu.

Après, les 100 macro en portrait, je ne suis pas de ceux qui les préconisent, mais je reconnais que pour du portrait occasionnel, c'est tout à fait envisageable, faut juste que ta chérie se soit bien épilé la moustache*...

*Et pour être juste et précis, si il est vrai que les 100 macro sont en général des monstres de piqué, dans son domaine et ses distances de travail, aux ouvertures communes le 85 f/1.8 est encore plus piqué et plus homogène, comme quoi, les idées reçues ont la vie dure!

[matthieu.c]

Je viens de regarder le combo 85 1.8 + 60 macro, en occaz ça pourrait aussi passer dans mon budget, et même si au départ je trouvais plus pratique d'en avoir un qui fasse les 2 (outre le coté budget), vu que les situations sont complètement différentes j'en emporterai qu'un des 2 de toute manière.

Ceci dit vous m'arrangez pas en étant pas d'accord :p
Thomas que penses tu de l'option 85 + 60 ? par rapport au 100 du coup puisque j'abandonne le 85 seul, la distance de mise au point pour les fleurs me parait un peu trop loin pour que ce soit une jolie macro plein cadre sur certaines petites fleurs de montagne.

[Mnemmeth]

pas le meme boulot portrait au 85 et macro au 100 mm
certe le macro fait aussi des portraits sans autodestruction, c'est juste que madame risque den peas aimer voir les rides a peines naissantes et ca demande du boulot a diminuer leur pique

[Max160]

J'approuve les commentaires précédents : portrait et macro demandent idéalement des objectifs différents.

Sauf si l'une des 2 disciplines est vraiment très occasionnelle et minoritaire par rapport à l'autre, auquel cas on peut se débrouiller.


Juste une petite précision : en portrait, la distance conseillée est de 3m par rapport au sujet (en tout cas, pas moins de 2m). Plus on s'approche, plus les effets de perspective font que la personne paraît déformée sur la photo (le fameux effet "grand nez, petites oreilles").

Donc on peut certes beaucoup s'approcher avec un objectif macro mais ce n'est pas souhaitable. A moins bien entendu de vouloir prendre des détails de visage : œil, cils, texture de peau, etc... Là oui, un objectif macro est adapté !

[rabbit]

J'ai eu les 2 en meme temps. Ils sont effectivement complémentaire.
J'ai finalement laissé tomber le 100 macro (finalement peu de temps de faire de la macro car ca mérite beaucoup d'investissement.)

Le 85mm est plus doux en portrait. Le 100 macro était trop violent.

J'ai jamais eu le 60 macro... mais je crois qu'au niveau tarif en occasion c'est proche du 100 macro USM non IS...

[Slibo]

Ceci dit vous m'arrangez pas en étant pas d'accord :p
Thomas que penses tu de l'option 85 + 60 ? par rapport au 100 du coup puisque j'abandonne le 85 seul, la distance de mise au point pour les fleurs me parait un peu trop loin pour que ce soit une jolie macro plein cadre sur certaines petites fleurs de montagne.

Il n'y a aucun désaccord, les propos de Thomas sont aussi excellents. Avec mes conseils, je me suis efforcé de ne pas vouloir "exploser" le budget. Clair qu'un combo 85mm et 100mm est bon aussi, mais ça coute plus chère... Mais je persiste, pour des photographies de fleurs, étant donné que ces dernières sont relativement "statiques", le 60mm pourra fort bien convenir.

Etienne

[matthieu.c]

En regardant vite fait le 60 macro et 100 macro, je vois 75/100 euros d'écart (250 à 350euros), mais il y a pas bcp de 100 macro d'occasion...et autant je peux passer à 85 + 60 en rongeant un peu mes économies, autant je peux pas rajouter encore 100 euros. Les portraits j'en fait plus souvent que des fleurs, mais en même temps à l'approche de l'automne, c'est le moment d'aller se promener à la montagne et j'aurai donc quelques occasions.

[Max160]

Ceci étant, il n'y a pas forcément besoin d'un objectif macro pour faire des photos de fleurs ou autres végétaux...

Ca dépend de ce que l'on veut obtenir comme cadrage mais il est tout à fait possible de se débrouiller avec un objectif classique.

[matthieu.c]

@max160 oui c'est ce que je fais actuellement, mais j'aimerai voir ce que cela donne avec un objectif "spécialisé" notamment le gain au niveau du piqué c'est pour ça que je pensait au 100 dont on parle partout

[JCLGRO]

Oublies le 60 macro, c'est une sombre "m....." utilisable uniquement en proxy. En macro, il faut être collé au sujet et en paysage et portrait, il a du mal à faire le point ! J'ai revendu le mien qui était effectivement moins piqué que le 85/1.8. Pour faire un peu de macro et du portrait le 100/2.8 sera sans doute préférable, la distance de mise au point mini du 85/1.8 étant malheureusement beaucoup trop longue.

[matthieu.c]

merci jcl, je lisai justement que le 60 était pas top en paysage.
En pluss en tombant sur une discussion en dessous, j'ai vu cette photo:http://media.the-digital-picture.com...round-Blur.jpg je préfère le rendu du 100 macro. j'en conclu que le mieux serait (hélas, et presque comme toujours) la solution la plus chère 85 + 100 macro...

[rabbit]

Tu peux aussi peut-etre regarder la solution 85Mm + bagues d'allonges kenko.

Pour les fleurs ca doit etre largement suffisant.

Rabbit

[Yannoscope]

Pour quoi ne pas prendre le 85 avec des bagues allonges dans un premier temps ?

[matthieu.c]

je sais pas, me suis toujours dit que ça faisait un peu "bricolage" les bagues et les bonnettes

[Yannoscope]

Je n'en ai jamais utilisé car je ne fais pas de macro mais ca a le mérite d'exister.

[SRT100]

Pour quoi ne pas prendre le 85 avec des bagues allonges dans un premier temps ?

Pour les fleurs, ce n'est pas une mauvaise idée. Il y a aussi les bonnettes, moins encombrantes.

N'oublions pas dans le débat le 100/2, magique en portrait.
J'ai possédé le 60m/2,8 macro, le 85/1,8, le 100/2 et le 100/2,8 L IS. Vous voulez mon avis comparatif?

Pour le portrait je mets à égalité le 85/1,8 et le 100/2, juste une question de préférence de distance de prise de vue. Le 85 est un peu moins cher.
Pour la macro, le 100 L IS est extra mais le 60 ne démérite pas du tout, il est excellent aussi.

Ce qui me fait toujours deux objectifs.
J'ai fait un choix de compromis en revendant le 60/2,8 et le 100/2 à cause d'un manque de place dans mon sac au profit du 100 L macro.
Résultat: je regrette le 100, plus doux pour le portrait et plus lumineux pour la photo de spectacle.

Par contre, le 100L est plus pratique pour la macro d'insectes. Pour les fleurs, nul n'est besoin d'un objectif macro spécifique.

[matthieu.c]

C'est vrai, je viens de voir que les prix étaient raisonnable, peut être que je vais me lancer sur ce systeme... les 100 macro sont trop rare d'occasion. pour les bagues allonges, peut importe la marque du moment qu'il y a les contact AF ? car en gros ça rajoute juste de la distance en plastique avant l'objectif?

[mouzhik]

Oublies le 60 macro, c'est une sombre "m....." utilisable uniquement en proxy. En macro, il faut être collé au sujet et en paysage et portrait, il a du mal à faire le point ! J'ai revendu le mien qui était effectivement moins piqué que le 85/1.8. Pour faire un peu de macro et du portrait le 100/2.8 sera sans doute préférable, la distance de mise au point mini du 85/1.8 étant malheureusement beaucoup trop longue.

-1

c'est du grand n'importe quoi complètement faux!

le 60mm macro est un excellent objo qui permet aussi la "vraie" macro au rapport 1:1.
son AF est plus que correct pour un objectif macro.
peut-être tu es tombé sur un mauvais exemplaire?

merci jcl, je lisai justement que le 60 était pas top en paysage.
En pluss en tombant sur une discussion en dessous, j'ai vu cette photo:http://media.the-digital-picture.com...round-Blur.jpg je préfère le rendu du 100 macro. j'en conclu que le mieux serait (hélas, et presque comme toujours) la solution la plus chère 85 + 100 macro...

on t'a menti : le 60mm est aussi très bon en paysage...
les photos pour comparer le bokeh à... f/16... bof.
j'aime bien ce site, mais malheureusement, même sur le soleil il y a des taches...


sinon pour revenir au départ : +1 pour le combo 85mm 1.8 + 60mm macro!
en occaz, ça sera pas plus cher que le 100mm IS, mais surtout plus polyvalent à l'usage et plus adapté à ton besoin.

ceux qui te conseillent le 100mm macro non IS (qui est excellent lui aussi) oublient juste un "petit détail": il est plus lourd et encombrant que le 60mm macro, donc moins bien pour les ballades dans la natures.