Du piqué, du piqué !

**Mathieu 5D** · 28/09/2013, 09h16

Bonjour,

Je me tourne vers ce forum car suite à la naissance de mon 2ème bambin il y a 8 jours, j'ai le shoot facile

Juque là, rien de grave sauf que mes photos prises avec mon 5DIII équipé du 24-105 f/4.0, ne me donnent pas entière satisfaction au niveau du piqué? J'ai beau m'appliquer, le résultat est "plutôt net" mais manque de piqué.

Quelques conseils seraient les bienvenues.

Merci.

**david** · 28/09/2013, 09h24

Bonjour,

Félicitation à vous deux et bienvenue au bambin

Prends toi ( si tu peux) un 85 f1,8 pour du portrait de bébé il est superbe.
Pour ton 24-105 fais les micros réglages minutieusement , mais bon je ne suis pas convaincu de cet objo.

**espoir** · 28/09/2013, 09h27

Avant tout, pourrais tu nous poster une photo en exemple (avec les exifs), d'une photo pas vraiment nette?

**gparedes** · 28/09/2013, 09h28

Le conseil essentiel pour que cela pique : ferme à F8 et utilise une focale supérieur ou égale à 80mm, tout en gardant une vitesse proche du 1/125 - 1/160 environ

++

**harchy** · 28/09/2013, 09h56

Et avec ton 50 mm ?

geo18 · 28/09/2013, 09h58

Avec une photo et les exifs cela serait mieux car nous ignorons tout de tes parametres de prises de vue

**gparedes** · 28/09/2013, 10h07

Envoyé par harchy

Et avec ton 50 mm ?

Le 50mm avec un FF c'est pas fait pour du portrait mais plus du buste et encore, buste d'adulte, sinon cela déforme pas mal ...

**Viktor** · 28/09/2013, 10h28

Certes, mais avec le zoom vers 50 mm, cela permettrait de faire une comparaison.

**razorback59** · 28/09/2013, 10h59

et si on le laissait poster une photo avec exif ?
avec le 28-75, je trouvé que je manquais de piqué, mais en faite non; ct moi qui lui en demandé trop surtout à main levée
par contre aucun soucis de piqué avec le L

Mathieu, tu le possède depuis 2 mois ton 24-105, mais as tu fait beaucoup de photo avec ?

**chris07** · 28/09/2013, 11h25

Hum ... J'ai comme des doutes. Je veux bien croire que le 24-105 ne soit pas l'objectif le plus "piqué" du monde, mais tout de même ! Normalement, (sauf problème de bock ou front focus) 5DIII+ 24-105, ça doit doit forcément être très bon en suivant les recommandations déjà données par gparedes.
Amicalement,
Chris07

**nondidju** · 28/09/2013, 11h40

pas de photo, pas de solution

tu peux avoir un boitier et objo haut de gamme et raté une photo, c'est pas de la magie la photographie.

**Mathieu 5D** · 28/09/2013, 13h03

Merci pour toutes ces réponses.
Pour poster un exemple avec les exifs OK, sauf que je ne sais pas faire pour les exifs ... pour l'instant, j'ai fait comme ça ...

ISO=320 105mm f/4.0 1/80s

Pour ce qui est des portraits avec mon 50 f/1.8, le piqué est bien là !
Mon 24-105 est tout de même un "L", je l'avais peut être surestimé ...
L'utilisation du 24-105 est d'une plus grande polyvalence et me permet de faire à la fois du portait de la photo de groupe sans avoir à changé d'objo à chaque photo/ Pour ce qui est du conseil d'ouvrir à f/8 avec une vitesse d'au moins 1/125s, il faut une sacrée luminosité

**tine** · 28/09/2013, 13h08

Ouais, t'as dû bouger... parce que le 5D III avec le 24-105, je confirme que ça pique fort.

1/80 s à 105 mm, c'est un peu limite même avec l'IS...

**razorback59** · 28/09/2013, 14h04

Manque de luminosité et couleur froide, c'est certain; le centre et bien piqué et les bords ...
La vitesse est limite dans cette configuration de luminosité générale.

**alstud** · 28/09/2013, 14h42

Avant on n'avait pas besoins des exifs pour analyser une photo, mais c'était avant.

**nondidju** · 28/09/2013, 14h44

bah, elle à l'air normale cette photo, comme cité plus haut, vitesse trop basse certainement, le 24-105 à F4 n'est pas un foudre de guerre, ceci expliquant peut être cela

**razorback59** · 28/09/2013, 14h44

Avant ... on utilisait le minitel

**alstud** · 28/09/2013, 15h03

Envoyé par razorback59

Avant ... on utilisait le minitel

Ce que je voulais dire, que si tu fais des tirages papiers, tu n'auras pas d'exif pour faire analyser tes photographies par des pros comme à Arles par exemple. Sans accentuation de la netteté en numérique, je ne suis pas sur que le piqué du numérique est supérieur à l'argentique, perso, j'utilise les deux.

**grincheux21** · 28/09/2013, 15h36

bonjour,

A lire certaines demandes sur les forums......je me demande si je suis bien en présence de "photographes" qui parlent technique......

faudra que l'on m'explique sérieusement comment peut-on "juger" du piqué d'un objectif ( voir d' un zoom ) depuis un fichier informatique qui s'affiche sur un écran informatique quel qu'il soit.....?????

En ce qui concerne l'image proposée....rien d'exceptionnel....:

- image faite avec un reflex de format FF....: donc, la PDC sera différente qu'avec un APS-C voir un Iphone....
- diaph à f/4 : déjà....il s'agit de l'ouverture maxi du zoom....et, un jour, faudra que vous compreniez que...même si la construction des objectifs actuels est nettement supérieure.......tous les objectifs possèdent de légère déformations à pleine ouverture....d'où la petite règle d'ouvrir d'un ou 2 diaph pour avoir l'ensemble de l'image très net.....
- d'autre part....le diaph utilisé apporte une PDC relativement courte....donc.....il y a déjà un certain flou sur l'image autour de la tête du bébé....
- éventuellement....on peut évoquer également le fait que la lumière est faible sur le visage...

et il n'est pas garanti que la MAP ait été faite sur les yeux du bébé....( endroit systématique pour être sur d'avoir une bonne MAP et une PDC qui mette tout le visage net )

claude

geo18 · 28/09/2013, 16h04

A moins de pousser les manettes dans le boitier, il te faut toujours du post traitement:

Manque un peu de contraste, ce qui est normal compte tenu des conditions et de tes paramètres (pleine ouverture, tous les objectifs sont doux et le 24-105 comme les autres)
Et en partant de l'original, on doit bien sur faire mieux

**Lauca** · 28/09/2013, 16h16

Comme Grincheux, j'ai l'impression que le mise au point est légèrement en avant du visage (sur la poignet gauche). Si c'est avéré, une profondeur de champ aussi courte plus est une vitesse limite pour éviter le flou de bougé (1/80), peuvent expliquer cette impression de "pas piqué".

**CELTICJRB** · 28/09/2013, 16h32

Envoyé par grincheux21

.......tous les objectifs possèdent de légère déformations à pleine ouverture....d'où la petite règle d'ouvrir d'un ou 2 diaph pour avoir l'ensemble de l'image très net.....

claude

Non : de fermer d'un ou deux diaph. Donc, passer de f/4 à f/5.6 par exemple. Me goure-je?

Jean

geo18 · 28/09/2013, 17h17

Map devant effectivement, collimateur central ou plus?

**gparedes** · 28/09/2013, 19h39

Envoyé par Mathieu 5D

Pour ce qui est du conseil d'ouvrir à f/8 avec une vitesse d'au moins 1/125s, il faut une sacrée luminosité

Non pas une super luminosité, uniquement une bonne valeur ISO

Ta photo est prise à 105mm 1/80 F4 ISO320 à 1/125 je suis donc sous exposé de 2/3 par rapport à cette photo + fermé à F8 je le suis de -2IL et 2/3 ... en compensant les ISO j'obtiens 2000ISO ... Maintenant le F8 c'était si on as une lumière correcte, le F5.6 serait ici assez, on aurait alors du 1000ISO et je peux te dire que 1000ISO avec un 5D III cela ne se ressent pas spécialement ... en tout cas le résultat sera toujours meilleur que si l'image a un bougé

**gparedes** · 28/09/2013, 19h47

Envoyé par grincheux21

.......tous les objectifs possèdent de légère déformations à pleine ouverture....d'où la petite règle d'ouvrir d'un ou 2 diaph pour avoir l'ensemble de l'image très net.....
claude

J'avoue ne jamais avoir entendu parler d'une "déformation" à pleine ouverture ... déformation à GA ok ... vignettage à pleine ouverture ok ... piqué inférieur à PO ok ... anamorphose lorsqu'on est trop près ok ... mais je n'ai jamais entendu parler d'une "déformation" à PO ?!?! de quelle déformation on parle ? genre un barillet / coussinet ? .... quelle est ta source d'information ?

Car si tu arrives à me montrer une image différente dans sa forme (déformation de l'image) à focale identique simplement en changeant d'ouverture, je suis curieux de voir ça ....

**Viktor** · 28/09/2013, 20h07

Avec l'étagement des plans, ce n'est sans doute pas un pb de F/B focus, il devrait y avoir une zone nette (amha).
Je penche plutôt pour la stabilisation de l'opérateur.
J'utilise souvent le 24/105 à F4 et vitesse basse en spectacle et vers 1600 iso, les grilles de micro crèvent les yeux
C'est l'objectif que j'utilise le plus, le "couteau Suisse".....

**bourriquet83** · 28/09/2013, 20h08

je suis pas d'accord.
Les objectifs "vedettes" actuels offrent un piqué extraordinaire à pleine ouverture. Piqué qui s'améliore un poil en fermant (surtout sur les bords).

Pas d'accord aussi sur la réduction et compression de l'image. Oui cela dégrade la qualité de la photo, mais pas sa netteté. Réduisez une image piquée comme une lame de rasoir en format avatar et vous aurez un avatar "lame de rasoir"...

Ici, possible le sushi vient de la vitesse un peu lente et peut être une mise au point légèrement décalée.
Il y a aussi le risque qu'il y ai un soucis sur l'AF du boitier.

Je plussoie pour le 85mm f/1.8 une tuerie à petit prix qui pique grave à pleine ouverture. Petit problème de franges pourpres en exterieur jusqu'à F/4 environ.

**tine** · 28/09/2013, 20h17

Envoyé par Viktor

Avec l'étagement des plans, ce n'est sans doute pas un pb de F/B focus, il devrait y avoir une zone nette (amha).
Je penche plutôt pour la stabilisation de l'opérateur.
J'utilise souvent le 24/105 à F4 et vitesse basse en spectacle et vers 1600 iso, les grilles de micro crèvent les yeux
C'est l'objectif que j'utilise le plus, le "couteau Suisse".....

Je partage totalement ton analyse...

**Viktor** · 28/09/2013, 22h07

Le "franging" pourpre est parfaitement maitrisé en RAW dans DPP.

**18471** · 29/09/2013, 05h54

Envoyé par bourriquet83

Pas d'accord aussi sur la réduction et compression de l'image. Oui cela dégrade la qualité de la photo, mais pas sa netteté. Réduisez une image piquée comme une lame de rasoir en format avatar et vous aurez un avatar "lame de rasoir"...

C'est quoi la netteté, c'est quoi le piqué etc... Moi, je remarque qu'en réduisant le nombre de pixels d'une photo (simple en passant de 4272x2848 à 1024x683) je vois comme un "voile" pas net qui apparait (une perte de piqué ?). De toute façon comme mon écran ne fait que 1920x1200, il faut que je réduise pour voir la photo dans son ensemble. Si je regarde ma photo dans la "prévisualisation" photoshop (taille écran kidiz), c'est catastrophique. Ca semble logique vu qu'on a fait disparaître des micro-détails et photo-shop doit probablement optimiser la vitesse pour la visu écran. Ca dépend aussi de l’algorithme utilisé pour cette opération. J'ai constaté que, pour mes images, l'algo Lanczos3 est très nettement le meilleurs, enfin donne un résultat plus... flatteur. Je ne trouve cet algo que dans fastStone (ou Gimp).

L"artifice de ré-accentuation après réduction restitue une image plus flatteuse à l’œil mais ça doit probablement, encore, faire disparaitre de l'information. Ca n'empêche que c'est indispensable.

Les effets de la compression jpeg sont énormément fonction de la composition de l'image. En plus, comme on produit à taille constante (300 Ko), ça ne fait que diluer la perception de l'effet. Là aussi, on peut gagner un peu en choisissant un jpeg progressif, plus économe en octets.

J'ai aussi remarqué qu'il ne fallait pas hésité à pousser la manette Netteté dans Dpp (surtout pas avec l'option masque flou). Sur le 1100D c'est indispensable sinon ça produit des images un peu comme celles de Mathieu 5D. Ce curseur netteté ne semble pas dégrader l'image. Si on utilisait l'image jpeg du boitier, ce curseur est notablement poussé à droite pour produire une image... normale.

geo18 · 29/09/2013, 08h29

On s'éloigne un peu de sa demande il me semble.
J'utilise DPP régulièrement et désolé mais si on pousse la netteté ou le masque flou, il dégrade autant que les autres logiciels.
Aprèsavoir poussé, fais un tour dans la partie réduction du bruit et si tu as un ciel ou des hombres, tu verras le résultat.
D’ailleurs, prends Fastone et fais une comparaison de deux résultats, poussé avec modération, 3 à 4 puis vers 7.

**Kinggarden** · 29/09/2013, 09h12

Envoyé par grincheux21

bonjour,

A lire certaines demandes sur les forums......je me demande si je suis bien en présence de "photographes" qui parlent technique......

- diaph à f/4 : déjà....il s'agit de l'ouverture maxi du zoom....et, un jour, faudra que vous compreniez que...même si la construction des objectifs actuels est nettement supérieure.......tous les objectifs possèdent de légère déformations à pleine ouverture....d'où la petite règle d'ouvrir d'un ou 2 diaph pour avoir l'ensemble de l'image très net.....

Ce serait pas plutôt fermer d'un ou deux diaph ?

**Quaker77** · 29/09/2013, 11h04

La MAP semble légèrement sur l'avant, les yeux et les cheveux ne sont pas parfaitement dans la PDC en tous cas. Le traitement est un peu soft je pense surtout que ca vient de là.

A moins de vraiment shooter à l'arrache.. y'a pas de flou de bouger à 1/80s sur ce 24-105 stabilisé.. à 1/20s ca passe en s'appliquant.
Et enfin, le 24-105 sort déjà une bonne résolution à pleine ouverture au centre de l'image, pour moi y'a pas à avoir peur de l'utiliser à F4.

**Patrick 77** · 07/10/2013, 19h41

Pour moi les flous donnent un charme à cette photo !
En tout cas ces avis sont très instructifs. Les réponses et discussions sont du niveau professionnel et pour moi qui "re-débute" ce sont de véritables cours (merci à vous!).
Je pense que cette photo toute nette, avec des couleurs pétantes ne donnerait pas le même effet. Il y a une époque ou je corrigeais sur scanner ce genre de "défaut" et c'était refusé par le client ! (agences de pub)

**cbruno27** · 09/10/2013, 09h30

tu peux essayer 1/125 f5,6 avec le 24-105 , moi aussi j'ai été déçu par le 24-105 qui marchait tres bien avec le premier 5d de 13 mpx , mais lorsque j'ai eu le 5d2 je faisai moins bien alors j'ai acheté le 24-70 f2,8
et tout est revenu dans l'ordre , depuis j'ai la version II du 24-70 f2,8 qui fonctionne bien avec le 5dIII, force est de constater que certains objectifs ne restituent pas le potentiel des capteurs de 21 ou 22 mpx

Discussion: Du piqué, du piqué !

Outils de la discussion

Affichage