Les trois frères

[kozzy]

http://farm8.staticflickr.com/7428/9...b3a491c7_b.jpg
Les trois frères par Jérémie Toussaint, sur Flickr

EXIF : 6D - 50 ISO - 17 mm - f/13 - 3,2 s[/CENTER]

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 300 kilos). Administration EOS-numérique.

**********************************************

[OutBox]

Très beau !

[Julien1979]

Un classique fort efficace et bien réalisé!
Bravo!
Julien

[sebleu]

je prefere tes 2 dernieres realisations, sur celle ci la compo fonctionne moins a mon sens et le traitement autour des 3 freres laisse apparaitre des halos sur leurs contours.

[Naturepixels]

C'est très réussi. La compo et le traitement, tout me va. J'aurais juste une réserve sur l'équilibre de lumière entre le premier plan à gauche bien éclairé par rapport aux Trois Frères presque dans l'ombre. Mais la nature des roches est peut-être différente et les filtres dégradés (si il y en a, ce qui est probable) ont encore frappé... Les photographes paysagistes anglo-saxons délaissent plus souvent les filtres gris neutres que le masquage sur plusieurs poses (dans la lignée d'Ansel Adams, maître du zone system au tirage). Dans bien des situations à forts contrastes, je ne suis pas loin de penser comme eux.

[koalad1]

Belle prise ! J'aime beaucoup le mouvement que tu as réussis à donner.

C'est très réussi. La compo et le traitement, tout me va. J'aurais juste une réserve sur l'équilibre de lumière entre le premier plan à gauche bien éclairé par rapport aux Trois Frères presque dans l'ombre. Mais la nature des roches est peut-être différente et les filtres dégradés (si il y en a, ce qui est probable) ont encore frappé... Les photographes paysagistes anglo-saxons délaissent plus souvent les filtres gris neutres que le masquage sur plusieurs poses (dans la lignée d'Ansel Adams, maître du zone system au tirage). Dans bien des situations à forts contrastes, je ne suis pas loin de penser comme eux.

Qu'entends tu par "masquage sur plusieurs poses" ?

Alain

[kozzy]

Merci pour vos commentaires.

J'aime aussi le mouvement de l'eau, les poses de 30s ou plus c'est marrant à réaliser mais au final j'aime bien une pose plus légère qui laisse deviner le mouvement.

Pour le masquage sur plusieurs pose, il faut prendre plusieurs expositions (comme pour le HDR) mais faire le mélange à la main dans Photoshop avec des masques de fusion, on obtient une grand dynamique et un résultat réaliste, comme avec les filtres, le seul problème c'est le temps que cela prend pour avoir un bon résultat. Je pratique pas mal cette technique d'habitude mais en ce moment je suis dans ma période filtres vu que je viens de les acheter.

Je trouve aussi la répartition de la lumière un peu bizarre, mais je pense que c'est parce que je j'ai mixé deux filtres GND.

[kozzy]

Voici une nouvelle version, j'ai retravaillé la colorimétrie pour atténuer la dominante bleutée.

Qu'en pensez-vous ?

[Naturepixels]

Qu'entends tu par "masquage sur plusieurs poses" ?

Alain

Il est facile d'augmenter le contraste, mais difficile, voire impossible de le réduire en imagerie numérique. Si une image est trop plate, il suffit de lui donner du contraste en post-traitement. Mais si la scène est trop contrastée (si elle excède la plage dynamique de l'APN et de son capteur) une partie de l'image deviendra soit un aplat noir (en exposant à gauche de l'histogramme), soit un aplat blanc (en exposant à droite de l'histogramme).

L'idée de départ est d'obtenir du détail à la fois dans les hautes lumières et les ombres d'une scène fortement contrastée. Pour cela, il suffit de mesurer la plage dynamique de la scène (avec le mode spot de l'APN), puis ensuite de bracketer en manuel sur trépied la scène sur 2, 3, 4 poses voire plus si nécessaire. Le masquage se fait en post-traitement en ouvrant les poses en calques dans un logiciel de traitement d'image (genre Photoshop) pour ne faire apparaître que les zones bien exposées de l'image (en calque de fusion sur Photoshop).

[pixlight]

Oui en effet cette deuxième version est plus agréable.

[Locours]

La seconde me semble un peu plus "dure" dans son rendu... Je reste sur la première ou alors sur une version intermédiaire ...

[koalad1]

Il est facile d'augmenter le contraste, mais difficile, voire impossible de le réduire en imagerie numérique. Si une image est trop plate, il suffit de lui donner du contraste en post-traitement. Mais si la scène est trop contrastée (si elle excède la plage dynamique de l'APN et de son capteur) une partie de l'image deviendra soit un aplat noir (en exposant à gauche de l'histogramme), soit un aplat blanc (en exposant à droite de l'histogramme).

L'idée de départ est d'obtenir du détail à la fois dans les hautes lumières et les ombres d'une scène fortement contrastée. Pour cela, il suffit de mesurer la plage dynamique de la scène (avec le mode spot de l'APN), puis ensuite de bracketer en manuel sur trépied la scène sur 2, 3, 4 poses voire plus si nécessaire. Le masquage se fait en post-traitement en ouvrant les poses en calques dans un logiciel de traitement d'image (genre Photoshop) pour ne faire apparaître que les zones bien exposées de l'image (en calque de fusion sur Photoshop).

Merci Naturepixels pour la précision. C'était plus sur le mot "masquage" que je m'interrogeais. Il faudra que j'essaie cette méthode alors, qui s'apparenterait à du HDR plus soft et plus manuel (?). Mais bon, je crois que je préfère l'utilisation de filtres sur le terrain plutôt que cette méthode de PT par calque, même si le rendu est certainement plus naturel (effectivement difficile de ne pas faire apparaître l'effet des filtres). Pour l'instant, j'aime passer du temps devant la scène avec du matériel palpable, dès la prise de vue, j'éprouve un réel plaisir à choisir mes filtres, à les disposer, tel un peintre avec son chevalet et ses pinceaux (à mon faible niveau de résultat en tout cas). Peu m'importe que le rendu soit moins naturel que si je le faisais en PT, car ce n'est pas dans le résultat final que je prends mon pied, mais bien au moment de la pdv. Je changerai sûrement d'avis lorsque j'aurai envie d'exprimer autre chose (plus qualitatif?) à travers mes photos, mais pour l'instant, je recherche avant tout mon plaisir personnel. Tout cela est subjectif, mais je crois comprendre pourquoi certains paysagistes anglo-saxons ont tendance à se débarrasser de cette "signature" que sont les filtres. Mais après tout, faut-il être réaliste à tout prix en paysage, tout n'est qu'interprétation, et bien souvent, même en étant le plus réaliste possible au niveau de l'équilibre des contrastes entre ciel et terre, les lumières, les couleurs, l'effet des poses lentes sur l'eau, et même la netteté retranscrite n'aident pas au réalisme de ce qu'avait réellement l'auteur au moment de la pdv. C'est un rendu final, et l'effet des filtres même s'il est plus visible et moins propre qu'un coup de calques, participe à l'expression de l'auteur. J'ai du mal à comprendre d'ailleurs quand je vois sur certains forums cette question : "Si c'est vraiment ce que tu avais devant les yeux, alors, bravo... mais je doute..." Je ne sais pas si je suis clair sur mon point de vue d'amateur, et si même le sujet nécessite débat finalement

Sinon, pour revenir au post, préf pour la 1, plus soft sur les textures.

Alain

[Naturepixels]

Merci Naturepixels pour la précision. C'était plus sur le mot "masquage" que je m'interrogeais. Il faudra que j'essaie cette méthode alors, qui s'apparenterait à du HDR plus soft et plus manuel (?). Mais bon, je crois que je préfère l'utilisation de filtres sur le terrain plutôt que cette méthode de PT par calque, même si le rendu est certainement plus naturel (effectivement difficile de ne pas faire apparaître l'effet des filtres). Pour l'instant, j'aime passer du temps devant la scène avec du matériel palpable, dès la prise de vue, j'éprouve un réel plaisir à choisir mes filtres, à les disposer, tel un peintre avec son chevalet et ses pinceaux (à mon faible niveau de résultat en tout cas). Peu m'importe que le rendu soit moins naturel que si je le faisais en PT, car ce n'est pas dans le résultat final que je prends mon pied, mais bien au moment de la pdv. Je changerai sûrement d'avis lorsque j'aurai envie d'exprimer autre chose (plus qualitatif?) à travers mes photos, mais pour l'instant, je recherche avant tout mon plaisir personnel. Tout cela est subjectif, mais je crois comprendre pourquoi certains paysagistes anglo-saxons ont tendance à se débarrasser de cette "signature" que sont les filtres. Mais après tout, faut-il être réaliste à tout prix en paysage, tout n'est qu'interprétation, et bien souvent, même en étant le plus réaliste possible au niveau de l'équilibre des contrastes entre ciel et terre, les lumières, les couleurs, l'effet des poses lentes sur l'eau, et même la netteté retranscrite n'aident pas au réalisme de ce qu'avait réellement l'auteur au moment de la pdv. C'est un rendu final, et l'effet des filtres même s'il est plus visible et moins propre qu'un coup de calques, participe à l'expression de l'auteur. J'ai du mal à comprendre d'ailleurs quand je vois sur certains forums cette question : "Si c'est vraiment ce que tu avais devant les yeux, alors, bravo... mais je doute..." Je ne sais pas si je suis clair sur mon point de vue d'amateur, et si même le sujet nécessite débat finalement

Sinon, pour revenir au post, préf pour la 1, plus soft sur les textures.

Alain

Ton point de vue est tout à fait clair et respectable. Je pense que la technique des filtres dégradés en prise de vue, comme la technique du compositage (décrite plus haut) doivent être effectivement mises au service de la créativité. Ce ne sont que des outils parmi d'autres pour arriver à un résultat qui nous satisfait humblement. Ce ne sont pas des fins en soit. Seul le résultat compte. Le réalisme absolu en photo n'existe pas : l'oeil humain ne verra jamais exactement la même chose qu'un capteur et une image retravaillée même avec le plus grand soin ne sera jamais exactement celle que notre oeil perçoit physiquement. Bref, tu as bien raison d'insister sur une interprétation de la réalité signée par son auteur. C'est bien comme cela que je vois aussi la photo.