55-250 is II ou 70-200 f/4 ?

[decagol]

Bonjour à tous
Question peut-être simpliste et idiote mais je tente quand même
Je possède actuellement un 55-250 f/4 et j'ai bien envie de changer pour un 70-200 f/4.
Néanmoins le 55-250 est stabilisé ce qui n'est pas le cas du 70-200

Est ce vraiment intéressant de changer?
L'absence de stabilisation est il un problème?

Merci pour vos infos

[ceres]

Est ce vraiment intéressant de changer?
L'absence de stabilisation est il un problème?

A moins d'etre parkinsionien tu as tout a y gagner: f4 a 200mm, pique excellent a PO, superbe construction... le 55-250 fait "jouet" a cote de n'importe quel tele-zoom L

[Slibo]

A moins d'etre parkinsionien tu as tout a y gagner: f4 a 200mm, pique excellent a PO, superbe construction... le 55-250 fait "jouet" a cote de n'importe quel tele-zoom L

+1
Et j'ajouterais même que ce n'est pas une question à se poser !

[DB.]

Le 55-250 n'est pas F4... mais F4-5.6... je me trompe?

Donc à 200mm, tu gagne 1 stop... ça couvre facilement le manque de stabilisation!

Et ce sans parler du piqué (car ceres l'a déjà fait), qui nécéssitera pour etre "acceptable" de fermer à F9 sur le 55-250....

DB.

[Rzbobs]

Le 55-250 n'est pas F4... mais F4-5.6... je me trompe?

Donc à 200mm, tu gagne 1 stop... ça couvre facilement le manque de stabilisation!

Et ce sans parler du piqué (car ceres l'a déjà fait), qui nécéssitera pour etre "acceptable" de fermer à F9 sur le 55-250....

DB.

Les stabilisations actuelles font gagner 3 à 4 "stop"...

[Thomas Anderson]

Si je ne discute pas la qualité optique intrinsèque des 70-200 Canon L, attention, sur un aps-c, à main levée, sans stabilisateur, il faut augmenter les vitesses de sécurité et donc les isos...

Je dis ça, je dis rien...

[N & B & W]

Y a pas photo! c'est le cas de le dire
le 70 200 F4, pique très fort dès la pleine ouverture, tu ne seras pas déçu! on est dans la série L! Je l'ai possédé, j'en étais très content, j'ai changé pour sauter un palier et passer au 2.8.

A main levée, faudra juste penser à surveiller ta vitesse et ne pas descendre en-dessous de 1/320 s et monter en ISO pour compenser si besoin...

[DB.]

Les stabilisations actuelles font gagner 3 à 4 "stop"...

Désolé, mais, bien que ce soit ce que donnent les constructeurs, j'ai bien du mal à y croire...

Si une photo est peut être nette (sans flou de bougé) à 1/500ème à 200mm sans stab et que la stab fait gagner 3/4stops, cela voudrait dire qu'avec stab on peut descendre à 1/60ème, voir 1/30ème.... à 200mm?

Je ne dis pas que tu as tors mais ça m'a toujours laissé assez septique...! faudrait que je fasse le test...

DB.

[groux]

Le 55-250 n'est pas F4... mais F4-5.6... je me trompe?

Donc à 200mm, tu gagne 1 stop... ça couvre facilement le manque de stabilisation!

Et ce sans parler du piqué (car ceres l'a déjà fait), qui nécéssitera pour etre "acceptable" de fermer à F9 sur le 55-250....

DB.

Tu a déjà regardé des graphes de piqué du 55-250?
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis

Il est bon dès la pleine ouverture, et fermer à f/8 n'améliore que peu les choses.

[decagol]

Je vois que ce n'est pas si évident que ça finalement car malgré le côté jouet signalé plus haut la qualité reste bonne. En même temps j'ai jamais vissé de L sur mon boîtier si j'essayais avant je verrai le rendu

Une chose m' embête tout de même c'est que j'utilise pas souvent mon trépied alors si tu dois l'emmener plus souvent c'est moyen
Effectivement c'est pas un f/4 mais bien un 4-5.6

[Mnemmeth]

un conseil: evite de tester un L (enfin certains) c'est mettre le doigt dans un engrenage difficile a sortir apres

[DB.]

Tu a déjà regardé des graphes de piqué du 55-250?
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS - Retest @ 15mp / Review - Analysis

Il est bon dès la pleine ouverture, et fermer à f/8 n'améliore que peu les choses.

Oui... mais pas sur ce site!

Etant dans une recherche ponctué d'éventualité d'un télézoom dans ce range de focale, j'avais noté un net écart de piqué entre le 55-250 et le 70-200...

merci pour ton lien!

DB.

[Zuk]

Le 70-200 est une tuerie et vraiment abordable sans stab

[Ceos]

Attention, moi je dis attention. Le passage à 200 mm non stabilisé nécessite un temps d'adaptation. Oui, tu gagneras en contraste/piqué/rendu et la possibilité de lui mettre un extender, mais beaucoup de possesseurs du 70-200 f4 passent au 70-200 f4 IS, il y a très certainement une bonne raison...

[ceres]

oui c'est certain qu'à 200mm il faudra au moins shooter à 1/320s pour être net, là ou le 55-250 t'aurais permis de surement descendre à 1/80s voire 1/40s

Pour spotter de loin ça peut demander un temps d'adaptation, mais pour le sport toussa... l'IS... ça n'apporte pas grand chose.

[N & B & W]

Attention, moi je dis attention. Le passage à 200 mm non stabilisé nécessite un temps d'adaptation. Oui, tu gagneras en contraste/piqué/rendu et la possibilité de lui mettre un extender, mais beaucoup de possesseurs du 70-200 f4 passent au 70-200 f4 IS, il y a très certainement une bonne raison...

La stab à 200mm, c'est un confort mais c'est loin d'être indispensable! Les boitiers actuels compense largement AMHA
Je ne vois pas en quoi cela nécessite un temps d'adaptation?
à 300mm, 400mm etc je te l'accorde, même avec la stab!

[mkorat]

Attention, moi je dis attention. Le passage à 200 mm non stabilisé nécessite un temps d'adaptation. Oui, tu gagneras en contraste/piqué/rendu et la possibilité de lui mettre un extender, mais beaucoup de possesseurs du 70-200 f4 passent au 70-200 f4 IS, il y a très certainement une bonne raison...

+1
Je dirais pour ma part que cela dépend du type de photos que tu veux faire avec. J'avais pris mon 70-200 f4L pour des photos en extérieur uniquement et où je suis il y a assez de soleil pas de problème pour garder une vitesse correcte. Par contre ce qui est vrai c'est que le L sera supérieur au niveau piqué/rendu. Et sur ces points supérieur à mon Tamron 17-50. Du coup j'ai eu petit à petit tendance à vouloir l'utiliser de plus en plus, et même en intérieur, etc. Ce qui fait qu'à un moment l'IS n'est vraiment pas un gadget et j'envisage de changer quand ce sera possible, le mien pour un IS. A toi de voir si tu peux te passer (au moins provisoirement) de l'IS

[bugsbugs40]

J'ai les deux modéles ,le seul avantage du 55-250 ,c'est son poids et son encombrement ,pour le reste c'est comme si tu comparais une clé facom à une cle chinoise , ça peut faire "la meme chose" ,mais moins bien et moins lomgtemps et quand tu as les deux ,franchement ,tu n'utilise plus que le L ,stabilisateur ou pas .
Le stabilisateur ne te sera d'aucune utilité pour des sujets mobiles en faible luminosité ,l'ouverture à f4 du L si .
Mais Mnemmeth a raison ; acheter et tester un L ,c'est ne plus pouvoir s'en passer et regarder avec dédin tout ce qui n'est pas blanc ou avec un liseré rouge....
Alors attention au porte monnaie......

[Rzbobs]

Désolé, mais, bien que ce soit ce que donnent les constructeurs, j'ai bien du mal à y croire...

Si une photo est peut être nette (sans flou de bougé) à 1/500ème à 200mm sans stab et que la stab fait gagner 3/4stops, cela voudrait dire qu'avec stab on peut descendre à 1/60ème, voir 1/30ème.... à 200mm?

Je ne dis pas que tu as tors mais ça m'a toujours laissé assez septique...! faudrait que je fasse le test...

DB.

Oui, c'est une bonne idée.....je ne dis pas que c'est la panacée universelle mais ça aide tout de même

[decagol]

Au prix d'un f/4 neuf j'ai trouvé un f/2.8 d'occaz. La question ne se pose plus je pense. Reste plus qu'à revendre correctement le 55-250.