Flous d'arrière plan

[tomtom35]

Bonsoir,

J'aurais souhaité savoir si les flous d'arrières plans obtenus avec un Tamron 70-300 VC étaient plus doux, plus fondus (ou diffus, je ne sais pas quel qualitatif employer) que ceux obtenus avec le Canon 70-300 IS ?

A focales identiques bien sûr.

J'ai le Canon et j'ai pu tester brièvement le Tamron il y a un moment mais je n'ai pas conservé de photos et n'ai pas fait attention à ce point.

Même question en comparant le Canon à son frère de série L ? Car j'envisage aussi de monter en gamme.

Je me pose cette question car je fais énormément de photos en parcs/zoos et j'aime bien obtenir des jolis flous d'arrière plan, ce qui n'est parfois pas chose facile en zoo avec les grillages/éléments de décors. Le 70-300 étant pour moi le meilleur compromis qualité/poids pour les visites de parcs.

Merci d'avance.

[espoir]

d'après Photozone, le bokeh du Tamron est bien pourri, à la différence du L

Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (EOS) - Full Format Review / Test Report - Analysis

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 USM L IS - Full Format Review / Test Report - Analysis

A prendre pour ce que ça vaut, mais si ça s'avère exact, ça peut être gênant en animalier...

[18471]

La forme des flous dépend énormément de la forme du diaphragme. Le Tameron à 9 lamelles et le Canon n'en a que 8. Normalement plus c'est rond plus ça rend le flou doux. Beaucoup apprécie le flou du Canon 100 mm USM (moi, pas trop) il n'a pourtant, lui aussi, que 8 lamelles.

[tomtom35]

Merci pour ces précisions, surtout concernant les lamelles, je ne savais pas. Il y a donc plus de chance pour que l'objectif ayant le plus de lamelles rende un flou plus doux ? La différence peut elle être visible même avec une seule lamelle de plus ?

Espoir, merci pour tes liens ! Mais c'était surtout le 70-300 L qui m'intéressait, le 100-400 ne rentrait pas dans ma comparaison. Je vais aller fouiller tes liens !

[Hep]

A plaine ouverture, les lamelles jouent elle vraiment un rôle ?

[18471]

A plaine ouverture, les lamelles jouent elle vraiment un rôle ?

A priori : non, puisque la pupille est en général parfaitement ronde.

[Hep]

C'est bien ce que je me disais

[Thomas Anderson]

Bonsoir,

J'aurais souhaité savoir si les flous d'arrières plans obtenus avec un Tamron 70-300 VC étaient plus doux, plus fondus (ou diffus, je ne sais pas quel qualitatif employer) que ceux obtenus avec le Canon 70-300 IS ?

A focales identiques bien sûr.

J'ai le Canon et j'ai pu tester brièvement le Tamron il y a un moment mais je n'ai pas conservé de photos et n'ai pas fait attention à ce point.

Même question en comparant le Canon à son frère de série L ? Car j'envisage aussi de monter en gamme.

Je me pose cette question car je fais énormément de photos en parcs/zoos et j'aime bien obtenir des jolis flous d'arrière plan, ce qui n'est parfois pas chose facile en zoo avec les grillages/éléments de décors. Le 70-300 étant pour moi le meilleur compromis qualité/poids pour les visites de parcs.

Merci d'avance.

Et bien j'ai eu les trois et je peux te dire que ma préférence va au 70-300 L, je ne sais pas si on peut comparer la quantité de flou, à priori à focale et ouverture strictement équivalente, cela devrait être le cas, mais mon expérience de plusieurs types de focales fixes, de même angle et utilisées à la même ouverture, sur trépied, face à un même sujet, me laisse penser qu'il y a des différences qui si elles ne sont pas quantifiables, sont lisibles.

Pour la qualité du flou, on entre dans le subjectif, le ressenti, les goûts et les couleurs. Je préfère le L, je te poste des bricoles sur 650D, 7D et 5DIII dans la journée. Mais pas comparatif, donc, peu significatif.

Les Tamron, marque que j'adore, ont un rendu propre, une sorte de signature colorimétrique, plus chauds(jaunes?), plus contrastés, plus saturés et donc plus "punchys" au final, mais avec une chouille moins de finesse. Dans le cas du Tamron, comparé au L, le bokeh du Tamron est chouette, mais plus nerveux et moins délicat, le L est plus subtil, suave. Tout cela n'est que du ressenti décrit avec des mots maladroits!

Le 70-300 IS, tu le connais, tu l'as.

Bref, si tu as les sous du L...

[Thomas Anderson]

A priori : non, puisque la pupille est en général parfaitement ronde.

Toutafé! En revanche, la formule, les traitements, la présence de lentilles asphériques, et j'en oublie, tout ça joue.

[tomtom35]

Et bien j'ai eu les trois et je peux te dire que ma préférence va au 70-300 L, je ne sais pas si on peut comparer la quantité de flou, à priori à focale et ouverture strictement équivalente, cela devrait être le cas, mais mon expérience de plusieurs types de focales fixes, de même angle et utilisées à la même ouverture, sur trépied, face à un même sujet, me laisse penser qu'il y a des différences qui si elles ne sont pas quantifiables, sont lisibles.

Pour la qualité du flou, on entre dans le subjectif, le ressenti, les goûts et les couleurs. Je préfère le L, je te poste des bricoles sur 650D, 7D et 5DIII dans la journée. Mais pas comparatif, donc, peu significatif.

Les Tamron, marque que j'adore, ont un rendu propre, une sorte de signature colorimétrique, plus chauds(jaunes?), plus contrastés, plus saturés et donc plus "punchys" au final, mais avec une chouille moins de finesse. Dans le cas du Tamron, comparé au L, le bokeh du Tamron est chouette, mais plus nerveux et moins délicat, le L est plus subtil, suave. Tout cela n'est que du ressenti décrit avec des mots maladroits!

Le 70-300 IS, tu le connais, tu l'as.

Bref, si tu as les sous du L...

En effet voilà un retour intéressant !

J'attends de voir tes photos, c'est sympa d'ailleurs. Mon ressenti par rapport au flous d'arrières plans, se situe surtout dans le cas d'une prise de vu d'un animal quand celui-ci est dans un environnement encombré. (genre un félin caché dans la végétation, souvent classique dans un parc). Avec mon 70-300 IS, j'ai du mal à détacher le sujet de l'arrière plan, et pourtant le sujet n'en est pas forcément près souvent !

Sur les photos d'un ami qui prend le même type de photos que moi, c'est plus enchaîné. Genre les feuilles derrière le sujet, avec mon objectif on les distinguerai. Avec le Tamron, on commence plutôt à voir des tâches informes, c'est déjà plus joli (pour moi).

Je te rejoins complètement sur les tons colorimétriques des Tamron (du moins ce 70-300 VC), ça se voit parfaitement bien sur des prises de vues d'oiseaux colorés type grands perroquets etc...

Je suis tenté vers le déraisonnable du coup, encore plus que je ne l'était avant

[tomtom35]

Pour ce qui est des traitements de lentilles, types et formes etc... Je suis en effet largué, un ptit tour sur le net pour potasser me fera du bien.

[Thomas Anderson]

En effet voilà un retour intéressant !

J'attends de voir tes photos, c'est sympa d'ailleurs. Mon ressenti par rapport au flous d'arrières plans, se situe surtout dans le cas d'une prise de vu d'un animal quand celui-ci est dans un environnement encombré. (genre un félin caché dans la végétation, souvent classique dans un parc). Avec mon 70-300 IS, j'ai du mal à détacher le sujet de l'arrière plan, et pourtant le sujet n'en est pas forcément près souvent !

Sur les photos d'un ami qui prend le même type de photos que moi, c'est plus enchaîné. Genre les feuilles derrière le sujet, avec mon objectif on les distinguerai. Avec le Tamron, on commence plutôt à voir des tâches informes, c'est déjà plus joli (pour moi).

Je te rejoins complètement sur les tons colorimétriques des Tamron (du moins ce 70-300 VC), ça se voit parfaitement bien sur des prises de vues d'oiseaux colorés type grands perroquets etc...

Je suis tenté vers le déraisonnable du coup, encore plus que je ne l'était avant

Par rapport à ce que tu décris, le L t'apportera un rendu un peu plus fin, mais pour bien estomper le fond, en tout cas plus, vraiment plus, c'est soit en allongeant la focale, soit en augmentant l'ouverture. Le problème, c'est qu'une fois qu'on a cité, les 100-400 et 400 f/5.6, on passe sur du budget stratosphérique, les fixes faisant mieux le faisant pour plus cher.

Il reste une autre alternative, que je ne citerai donc pas, ne l'ayant pas testé moi même, mais les retours que j'en ai, Olivier-P, MDH, JMS, excusez du peu, reconnaissent une qualité optique superlative pour un zoom et une fiabilité aléatoire à agaçante, MDH a vendu le sien, aux dernières nouvelles, pour pannes fréquentes et af irascible...

Je m'en vais te chercher des fichiers de ce que je connais!

[tomtom35]

Par rapport à ce que tu décris, le L t'apportera un rendu un peu plus fin, mais pour bien estomper le fond, en tout cas plus, vraiment plus, c'est soit en allongeant la focale, soit en augmentant l'ouverture. Le problème, c'est qu'une fois qu'on a cité, les 100-400 et 400 f/5.6, on passe sur du budget stratosphérique, les fixes faisant mieux le faisant pour plus cher.

Il reste une autre alternative, que je ne citerai donc pas, ne l'ayant pas testé moi même, mais les retours que j'en ai, Olivier-P, MDH, JMS, excusez du peu, reconnaissent une qualité optique superlative pour un zoom et une fiabilité aléatoire à agaçante, MDH a vendu le sien, aux dernières nouvelles, pour pannes fréquentes et af irascible...

Je m'en vais te chercher des fichiers de ce que je connais!

Le rendu plus fin est également séduisant. Si je peux me rapprocher de ce que je souhaite ça me va, mais tout n'est pas qu'affaire de matériel, c'est aussi à moi de tourner un peu autour du sujet pour chopper le bon angle (malheureusement c'est souvent ardu en parc...)

Ce qui n'aide pas également, c'est qu'entre 200 et 300 la qualité d'image obtenue avec mon Canon IS est relativement plus faible, je ne sais pas d'où ça proviens (mauvais exemplaire ou moi qui déconne ?) Toujours est t-il que quand il faut zoomer à 300, je me retrouve obligé de fermer un peu genre f/8, ça n'aide pas à obtenir les jolis flous si convoités...

J'ai déjà un 120-400 que j'utilise peu en parc car lourd et assez balèze, et qu'il est rare que je monte au delà de 300mm pour ce genre de sorties donc le 100-400 est oublié. J'avais également pensé à une focale fixe type 300f/4 ou 200f/2.8 mais n'ayant pas ce genre d'optique sous la main, j'ai simplement tenté lors d'une sortie zoo, de rester à la focale de 300 durant une matinée avec mon objectif. Ouille les cadrages, pas simple de trouver la bonne parade Je ne doute pas que ce soit un super objectif mais l'exercice n'était pas simple !

D'où l'envie de rester dans du compact que sont les 70-300 et qui plus est ce L qui semble assez récent.

Dis toujours pour ta solution, sait-on jamais

J'attends tes exemples, c'est sympa

[mohican]

Bonjour
alors je n'ai pas bcp d'expérience "technique" d'expert, disons que je fonctionne au feeling (je traite des milliers de photos par an de par mon boulot).
J'ai essayé sur mon 700d le canon (non L) et le tamron et je préfère le tamron : meilleur piqué, agréable en main, af plus rapide. Cela dit, je les ai renvoyé tous les 2 (ça manque tout de même de piqué entre 200 et 300...) je vais bientôt prendre le 70-300 L qui d'après tous les tests et exemples que j'ai vu est au dessus des 2 autres. Là je vais l'essayer sur un 6d que je viens de commander, et bon j'ai testé bcp d'objectifs en tout genre (sigma, tamron et canon), je ne garde que les canon (je les trouve tous meilleur!)
Donc si ton budget le permet, passe directement au 70-300 L

[Thomas Anderson]

Avant de passer au bokeh, qui est le sujet du fil, autant régler tout de suite la question du rendu et de la définition, sachant que pour son prix, ce Tamron s'en sort avec les honneurs face au L qui est né d'un tout autre autre cahier des charges!

Vu que la compression pour le forum et la taille des images limitent les possibilités, regardons ce qui se voit, les couleurs et contrastes que je n'ai pas touchés et où j'ai laissé le choix par défaut du boîtier. Pondérons par les conditions de lumière et de lieux, ce n'est pas un vrai comparo, c'est du ressenti avec exemples et commentaires.

Le rendu typique du Tamron face au L dans une situation équivalente, là c'est à 5 minutes d'intervalle, l'écart d'expo est du aux cailloux, le baregraph du posemètre était dans la même position pour les deux, c'est donc une différence à noter et un biais supplémentaire:

Le Tamron:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70mm | 1/80s | f/4 | ISO 800

Le Canon L:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70mm | 1/60s | f/4 | ISO 800

On voit bien que le rendu, les couleurs sont différents, pour la finesse il faut me faire confiance, le L est plus subtil.


Le rendu typique du Tamron, couleurs et contrastes:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 96mm | 1/400s | f/8 | ISO 200

Le Tamron pas encore à fond de ballon, lointains et voile atmosphérique:

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 209mm | 1/400s | f/11 | ISO 200

Le Canon L à fond de ballon et un diaph plus ouvert, rendu différent, la compression est dégueu, mais les tuiles moirent!!! (pas au même endroit pas le même jour, c'est tout ce que j'ai et ce dernier fichier est beaucoup plus compressé que les autres, donc plus défavorisé, cela dit, les tuiles qui moirent indiquent que même à 300mm, le L sature encore le capteur dense du 7D, jolie performance!!!)

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

Là encore, il faut me faire confiance, le L est un peu plus neutre, plus fin et il rend à 300 et f/8 ce que l'autre faisait vers 200 et f/11, voire un peu mieux! Cela dit, le Tamron reste très bon à f/8 et f/11 de 300, mieux que le vieux 70-300 IS non L.

Je prépare la suite et j'envoie du bokeh sur 650D, 7D et 5DIII, mais uniquement au L, je n'ai rien de montrable à cette heure ci avec le Tamy!

[mohican]

merci pour les exemples, pour ma part, je préfère les canon ! plus "artistique", moins "brute" mais bon chacun sa vision...
Par contre j'ai vu sur DXOMark que sur le 7d, le canon L n'a que 13 points contre 20 sur le 6d qui fait le meilleur score de tous les boitiers e leur test. On dirai que le boîtier joue aussi sur la qualité générale de l'image ?
DxOMark - Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

[Viktor]

9 ou 8 lamelles cela ne va pas changer le monde.
Et cela dépend aussi de la forme de celles ci qui peuvent donner un cercle parfait ou presque.

[Thomas Anderson]

merci pour les exemples, pour ma part, je préfère les canon ! plus "artistique", moins "brute" mais bon chacun sa vision...
Par contre j'ai vu sur DXOMark que sur le 7d, le canon L n'a que 13 points contre 20 sur le 6d qui fait le meilleur score de tous les boitiers e leur test. On dirai que le boîtier joue aussi sur la qualité générale de l'image ?
DxOMark - Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM

J'y viens, je vais poster les photos au 7D, du coup, pour commencer, le 5DIII viendra ensuite. J'ai un peu anticipé ta question, en parlant du moiré à 300mm et sur 7D, pour que ça moire, il faut que la définition de l'optique dépasse celle théorique du capteur, bref, si ça moire, c'est que ça pique à mort, plus ne ferait que faire moirer davantage, et c'est quand même sympa de se moirer, mais trop, en photo, c'est pas marrant!

Pour les tests de DXO, parfois je suis sceptique, sur le 70-200 f/2.8 IS II, ils se sont quand même bien loupé, pareil pour le dernier 300 f/2.8! Je pense que les télés et eux, ça fait deux!
DxOMark - Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM measurements and review

Après, sans relancer ici le débat aps-c versus FF, je n'ai aucun doute sur la qualité de ce 70-300L sur 6D, au vu de ce qu'il crache sur 5DIII et sachant que c'est le combo actuel de Ronan Loaëc! Quand le testeur historique de CI se prend un 6D et un 70-300L, ça te pose le kit!

Donc les tofs au 7D et 650D, puis je retourne à mes raws pour vous donner des exemples au 5DIII dans des conditions approchantes, puis je terminerai par deux ou trois bricoles pour montrer la bête en action.

[cinemania]

De toute façon DxO donne toujours des mauvais résultats avec les APS-C, même avec des objectifs prévus pour, alors que dans les faits...
Le problème c'est que leur tests ne font pas abstraction du capteur, et notamment de son format... on sait très bien que la taille des photo-sites joue énormément sur le rendu des détails...
Il est donc logique qu'un 6D, équipé d'un capteur FF ait une meilleur note sur un L qu'un 7D, car il faut tout de même rappeler que les photosites du capteur du 6D font pas loin de 2 fois la taille de ceux du 7D...
encore une fois la finalité des 2 boitiers n'étant pas fondamentalement la même, cela ne choque pas, sauf que du coup, l'objectivité de leurs tests est fortement à remettre en cause... ou justement, c'est l'objectivité dans ce cas qui est à remettre en cause, car lorsque l'on test un couple objectif/boitier c'est par rapport à d'autres boitiers avec cet objectif, qui partage un capteur similaire.
comparer les courbes d'un 5D III avec les courbes obtenues avec un 7D est pour le moins ridicule, puisque le capteur est justement totalement différent.
pour que leurs tests soient réellement pertinents il faudrait une échelle d'abstraction par rapport au format du capteur...
et puis les courbes c'est du théorique...

si on prend le typique exemple du 50mm 1.4 et 1.2L... sur le papier et au niveau des courbes la différence entre les 2 est pour le moins minime, de l'ordre de l'invisible... pourtant la différence entre les 2, est dans les fait particulièrement visible en rendu, car aucune courbe ne peut qualifier/quantifier le rendu...

En ce qui concerne le 70-300 IS (non L) il faut savoir que c'est justement entre 200 et 300 qu'il est le plus faible, et plus tu t'approche de 300, plus cela se dégrade, en terme de piqué, ce qui peut expliquer que tu le trouve mou.
De plus son ouverture glissante n'arrange rien en ce qui concerne le bokeh.

[Thomas Anderson]

Place au bokeh du 70-300 L sur 7D et 650D, vous jugerez du piqué en petite taille!

Perso je trouve ça pas mal sur un vieil aps-c!

Rien n'est recadré, c'est passé du raw au jpeg puis compressé pour le fofo, certaines seraient mieux en carré ou un peu croppées par exemple, mais c'est pour montrer le bokeh, objet du fil.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/1250s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/320s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/320s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70mm | 1/320s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 300mm | 1/50s | f/5.6 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 150mm | 1/50s | f/4.5 | ISO 400

[thomashauserr]

Papillon 1 est tres jolie ! Les détails impressionants.
Sinon moi j'ai acheté le tamron et je l'adore, il est en effet très contrasté, rend de belles couleurs ! Niveau flou je suis loin d'être expert mais je le trouve bien

[Thomas Anderson]

Papillon 1 est tres jolie ! Les détails impressionants.
Sinon moi j'ai acheté le tamron et je l'adore, il est en effet très contrasté, rend de belles couleurs ! Niveau flou je suis loin d'être expert mais je le trouve bien

Merci beaucoup!

Oui, le Tamron vaut vraiment le coup pour son prix, sachant que la signature optique Tamron est assez flatteuse et que finition et prestations mécaniques(USD et VC) sont également à la hauteur.

Pour ce qui concerne son bokeh, ce que l'on discerne sur une comparaison, passera plus inaperçu sans autre point de référence! C'est un peu plus nerveux, il faut faire gaffe à ne pas le marquer au traitement. Tout comme on peut se permettre d'enlever un ou deux points de saturation au besoin. Sans oublier d'exposer un peu à droite, car comme le montre mon exemple, il pousse un peu la cellule à poser dense. Dans ces conditions, en tirage aveugle, A4 et même A3, bien malin qui les reconnaîtra à coup sur!

Bref à environ 300€ pare-soleil inclus, il est bien top.

[Thomas Anderson]

Comme promis, bokeh du 70-300 L sur 5DIII, même préambule que pour le 7D, pas tripoté plus que de raison, juste pour montrer!

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 188mm | 1/400s | f/5 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/250s | f/11 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 269mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 244mm | 1/80s | f/5.6 | ISO 200

Rien de probant, juste ce que j'en fais. En espérant avoir donné une idée de ce que vaut ce caillou.

Si vous n'en avez pas marre, j'en rajouterai deux ou trois sans bokeh, style urbain ou instantané.

[wally]

Merci beaucoup Thomas, pour ces exemples réels.
Il y a matière à réfléchir avec exemples à l'appui
Très bonne continuation à vous
Wally

[Rémi31]

Bonsoir,
Je possède également ce 70/300L depuis peu de temps , je l'utilise sur un 5 dIII et pour l'instant je ne lui reproche rien.
Bonne construction compact et robuste et le range très polyvalent pour moi.
Je rejoins Thomas Anderson sur la qualité des images avec ou sans bokeh et bravo pour ses exemples de photos.

Rémi

[mohican]

Bravo pour les exemples, on voit qu'il y a de l'expérience derrière ces clichés quelque soit l'appareil ;-)
Pour ce qui est de DXO, je les connais pas plus que ça, j'ai juste vu et lu... mais rien ne remplace l'expérience du terrain et une photo trop "technique" manque souvent du petit plus que l'on a en tirant en fonction de l'ambiance, etc... cela dit, sur ce site là aussi, on voit clairement que le 70-300 L est d'un autre niveau... Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Lens Image Quality
J'aurai du attendre un peu avant de renvoyer le tamron, j'ai reçu mon 6d fin de journée et bon, mon 700d fait bien pâle figure maintenant, quel monde de différence, mon 24-105 L sur le 700d était pareil que le 18-135 is esm d'origine mais sur le 6d, waouww c'et une autre histoire tant c'est meilleur...
Pour revenir au sujet, je reprendrai un tamron 70-300 et un canon 70-300 L; peut-être que sur le 6d le tamron sera meilleur que sur le 700d...
Alala j'ai mis le doigt dans le monde du reflex, c'est passionnant (il faut juste faire gaffe à sa carte de crédit...) moi pour l'instant je teste tout ce que je lis d’intéressant et d'"objectif" et je garderai ce qui me donne satisfaction.
En tout cas bien content d'avoir trouvé ce forum !

[tomtom35]

Thomas, tu ne fais pas les choses à moitié !

Mille mercis pour ces comparaisons de photos (très sympa d'ailleurs). Le rendu du bokeh est très chouette sur certaines de tes proxys, ça commence à me plaire sérieusement. Et même à 70mm, je suis étonné du flou obtenu, ayant en tête quelques unes de mes photos, je ne crois pas que j'aurais obtenu ça avec mon objectif.

Bon pour les photos du 5DIII, je passe, n'ayant pas du tout envisagé une quelconque évolution vers le plein format Cela dit, ouf ! Le rendu est plus qu'agréable avec cette configuration Tu fermes souvent à f/8 pour tes proxys ?

Sur les premières photos, je reconnais bien le Tamron, la couleur du parquet claque quand même pas mal.

Pour les photos urbaines, le L est remarquable pour du 300mm. J''crois que j'ai jamais essayé avec mon 70-300...

En tout cas merci, c'est déjà bien complet !

Quelques dernières photos ... ?

(Purée heureusement que j'ai pas demandé une comparaison avec le 70-200 F/4 L IS )

[Rémi31]

Un autre exemple avec ma modeste expérience
Rémi

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 277mm | 1/640s | f/6.3 | ISO 100

[tomtom35]

Sans parler du bokeh, c'est quand même bien joli !!

[Thomas Anderson]

Bravo pour les exemples, on voit qu'il y a de l'expérience derrière ces clichés quelque soit l'appareil ;-)
Pour ce qui est de DXO, je les connais pas plus que ça, j'ai juste vu et lu... mais rien ne remplace l'expérience du terrain et une photo trop "technique" manque souvent du petit plus que l'on a en tirant en fonction de l'ambiance, etc... cela dit, sur ce site là aussi, on voit clairement que le 70-300 L est d'un autre niveau... Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Lens Image Quality
J'aurai du attendre un peu avant de renvoyer le tamron, j'ai reçu mon 6d fin de journée et bon, mon 700d fait bien pâle figure maintenant, quel monde de différence, mon 24-105 L sur le 700d était pareil que le 18-135 is esm d'origine mais sur le 6d, waouww c'et une autre histoire tant c'est meilleur...
Pour revenir au sujet, je reprendrai un tamron 70-300 et un canon 70-300 L; peut-être que sur le 6d le tamron sera meilleur que sur le 700d...
Alala j'ai mis le doigt dans le monde du reflex, c'est passionnant (il faut juste faire gaffe à sa carte de crédit...) moi pour l'instant je teste tout ce que je lis d’intéressant et d'"objectif" et je garderai ce qui me donne satisfaction.
En tout cas bien content d'avoir trouvé ce forum !

Merci du compliment.

Pour le site que tu mets en lien, je m'en sers aussi, c'est pas mal, mais surtout croise l'info avec d'autres sources et reste toujours sceptique par rapport aux mires planes, la vie est en 3D et les bons cailloux conçus pour ça!

D'ailleurs, choix intelligent de Tamron, leur caillou est bon de près, mais optimisé pour les distances moyennes à longues, pas idiot pour un télé, ce qui au final donne un compromis assez efficace. Franchement, je le recommande et pour répondre à ta question sur 6D, il était très bien sur le 5DII.

Après, le Canon L est quand même tenu de justifier son rang et son prix pour un 70-300, mais je te confirme ne pas regretter un seul centime de son achat, il est vraiment bien pour une optique aussi polyvalente. Juste un peu lourd, je lui ai mis le collier de pied que j'aime même à main levée, ça fait les biscotos!

Pourquoi prendre le Tamron et le L? Un des deux suffit!

[Thomas Anderson]

Un autre exemple avec ma modeste expérience
Rémi

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 277mm | 1/640s | f/6.3 | ISO 100

Wahoouuu!!! Belle!

[Thomas Anderson]

Thomas, tu ne fais pas les choses à moitié !

Mille mercis pour ces comparaisons de photos (très sympa d'ailleurs). Le rendu du bokeh est très chouette sur certaines de tes proxys, ça commence à me plaire sérieusement. Et même à 70mm, je suis étonné du flou obtenu, ayant en tête quelques unes de mes photos, je ne crois pas que j'aurais obtenu ça avec mon objectif.

Bon pour les photos du 5DIII, je passe, n'ayant pas du tout envisagé une quelconque évolution vers le plein format Cela dit, ouf ! Le rendu est plus qu'agréable avec cette configuration Tu fermes souvent à f/8 pour tes proxys ?

Sur les premières photos, je reconnais bien le Tamron, la couleur du parquet claque quand même pas mal.

Pour les photos urbaines, le L est remarquable pour du 300mm. J''crois que j'ai jamais essayé avec mon 70-300...

En tout cas merci, c'est déjà bien complet !

Quelques dernières photos ... ?

(Purée heureusement que j'ai pas demandé une comparaison avec le 70-200 F/4 L IS )

Merci à toi aussi.

Oui, je ferme même à f/11 ou plus des fois, histoire d'avoir au moins un bout de bête net, ou si jamais je veux cropper, et pas qu'un oeil, car même là, la pdc est courte, courte, courte, on est au mini du mini de distance de pdv, soit 1.2 mètre... Et puis le fan de PO que je suis vieillit et consent enfin à soigner ses transitions, merci Monsieur Chauvignat!

Le 70-200 f/4 L IS, en trois mots, plus court, plus léger et meilleur! Mais le 70-300 L est quand même très près... Très, très près! Cela dit, le 70-200 reste pour le moment mon télé-zoom préféré, pour son rapport maniabilité/encombrement/ouverture/perfs.

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 138mm | 1/320s | f/4 | ISO 200

[/QUOTE]


Je vais te traiter deux ou trois tofs sans bokeh et quand c'est prêt je les poste!

[mohican]

Merci du compliment.

Pour le site que tu mets en lien, je m'en sers aussi, c'est pas mal, mais surtout croise l'info avec d'autres sources et reste toujours sceptique par rapport aux mires planes, la vie est en 3D et les bons cailloux conçus pour ça!

D'ailleurs, choix intelligent de Tamron, leur caillou est bon de près, mais optimisé pour les distances moyennes à longues, pas idiot pour un télé, ce qui au final donne un compromis assez efficace. Franchement, je le recommande et pour répondre à ta question sur 6D, il était très bien sur le 5DII.

Après, le Canon L est quand même tenu de justifier son rang et son prix pour un 70-300, mais je te confirme ne pas regretter un seul centime de son achat, il est vraiment bien pour une optique aussi polyvalente. Juste un peu lourd, je lui ai mis le collier de pied que j'aime même à main levée, ça fait les biscotos!

Pourquoi prendre le Tamron et le L? Un des deux suffit!

ben pour comparer, je suis en phase d'apprentissage, alors je commande via le net, j'essaie et je renvoie mais là je prendrai probablement que le L, tant qu'à faire autant prendre le meilleur

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 124mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/250s | f/11 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/250s | f/11 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70mm | 1/200s | f/11 | ISO 200

[Rémi31]

Wahoouuu!!! Belle!

Merci

[Rémi31]

Sympa la série sur Toulouse j'aime bien la 4.
Je serai curieux de savoir depuis quel endroit tu as shooté celle-ci

Rémi

[QUOTE=Thomas Anderson;1971420471]

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

[Thomas Anderson]

Héhéhé, merci!

Bon, je te dévoile un de mes spots alors?

(Pech David, mais shuuuut, on pourrait nous entendre et ça pourrait se savoir!)

Vu ta localisation et si tu es d'accord, il faudra aller se boire un coca, voire faire une sortie photo ensemble!

[Rémi31]

Héhéhé, merci!

Bon, je te dévoile un de mes spots alors?

(Pech David, mais shuuuut, on pourrait nous entendre et ça pourrait se savoir!)

Merci ça restera entre nous

Pas de souci pour le coca ou la sortie pour octobre (je pars 3semaines en congés) je te contact en mp quand je rentre
Rémi

[Thomas Anderson]

On aura les belles couleurs!

[tomtom35]

Yes yes yes, hors bokeh, le rendu paysage de cet objectif est vraiment sympa !

Merci Thomas!

[Thomas Anderson]

Yes yes yes, hors bokeh, le rendu paysage de cet objectif est vraiment sympa !

Merci Thomas!

Lol, merci, j'y repenserais la prochaine fois que j'écrirai que paysage ne rime pas qu'avec UGA, c'est une des idées reçues que j'aime bien remettre en question! Tu ne pouvais pas me faire plus plaisir!

A noter que sans les déformations de l'air chaud, le voile atmosphérique cracra et la compression pour le web, ce serait bien meilleur!

[tomtom35]

Je dois avouer que des photos de paysages, j'en ai à tout casser, 15 sur mon ordi mais ça arrive que j'en fasse avec le télézoom donc c'est également à prendre en compte au final !

Merci encore d'avoir pris le temps pour poster tes exemples!

[barosmota]

Une question au possesseurs du 70-300mm f/4-5,6 L.
A partir de quelle focale l'ouverture max passe de 4 à 5,6 ? En effet j'hésite entre celui là et le 70-200F4 L + potentiellement un extender.

Cdt,

[Thomas Anderson]

A 200mm, tu es encore à f/5, donc un écart trop insignifiant pour que ce soit discriminant. Et le 70-200 est très mauvais entre 200 et 300!

(le 70-200 f/4 IS reste mon télé-zoom préféré, mais si on a besoin d'un 70-300, le L est vraiment le meilleur 70-300 qui soit et pas vraiment loin pour des tirages au A4/A3. Pour des posters, je ne sais pas.)

Quand je prends 5DIII et 24-105, je trouve par contre plus pratique et plus logique d'emporter le 70-300, par rapport au 70-200, qui lui me paraît plus adéquat avec le 7D ou en intérieur sur 5DIII.

(Zut! Certains vont dire que je parle de mon matos pour répondre aux interrogations des copains... Flûte alors! C'est basé sur du vécu! Sur un forum technique! Et pas une photo pour étoffer! ça alors! )

[barosmota]

Une question au possesseurs du 70-300mm f/4-5,6 L.
A partir de quelle focale l'ouverture max passe de 4 à 5,6 ? En effet j'hésite entre celui là et le 70-200F4 L + potentiellement un extender.

Cdt,

Merci pour ton retour.
Effectivement, vu que mon usage de la plage 200-300 ne sera pas très fréquent, je vais peut-être m'orienter vers 70-200f4 IS et louer le 70-300 en cas de besoin (sortie parc par exemple).