16-35 f2.8L II ou 17-40 f4 L USM

[dorianF]

Salut,
Je pense faire des photos de paysages et le 18 135 du kit n'a pas un champ assez large pour moi.
Donc je pense acheter un grand angle. Etant donné que je pense d'ici l'à acheter un boitier reflex à capteur plein format, je ne prendrais pas le 10-22.
Ensuite j'hésite entre 16-35 f2.8L II et le 17-40 f4 L USM.
Pourriez-vous m'aider ?
Merci d'avance.

[dalloz]

Bonjour,
le sujet a déjà été débattu de maintes fois et une petite recherche t'aurait déjà apportée de nombreuses réponses!

Pour résumer, l'un est deux fois plus cher que l'autre, différence réellement exploitable si tu comptes travailler à PO. Si ton application ne sera que du paysage, domaine où l'on visse à f/8 minimum, le 17-40 te suffira. Sinon si le budget passe et que tu souhaites l'utiliser à d'autres fins, le 16-35 II est un excellent choix aussi!

[Franck30340]

Prend le 10/22, pas d'équivalent en FF.

[dalloz]

Prend le 10/22, pas d'équivalent en FF.

Il a expliqué qu'il ne voulait pas de 10-22 mais ce serait pour sûr le meilleur choix sur APS -C.

[Kinggarden]

Prend le 10/22, pas d'équivalent en FF.

Le 10-22 n'a pas d'équivalent en FF mais dorianf a bien dit qu'il ne le prendrait pas parce qu'il va faire l'acquisition d'un FF...

(Grillé par dalloz !)

[dorianF]

Merci pour toutes les réponses .

[oMeR]

Ha bon il n'a pas d'équivalent en FF ?
APSC = FF *1.6
10 *1.6 = 16
22* 1.6 = 32.5

A part ca le 16-35 n'est pas l’équivalent du 10-22 sur FF ...

Sinon pour Dorian, si tu as le budget prend le 16-35 pour son ouverture, et d’après les avis et tests meilleur gestion des déformations et meilleur piqué en dessous de F8.
Mais si ton budget est serré et que tu ne comptes faire que du paysage extérieur alors le 17-40 t'iras très bien.

Et tout ceux qui osent déscendre le 17-40, comme quoi c'est une grosse bouse qui deforme l'image et n'a pas de piqué ... il suffit de faire un tour dans la section paysage et de voir les superbes résultats obtenue pour se faire un avis rapide
Pour ma part vu l'usage que je ferai d'un ultra grand angle je prendrai le 17-40 pour le prix.

Seb

[Franck30340]

Ayant eu ces objectifs, le 10/22 est qualitativement plus performant que ces équivalents en FF que ce soit le 17/40 ou le 16/35 et ses coûteux filtres en 82mm.
Si c'est pour acheter un FF dans un an au moins, mieux vaut foncer sur le 10/22. Trop de personnes en APS-C regardent leurs achats sur un futur FF.
Dommage car c'est se priver du 10/22 ou du 17/55 qui sont au top.
D'un autre côté pour être sincère, je ne retournerais jamais a l'APS-C.
Voilà mon avis effectivement qui méritait quelques précisions.
Sinon le 16/35 ne sert que si on a besoin de l'ouverture a 2,8.

[fnand]

pour refaire un petit calcul
le 16/35 sur petit capteur devrait donner un 25/56 donc il vaudrait mieux garder pour l'instant son 18/135 . non?

[dalloz]

Ayant eu ces objectifs, le 10/22 est qualitativement plus performant que ces équivalents en FF que ce soit le 17/40 ou le 16/35 et ses coûteux filtres en 82mm.
Si c'est pour acheter un FF dans un an au moins, mieux vaut foncer sur le 10/22. Trop de personnes en APS-C regardent leurs achats sur un futur FF.
Dommage car c'est se priver du 10/22 ou du 17/55 qui sont au top.
D'un autre côté pour être sincère, je ne retournerais jamais a l'APS-C.
Voilà mon avis effectivement qui méritait quelques précisions.
Sinon le 16/35 ne sert que si on a besoin de l'ouverture a 2,8.

Excellente synthèse que je partage pleinement!

[harchy]

Excellente synthèse que je partage pleinement!

Pour le 17-40 le filtre est en 77 mm et non 82.

[Ricoo75]

Pour le 17-40 le filtre est en 77 mm et non 82.

Il parlait du 16-35 qui est en 82mm et filtres Slim nécessaires

[Franck30340]

Pour le 17-40 le filtre est en 77 mm et non 82.

que ce soit le 17/40 ou le 16/35 et ses coûteux filtres en 82mm

et ses "et non pas et leurs" coûteux filtres en 82mm cela ne s'applique qu'au 16/35

[harchy]

et ses "et non pas et leurs" coûteux filtres en 82mm cela ne s'applique qu'au 16/35

Ok, j'ai lu trop vite, merci pour le rectificatif.

[Ricoo75]

et ses "et non pas et leurs" coûteux filtres en 82mm cela ne s'applique qu'au 16/35

Ca ne fait pas de mal un rappel de grammaire de temps en temps

[Tony68]

Salut,
Je pense faire des photos de paysages et le 18 135 du kit n'a pas un champ assez large pour moi

Tout dépend quand tu veux acheter le FF, si c'est dans un an le 16-35 ou le 17-40 n'auront pas un champ beaucoup plus large, dans ce cas il vaut mieux prendre le 10-22 et le revendre lors du passage au FF.

[Lumix]

il existe aussi le 15 30 Sigma !! c FF

[Julien1979]

Le 17-40 est top et un must have pour du paysage en FF.
Celà dit, si tu comptes faire aussi de l'astro ou en tout cas du paysage avec ciel étoilé et/ou voie lactée, l'option 2.8 du 16-35 est un plus indéniable.

[Runi]

Sinon le 16/35 ne sert que si on a besoin de l'ouverture a 2,8.

Le 16-35 a d'autres qualités, en particulier il fait des étoiles superbes quand on ferme le diaph, alors que celles du 17-40 sont moins marquantes. J'ai aussi eu l'impression de devoir passer beaucoup moins de temps en post-traitement (couleur et contraste surtout, la distorsion ça se règle en un clic sur LR) sur les clichés au 16-35 que ceux au 17-40 (mais j'ai eu que deux semaines ce dernier).
Mais c'est vrai que pour une large tranche d'utilisateurs le 17-40 est suffisant, après si c'est l'objectif qu'on va le plus utiliser je pense que ça vaut le coût d'investir dans le 16-35 (mais au passage pour les filtres sur le 16-35 vaut mieux laisser tomber les vissant et prendre un porte-filtre).

Tout dépend quand tu veux acheter le FF, si c'est dans un an le 16-35 ou le 17-40 n'auront pas un champ beaucoup plus large, dans ce cas il vaut mieux prendre le 10-22 et le revendre lors du passage au FF.

Oui mais vaut mieux acheter d'occasion alors, sinon on perd quand même pas mal d'argent dans l'opération.

pour refaire un petit calcul
le 16/35 sur petit capteur devrait donner un 25/56 donc il vaudrait mieux garder pour l'instant son 18/135 . non?

Faut arrêter avec ce calcul idiot, vraiment. Surtout quand ça n'a aucun sens de le faire.
Le 16-35 est 2mm plus large que le 18-135, c'est tout, pas besoin de calculer quoi que ce soit.

[Thomas Anderson]

J'aime bien cette synthèse à laquelle je souscris, qui correspond peu ou prou à ma propre expérience de ces deux optiques, exception faite du comportement parfois déroutant de la copie du 17-40 que j'avais, qui devait avoir un problème: [TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA

Si on veut de l'UGA en aps-c, ni le 16-35 ni le 17-40 ne le procureront, je souscris également à l'idée qu'un 10-22 sur aps-c n'est pas plus mauvais qu'un 16-35 sur 24X36, bien au contraire, selon l'usage envisagé, évidemment. Et comme au final, le 16-35 est un peu meilleur que le 17-40... Mais ce n'est que mon avis et ce n'est pas parce que j'ai eu les trois que je sais de quoi je parle et qu'il faut me croire...