UGA ou GA ???

[Bph31]

Bonjour

Je constate que mon 28-75 est trop "long" et que pour certaines photos je suis réduit à changer de format voir à prendre en diagonale mais parfois ça ne suffit pas. La nouvelle saison arrive...
Mon domaine favori étant surtout les photos d'intérieur (danse, théâtre, concert classique ou électrique) sous mauvaise à très très mauvaise condition de lumière. Comme j'ai vendu mon ancien 18-55 (avec le 400d) je suis fort dépourvu (mais bon le 18-55 ramait tellement avec le 400d)
J'ai envie aussi de faire des photos de paysage et de jouer avec les pauses longues (cascades, jets d'eau...)

J'hésite entre
GA type Tamron 17-50 (Vc ou pas), Tokina 16-50 (??) avec des ouvertures à 2.8 (j'apprécie fortement de passer du 28-75 au 80-200 en gardant quasiment les mêmes réglages, serait ce la même chose avec un uga ?)
et UGA type Tokina 12-24 f4 ou Tamron 10-24 (en me disant que la meilleure montée en ISO du 60D me permettra de compenser).
??? le 10-20 de canon me semble être trop exclusif paysage et le 17-55 hors de prix dans mon cas (ça fait trop cher la plage 17-28) le 17-40 pourrait être un bon choix sachant que le 6D ou le 6DII devraient être mon objectif en 2015, mais il me semble que le 17-40 est très "moyen" en aps-c...
Je cherche également un objectif où je ne devrai passer beaucoup de temps en post production, la majorité des photos se faisant en jpeg.

Budget inférieur à 300€ => occasion (et ça tombe bien j'ai vu dans ma région des annonces pour les 3 premiers objectifs entre 200 et 260€, de quoi pouvoir me payer en plus un 50 f1.8)
ou neuf : Tamron 17-50 sans vc (qui semble d'ailleurs meilleur en piqué que le vc !!)

Mon doute et l'objet de ce post le 16 ou 17 ne sera t il pas encore trop "long" ?
J'ai beau regardé des comparateurs d'ouverture sur internet mais je ne trouve rien en "intérieur" et sur un paysage j'avoue que ça ne me donne pas plus de renseignement...
Un UGA sera t il assez lumineux et rapide ???

Bien 60Dment vôtre
Philippe

[Vynz100]

Dans de mauvaises conditions de lumière un fixe à f/1,4 ou f/1,8 serait plus indiqué... tout dépend de ce que tu veux faire, de ce que tu veux cadrer, etc...

Avec ton budget, pas beaucoup de choix, le Tamron 17-50 me parait la seule solution viable, parce que du spectacle en UGA ça va pas être terrible (à moins d'être au milieu des artistes!). Pas sûr néanmoins que tu ne sois pas frustré par la fait que la focale restera assez courte en spectacle!

[Lapin Crétin]

Quoi comme photos en interieur?
Penser deja au 6D II !!!
Mais a quand un nouveau 5D???

[Bph31]

Pour information complémentaire j'ai la chance de pouvoir faire des photos dans une salle de danse, dans une mini salle de spectacle (80 places) avec éclairage "amateur", dans un gymnase avec un mauvais éclairage, dans des salles de spectacles et de pouvoir me placer quasiment où je veux enfin sauf dans le dernier cas lorsqu'il y aun photographe officiel (mais dans les grandes salles mon 28-75 et 80-200 me suffisent)
Dans la grande salle de de danse à 28 dans le coin je n'arrive pas à couvrir toute la salle (http://www.flickr.com/photos/bph31/c...7634435610191/ : les albums de cette année)
est ce qu'avec un 17 j'y arriverai ? un 16 ?? .... ou dois je passer sur un UGA même sans aller à 10... et là quid de l'ouverture vs lumière sachant que je peux parfois utiliser un flash mais là c'est dans la petite salle...

[Maurice31]

Le canon est un 10-22!!
le 6dII ....nous avons le temps.

Tout dépendra si tu dois passer sur un FF dans un avenir proche ou pas je dirais.

[elnunu]

Si tu veux garder ton Tamron, je vois que l' UGA ...voire repartir sur un 18/55(IS cette fois!)le temps d' économiser..

[Maurice31]

18 55 is II a bonne presse pour le prix.

[Bph31]

Quitte à prendre un 18-55 autant prendre l'IS STM mais je cherche soit plus lumineux soit plus UGA d'où mes choix initiaux (et notamment le 17-50 de Tamron).

Le tokina 16-50 me parait aussi intéressant (je me dis que chaque mm en moins peut m'apporter plus de possibilités, le 15-85 de canon était une piste mais un peu cher)

Ensuite il y a le monde UGA avec le tokina 12-24 mais aurai je besoin de la plage 12-17 hormis pour du paysage ?? En intérieur cette plage n'est elle pas inutile et trop sensible à déformation lors de prise de vue au ras du sol ??

Bien 60Dment vôtre
Philippe

PS pour le 6DII je le vois bien en 2015 sinon je me contenterai du 6D

[tine]

Effectivement dans ton cas je partirais soit sur le Tamron 17-50 soit sur le Tokina 16-50, je ne pense pas que tu ais besoin d'une focale plus courte. Et comme tu le soulignes, attention aux risques de déformations avec un UGA.

Par contre entre le Tamron et le Tokina, je ne saurais te conseiller, n'ayant eu entre les mains aucun des 2...

[Mola]

Passer de 28mm à 17 c'est énorme comme changement...
Actuellement t'es environ à 45° d'angle de champs à 28mm. Avec un 17 tu couvrirais 75°.
Pour ça qu'il est dit régulièrement qu'un transtandard 24x36 ça fait long sur boitier APS.

Effectivement si tu veux pas taper dans l'UGA (10-22) pour des histoires de luminosité (il existe un 11-16 f/2.8 chez Tokina mais c'est peut-être trop restrictif) et que le 17-55 est hors budget, un Tamron 17-50 f/2.8 te comblera probablement.
Sinon je ne crois pas que le 17-40 soit mauvais sur APS, au contraire. Mais bon, f/4 seulement, range un peu juste, autant prendre un 17-5x f/2.8...

[Superdudule64]

As tu pensé a Samyang ? Tu as le 8mm f3.5 (290€) ou le 14mm f2.8 (340€).
Le 8mm c'est plutôt un fisheye qu'un UGA, surement trop court pour toi. Par contre le 14mm on est clairement dans ce qui te faut, un UGA et lumineux.
Le seul inconvénient des objectifs Samyang c'est que c'est du tout manuel mais ce n'est pas trop dérangeant sur ce type de focale. Un temps d'adaptation est nécessaire.

De plus avec le 14mm f2.8 tu pourras le garder quand tu passeras en FF !
Pour ton budget je ne vois rien de mieux, à cette focale tu ne trouveras rien d'aussi lumineux.
A toi de voir si le fait que ce soit un tout manuel te dérange réellement ou si tu penses pouvoir d'adapter

P.S: Pour avoir utilisé celui d'un ami pendant 2 semaines c'est vraiment un bon objectif ! Ca pique bien et pour le paysage, ou scène avec peu de recul un 14mm sur APS-C c'est tout simplement géniale. Je rajouterai que l'hyperfocale est vraiment très simple a trouver sur ce genre de focale, l'autofocus n'ai pour moi absolument pas nécessaire.
Le 8mm sera mon prochain objectif, 14mm est pour moi encore trop "long" pour le genre de cliché que je souhaite réaliser.

[tine]

OK mais pour moi 14 mm, c'est déjà un UGA...

[Runi]

OK mais pour moi 14 mm, c'est déjà un UGA...

+1 Un 14mm fixe, même sur aps-c, c'est spécial. Le range 17-50 est beaucoup plus facile et commode à utiliser.
En plus c'est un objectif qui n'est pas très adapté pour les photos que veut faire Bph31: pour les spectacles on ne peut que cadrer ultra large, si on s'approche des artistes les déformations vont se faire cruellement sentir. C'est aussi un objectif qui est faussement lumineux, la transmission est tellement mauvaise qu'on a à peine plus de lumière entrante à f/2.8 que sur un 18-55 à f/3.5. Pour les pauses longues on ne peut pas monter de filtre nd donc tôt ou tard on finit par se sentir limité, dès qu'il y a un peu de soleil c'est mort, même en fermant à fond.

Le 17-50 est le meilleur choix je pense, par contre vu qu'il n'y a que 20€ de différence entre les deux moi je prendrais le vc (les histoires de différences de piqué sont une légende urbaine inventée par les gens qui regardent leur photo en 4000% à 3cm de l'écran avec des jumelles).

De plus avec le 14mm f2.8 tu pourras le garder quand tu passeras en FF !

En réfléchissant comme ça tu risques d'avoir de très mauvaises surprises si tu passes en FF un jour. Un 14mm sur FF ça n'a absolument rien à voir avec 14mm sur aps-c. En FF c'est un objectif ultra spécifique avec lequel il faut vraiment l'oeil pour sortir des photos qui claquent.
Certes il pourra le garder mais le plus vraisemblable c'est qu'il finira par dormir dans un placard puis revendu.

[Superdudule64]

Autant pour moi, je n'avais pas bien lu la totalité du post

Du coup un 17-50 est surement la meilleure solution.. Mais je n'ai jamais essayé cet objectif donc je ne peux pas te conseiller

[Bph31]

Pas d'avis sur le Tokina 16-50 ???

[breizh 64]

ou un TOKINA AT-X 11-16 PRO DX Canon

[geo18]

Le passage de 17 à 28 est impressionnant, plus tu décents vers le bas et plus l'angle augmente vite par rapport au chiffre.
J'ai le 28-75 comme toi avec le 17-50 en plus et ce n'est pas la même utilisation, dans ton cas le 17-50 sera plus approprié.
Par contre un Svga comme un 10-22 ne répondra pas beaucoup à ta demande, c'est vraiment très large et beaucoup de déformations pour des personnages.
J'utilise le miens en extérieur principalement.