Tokina 11-16 et pb de mise au point

[Djaaf]

Bonjour,

Bon, j'ai acquis il y a qques temps maintenant un nouvel objo : le Tokina 11-16 f/2.8 (version I, d'occasion...).
J'en étais très satisfait jusqu'au début de l'été, à New York. En effet, de jour, tout se passe bien, il est généralement fermé à f/8 ou f/10 et la photo est techniquement parfaite (c'est net, quoi. Apres, ça vaut que ça vaut comme photo, hein.. )

Mais à l'occasion d'un p'tit tour en haut de l'empire state de nuit, où les trepieds sont interdits (grrrr...), je me suis aperçu qu'à f/2.8, il m'est impossible de faire la mise au point à l'infini. La bague de mise au point ne tourne pas assez loin. Et ce, que ce soit à 11mm ou à 16mm (même s'il manque moins à 16 qu'à 11...).

D'où la question : que faire ?
(ah oui, le boitier est un 60D, donc pas de micro-réglages... même si là, c'est plus du macro réglage qu'il faudrait...)


Merci d'avance !

Djaaf.

[18471]

C'est intéressant et très ennuyeux. Mon 12-24, c'est l'inverse : il ne faut pas placer la bague sur infini car ça serait net, au delà. Idem pour mes objo argentiques et la bague d'adaptation.

[Franck.34]

J'ai peut être mal saisi le sens de ta question, mais en faisant la MAP devant toi à +/- 2 ou 3 mètres ( selon focale et ouverture ) et en recadrant, tu dois être net jusqu'à l'infini... Consulte un tableau sur le calcul de l'hyperfocale.

[franckn]

je pense que il nos dit que l'infini n'est pas net ,car il manque de la "progression" pour le faire ,çà m'etait arrivé une fois sur un telezoom vivitar ...un serie un pourtant bien reputé ,il avait fallu le regler ,c'etait tout bete une vis a desserer et a resserer en position ....ensuite j'ai du recommencer pour l'adapter a un eos via la bague d'adaptation ,je pense a un retour en usine ou un bon reparateur ...il faut somme toute debrider la bague de map ...en faisant attention de pas passer outre l'infini

[Max160]

Je ne pense pas que ça soit très grave.

Pour des courtes focales, ça ne doit pas changer grand chose de faire la mise au point un peu avant l'infini ou exactement sur l'infini.


D'après une table de profondeur de champ, voici l'étendue des zones de netteté :
- 11 mm sur APS-C à f/2,8 : de 1,13 m à l'infini (hyperfocale à 2,26 m)
- 16 mm sur APS-C à f/2,8 : de 2,39 m à l'infini (hyperfocale à 4,78 m)

Alors évidemment, la netteté n'est pas la même pile sur la zone visée que sur une extrémité de la zone de netteté mais bon, je ne pense pas que ça change grand chose de viser la zone à 30 m ou à l'infini.

La vrai question est la suivante : est-ce que ce décalage t'a posé des problèmes sur la netteté de tes photos ?

[Djaaf]

Franckn a bien compris le problème. L'infini n'est jamais super net.
En moyenne, ça ne gène pas des masses, mais de nuit et à pleine ouverture, ça se voit.

A pleine ouverture, je ne peux pas faire la mise au point sur une source lumineuse située à plus de 3-4km, en gros. La bague de MAP ne tourne pas assez. (et comme j'ai jamais rien compris à cette histoire d'hyperfocale... )

Djaaf.

[Max160]

Oui mais es-tu bien sûr que l'image serait plus nette en pouvant faire la mise au point sur l'infini à f/2,8 ?

Je veux dire par là que c'est normal que la qualité d'image soit moins bonne à f/2,8 à hauts ISO qu'à f/8 à 100 ISO, et encore à plus forte raison si l'image est sous-exposée.

A mon avis, tu devrais déjà faire un test comparatif entre f/2,8 et f/8 à une distance qui ne soit pas l'infini (par exemple la distance maximale permise à f/2,8) et à sensibilité égale pour te représenter la différence de qualité d'image.


Et puis, ça t'arrive souvent de viser un lampadaire à 3 km de nuit au 11 mm et à main levée ? Sans mettre en doute ta façon de prendre des photos, c'est quand même une situation assez étonnante et je ne suis pas sûr que le résultat soit génial quoi qu'il arrive (ça ne vaudra de toute façon jamais une photo à f/8 et 100 ISO sur trépied).

Surtout qu'avec les courtes focales, il est en général préférable de composer avec un premier plan intéressant (d'où un plus grand intérêt à faire une mise au point pas trop lointaine dans la majorité des cas).

Typiquement, pour une vue du haut d'un gratte-ciel avec un UGA, il vaut mieux faire la mise au point sur l'immeuble le plus proche (ou du moins un peu après) plutôt que sur l'infini vu que l'immeuble à proximité occupera bien plus de place dans l'image que le petit point à peine visible à l'infini.


Pour l'hyperfocale, j'ai essayé d'utiliser cette technique mais ça ne marche pas terrible en photo numérique (ça passait mieux en argentique car les photos étaient globalement moins agrandies donc on voyait moins les différences de mise au point). Donc j'en suis revenu et je préfère viser la zone que je souhaite être la plus nette même s'il n'y a pas besoin de beaucoup de précision avec un UGA.

Mais sinon, la méthode de l'hyperfocale est toute bête, tu dois pouvoir trouver des liens sur Internet.

[Runi]

De mémoire le 11-16 a une fenêtre de map donc c'est facile de vérifier s'il y a vraiment un décalage. Tu mets l'appareil sur trépied puis tu mesures depuis le plan-film (il y a un repère sur le boitier, un rond barré d'un trait) les distances repères qui figurent sur l'échelle de map de l'objectif. Après tu places un objet du genre boite de pâtes à chacune des distances et tu essayes de faire la map dessus, tu verras tout de suite si tu es en face du repère ou non quand c'est net.

[Djaaf]

Exemple peut-être plus parlant :


Map sur l'infini (enfin, au plus "infini" possible avec l'objectif), f/2.8, 1/3s et 16mm.

Le premier plan (qui est à un peu plus de 300m, à vue de nez) est bien net. Le fond est flou.
Je pensais que c'était dû à la faible ouverture, mais en essayant de faire la mise au point sur le fond, j'obtiens le même résultat.


Djaaf.

[Viktor]

La plupart des objectifs ont une MaP maxi qui dépasse l'infini, il faut donc revenir un peu en arrière.

[Djaaf]

C'est justement ce que je n'ai pas avec cet objectif... ça devient de moins en moins flou, mais jamais net et on arrive à la butée de la bague de map avant d'avoir atteint la zone de netteté.

[18471]

Avec le couple 2.8/16 mm l'hyperfocale est à 3 m donc net de 1.5m à l'infini. Pour que ce que tu crois voir se produise, en distance réelle (pas les graduations de la bague), il faudrait que ta MAP maxi se bloque vers ces 3m (un peu avant) et il n'y pas un grand écart sur la bague entre 2m et l'infini. Le mien va au delà du symbole infini (ça m'éloigne de ton cas) : le repère se trouve juste à la fin du symbole. Il va jusqu'où le tien ?

Jusqu'à présent j'avais mis ça sur le compte de la résolution de l'ensemble objo+APn qui n'est pas suffisante au delà de tes 300 m car les détails identifiables sont angulairement de plus en plus petits.

Je ne vois pas comment démontrer. Si on fait la MAP sur l'infini et non sur l'hyperfocale de 3m le net proche est reporté à 2.20 m (c'est pas loin des 1.5) mais évaluer la zone de net, c'est mission impossible.

[nael]

Bonjour.
Il est vrai que le sujet date un peu mais j'ai également le même souci.
L'hyper focal ne règle pas tout loin de là. Exemple : faire une photo de la voie lactée, tu peux toujours te mettre à l'hyper focal, ce sera flou.
Seul une mise au point manuel sur l'infini fonctionne. et lorsque l'objectif ne fait pas la mise au point nette, tu peu faire des micro réglage de l'AF sur certain boitier. Dans mon cas, même avec un micro ajustement au maximum, j'étais encore flou.
J'ai chercher un peu sur le net et j'ai trouver ceci : Tokina 11-16mm f/2.8 Infinity Focus Adjustment – Christian Schmeer
En moins d'une heure, en prenant vraiment son temps, c'étais fait. et j'ai bien récupérer une mise a point à l'infini net (tester que en manuel pour le moment)
Reste plus qu'à refaire le micro réglage.