Photos de sport, Basket ball plus précisément

[Bidoulou]

Bonjour à tous et à toutes

Je suis "photographe amateur" équipé d'un 650D avec un 50 mm 1,8, un Tamron 28-75 2,8 et un tard 18-55 et 55-250 IS USM. j'ai acheté le Tamron sur base des conseils d'un photographe pro et j'en suis assez content bien que l'AF soit un peu lent parfois (mouvement en plein course). Je fais aussi des plans large avec le 18-55 et plus serré avec le 55-250 mas en ISO 3200 et pas au-delà de 1/200 avec correction IL +1. J'aimerai progressé et prendre des photos de plus loin donc j'ai besoin d'un objectif qui remplacerait le 55-250 pour les photos à l'intérieur.
Donc je ne peux me permettre un 70-200 2,8 canon mais on m' proposé un tamron 70-200 2,8 mais j'ai lu que l'AF était très lent?
On ma aussi proposé un 50-150 2,8 chez sigma (800 et un peu cher pour moi) mais j'ai regardé et j'ai lu que 100 MM 2.8 (focale fixe) était très bon et pouvait vraiment faire du bon boulot en basket (mais bon on est en équivalent fullframe a qqch comme du 160)
QU'en pensez-vous ?
d'autres objectifs sont aussi les bienvenus (budget de 400 - 600 max) et les photos que je fais pour le club sont ok même avec le 55-250 mais assez bruitée à mon gout (de fait)

merci à tous pour vos conseils

[bananas]

Il s'agit de quel modele le Tamron : vc ou non vc ??

[ddss]

Si je peux me permettre:
-100mm: court pour du sport je pense, de plus, macro donc course af longue et lente.
-50-150 sigma: connais pas, me prononce pas.
-70-200 tamron vc: af lent? Un chouillat plus que canon d'après test terrain, mais il fait plus que rivaliser et loin d'être lent...
-70-200 /2,8 d'occasion v1?
-200/2,8? Une piste, très bon mais je ne connais pas la rapidité af.

Donc tu voudrais: optique lumineux, longue focal, très bon optiquement, à pas cher???? Hum... Dur dur la.

[Bidoulou]

merci oui tu peux te permettre :-)

ok ben en fait le tamron 70-200 est ds les 600 et là je trouve ça ok
pour le sigma, j'aimerai bien avoir de retours car peu de gens semblent l'utiliser ... mais bon c'est aussi un range spécial ...

et le 70-200 L en 4 ? pas une option ?

beh euh non quand même pas mais le meilleur rapport qualité prix sachant que je ne peux pas dépenser un fric de fou car c'est en amateur et je reçois rien du club

d'après toi le 70-200 2,8 tamron serait au moins aussi rapide que mon 28-75 ?

merci encore

[Bidoulou]

euh le SP AF 70-200mm F/2,8 Di LD [IF] MACRO

[franckn]

dommage il y a quelques temps j'etais a spa avec le tamron 70/800 2,8 et le sigma 120/400
tu aurais pu tester

le tamron est certes un peu lent mais en anticipant c'est bon surtout si tu premises au point ;j'ai le non stab pas tellement de dechet

auparavant en danse entre le f1 non af et l'eos 5 avec le meme 1,4 de 50 ....çà allait aussi vite et pas plus de dechet avec le non af mais c'tait du 50mm soit 30mm en apsc et pas du 70/200 mais il est loin detre ridicule et un piqué d'enfer

[Bidoulou]

donc je peux aller les yeux fermés ... je pourrai même descendre en 1600 iso avec ce télé ?

[Lapin Crétin]

dommage il y a quelques temps j'etais a spa avec le tamron 70/800 2,8

Et combien ce Tamron ?

[Bidoulou]

640 euros

[Lapin Crétin]

Ils vas en ravir plus d'un un Tamron 70/800 F2.8 il sort quand?

[Bidoulou]

ah mon avis voulait dire le 70-200 ... un 70-800 ça serait magic

[ddss]

En 2,8, inimaginable la taille et le poids, lol

[franckn]

ah mon avis voulait dire le 70-200 ... un 70-800 ça serait magic

oups oui j'ai fantasmé sur cette focale lol
70/200 bien sur

[Ceos]

Si je peux me permettre:
-100mm: court pour du sport je pense, de plus, macro donc course af longue et lente.
-50-150 sigma: connais pas, me prononce pas.
-70-200 tamron vc: af lent? Un chouillat plus que canon d'après test terrain, mais il fait plus que rivaliser et loin d'être lent...
-70-200 /2,8 d'occasion v1?
-200/2,8? Une piste, très bon mais je ne connais pas la rapidité af.

Donc tu voudrais: optique lumineux, longue focal, très bon optiquement, à pas cher???? Hum... Dur dur la.

Le 200 f2.8 a un AF de compétition...

[Bidoulou]

ok merci bon a savoir mais moins de flexibilité qu'un 70-200 car focale fixe ...

[Bidoulou]

on me propose aussi le sigma 70-200 2.8 non OS et le tamron est lui aussi pas stabilisé donc est-ce toujours aussi intéressant ?

[Max160]

Perso, j'utilise des fixes pour du sport en salle (roller-hockey en majorité) du fait de leur grande ouverture et de leur prix réduit par rapport à des zooms pourtant moins lumineux.

Je trouve que c'est aussi plus simple pour se concentrer sur l'action vu qu'il y a un paramètre de moins à gérer (la focale), ce qui n'est pas forcément plus mal du fait de la vitesse du jeu.

Enfin, j'aime bien lorsque le sujet se détache du fond, surtout dans les gymnases où l'environnement est plutôt moche en général. La grande ouverture est un atout pour ça. Et aussi et surtout pour pouvoir conserver une grande vitesse d'obturation sans trop monter en sensibilité ISO.


Bref, j'ai fait mes armes avec le 85 f/1,8 sur 10D (objectif en plus très appréciable pour les portraits au-delà du cadre des photos de sport). Je n'avais pas vraiment d'autre choix à l'époque vu que même un objectif ouvrant à f/2,8 aurait été trop juste vu la montée en ISO limitée du 10D (800 ISO pas mal, 1600 ISO très bruité et visible vu la faible résolution du capteur - 6 MPix). Je n'ai pas regretté...

Puis je suis naturellement passé au 135 f/2 lorsque j'ai basculé sur FF et là, c'est un régal. Le seul objectif qui me ferait envie après ça serait un 200 f/1,8 (mais rare sur le marché de l'occase) ou le plus récent 200 f/2 (mais très cher).

Pour te donner une idée de ce qu'on peut faire avec des fixes, voici mes galeries de photo de sport (jusqu'à fin 2011 au 10D + 85 f/1,8 en majorité et quelques photos au Sigma 30 f/1,4, Tokina 11-16 f/2,8 et 300 f/4 IS ; depuis début 2012 au 1Ds mark II + 135 f/2 en majorité + quelques photos au 300 f/4 IS, Zeiss 35 f/2 et Sigma 14 f/2,8) :
https://picasaweb.google.com/RollerSkatingAmienois
https://picasaweb.google.com/106676803706351379423

Les exifs sont visibles dans les informations dans le panneau de droite. En général, je me place à côté de la table de marque donc au bord du terrain et vers le milieu dans le sens de la longueur.

Pour l'anecdote, dans la série la plus récente du dernier lien, il y avait un autre photographe avec un 7D et un 70-200 f/2,8 présent ce soir-là... Vu que l'éclairage du gymnase n'était pas terrible et que la nuit est progressivement tombée, j'ai continué à prendre des photos un certain temps après qu'il ait rangé son matos (il ne pouvait plus rien obtenir de correct à f/2,8 et 3200 ISO).


Bref, si l'usage d'un fixe ne te rebute pas, je serais tenté de te conseiller un 85 f/1,8 ou 100 f/2 (qui valent dans les 250 € environ d'occase et moins de 400 € neufs)... voire même le 135 f/2 si tu allonges un poil le budget (j'ai acheté le mien 680 € d'occase). Tu dois aussi pouvoir trouver le 85 f/1,4 de Sigma d'occase dans ton budget, objectif paraît-il pas mal du tout et offrant un beau rendu (attention cependant au réglage de l'AF avec Sigma).

L'autre avantage, c'est que tu pourrais utiliser un tel objectif pour faire de magnifiques portraits.

[Bidoulou]

super belles les photos .... et merci pour tout ces détails.
Donc selon toi l'af du 100 est suffisante ? car on me disait au tout débout course lente et longue ?
le 85, je me dis que ce serait presque en double emploi avec mon 28-75 en 2.8 car la différence est moindre, donc mieux vaudrait peut-être aller vers le 100 ou le 135 alors ?

[Bidoulou]

et donc ce serit plus le 100 2 que le 100 2.8 macro ?

[Max160]

super belles les photos .... et merci pour tout ces détails.
Donc selon toi l'af du 100 est suffisante ? car on me disait au tout débout course lente et longue ?
le 85, je me dis que ce serait presque en double emploi avec mon 28-75 en 2.8 car la différence est moindre, donc mieux vaudrait peut-être aller vers le 100 ou le 135 alors ?

Merci !

Je précise que mes photos sont évidemment toutes travaillées au post-traitement (avec Lightroom) à partir des fichiers RAW. Il me faut un certain nombre d'heures de travail sur l'ordi pour sortir une série. Je préfère l'indiquer pour ne pas laisser croire que les photos sortent telles quelles sans ajustement.

et donc ce serit plus le 100 2 que le 100 2.8 macro ?

Effectivement, je ne recommande pas non plus un 100 mm macro (f/2,8, modèle "simple" sans IS ou modèle L avec IS) pour du sport vu que ce sont des objectifs optimisés pour les distances courtes (avec une bague de mise au point assez longue à ces distances) mais pas tellement pour les plus longues distances (course très courte au contraire). Et puis, ils sont moins lumineux que le 100 f/2, ce qui a son importance ! Bref, ce n'est pas l'idéal pour le basket.

Je parlais personnellement du 100 f/2, qui est un cousin très proche du 85 f/1,8 (même construction, même aspect, même pare-soleil, même diamètre de filtre). A priori, le 100 f/2 est même un peu mieux que le 85 f/1,8 car il a moins d'aberrations chromatiques aux grandes ouvertures (le plus gros défaut du 85 mm). Effectivement, il te permettrait de marquer un peu plus la différence (de focale) avec ton 28-75 et l'allonge supplémentaire peut être intéressante pour des photos de joueurs un peu éloignés.

Au niveau motorisation, le 85 f/1,8 ou le 100 f/2 ont un AF très performant (rapide et précis), nettement au-dessus de tous les objectifs que tu as. Ca ne doit pas être très loin d'un 70-200 Canon sur ce plan. En tout cas, leur AF est sans aucun doute meilleur que les objectifs Sigma et Tamron que tu envisages. Ce n'est d'ailleurs pas spécifique à ces objectifs-là, l'AF des Canon est en général meilleur que celui des Sigma et Tamron (ce qui est logique vu que le prix est toujours plus élevé pour un objectif du même type).

Après, le 135 f/2 a aussi un très bon AF (même un peu meilleur) et est un cran au-dessus des 2 objectifs cités juste avant (que ce soit en terme de construction - c'est un L - ou de qualité d'image : contraste, couleurs et bokeh notamment)... Mais il est plus cher aussi. C'est l'un des meilleurs objectifs toutes catégories confondues de la marque Canon.