Conversion H264

[StephTDO]

J'ai vu sur plusieurs sujet que le format H264, fournis par les boitiers canon, est un format de visualisation et non un format de montage.
La meilleure option étant d'être de convertir le format en prores pour le montage.

Toutefois, je n'ai pas vu dans les discussions, les logiciels que vous utilisez pour réaliser cette conversion sous windows.
Est-ce qu'une conversion de format implique forcément une perte de qualité ?

Pour information, je n'ai pas vraiment de problème avec le format H264 sous after effect quand il s'agit de montage "simple". Mais lors d'ajout d'effets, je rencontre rapidement des ralentissements ainsi que des problèmes d'artefacts sous twixtor (plugin pour slowmotion). Une simple convertion m'a permise de résoudre ces problèmes, mais j'ai aussi une grande perte de qualité. C'est pourquoi j'aimerais savoir votre manière de procéder.

Merci

[lafamily]

Sous windows le fichier le plus approprié est le DNxHD qui est un format décompressé qui permet plusieurs encodage sans perte significative (c'est l'équivalent au ProRes HD des Mac).
Il est également possible d'utiliser le ProRes sous Windows il suffit de télécharger le codec.

Ceci dit au montage les ralentissements sont certes moins importants, mais l'espace disque est 10 fois supérieur au format original compressé.

Fran6

[StephTDO]

Merci pour l'information.
Dans mon cas, l'espace disque n'est pas un problème, mes projets vidéos étant assez courts.

J'ai vu sur des forums que MPEG Streamclip est beaucoup utilisé pour la conversion H264 vers DNxHD. Est-ce votre cas ?
Ayant peu de connaissances en encodage/conversion de format vidéo, je me demande surtout si un convertisseur est plus performant qu'un autre. Et si oui, lequel utiliser dans ce cas.

[lafamily]

J'utilise AVID Media Composer, Sony Vegas Pro Pro 11 et Resolve, ce sont donc mes seuls outils pour encoder les fichiers en batch lorsque je dois le faire.
J'ai une préférence pour Resolve, mais c'est une application d'étalonnage et pas un encodeur...

Tous les logiciels de montage encodent, donc pourquoi utiliser un encodeur "autonome" (stand-alone)...
Je n'utilise donc pas d'application spécifique pour l'encodage...

Fran6

[StephTDO]

Je pensais justement que des logiciels tiers spécialisés dans l'encodage devait être plus performant (en terme de vitesse mais surtout de perte de qualité) que les encodeurs intégrés à des logiciels de montage. Mais si n'importe quel encodeur (compatibles aux formats) fait l'affaire, tant mieux.

Merci encore.

[lafamily]

Non vous imaginez des logiciels de montage professionnels tels que AVID, Finalcut, Resolve ou Sony Vegas Pro 12 qui n'encoderaient pas aussi bien qu'un logiciel tiers...
Après, la vitesse d'encodage dépend de l'architecture matériel, ça c'est autre chose...

Fran6

[Pidji]

Globalement, il existe plusieurs moyens de convertir, c'est selon le logiciel de montage. Il est capable de le faire, ou il lui faut un plug-in ou il peut pas (ou pas besoin)... Mais la question à se poser est plutôt dois-je convertir ? La réponse se trouve dans le degré de qualité souhaité et la diffusion finale des images tournées/montées/truquées/diffusées.
En gros, les images tournées par les réflexes (hors le récent RAW ) sont fortement compressées selon un mode qui travaille sur une suite d'images dont les informations sont altérées, sur un échantillonnage numérique basé sur 8 bits par couleurs R, V et B (en gros 256 nuances de R,V,B combinées). Ce qui est peu, très peu...
Convertir le H264 en ProRes ou DNxHD (et n'oublions pas le codec CINEFORM, qui marche pour tous aussi lui !) c'est entamer une démarche "qualité" qui consiste à changer l'échantillonnage des images en un mode numérique plus puissant : 10 bits (1024 nuances!) pour R, V et B et moins de compression pour la couleur, dans un mode opératoire pour lequel toutes les images sont prises en compte.

Donc, en gros, monter/truquer du H264, c'est de long temps de conversion/rendus de recomposition de la suite d'images qui sont en basse qualité d'échantillonnage.

Monter du ProRes, DNxHD ou CINEFORM, c'est monter, certes des images plus lourdes - selon les réglages choisis - mais plus rapidement avec plus d'informations dans les pixels pour faire de meilleurs traitements (meilleurs incrustations, masques mieux définis, colorimétrie plus respectée)

MPEGSTREAMCLIP est une bonne alternative, mais un très peu connu 5DtoRGB de la société Rarevision n'estr vraiment pas mal du tout non plus ! D'après eux, meilleur encodeur, avec des images en demo sur leur site (c'est comme les pubs pour les lessives... faux y croire ).

5DtoRGB était à l'époque de sa création créé par une boite de post-prod hollywoodienne pour transformer les H264 du 5DmarkII, mais il prend tout (même d'autres caméras qui font du vilain AVCHDLite). Sous Windows, il convertit en DNxHD et sous MacOs en ProRes.

[lafamily]

Je rajouterais juste une précision à l'inventaire de Pidji pour préciser un point :

Lorsqu'on encode du h264 produit par Canon et qu'on l'encode en DNxHD ou en ProRes ou effectivement en Cineform, on ne produit pas un fichier de meilleure qualité, l'image n'est pas plus belle, ni plus résolue, car là où il n'y a pas d'info = l'encodage n'invente pas d'information....

En revanche, la latitude de travail est améliorée, la souplesse aussi, et la précision assurément !
Bref les manipulations sur la courbe RGB créeront des dégradations bien moins importantes si elles sont réalisées sur un fichier plus "large" plus "étendu".

A ce sujet je vous invite vivement à lire cet article Très intéressant !!!!!
Canon 5D H264, 4:2:0 et 8bits vs 4:2:2 10bits - Tophos – Le Blog

D'ailleurs lors des stage de formation que j'anime "filmer avec un Reflex numérique" je passe un moment sur cet aspect : différence entre 4.2.0 et 4.2.2, différence entre 8 bits et 10 ou 12bits = impacts réels sur l'image et la post-production...
> voir le détail de la formation ici :

[18471]

Lorsqu'on encode du h264 produit par Canon et qu'on l'encode en DNxHD ou en ProRes ou effectivement en Cineform, on ne produit pas un fichier de meilleure qualité, l'image n'est pas plus belle, ni plus résolue, car là où il n'y a pas d'info = l'encodage n'invente pas d'information.... En revanche, la latitude de travail est améliorée, la souplesse aussi, et la précision assurément !
Bref les manipulations sur la courbe RGB créeront des dégradations bien moins importantes si elles sont réalisées sur un fichier plus "large" plus "étendu".

C'est la même chose en image fixe quand à partir du Raw 14 bits on produit un TIF 16 bits. Ca n'améliore évidemment pas l'image... mais si tu trafiques l'image sous un toto-shop, elle va remplir les 16 bits.

Moi je parts du principe qu'on a deux alternatives

• Soit on monte la vidéo à partir du flux natif, sans décodage réencodage, en s'appuyant sur les images pleines du H264 et dans ce cas : aucun effet ou correction possible (1)
• Soit on veut des effets (fondu par exemple etc.) et alors la conversion vers un format image par image est indispensable.

Pour StphTDO je dirais simplement : si tu veux modifier une séquence d'image en vidéo, il faut que tu aies accès à chacune des images élémentaires, par exemple pour produire les nouvelles images élémentaires d'un fondu. Forcément, ça fait des fichiers temporaires gastronomique. Avec le H264, il y a, de temps en temps, dans le flux, des images entières; pour les autres images on ne produit que des informations de différence (c'est très bien synthétisé sur Wikipedia). Ensuite pour diffuser ta vidéo tu devras nécessairement (à cause de la taille du fichier) recompresser une deuxième fois. Si tu utilises un diffuseur, genre YouTub, il va, lui aussi, décompresser et recompresser une troisième fois (comme Flickr pour les photos). Évidemment à ce petit jeu la qualité se dégrade de plus en plus.

(1) ça vient du fait que les fonctions mathématiques utilisées sont transcendantes, elles n'ont pas de fonctions inverses (tu ne retrouves pas la même "images" après décodage puis réencodage)

[Pidji]

Soit on veut des effets (fondu par exemple etc.) et alors la conversion vers un format image par image est indispensable.

C'est là que se placent les codecs dits "intermédaires" car ils se situent entre le tournage et la diff, ils ne sont pas inter-images comme les H264 ("entre" les images de la séquence, le codec mouline et charcute, mais intraframe (c'est à dire que chaque image est codée) Une conversion en ProRes une fois effectuée supporte très largement beaucoup de réencodage sans pertes de qualité.

On se retrouve sur le fait que c'est le format de diffusion qui détermine la méthode. Soit c'est "mes vacances, mes enfants dans la piscine cet été" pour grand-maman qui regardera ça sur un DVD, ou en Divx sur le portable du petit dernier ... et là le cut avec un ou deux effet de titre pourra rester en H264. Sinon, Codecs ProRes/DNxHD/Cineform... et la séquence TIFF (voir mieux et moins lourd sans différence notable), la séquence PNG 16 bits... ce sera pour les salles de cinema.

[lafamily]

La vache, ça devient technique !
youpppi !

Fran6

[Pidji]

Moi c'est le mot transcendant qui me plait... je ne connaissais ça qu'en philo.

[lafamily]

Moi c'est le mot transcendant qui me plait... je ne connaissais ça qu'en philo.

Je connaissais aussi la méditation transcendantale (mais j'ai jamais testé...).
Bref ça change du langage parfois SMS de certains sur le forum....et ça fait plaisir !

Fran6

[Pidji]

MDR... oh pardon... !
Je viens de recevoir une carte x1000 transcend. Je vais benchmarker et essayer d'enregistrer du wav séparé avec la dernière nightly build du 2 Août pour le markIII, car ça colle toujours pas chez moi. Je vais finir par poster chez ML . Mais je m'écarte du sujet.

[18471]

je ne connaissais ça qu'en philo.

Bah, la philo, j'y ai jamais bien rien compris

C'est le genre de fonction qu'on utilise pour traiter les mots de passe. Tu conserves le résultat de la fonction transcendante mais, avec ce résultat, tu ne peux pas retrouver le mot de passe. La seule chose que tu peux faire c'est de vérifier, qu'avec le bon mot de passe, ça te donne le même résultat.

[Pidji]

En philo, ça signifie "qui dépasse" ou "qui va au delà"... donc en fait Buzz l'éclair est transcendant !

[StephTDO]

Merci beaucoup pour toutes vos informations.
J'ai effectué quelques tests et effectivement, je rencontre moins de problème sur les fichiers en DNxHD qu'en H264 lors du montage, sans réelle perte de qualité visible.