Possibilité avec le TAMRON 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD Canon ?

[Naska]

Bonjour à toutes et tous

Dans un avenir proche je vais faire mon premier gros investissement en terme d'objectif.
Voulant approfondir la macro en extérieur, je pensais partir initialement sur un 150mm macro sigma mais comme j'aimerais aussi me diversifier dans de nouvelles
choses et après en avoir parlé avec un ami photographe, je pense plus me diriger vers un TAMRON 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD Canon

J'explique mes désirs photographiques afin que vous puissiez m'éclairer sur mon choix d'achat et que je puisse avoir un retour des possibilités qui s’offriraient à moi
avec ce matériel.
J'aimerais pouvoir faire un peu de photo animalière en zoo par exemple ou encore en ballade tel que des oiseaux par exemple mais j'aimerais vraiment pouvoir faire aussi de la photo de proxy proche de la macro mais à distance, mon ami me disait qu'en jumelant avec mes bagues d'allonge, cela serait possible.

Cela jouera t'il sur la qualité de mes photos?
Quelqu'un aurait des exemples de photos à me faire partager avec ce matériel?
Pourriez vous me donner des indication en terme de mètres pour avoir une notion de rapprochement de cet objectif?

merci par avance pour votre aide précieuse et utile pour faire mon choix sur ce futur achat

[rem22]

Bonjour,

Oui le 70-200 est un classique, mais attention, ca n'a rien de comparable a un objectif macro.
Pour de l'animalier, proxy etc....a mon avis, il vaudrait mieux un 70-300.

Un 70-300 en zoo c'est parfait. Tu peux t'initier en faisant de belles proxy avec une bonnette, plutôt que des tubes allonges.
Les bonnettes de qualité donnent d'aussi bons résultats sinon mieux que les tubes allonge, et permettent de plus gros grossissement sur les longues focales. Je parle d'expérience, j'ai pas mal utilisé la bonnette 500d de canon, regarde dans l'atelier macro.

[Naska]

Ok pour les tubes d'allonge, c'est juste par ce que j'en possède déjà en fait, c'est pour ça qu'il m'a orienté sur cette solution
Je vais aller voir dans l'atelier macro les résultat que tu as eu à cet objo

Par contre petite question, le 70-300 est énormément moins cher que le 70-200, je pense que ce n'est pas sans raison
pourrais tu m'en dire plus à ce sujet stp?

[rem22]

L'ouverture mon ami, ca se monnaie a prix d'or en photo (regarde le prix d'un 200mm f/2 pour le fun....).

Pour de la photo de nature et en parcs animalier, bien souvent un 70-300 est sympa.

[Diakopes]

Par contre petite question, le 70-300 est énormément moins cher que le 70-200, je pense que ce n'est pas sans raison
pourrais tu m'en dire plus à ce sujet stp?

Attention, il y a un 70-300 et un 70-300 L : pas de comparaison possible ni dans la qualité ni, malheureusement, dans le prix.

[lau1]

Attention, il y a un 70-300 et un 70-300 L : pas de comparaison possible ni dans la qualité ni, malheureusement, dans le prix.

Le 70-300 de base chez canon est inférieur au petit dernier de chez Tamron et L est encore au dessus.

[Naska]

en regardant à deux fois le 70-300 tamron que j'ai regardé n'ouvre qu'a 4.5 en effet alors que le 70-200 que je vise à la base ouvre à 2.8
Je viens de regarder "pour le fin" lol le prix d'un 200m en F2, il restera un beau cailloux de vitrine pour moi lol

Concernant le 70-300 de canon, il n'ouvre qu'à 4.5 donc je préfère autant rester sur tamron par contre y'a t'il un tamron 70-300 qui ouvre au dela de 4.5?
Autrement auriez vous un site référent qui soit fiable en terme de sérieux et de prix sur le matériel photo?

@rem22, ej suis aller voir tes photos dans l'atelier macro, il est clair qu'on est loin de la macro pur mais y'a déjà de quoi faire de belles choses
du coup jme dit qu'un 70-200 ou 70-300 serait plus approrié, m'offrirais plus de possibilité pour e moment en complément de mon 60mm macro et voir par la suite pour reprendre au moins un 100mm canon non stabilisé

merci pour toutes vos réponses

[ceres]

mon ami me disait qu'en jumelant avec mes bagues d'allonge, cela serait possible.

de la pseudo "macro" possible (je ne pense pas que tu atteindra le rapport 1:1), mais tu perds l'infini. C'est sympa pour des prises de vue en environnement contrôlé (avec trepied, softbox, sujet immobile, toussa...) mais dans la vraie vie c'est vite rebutant.

[Naska]

il m'a parlé de proxy pas de macro proprement dit, juste que je cherchais à savoir quel genre de proxy s'offrirait à moi, de ce
côté j'ai pue avoir un aperçu via l'atelier macro de rem22
Mais merci pour ces infos complémentaires

Au plaisir de lire vos réponses à mes deux dernières questions que je réédite ci dessous et à laquelle j'en joint une nouvelle

Concernant le 70-300 de canon, il n'ouvre qu'à 4.5 donc je préfère autant rester sur tamron 70-200 qui ouvre à 2.8 par contre y'a t'il un tamron 70-300 qui ouvre au dela de 4.5?
Autre suggestion, le 70-200 tamron jumelé avec un TC donnerait il des résultat satisfaisant et proche du 70-300 en fermeture maxi?
Autrement auriez vous un site référent qui soit fiable en terme de sérieux et de prix sur le matériel photo?

[Quaker77]

J'ai eu l'ancienne version du 70-200 F2.8 Tamron, très bon optiquement, mais système d'AF dépassé et pas de stabilisation.
C'est le seul qui est capable de faire vraiment de la bonne photo proxy dans ce range, sans bagues etc.. (95cm MAP mini, piqué meilleur que la version "macro" de Sigma qui a une MAP mini de 1m)
La nouvelle version est améliorée de tous les cotés sauf la MAP mini qui passe à 1.3m; et le prix multiplié par 3 je trouve qu'ils y sont allé un peu fort..

Les 70-300 ont une ouverture de F4 à 70mm et F5.6 à 300mm, c'est pas lumineux... mais leur stabilisation semble efficace. Je préfererai le Tamron qui offre le FTMF (full time manual focusing, la bague de MAP peut être tripotée à la main sans débrayer contrairement au Canon de base) la version L est la meilleure, mais le prix.... j'ai du mal.

Pour avoir du 300mm plus ouvert que F5.6 en zoom faut aller sur du Sigma 120-300mm F2.8 comme j'ai fait, prévoir un budget pour des séances de musculation.

[Naska]

Merci pour ton retour personnel qui m'en dit un peu plus

en effet la nouvelle version est stabilisée et de meilleure qualité visiblement concernant l'AF, de ce que j'ai pue lire au niveau des tests et retours
Pour la MAP j'avais pas comparé la nouvelle et ancienne version et n'ayant pas de pratique dans ce domaine, je ne sais pas si les 35cm supplémentaires sont un gros handicape ou non :/

Je prend note pour le 300 à plus grosse ouverture, j'ignore tout un tas de chose encore et probablement que sur ce genre de d'optique une focale 5.6 est déjà une bonne base? ou pas?
Pour le 120-300 je viens de regarder, à 5kg passé je comprend ton message de fin lol, ceci dit, ça ne rentre absolument pas dans mon bidget donc le choix est fait sur celui ci
Du coup je pense que je vais tout de même rester sur mon idée de base qui est le 70-200 en tamron, si ca ne zoom pas assez pour moi je verrais plus tard soit pour un cailloux supplémentaire mais plus gros et destiné à cela soit si je vois que c'est trop occasionnel, opter pour un TC qui a l'air de donner des résultat pas trop dégoutant de ce que j'ai pue visionner

après comme la macro est vraiment le domaine qui m'a amené à la photo, je pense qu'un 100mm même non stabilisé viendra rejoindre le groupe car je ne pourrais pas résister longtemps a moins que les finances me permettent
d'opter pour le sigma 150mm macro

Autrement un site d'achat à conseiller en terme de fiabilité et tarif?
*************************************************
EDIT modération : relis le règlement. Eos numérique n'est pas un comparateur de prix ni un carnet d'adresses. On parle photos et matos photo.
Pour ce qui est de savoir où acheter, c'est ailleurs que ça se passe.
*************************************************

[rem22]

En même temps, poses toi les bonnes questions. As-tu besoin du f/2.8 ? Aujourd'hui ça sert à quoi ?
As-tu besoin d'un zoom ? D'un AF de folie ?

Le sigma 150mm macro f/2.8 (puisque tu poses la question) n'a pas un AF de folie et ne permet pas faire du sport en salle amha. Par contre, pour les autres usages, il est excellent, sans avoir la polyvalence d'un zoom.
Les 70-300 sont très en extérieur. On a beau critiqué leur ouverture, 200mm f/4 ou 200mm f/4.5 ça permet déjà de faire de très beaux flous d'arrière plans; que ce soit en portrait ou en animalier.
Ils permettent aussi de faire de la macro, et sont à l'aise partout en extérieur, y compris en sport car bon AF.
Les 70-200, y a un fil dédié...

je trouve le choix simple pour ma part, si tu veux pas faire de macro, 70-200 ou 70-300.
Si tu veux pas faire de sport en intérieur (le principal intérêt du f/2.8 pour moi) alors pour moi, le meilleur choix c'est un sigma 150mm + Tamron 70-300 USD.

[Quaker77]

Je prend note pour le 300 à plus grosse ouverture, j'ignore tout un tas de chose encore et probablement que sur ce genre de d'optique une focale 5.6 est déjà une bonne base? ou pas?
Pour le 120-300 je viens de regarder, à 5kg passé je comprend ton message de fin lol, ceci dit, ça ne rentre absolument pas dans mon bidget donc le choix est fait sur celui ci
Du coup je pense que je vais tout de même rester sur mon idée de base qui est le 70-200 en tamron, si ca ne zoom pas assez pour moi je verrais plus tard soit pour un cailloux supplémentaire mais plus gros et destiné à cela soit si je vois que c'est trop occasionnel, opter pour un TC qui a l'air de donner des résultat pas trop dégoutant de ce que j'ai pue visionner

F5.6 c'est l'ouverture, pas la focale, la focale est 300mm.
Mon 120-300 fait 2.6Kg pas 5Kg :p on le trouve à moins de 1500€ en version non stab, mais on peut pas espérer l'utiliser comme on utilise un 70-200.. gros.. lourd..

Etudie aussi le Canon 70-200 F4 L IS USM.. autour de 1200€
Si la stabilisation n'est pas nécessaire.. y'a encore d'autres possibilités qui s'ouvrent, le bon vieux 70-200 F4 L USM à quelque chose comme 600€, le premier 70-200 F2.8 L USM à moins de 1200€...

[Naska]

Autrement un site d'achat à conseiller en terme de fiabilité et tarif?
*************************************************
EDIT modération : relis le règlement. Eos numérique n'est pas un comparateur de prix ni un carnet d'adresses. On parle photos et matos photo.
Pour ce qui est de savoir où acheter, c'est ailleurs que ça se passe.
*************************************************[/QUOTE]

Ok c'était juste pour éviter de me faire avoir et être orienté même en MP
Mais c'est noté, désolé

En même temps, poses toi les bonnes questions. As-tu besoin du f/2.8 ? Aujourd'hui ça sert à quoi ?
As-tu besoin d'un zoom ? D'un AF de folie ?

Le sigma 150mm macro f/2.8 (puisque tu poses la question) n'a pas un AF de folie et ne permet pas faire du sport en salle amha. Par contre, pour les autres usages, il est excellent, sans avoir la polyvalence d'un zoom.
Les 70-300 sont très en extérieur. On a beau critiqué leur ouverture, 200mm f/4 ou 200mm f/4.5 ça permet déjà de faire de très beaux flous d'arrière plans; que ce soit en portrait ou en animalier.
Ils permettent aussi de faire de la macro, et sont à l'aise partout en extérieur, y compris en sport car bon AF.
Les 70-200, y a un fil dédié...

je trouve le choix simple pour ma part, si tu veux pas faire de macro, 70-200 ou 70-300.
Si tu veux pas faire de sport en intérieur (le principal intérêt du f/2.8 pour moi) alors pour moi, le meilleur choix c'est un sigma 150mm + Tamron 70-300 USD.

Ok
non je ne prévois pas de sport en salle ou chose de ce genre, mon choix est vraiment de partir sur de la photo principalement animalière que ce soit
en macro ou non d'ailleurs

F5.6 c'est l'ouverture, pas la focale, la focale est 300mm.
Etudie aussi le Canon 70-200 F4 L IS USM.. autour de 1200€
Si la stabilisation n'est pas nécessaire.. y'a encore d'autres possibilités qui s'ouvrent, le bon vieux 70-200 F4 L USM à quelque chose comme 600€, le premier 70-200 F2.8 L USM à moins de 1200€...

Oups, j'aurais due me relire car je me suis emmêlé les pinceaux entre la focale et l'ouverture
La stabilisation est un plus dirons nous et c'est surtout la différence de prix avec ou sans qui fera la différence, jusque la je travaille avec un non stabilisé et en MAP manuel et en one shoot
donc surement par absence de connaissance de ce genre d'option

[rem22]

Photo principalement animaliere, beaucoup font avec des 70-300 tu sais.
Ou des 100-400L, pas plus lumineux que les 70-300....


Perso je ne me ruinerais pas sur du f/2.8 pour de l'animalier.

[Naska]

ok
jte remercie pour tes conseils et ta/votre disponibilité
quelque part je devrais pouvoir me faire doublement plaisir alors, car le cout étant moindre, je vais peut être pouvoir planifier l'achat d'un macro supplémentaire alors ^^

[rem22]

Attends d'autres avis
Sur un forum, tout le monde se dit "tu" en général...en tous cas, moi c'est tu

[Naska]

mais j'ai bien cerné, je disais "ta et votre" pour remercier aussi les camarades qui ont réagis avec toi plus haut
en tout cas, je trouve ce forum fort agréable et je m'y sent bien d'entrée de jeu, de plus je trouve sa présentation et conception vraiemnt limpide, complète et très utile
un excellent support et lieu de partage avec de superbe images à découvrir

[jacatac]

Photo principalement animaliere, beaucoup font avec des 70-300 tu sais.
Ou des 100-400L, pas plus lumineux que les 70-300....


Perso je ne me ruinerais pas sur du f/2.8 pour de l'animalier.

Ben le 2,8 en sous bois de bonne heure le matin tu es content de l avoir crois moi.
C est pas pour rien que je suis passé du 500/f4 au 400/2,8.
Franchement l ouverture c est un régal.

[rem22]

Tu as vu le budget dont tu parles....t'es a quoi en sensibilité ?
Mais je peux me tromper hein, c'et pour ça que je disais d'attendre d'autres avis. Je pense juste que pour du zoo et de temps en temps un affut peut etre, on doit pouvoir faire avec un f/5.6 quitte a monter en iso. Non ?