aidez moiiii !!!

[nash676567]

Salut tout le monde .
Je viens vous demander conseil pour le choix d'un téléobjectif, j'ai débuté la photo il y a un peu plus d'un an avec un canon 600D avec un 18-135 complété par un 50mm-f/1.8. et depuis quelques mois, j'oriente mon futur achat vers un télé puis un macro.bien évidement, le 70-200 me paraissait le meilleur achat, mais l'ayant testé à l'hippodrome de cagnes sur mer et dans un parc, je me rends compte que 200mm et quand même assez court pour ce genre de photos, car j'aimerais faire de l'animalier avec toutes les randonnées que j'ai ici dans l’arrière pays niçois, le parc du Mercantour, du sportif ( équitation , jet ski, rallye, planche a voile ).
J'oriente donc plus mon choix vers une focale plus longue et j'ai donc vu pas mal de bons avis du SIGMA 120-400 mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM qui coûte 800€, ce qui me permettrai de me prendre en même temps un macro TAMRON SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro 1:1 VC USD ou un SIGMA 105 mm f/2.8 DG EX Macro OS HSM .
Certes certains vont me conseiller le CANON 100-400 L mais , vu mon niveau , je ne pense pas que ça vaille le coup de mettre 1500€
sinon , avez vous un autre conseil ??

[Nono de 3]

Par expérience, j'ai été déçu par les Sigmas que j'ai possédé ( 10-20 / 12-24 / 120-400) le premier à passé plus de temps en SAV qu'en ma procession. Le second me donnait des clichés aléatoires et le flare était restrictif dans l'emploi de cette optique. Le dernier me donnait des clichés correctes de 120 à 200, moyen jusqu'à 300 et inutilisables ou presque au delà. Au total de ces divers essais ma banque photo ne comporte que 5% des clichés faits avec ces optiques. Le reste est passé à la trappe...
Je ne prétends pas être une référence en photographie mais chaque sigma à été remplacé par un Canon, et je n'ai plus envie du tout de les remplacer par autre chose.
En suite l'appairage d'un boitier et d'une optique est une autre chose qui peut faire varier les avis du tout au tout.
Pour finir le 120-400 sur un Apsc va te donner l'équivalent d'une focale de 640mm en bout de course et là tu auras besoin de monter les isos et la vitesse pour espérer en tirer quelque chose d'autre que du flou artistique...
C'est une autre paire de manche et au delà du matériel se sont les compétences du photographe qui font la différence.
D'autres que moi te conseillerons mieux. Je voulais surtout te dire attention Sigma.

[ddss]

Le 120-400 donne de bon résultats, pique bien, tu peux voir les résultat qu'il donne dans la rubrique animalier.
Certe, pour être optimal, faut fermer à 7,1 ms même si un peu mou à 5,6.
Faut se limiter à 370-380, à 400 il est mou.
Hormis cela, la stab est bien cool et m'a déjà sauvée.
Il m'a s'agissait sur aps-c et FF il va toujours.
Très bonne finition.
Rapport qualité/prix très bon.
Bref, bon cailloux.
100-400 lui est un peu supérieur car plus utilisable à PO.
Pas de soucis BF-FF pour ma part.
Mais il est vrai, il faut faire attention à ça aussi avant de dire "bien/pas bien" car, "utilisable de 120-200" tu as du avoir un exemplaire défectueux pour dire ça.

[Quaker77]

On entend pas mal de bien du Tamron 70-300mm F4-5.6 VC USD non? pour 300€...

[canon33]

c'est ce que j'allais proposer également car d'aprés ce que l'on entend sur cet objectif les résultats sont apparemment fort correct ...
Tout dépend si nash 676567 a besoin d'une focale plus longue et aussi quel est son budget ...

[nash676567]

j'avais aussi pensé à cet objectif, et j'ai vu que canon aussi avait un 70-300 qui je pense doit etre de meilleure facture que le Tamron non ?

[lau1]

Mon opinion
70-300 Tamron très bon mais fini un poil court (Je fais du rugby et des oiseaux je connais car ma copine l'a sur son Sony) J'ai le canon IS USM et franchement loin derrière.
120-400 Sigma (bien mais il manque la plage 70-120 si je me déplace je suis souvent trop près)
Si tu as le budget 70-300L ou 100-400L qui sont réputés meilleurs.

70-200 c'est pour le proche (dans ma pratique) et c'est très bon chez Tamron et Canon... Sigma à un truc qui n'est pas très bon.

Voilà Amuse toi bien

[nash676567]

ben c'est justement le budget qui coince lau1 car sinon je ne poserai meme pas la question et prendrai le 100-400 L, mais j'ai pas 1500€ a mettre pour l'instant, lol !

[tipapa73]

j'avais aussi pensé à cet objectif, et j'ai vu que canon aussi avait un 70-300 qui je pense doit etre de meilleure facture que le Tamron non ?

J'ai ce tamron depuis une semaine et j'en suis très content, stabilisation au top, motorisation silencieuse et rapide. Je n'ai jamais eu le Canon mais j'avais l'ancien Tamron non motorisé et non stabilisé et là, c'est le jour et la nuit !!!
En plus avec les soldes et autres promos, je l'ai eu en neuf à 270 €, ce qui n'est pas le prix du Canon en occas...

[lau1]

ben c'est justement le budget qui coince lau1 car sinon je ne poserai meme pas la question et prendrai le 100-400 L, mais j'ai pas 1500€ a mettre pour l'instant, lol !

En fonction de l'allonge nécessaire soit le Tamron 70-300 (oublie le Canon pas la même classe) soit le Sigma 120-400.

Sigma a Ses détracteur mais pour ma part j'en ai 2 et j'en suis content.

[Nono de 3]

><Mais il est vrai, il faut faire attention à ça aussi avant de dire "bien/pas bien" car, "utilisable de 120-200" tu as du avoir un exemplaire défectueux pour dire ça. ><
Oui trois fois de suite ...
><Sigma a Ses détracteur mais pour ma part j'en ai 2 et j'en suis content. ><
J'en ai tout de même eu 3 et aucun ne ma donné satisfaction. Les canons m'ont coutés les deux bras mais chaque fois que je les utilise correctement ils me gratifient de bons résultats. Je ne ''détracte'' pas je constate simplement.

[Spyro]

L'ouverture à 2.8 ne semble pas utile car ta pratique est en extérieur notamment pour le sport. Par contre, ne pouvant pas toujours tourner autour du sujet tu auras besoin d'un zoom.

Pour avoir toute la souplesse, une bonne qualité d'image et suffisamment de focale tout ça pour une buget < à 1000€, je te propose un couple 70-200 L F4 avec un extender 1.4 version II et tout ça en occase.

Pour moins de 750€, tu auras une confi avec ton aps-c cadrant de 100 à 450mm à F5.6 min.

J'ajoute que tout mon parc objo est d'occase et je n'ai jamais eu de problème.

[Kentous]

J'ai commencé, comme toi, avec un Canon 70-300 USM IS. J'en ai été extrêmement ravi. Stab' et piqué très bons.

[Rzbobs]

Tu peux trouver le Canon 100-400 à moins de 1300€ (neuf) sur le net (site français).
De plus, si je n'avais pas la somme pour m'offrir l'objectif de mes "rêves", je patienterais le temps nécessaire pour pouvoir le faire

[Kentous]

Ce que dit Rzbobs n'est pas à négliger. Tu attendra certes plus longtemps, mais tu ne fera pas une dépense que tu regrettera le jour ou tu voudra mieux.

(Situation : Que faire de mon 70-300 maintenant que j'ai le 100-400, je le revend ? Bon bah j'ai perdu un peu d'argent la. (prix de l'achat initial - prix de la revente).

[groux]

Tu peux trouver le Canon 100-400 à moins de 1300€ (neuf) sur le net (site français).
De plus, si je n'avais pas la somme pour m'offrir l'objectif de mes "rêves", je patienterais le temps nécessaire pour pouvoir le faire

Et en cherchant un peu, tu peut le trouver d'occasion en très bon état pour moins de 1000€.